Diskussion:Kanalratten

Tempus der Einleitung

„Die Kanalratten ist ein 1980 ...“ – gibt es den Verein noch? Sonst wäre war die richtige Formulierung. Weiß jemand Rat? fg Agathenon 15:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Agathenon: Nee, die gibt's schon lange nicht mehr, siehe hier: https://montebasso.wordpress.com/2014/05/27/das-kanalratten-manifest/

Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Die Einleitung habe ich korrigiert. Agathenon 19:57, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis

Die Oranien-Straßenkommune wurde als reine Mädchenkommune gegründet von Mädchen/Frauen aus dem Umfeld der Indianerkommune Nürnberg. Sie bestand von 1979 bis etwa 1983. Dann löste sie sich auf. Das damalige besetzte Haus (Oranienstraße 188) hatte dann ein anderes Schicksal. In einem der folgenden Jahre versuchten andere (!!) Mädchen und Frauen, teilweise in Kontakt mit der Indianerkommune, wiederum eine Mädchenkommune in Westberlin zu begründen, die sich Kanalratten nannte. Diese Unterscheidung mag für die allermeisten Nutzer von WP irrelevant sein, ich wollte sie jedoch nicht untergehen lassen.

Der Zwischenbericht zur Pädophilie-Debatte bei den GRÜNEN, aus dem der WP-Artikel zum Thema Kanalratten im wesentlichen abgeschrieben wurde, mag in seinen nuancierten Asusagen zum eigentlichen Thema gut recherchiert sein, hinsichtlich der internen Zusammenhänge bei Indianerkommune/Oranien-Straßenkommune/Kanalratten gibt es jedoch wenig öffentliche Dokumente. - Meine Korrektur beruht auf dem eigenen Kontakt mit Indianerkommune und Oranien-Straßenkommune. Selbst wenn das nicht als WP-taugliche Quelle akzeptiert wird, soll der Hinweis wenigstens hier bewahrt bleiben.--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 14:30, 14. Mai 2016 (CEST)

Namen

Vieleicht nur ein Detail am Rande, aber wäre es nicht wichtig, den Namen zu erklären. Dürfte ja ne Anspielung auf den Luisenstädtischer Kanal gewesen sein, oder? Ansonsten wie bei dieser ganze Debatte die Frage, wer dort Mitglied war und scheinbar massiv auf die Politik von AL und Grünen Einfluss nahm. Als Mitglieder von Parteikommissionen und Teilnahme an Bundesparteitagen ja sicher nicht ganz einfache Parteimitläufer. Sagen darüber die Untersuchungen gar nichts?Oliver S.Y. (Diskussion) 14:41, 14. Mai 2016 (CEST)

Wiederum kann ich nur ganz unwissenschaftlich mein eigenes Zeugnis beitragen. Als "Kanalratten" (den zoologischen Ausdruck gibts ja für reale Tiere) empfanden sich Ausreißer manchmal, - sowohl weil sie abgelehnt wurden als auch weil sie in irgendwelchen Löchern Unterschlupf suchen mußten.. und dabei, wie Ratten, recht viel Selbstbehauptungskräfte entwickeln mußten. Zudem hatten nicht wenige im Besetzer-Umkreis Körperratten. Die Ratte (als Tier) war in der Szene häufig ein Sinnbild für Lebenskraft und Selbstbehauptung als AußenseiterIn. (Siehe auch bei Patti Smith: RAT - ART)--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:13, 14. Mai 2016 (CEST)

Ging jetzt erstmal von der Umbennung mit der Oranienstraße aus. Und ganz ehrlich, in der gesamten Berichterstattung der aktuellen Aufklärung erschien es mir eher so, daß die Beteiligten sich nach Außen hin als etwas Selbstverständliches präsentieren wollten. Redest Du nicht eher von den Opfern als Ratten samt ihrer Haustiere, während es hier um die Bezeichnung für die Täter geht? Bleibt noch die Frage, warum Kanal-Ratte, selbst wenn Ratte für eine Gruppe pädophiler Frauen als Selbstsicht erklärbar ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Naja, das ist das Grundproblem - nicht beim Thema Pädosexualität, sondern beim Thema Indianerkommune/Oranien/Kanalratten. Diese Gruppen werden heutzutage in die Schublade "Pädosexualität" gesteckt, und diese Zuschreibung wird wiederum in die Schublade "pädosexuelle TäterInnen" gesteckt. Zumindest bei Indianer/Oranien waren damals jedoch größtenteils jugendliche AusreißerInnen, die sich länger oder kürzer den jeweiligen Kommunen geschlossen haben. Die allermeisten von ihnen (zumindest nach meiner Einschätzung als jemand, der am Rande mit ihnen zu tun hatte) hatten mit (Pädo-)Sexualität nicht viel am Hut, sondern hatten sehr andere Probleme. Allenfalls haben sie sich vage als Punks gefühlt. Auf dieses Selbstverständnis bezog ich mich zum Thema "Ratten". - Das Thema Pädosexualität kam vor allem von einigen LangzeitaktivistInnen, die über 18 waren. Und selbst das war nicht bei allen "echt", sondern bei einzelnen auch nur ein Habitus, um sich absolut abzugrenzen von der Erwachsenenwelt. - Daß sich dann pädosexuelle Erwachsene an diese Szene herangepirscht haben, denen es überhaupt nicht um Kinderrechte ging, sondern nur um ihre sexuellen Bedürfnisse, ist eine betrübliche Tatsache (die aber auch schon damals diskutiert wurde).--Mondrian v. Lüttichau (Diskussion) 15:59, 14. Mai 2016 (CEST)

OK, in der Reihenfolge macht das Sinn. Danke wirklich für die Erklärung! Oliver S.Y. (Diskussion) 19:15, 14. Mai 2016 (CEST)

Das Manifest der Kommune

siehe https://web.archive.org/web/*/montebasso.wordpress.com/2014/05/27/das-kanalratten-manifest (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:6F07:7500:D04C:BD44:51A6:854F (Diskussion) 14:01, 1. Jul. 2022 (CEST))