Diskussion:Kanton Luzern

Geschichte

Ich habe die Geschichte des Kantons in einen separaten Artikel ausgelagert, um den Hauptartikel übersichtlicher zu machen. --Voyager 17:50, 18. Sep 2004 (CEST)

Persönlichkeiten

Ich habe eine dringende Frage:

Hat Luzern berühmte Menschen???

--85.1.8.3 18:42, 6. Jun 2006 (CEST)

- Emil Steinberger kommt aus Luzern

Sprache des Kantons Luzern

Im Artikel steht "Der Kanton Luzern ist ein überwiegend deutschsprachiger Kanton im Zentrum der Schweiz (Zentralschweiz oder "Innerschweiz") mit dem gleichnamigen Hauptort Luzern." Ist es sinnvoll Luzern als "überwiegend" deutschsprachig zu bezeichnen? Meines Wissens is Deutsch Amtssprache und in unserer multikulturellen Welt ist ja kaum noch eine Region in der Sprache völlig einheitlich. Ich plädiere für die Formulierung "ein deutschsprachiger Kanton".--Brian 20:31, 26. Nov. 2006 (CET)

Feiertage

Im Artikel Schweiz wird gesagt, dass - abgesehen vom 1. August - die Feiertage in die Entscheidungshoheit der Kantone fallen. Wäre jemand so nett, und ergänzt dann die Feiertagsregelung des Kantons Luzern? Yotwen 07:48, 28. Nov. 2006 (CET)

anteil katholiken

der Satz "Seither ging der römisch-katholische Bevölkerungsanteil (trotz starker Zuwanderung katholischer Südeuropäer) von (1970) 85,2% auf (2000) 70,9% zurück." impliziert, dass an diesem rueckgang die Immigranten schuld seien. das ist doch unsinn, diesen Rueckgang kann man in der ganzen schweiz beobachten und ist mit den kirchenaustritten zu begruenden. --Philtime 13:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Grösste Ortschaften

Sollte Sursee mit rund 8700 Einwohnern nicht auch im Diagramm "grösste Ortschaften" erscheinen? Oder verstehe ich den Sinn der Grafik falsch? (nicht signierter Beitrag von 83.77.249.215 (Diskussion | Beiträge) 23:36, 2. Nov. 2009 (CET))

Parteiensystem

"Die CVP ist die stärkste politische Kraft im Kanton Luzern, was mit der langen katholisch-konservativen Tradition seit dem Sonderbundskrieg zu tun hat." Die zweite Behauptung ist nicht belegt. Die Formulierung der ersten Behauptung ist unglücklich. Ich werd mir überlegen, wie man es besser machen kann.-- Nienetwiler 11:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Hauptorte

Bis jetzt hatten die verschiedenen Ämter im Kanton Luzern ihre eigenen Hauptorte. Ab 01.01.2013 werden diese Ämter durch Wahlkreise ersetzt. Dazu eine Frage: Werden auch die neuen Wahlkreise noch Hauptorte kennen? Wenn ja, welcher Hauptort wird der Wahlkreis Luzern-Land haben? Ich frage dies, um die neuen Karten ab 2013 korrekt darstellen zu können. Danke und Gruss --Tschubby (Diskussion) 09:30, 10. Okt. 2012 (CEST)

In der Kantonsverfassung in §6 wird nur noch von Aufteilung in Wahlkreise gesprochen, §9 nennt den kantonalen Hauptort Luzern. Die früheren Ämter und Amtshauptorte werden nicht mehr genannt. Da müsste man auch noch Kanton_Luzern#.C3.84mter anpassen... Die Zuteilung der Gemeinden zu den Wahlkreisen findest Du im Anhang zum Stimmrechtsgesetz --LiMa (Diskussion) 18:04, 10. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Info. Ja wir werden noch viel Anpassen müssen. Aber ich schlage vor, wir ändern das erst am 1. Januar 2013. Gruss --Tschubby (Diskussion) 20:59, 10. Okt. 2012 (CEST)

Klima & Symbolpolitik

Hallo Fonero, guten Abend allerseits. Ich frage mich, ob der Hinweis auf einen symbolpolitischen Entscheid des Kantonsparlamentes tatsächlich ins Kapitel «Klima» gehört. Aus meiner Sicht reicht der identische Eintrag im Artikel Klimanotstand völlig. --B.A.Enz (Diskussion) 20:36, 24. Jun. 2019 (CEST)

Die Frage kann ich dir auch nicht beantworten. Für mich gehört dies jedenfalls dazu. Der Entscheid basiert auch auf dem mit 72 zu 37 Stimmen angenommenen Vorstoss der Grünen. Habe dies entsprechend ergänzt. Insofern ist dies nicht ein symbolischer sondern ein demokratischer Entscheid. --Fonero (Diskussion) 20:56, 24. Jun. 2019 (CEST)

Das hat aber wirklich nichts mit dem Mikroklima im Kanton Luzern zu tun, so wiee dieses im Abschnitt Geographie/Klima beschriben wird. Es gehört allenfalls in den Abschnitt Legislative. Da wir aber dort bisher (und wohl auch zukünftig) keine Informationen zu Entscheiden des Kantonsrates haben, wäre es auch dort völlig isoliert und damit fehl am Platz. Ich würde daher die Frage von B.A.Enz aufgreifen und es mit dem Eintrag im Artikel Klimanotstand gut sein lassen, sprich, hier wieder löschen. --Alpöhi (Diskussion) 21:46, 24. Jun. 2019 (CEST)

@Alpöhi Wieso soll der Klimawandel nichts mit dem Klima in Luzern zu tun haben, oder habe ich etwas falsch verstanden? --Fonero (Diskussion) 07:00, 25. Jun. 2019 (CEST)

Hallo Fonero, die Sache ist doch recht einfach: Im Artikel "Kanton Luzern" beschreiben wir, was genau diese Ebene betrifft und wichtig (relevant) ist. Nicht was in Willisau wichtig ist, und auch nicht, was auf der Sonne passiert. Das globale Klima ist nun wirklich kein Luzerner Phänomen, lediglich das Mikro- bzw. Mesoklima im Kanton im Abschnitt Kanton Luzern#Klima. Der Entscheid des Kantonsrats ist - da stimme ich B.A.Enz' Analyse zu - ein symbolpolitischer Akt, der das Mikroklima im Kanton nicht betrifft und auch wohl keine Auswirkungen oder Bedeutung im Kanton entfalten wird, die über das Symbolische hinausgehen. Man könnte auch von einem politischen Tageswindchen oder einer parteipolitischen Effektblase reden. Auch wird dies klaum das globale Klima beeinflussen. Damit ist dies nicht relevant (Relevanz = breite Öffentlichkeitswirkung mit zeitüberdauernder Bedeutung!), ergo eine Erwähnung hier keinesfalls angezeigt. --Alpöhi (Diskussion) 10:00, 25. Jun. 2019 (CEST)

Nur zur Präzisierung: Der Begriff «Symbolpolitik» stammt nicht von mir, sondern fiel mehrmals in der Kantonsratsverhandlung. Und Foneros nachträgliche Einfügung von «teilweise symbolisch», die so nicht belegt ist, macht die Sache auch nicht besser, auch nicht «teilweise». Die subjektive Begründung für den Eintrag ist für mich schlichtweg nicht nachvollziehbar. – Im übrigen gehe ich mit Alpöhis Ausführungen absolut einig.

Zudem ist mir aufgefallen, dass – soweit ich sehe – in den Artikeln anderer Gemeinwesen, die auf der Seite Klimanotstand gelistet werden, die entsprechenden Klimanotstands-Beschlüsse nicht erwähnt werden. Und das wohl mit gutem Grund.

Insgesamt spricht also alles dafür, den Eintrag hier wieder zu entfernen. Im Kapitel «Klima» ist er auf jeden Fall am falschen Ort; mit Geographie hat das nichts zu tun. --B.A.Enz (Diskussion) 17:12, 25. Jun. 2019 (CEST)

Im angenommenen Vorstoss der Grünen steht jedenfalls nichts von symbolisch. Daher teilweise symbolisch. --Fonero (Diskussion) 22:15, 27. Jun. 2019 (CEST)

Nachtrag (zum weiterlesen und als Quelle): https://www.lu.ch/kr/parlamentsgeschaefte/CdwsFiles?fileid=6b6ba769aa254dfc8f0a7a12709a744d und https://www.gruene-luzern.ch/?p=artikel&id=201906241111 --Fonero (Diskussion) 22:20, 27. Jun. 2019 (CEST)

Danke, Alpöhi, für deine heutige Bearbeitung. Ich schlage vor, bei allfälligen weiterhin bestehenden «klimatischen» Differenzen im Zusammenhang mit diesem Klima-Eintrag auf WP:3M zu setzen. --B.A.Enz (Diskussion) 10:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

«Der Kanton Luzern hat nun eine Klima- und Energiestrategie ausgearbeitet.» Quelle: https://www.srf.ch/news/schweiz/netto-null-bis-2050-luzern-wird-konkreter-beim-klimaschutz --Fonero (Diskussion) 00:52, 12. Jan. 2021 (CET)

Bodenfläche

Auf welches Datum beziehen sich die Prozent-Angaben? --Bruno Wulfilo (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2023 (CET)