Diskussion:Kanzeluhr

Erhaltene Kanzeluhren?

Was versteht Ihr unter dem Begriff "Erhaltene Kanzeluhren"? Sanduhren die es heute noch an der Kanzel gibt? Wenn ja, dann muss die Simultankirche Bechtolsheim (leider) raus. Ich habe die Uhr an der Kanzel in den letzten dreißig Jahren nicht gesehen. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:23, 4. Mär. 2015 (CET)

Sehr geehrter Autor Kandschwar, herzlichen Dank für Ihre Nachricht und die Berichtigung. Ich hatte den Hinweis auf eine Kanzeluhr in der Simultankirche Bechtolsheim bereits im betreffenden Artikel vorgefunden, als ich den neuen Artikel „Kanzeluhr“ schrieb, und – ungeprüft – angenommen, dass jene Kanzeluhr in Bechtolsheim noch vorhanden sei. Ich hätte es besser wissen können, denn Heimo Reinitzer schreibt in „Tapetum Concordiae“ (S. 202) ausdrücklich: „Die an der Kanzel angebrachte Sanduhr ist heute nicht mehr erhalten.“ Das hatte ich übersehen. Ich habe demgemäß – Ihr Einverständnis vorausgesetzt – im Artikel „Simultankirche Bechtolsheim“ bereits nachgetragen, dass die Kanzeluhr nicht mehr vorhanden ist (mit Quellennachweis), damit nicht andere Leser denselben (falschen) Schluss ziehen, wie er mir unterlief. Noch einmal: Besten Dank für Ihre Aufmerksamkeit und die Richtigstellung. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 13:12, 5. Mär. 2015 (CET)

Sehr geehrter Herr Huhn, gerne und vielen Dank für die Einzelnachweisergänzung im Kirchenartikel. Steht da über das Kanzeluhr in Bechtolsheim noch mehr drin? Vielen Dank für die Auskunft. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:35, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für die schnelle, freundliche Antwort. Zu Ihrer Frage: Nein, Heimo Reinitzer belässt es bei der zitierten knappen Notiz: „Die an der Kanzel angebrachte Sanduhr ist heute nicht mehr erhalten.“ Er schreibt nichts dazu, wann die Kanzeluhr gefertigt worden war, wann sie angebracht und wann sie entfernt wurde. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 18:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Ist der Ausdruck „viergläsrige Sanduhr“ sprachlich korrekt?

Mir erscheint das Wort „viergläsrig“ etwas seltsam. Das Grundwort ist Glas, die Endung, die es zum Adjektiv macht, ist -ig; woher kommt das r? Bei anderen aus Substantiven gebildeten Adjektiven wird kein solches  r eingefügt, vgl. etwa Ton → eintönig, Bein → zweibeinig, Seite → fünfseitig. Es gibt zwar auch Wörter wie dreiadrig oder gleichaltrig – aber da gehört das r jeweils zum Grundwort (Ader, Alter), was bei Glas nicht der Fall ist. Nach meinem Sprachverständnis müsste es deshalb vierglasig heissen. Oder ist viergläsrig ein im fachspezifischen Sprachgebrauch etablierter Ausdruch? Es gibt ja Wortbildungen, die sich im Laufe der Zeit eingebürgert haben und als richtig gelten, obwohl sie nach der Herkunft eigentlich falsch sind; vgl. z.B. das Wort morgendlich, das wohl im Anklang an abendlich entstanden ist, obwohl das Wort Morgen überhaupt kein d am Ende enthält. Wenn das hier zutreffen sollte, müsste man es selbstverständlich so lassen. Es wäre dann aber ein (eingeklammerter) erklärender Hinweis sinnvoll. --BurghardRichter (Diskussion) 13:31, 6. Mär. 2015 (CET)

Abschnitt "Erhaltene Kanzeluhren" in eigenen Listenartikel auslagern?

Hallo Herr @M Huhn:, was halten Sie davon, den Abschnitt "Erhaltene Kanzeluhren" in einen eigenständigen Listenartikel auszulagern? Ich habe so was ähnliches damals auch beim Artikel Simultankirche gemacht. Die Liste wurde immer größer, so dass dann die Liste der Simultankirchen in Deutschland entstanden ist. Dort könnte dann auch noch ein paar mehr Informationen zu den einzelnen Sand ähh Kanzeluhren beschrieben werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Da M Huhn noch nicht geantwortet hat, mische ich mich hier einmal ein. Nachdem ich in der letzten Nacht noch einige Kanzeluhren nachgetragen habe, haben wir jetzt 57 in der Liste, davon 50 in Deutschland. Damit sind nahez alle Kanzeluhren, die in Artikeln über deutsche Kirchen genannt werden, erfasst. Ich habe in der Artikelsuche die Stichworte Kanzel und Sanduhr angegeben und die angezeigten Ergebnisse ausgewertet. Um einen Überblick in Kanzeluhren in anderen Ländern zu erhalten, habe ich auch in einigen anderen Wikipedien auf die gleiche Weise gesucht. In der englischen Wikipedia erhielt ich mit den Stichworten pulpit und hourglass 20 Treffer; von denen hatten aber viele nichts mit einer Kanzeluhr zu tun, und einige bezogen sich auf skandinavische Kirchen, die wir schon in der Liste haben. In der dänischen Wikipedia erhielt ich mit den Stichworten prædikestol und timeglas 2 Treffer, davon einen auf eine Kanzeluhr. Ganz erstaunlich das Ergebnis in der schwedischen Wikipedia: Da erhielt ich mit den Stichworten predikstol und timglas 56 Treffer, die sich alle oder fast alle auf Kanzeluhren in schwedischen (möglicherweise auch finnischen) Kirchen bezogen. Wenn wir die alle noch aufnehmen, würde sich der Umfang unserer Liste in etwa verdoppeln. Dann stellt sich die Frage nach einer Auslagerung der Liste in einen eigenen Artikel noch sehr viel drängender als jetzt. Man könnte natürlich auch darauf verzichten, eine maximal erreichbare Vollständigkeit anzustreben, und sich auf eine kleinere Auswahl beschränken, so dass ein eigener Listenartikel nicht in Betracht kommen würde. Aber nach welchen Kriterien sollte man die Auswahl treffen?

Gegen die Anlage eines Artikels Liste von Kirchen mit Kanzeluhren hätte ich auch deswegen Bedenken, weil mir das Vorhandensein einer Kanzeluhr keine so wichtige Eigenschaft einer Kirche zu sein scheint, dass ein eigener Listenartikel über solche Kirchen gerechtfertigt wäre. Neben den wesentlichen Ausstattungsstücken einer Kirche wie Altar, Kanzel, Taufstein, Orgel und Glocken ist eine Kanzeluhr doch nur ein relativ unbedeutendes Zubehörteil. Im Vergleich zur konfessionellen Besonderheit Simultankirche erscheint mir das Vorhandensein eines solchen Gegenstandes eher irrelevant. Das würde also dagegen sprechen, einen Listenartikel über solche Kirchen anzulegen – womit ich natürlich keineswegs die Relevanz des Lemmas Kanzeluhr selbst in Frage stellen will.

Es liegt hier eben ein Grenzfall vor: Wenn die Zahl der Kichen mit Kanzeluhr unter 20 läge, wäre es keine Frage, dass sie alle hier in diesem Artikel aufzuzählen wären. Wenn sie über 500 läge, wäre es etwas so Gewöhnliches, dass es kaum der Erwähnung wert wäre. Aber eine Zahl in der Grössenordnung von 50–100 liegt im kritischen Bereich. --BurghardRichter (Diskussion) 19:34, 7. Mär. 2015 (CET)

Hage

Ich habe Hage in die Liste eingefügt. Meine eigene (lexikalisch unwerte) Sichtung wird bestätigt durch https://kirchengemeindelexikon.de/einzelgemeinde/hage/ --Wolfram Stn (Diskussion) 09:09, 30. Okt. 2024 (CET)

Vielen Dank! --M Huhn (Diskussion) 08:53, 2. Nov. 2024 (CET)