Diskussion:Kanzi (Bonobo)

https://en.wikipedia.org/wiki/Susan_Goldin-Meadow -- Periphär (Diskussion) 14:08, 16. Feb. 2016 (CET) en:Kanzi. --TheoHermann (Diskussion) 11:10, 29. Jul. 2016 (CEST)

wirklich sensationell

Die Aufgabe ab HEUTE wäre dann vermutlich den Artikel auf Realitätsniveau zu bringen. -- itu (Disk) 01:43, 2. Apr. 2017 (CEST)

Moin Itu, wie meinst Du das? Grüße, --Ghilt (Diskussion) 05:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Was hier in Bezug auf Sprachfähigkeiten suggeriert wird ist schon derart sensationell dass es sehr unwahrscheinlich ist -auch dass das noch nicht die breite Medienwirkung erreicht hat. Wissenschaftlich seriös dürfte anders sein. -- itu (Disk) 20:04, 2. Apr. 2017 (CEST)

Alles, was seit vorgestern hinzugefügt wurde, steht auch genauso in den angegeben Quellen. Daher möchte ich Dich bitten es z.B. auf GoogleBooks nachzulesen. Daneben erscheint mir Deine Formulierung m.E. herablassend der Arbeit Anderer gegenüber, insbesondere da vermutlich Jeder, der mal eine Vorlesung zur Verhaltensbiologie von Primaten besucht hat, vom Bonobo Kanzi (und vom Gorilla Koko) gehört hat. Es gab sogar eine breite Medienwirkung, darunter auch in Deutschland (FAZ, Spiegel, Süddeutsche, Welt u.v.m), weshalb die Kritik m.E. auch noch unqualifiziert klingt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:51, 2. Apr. 2017 (CEST)

Dass meine Kritik nicht als Ausdruck von purer Freundlichkeit wahrgenommen wird, damit muss ich leben.

Wer was hinzugefügt hat habe ich nicht ergründet.

Der Hauptmangel ist wohl dass in der Einleitung vom sprechenden Affen zu Lesen ist. Das zwar nur als angegebener Buchtitel, aber dem wird nirgends etwas entgegengesetzt sondern der Artikel stützt diesen Eindruck noch stark. Spontan finde ich den Begriff Sprechen weder in Berliner Kurier noch in scinexx wobei ich dem letzteren Artikel überhaupt keine sensationellen Aussagen entnehmen kann.

Noch sensationeller in Bezug auf Sprachfähigkeiten erscheint tatsächlich der zehn Jahre alte Spon-artikel aber auch dem kann ich ein Sprechen nicht entnehmen. Allerdings erfährt man dort dass die Gebärdensprache ASL zum Einsatz kommt, darauf fehlt umseitig wiederum jeder Hinweis, was man als klaren Mangel sehen darf. -- itu (Disk) 23:06, 2. Apr. 2017 (CEST)

Deinen ersten Satz nenne ich mal eine Untertreibung. Nun wurde ein Satz mit Beleg eingefügt, dass Sprechen bei Bonobos anatomisch nicht geht. Deine m.E. unqualifizierte und herablassende Kritik richtet sich also auch noch gegen einen verstorbenen Benutzer (Link). Es wird nicht besser. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:23, 2. Apr. 2017 (CEST)

Das war leider zu befürchten dass als Argument ein verstorbener Benutzer herhalten muss. Hätte man vielleicht auch einfach vermeiden können.

Dass du mit dem Beleg meine Kritik praktisch 100% bestätigst passt auch gar nicht zum Vorwurf unqualifizierter Kritik. -- itu (Disk) 23:53, 2. Apr. 2017 (CEST)

Also, dann der Reihe nach: "Sprachfähigkeiten suggeriert" wurden m.E. nicht, es war nur der deutsche Titel eines Buches, und ein klärender Satz wurde nachträglich von mir eingefügt. "nicht die breite Medienwirkung" ist nicht korrekt, da es sogar in allen großen Zeitungen Berichte gibt. Du kannst auch gerne in der Redaktion Biologie nachfragen, ob Kanzi dort bekannt ist. Der Artikel hat jedenfalls ausreichend Belege aus Fachbüchern. "Wissenschaftlich seriös dürfte anders sein" ist daher m.E. ein grober Fehlschluss. Das Vorkommen von "sprechenden Affen" im Artikel ist schlichtweg falsch. Dass Du Dich vor Deinen Anwürfen nicht informiert hast, ergibt die m.E. unqualifizierte Kritik. Unhöflich und unnötig eskalierend war die Kritik auch noch. Dass Du m.E. ins Fettnäpfchen getreten bist, ist nur ein weiterer Punkt. Und wenn etwas fehlen sollte, Du kennst ja das Wiki-Prinzip, sei mutig! Grüße, --Ghilt (Diskussion) 00:45, 3. Apr. 2017 (CEST)

3M: Ich sehe hier keinen validen Kritikpunkt, also entweder legst Du, Itu konkret nach, was Du anzweifelst oder geändert haben möchtest oder die Diskussion hier kann m.E. beendet werden. Gruß, Cymothoa 11:06, 3. Apr. 2017 (CEST)

Die Argumente sind soweit weitgehend ausgetauscht und es bringt wenig jeweils seine Seite zu betonen. Allerdings sollte wirklich klar sein dass eine nachträgliche Klärung keine Wirkung in die Vergangenheit entfalten kann wie es deine Argumentation ist, also auch keine vorherige Kritik widerlegen kann ...

Nur zur Medienwirkung kann ich noch klarifizieren dass ich eben eine weit höhere solche gemeint habe, in der Art dass fast jeder mit den Namen Kanzi etwas anfangen kann und das ist sicher nicht der Fall. (In der Redaktion Biologie nachfragen ist nun wieder genau das Gegenteil eines möglichen Belegversuchs einer medialen Breitenwirkung... )

Mein Standpunkt ist dass die Einräumung des genauen Gegenteils hier, meine obige Kritik geradezu voll bestätigt (d.h. mehr als ich erwarten konnte). Ich sehe also kaum Anlass zurückrudern zu müssen.

Mir ist zwar klar dass so deutliche und unverblümte Kritik zu negativen Antworten führen kann, aber ich sehe auch nicht warum sich jemand der nicht unbedingt exklusiver Hauptautor ist so sehr angegriffen fühlen muss. M.a.W: es wäre auch unaufgeregter gegangen ohne meine Kritik andererseits zu ignorieren, was aus meiner Sicht natürlich auch nicht optimal gewesen wäre.

Dass alles nur soweit. Es ist sehr gut _möglich_ dass weitere Kritik von mir spezifiziert wird. Das hängt davon ab ob ich Zeit und Lust finde mich in Quellen zu vertiefen (und bei bei gegebener Kritik ggf. unangenehme Diskussionen zu führen ...).

Einen definitiven Endpunkt einer Diskussion kann man so nicht eh nicht festmachen, jemand mag allenfalls eine Erle setzen, wenn er meint er müsste das tun. Gruss. -- itu (Disk) 23:04, 4. Apr. 2017 (CEST)