Diskussion:Kapkörbchen

zur History des alten, gelöschten Artikels

Anmerkungen

• Entweder Osteospermum oder Dimorphotheca, beides geht nicht. Sätze wie "Außerdem gehört sie zur Gattung der Dimorphotheca." im Artikel zu Osteospermum und die Taxobox, die das Bild vom einen und den Namen des anderen anführt, sind grobe Fehler. Bitte für eine Gattung entscheiden.
• Wissenschaftliche Namen bitte immer kursiv.
• Bitte an der Gliederung in Portal:Lebewesen/Muster für Pflanzenartikel orientieren. Hier ist relativ viel durcheinander.
• Die Beschreibung sollte präziser und ausführlicher sein, diagnostische Merkmale fehlen hier leider fast vollständig.
• Abschließend sei an das Autopsieprinzip erinnert. Das ist so wie hier ziemlich falsch, zumal die "alten" Teile so nicht von Quellen gedeckt sind, die Literaturangabe das aber suggeriert.

Gruß, Denis Barthel 19:19, 10. Jun. 2008 (CEST)

---

Hi Daniel, gut, dass du jetzt mit Anregungen reagierst. Ich hatte schon gedacht, dass dich das Thema nicht mehr interessieren würde.

ad 1: Dies sind die bereits auf deiner Diskussionsseite angesprochenen Widersprüche, die mir auch auf en:Osteospermum aufgefallen sind: "Osteosperum used to belong to the genus Dimorphotheca, but only the annual species remain in that genus; the perennials belong to Osteospermum. The genus Osteospermum is also closely related to the small genus Chrysanthemoides, such as C. incana and C. monilifera." Und entsprechend habe ich es im Text formuliert. Ich soll mich jetzt entscheiden, obwohl sich weder die mir zugängige Literatur (inkl. unterschiedlichster Schreibweisen; s. Hans Jessen, Helmut/Schulze, Hans Jessen/ Helmut Schulze: Botanisches Wörterbuch für Gärtner und Floristen, 2007, S. 28 --> Dimorphotheca pluviális ) noch en: darin einig ist? Übrigens war dies damals auch einem deiner Kollegen bei der Qualitätsoffensive der Botaniker aufgefallen. Da hätte ich von eurer Seite gerne Hilfestellung, denn schließlich bin ich "nur" Historiker mit Affinität zum Garten.

ad 2) Wird erledigt.

ad 3) dito.

ad 4) die Literaturangabe steht für die Angaben aus en:

Gruß --Herrick 08:44, 11. Jun. 2008 (CEST)

Daniel? ;)

Ich schau später auch noch mal drüber und versuche was zu machen. Denis Barthel 09:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Sorry, dass kommt davon, wenn man mal einen Daniel Barthel kannte. Punkt 2 und 3 sowie einige andere "Kleinigkeiten" sind vorerst bereinigt. Bei Dimorphotheca scheint en: auf dem falschen Dampfer zu sein. Den Inuse-Baustein lasse ich für dich erst einmal stehen. Danke im Voraus --Herrick 09:23, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt noch etwas umsortiert, den größten Teil der Sachen zu Dimorphotheca hier gelöscht und auch noch neben etwas mehr Kleinkram ein paar Sachen gelöscht, zum einen ein paar Sachen, die im Bereich Verwendung noch zu sehr HowTo waren, zum anderen aber auch einige Dinge, die sich im Rahmen einer noch etwas strengeren Gliederung als redundant erwiesen. Viele der Kürzungen gehen aber auch einfach auf eine etwas kompaktere Fassung zurück, inhaltlich fehlt weniger, als es auf Anhieb scheinen mag.

Zu der Dimorphotheca-Sache noch: Um das definitiv sagen zu können, bräuchte man eine aktuelle und autoritative Systematik, zum Beispiel eine Monographie, eine molekulargenetische Untersuchung oder ein Florenwerk zu Südafrika. Das alles steht mir derzeit nicht zur Verfügung, nach einer lockeren Durchsicht habe ich allerdings eher den Eindruck, dass die Separation der beiden Taxa recht stabil zu sein scheint. Allein gärtnerische Literatur verhält sich da eher traditionell, an der kann man sich aber in systematiscchen Dingen schlicht nicht orientieren, da die Gärtner sich eher pragmatisch verhalten als wissenschaftlich und das ewige Hin und Her in der Systematik gar nicht leiden mögen. Ich versuche noch mal unseren "Zierpflanzenexperten" auf den Artikel anzusetzen, damit er noch etwas Fleisch dran gibt. Mittlerweile ist der Artikel aber so mE recht nett geworden, freut mich, dass aus Advocacy mal ein zufriedenstellendes Resultat wurde, das ist leider recht selten. Beste Grüße, Denis Barthel 10:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ach und schönen Gruß an Daniel :) Denis Barthel 10:59, 11. Jun. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die Überarbeitung. Ich stand auch kurz davor alles zu Dimorphotheca zu löschen, da en: nicht schlüssig bleibt. Zu: "Viele der Kürzungen gehen aber auch einfach auf eine etwas kompaktere Fassung zurück, inhaltlich fehlt weniger, als es auf Anhieb scheinen mag," kann ich dir nur zustimmen. Gerade die "Gärtner" pendeln ständig zwischen beiden Zuordnungen hin und her, zumal sie ja in unseren Breiten mehrjährige Sorten so gut wie gar nicht kennen wollen bzw. können. Gruß --Herrick 11:10, 11. Jun. 2008 (CEST)

Name

Osteospermum ist nicht griechisch/lateinisch, sondern ein Name, der sich von griechisch/lateinischen Wörtern ableitet. Griensteidl 22:22, 23. Jul. 2008 (CEST)

Knochen: altgriechisch οστού (osteon), lateinisch os

Samen: altgriechisch σπέρμα (sperma) oder σπόρος (sporos), lateinisch semen

Ich sehe da jetzt nicht, wo der lateinische Anteil sein sollte. -- 2003:E5:1706:2F82:F9D3:33B6:CF80:8C2A 18:44, 22. Jun. 2019 (CEST)

Die Gattung ist aufgeteilt worden

Die Gattung ist aufgeteilt und Arten in verschiedene andere Gattungen gestellt worden und enthält damit keine 70 Arten mehr, vielleicht so 50. Schon im Abstract der im Artikel zitierten Arbeit von Bertil Nordenstam & Ida Trift kann man das schon nachlesen. und zum Lemma Kapkörchen ungünstig: da die mindestens die Arten von Osteospermum, Dimorphotheca und Tripteris diesen Trivialnamen tragen. Kapkörpchen ist als BKL zu gebrauchen und dann braucht es drei Artikel Osteospermum, Dimorphotheca und Tripteris zu den drei Gattungen. --BotBln 15:36, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ein Konferenz-Abstract, und sei er auch vom IBC, ist wohl keine fundierte Grundlage, um eine Systematik umzuschmeißen. Griensteidl 17:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Revanche

... ist wohl unangebracht.[1] [2], [3], [4] --Herrick 09:48, 20. Jan. 2009 (CET)

Finalistenbild des Jahres 2008

Hi,

das Bild war im Finale bei der Auswahl des "Bild des Jahres 2008" auf den commons. Ist es nicht auch in diesem Artikel gut aufgehoben?

Liebe Grüße, --MartinThoma 18:55, 15. Mai 2010 (CEST)