Diskussion:Karl-Georg Wellmann

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Einstufung

Gehört laut Journalistenaussagen weniger zu den gefolgsamen "Parteisoldaten" als vielmehr zu den häufigen "Abweichlern" in der CDU. Vielleicht sollte das in irgendeiner Form Eingang finden, wobei "Abweichler" auch positiver formuliert werden können. -- Jlorenz1 12:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Resozialisierung

Siehe hierzu: Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten. Der Vorfall liegt so lange zuurück, dass er „verjährt“ ist, insbesondere da es noch nicht einmal zu einer Verurteilung gekommen ist. Eine Erwähnung in diesem Artikel versößt gegen die Persönlichkeitsrechte von Herrn Wellmann. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das öffentliche Interesse überwiegt im Falle eine aktiven Politkers hier eindeutig. Bitte hör mit dieser elenden Zensur hier auf. Die meisten Deiner Parteigenossen haben halt Dreck am Stecken, und sollen damit gefälligst ehrlich umgehen. --BoMbY (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2014 (CET)

"In Biografien sollten Straftaten und Verurteilungen nicht erwähnt werden, wenn kein langfristiger Zusammenhang zum enzyklopädisch relevanten Lebensbereich der Person besteht bzw. wahrgenommen wird, also kein das Persönlichkeitsrecht überwiegendes, dauerhaftes öffentliches Interesse daran besteht." Herr Wellmann hat eine Spende getätigt, ging also davon aus, nicht vollkommen unbeteiligt zu sein. Solange Herr Wellmann politisch aktiv ist, besteht ein öffentliches Interesse an dem Vorfall, da dieser zur Einschätzung seiner politischen Integrität beiträgt. (nicht signierter Beitrag von 92.72.164.195 (Diskussion) 15:49, 20. Feb. 2014‎)

Hallo 92.72.164.195, bevor wir hier etwaig über WP:BIO diskutieren, bitte ich doch zunächst einmal darum, die strittige Bearbeitung, die bereits mehrfach begründet verworfen wurde ([1][2]), valide zu belegen – und zwar jede einzelne Aussage. Danke. Auf Basis eines belegten Vorschlags dürfte die Diskussion produktiver verlaufen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2014 (CET)

Nach BK:

An einem Vorfall, der mehr als 25 Jahre zurückliegt, besteht kein öffentliches Interesse mehr. Dir steht es frei, zu dieser Frage eine Dritte Meinung einzuholen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:07, 20. Feb. 2014 (CET)

shalom :

Bei einem Politiker besteht ein erhebliches öffentliches Interesse an dessen Werdegang, insbesondere auch ob und wie diese Person bereits im Visier von Ermittlungsverfahren war, verjährung hin oder her. (nicht signierter Beitrag von 85.177.89.11 (Diskussion) 16:25, 20. Feb. 2014‎)

A) Der Vorfall liegt über 25 Jahre zurück.

B) Eine nachhaltige, überregionale Rezeption des Vorgangs ist nicht darstelbar.

C) Es ist zu keiner Verurteilung gekommen, das Verfahren wurde eingestellt.

D) Der Vorfall hat keinen prägenden Einfluss auf die Biografie.

D) Siehe Resozialisierung, Persönlichkeitsrechte und Grundgesetz.

--Horst Gräbner (Diskussion) 16:43, 20. Feb. 2014 (CET)

(Nach BK:) Vorab: Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben, danke. @ 85.177.89.11: Auch bei Politikern gilt die Belegpflicht, die bei der strittigen Bearbeitung gänzlich unbeachtet blieb. Die strittige Bearbeitung hängt eine unbelegte Behauptung an die nächste, wobei bestenfalls ein Bruchteil davon – belegt – enzyklopädisch relevant wäre. Insbesondere Anwürfe wie „geriet […] in den Fokus staatsanwaltschaftlicher Ermittlungen“ sowie „war […] in die Betrugsaffäre […] verstrickt“ verstoßen gegen WP:BIO und WP:NPOV, sogar dann, wenn sie belegt wären. Der Erstersteller der strittigen Bearbeitung sowie die meisten unangemeldeten Nutzer, die sich um das Wiederherstellen der Bearbeitung "bemühen", werden vermutlich aus dem – salopp ausgerückt – Dunstkreis dieser Website kommen, doch die de.WP ist nun mal keine Plattform für Verschwörungstheorien etc., sondern eine Enzyklopädie. Wenn, liebe unangemeldete Nutzer, bringt also bitte zuverlässige Quellen herbei, formuliert sachlich/ausgewogen/neutral, und erzielt einen Konsens hier auf der Disk, ehe ihr (zunächst ist der Artikel für neue Nutzer ja einen Monat dicht) wieder eine regelwidrige Bearbeitung mit dem Kopf durch die Wand drücken wollt. Danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 16:45, 20. Feb. 2014 (CET)

Spricht etwas gegen „Karl-Georg Wellmann stimmte im Juni 2013 gegen die Verschärfung der Strafbestimmungen zur Bekämpfung der Abgeordnetenbestechung (Bundestags-Drucksache 17/8613 vom 08.02.2012).” allein? Der Kontext fehlt dann aus Wiki-Resozialisierungsgründen zwar, aber an sich fände ich eine Abstimmung gegen diese Verschäfung ohnehin bei jedem Abgeordneten relevant. --Mitja 42? 18:53, 20. Feb. 2014 (CET)

Warum sollte das hier besonders erwähnenswert sein? Er hat wie der Rest der Fraktion und wie die Mehrheit des Bundestags gestimmt. Ein Abweichen von der Fraktionslinie könnte wesentlich sein, oder wenn er in der Debatte besonders hervorgetreten ist - aber doch nicht das ganz normale Stimmverhalten?! --Rudolph Buch (Diskussion) 19:14, 20. Feb. 2014 (CET)

@ Mitja: Selbstverständlich nicht, sofern die Aussage belegt wird und sich z. B. durch eine entsprechende Außenwahrnehmung Relevanz ergibt. --GUMPi (Diskussion) 19:15, 20. Feb. 2014 (CET)

Folgenden Beitrag von oben hierher verschoben: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:35, 20. Feb. 2014 (CET)

Hallo!

ich könnte den Mann genau wie meine Nachbarn wählen und finde es daher extrem wichtig, dass

1. seine Rolle im Antes Skandal 2. seine Einmischung in kirchliche Wahlen

hier dokumentiert wird. Wann der Mann sein Abitur gemacht hat ist mir so was von egal...

Der Mann kann noch gewählt werden, daher sind seine Verfehlungen solange für mich aktuell, wie er zur Wahl steht.

Am Rande: Ich weiss nicht, wie andere Parlamentarier es halten, Wellmann hat auf mehrere direkte Anfragen an sein Wahlkreisbüro nicht geantwortet, unter anderem ist er hier(Berlin-Zehlendorf) mehrfach schriftlich um Stellungnahme zur (vor)letzten Diätenerhöhung, die er abgenickt hatte, gebeten worden.

Also! Wenn sich Wikipedia nicht zur Lobbypedia mausern will lassen wir das jetzt bitte schön stehen! (nicht signierter Beitrag von 93.219.31.14 (Diskussion) 23:16, 20. Feb. 2014‎)

3M: Die Erweiterung ist unenzyklopädisch und auch inhaltlich nicht zu gebrauchen. Es fehlen die Belege und es gab offensichtlich keine Verurteilung. Damit ist eigentlich alles gesagt. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:56, 20. Feb. 2014 (CET)

3m: für Wiki ist es unerheblich, wie lange die Vorfälle zurück liegen. Relevanz verjährt nicht. Die schwere der Straftat(en) ist ebenfalls ohne Bedeutung für die Wiki. Alle das seinerzeitige mediale Echo ist Relevanzstiftend. In dieser Hinsicht ist derzeit aber noch nichts belegt. -- Gerold (Diskussion) 00:17, 21. Feb. 2014 (CET)

3MIm Grunde wie GB oben, mit ein paar Ergänzungen. Der von HG entfernte Text war POV, "verstrickt" deutet an, sagt enzyklopädisch nichts aus. Und das: "Bitte hör mit dieser elenden Zensur hier auf. Die meisten Deiner Parteigenossen haben halt Dreck am Stecken, und sollen damit gefälligst ehrlich umgehen." spricht Bände. Das klingt wie: "Wenn irgendwie berichtet wird, das ermittelt wird, sollte das erwähnt werden, denn alle haben ja Dreck am Stecken, ergo auch hier." Nee, der Mann wurde nicht und erst recht nicht rechtskräftig verurteilt, daher ist hier auf jeden Fall WP:BIO einschlägig, die Entfernung also richtig. Dass er sich fraktionsmäßig in einer Abstimmung verhalten hat, ist sowieso nicht erwähnenswert.--Frogfol (Diskussion) 02:18, 21. Feb. 2014 (CET)

3M - Kein Urteil, keine Quellen, 25 Jahre her - keine Erwähnung. -- Hgulf Diskussion 12:41, 21. Feb. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung: Ich sehe es als Teil der beruflichen Laufbahn. Diese verjährt meines Erachtens nicht und sollte erwähnt werden. Voraussetzung sind natürlich zitierfähige Quellen. Der Absatz über seine Abstimmung gegen die Verschärfung der Strafbestimmungen ist nicht neutral, da man hier den gesamten Kontext betrachten müsste. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:12, 24. Feb. 2014 (CET)

Rezeption der Artikel-VH

Siehe https://blog.fefe.de/?ts=adf8c487. Wo man sich überall resozialisieren kann ... -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:29, 20. Feb. 2014 (CET)

Einreiseverbot

Worauf basiert eigentlich dieses Einreiseverbot? Weiß das jemand? Das hängt doch wohl nicht nur mit ein paar forschen Sprüchen zusammen? Vielleicht mit seinem "Engagement" in der "Agentur für Modernisierung der Ukraine", die von ein paar dubiosen Oligarchen finanziert wird? Weiß jemand Genaueres? https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=agentur+f%C3%BCr+modernisierung+ukraine+wellmann+oligarchen --92.77.210.194 21:24, 26. Mai 2015 (CEST)