Diskussion:Karl Heinz Wagner

Ergänzung

Hier fehlt Karl Heinz Wagner (Sportjournalist), der Ressortleiter des Bereichs Sport des Kölner Stadt Anzeigers (nicht signierter Beitrag von 186.176.104.7 (Diskussion) 08:02, 15. Mär. 2011 (CET))

Sicher gibt es noch viele Karl Heinz Wagners, das Problem ist aber die enzyklopädische Relevanz. Und da diese hier nicht klar ist (ist ja wohl keine große überregionale Zeitung), sollte in solchen Fällen erst einmal ein Artikel angelegt, werden. -- Jesi 10:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Hochschullehrer entfernt

Bisher hatte ich selbst oft die Bezeichnung "Hochschullehrer" ergänzt. Die Nennung ist aber wohl nicht nötig (und in bezug auf die Einheitlichkeit der Personen-BKL-Seiten wohl auch unangebracht). --Georg Hügler (Diskussion) 04:55, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das kann man so oder auch so sehen, aber wenn es nun mal drin steht, kann man es auch lassen (unterstreicht in manchen Fällen vor allem bei Rotlinks auch noch die Relevanz). Man kann natürlich auch über 13.000 BKS bearbeiten. -- Jesi (Diskussion) 12:02, 30. Sep. 2023 (CEST)

Mediziner und Ernährungswissenschaftler

Der 1911 geborene Wagner war primär Mediziner (weil er Medizin studiert hat) und spezialisierte sich als Professor auf Ernährungswissenschaft (damals ein Teilgebiet der Medizin). Der 1971 geborene hatte primär Nutritional Sciences (also Ernährungswissenschaft) studiert, wobei Jesi nun meinen Fehler ("Mediziner, 1971") korrigiert hat. Wie bei Internisten, Chirurgen, Wundärzten, Labormediziner oder Psychiatern) sollte der erste somit als Mediziner "geklammert" werden. --Georg Hügler (Diskussion) 04:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

Und warum, wenn er primär als Ernährungswissenschaftler in Erscheinung tritt. Er war Professor für Ernährungswissenschaft in Gießen, siehe auch hier (Ernährungsforscher), hier (optimalen Vitamin- und Nährstoffversorgung) und andere Stellen. Wenn er allein in der BKS stünde, könnte (Erg.: würde) man ihn als Mediziner beklammern, aber wenn es eben noch einen Ernährungswissenschaftler gibt, kann man auch zur klaren Unterscheidung beide so beklammern. Gibt es für "Mediziner" einen unbedingten Grund? -- Jesi (Diskussion) 11:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ja, er berücksichtigt als Mediziner im besonderen Maße medizinische Aspekte, hat Medizin studiert, nicht Ernährungswissenschaft. Die Ernährung bzw. Ernährungsmedizin ist ja ein Teilgebiet der Medizin. Hier sollte wie bei Anatomen, Psychiatern, Laborärzten, ärztlichen Psychotherapeuten etc. keine Einzelfallregelung zur Anwendung kommen. Er ist Professor für Ernährungswissenschaft, aber ein Chirurg wäre ja auch Professor für Chirurgie. --Georg Hügler (Diskussion) 12:15, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab doch meine Gründe ziemlich genau dargelegt. Du wiederholst dich, gehst aber nicht auf meine Argumente ein. Ich selbst habe – das weißt du ganz genau – massenhaft auf "Mediziner" verschoben bzw. umgelinkt (und dabei auch immer die verlinkten Seiten mit gefixt ...). Aber es kann bei aller Gleichmacherei eben aus bestimmten Gründen auch mal andere Lösungen geben. Ich weiß, dass er Medizin studiert hat, und Mediziner steht ja auch in seiner Kurzbeschreibung, er wird also nicht "degradiert". Aber hier kann man unter Berücksichtigung des anderen (z.B. wegen klarerer Differenzierung/Unterscheidung) wohl auch mal sein primäres Tätigkeitsfeld als Zusatz nehmen. -- Jesi (Diskussion) 13:02, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, man könnte beides. Wagner wurde zuerst von der Gießener Akademie für medizinische Forschung und Fortbildung eingestellt, weil es andere medizinische Fächer gab, für die die Ernährungswissenschaft supplementär stehen könnte. Wer nach Wagner sucht, ohne diese Vorkenntnis, wird nach dem Ernährungswissenschaftler suchen, als der er auch öffentlich aufgetreten ist. Ich wäre also für den Zusatz Ernährungswissenschaftler, 1911. -Tren (Diskussion) 13:24, 30. Sep. 2023 (CEST)

Bitte bei Änderung des Links auch die Verlinkung bei Hans-Diedrich Cremer im Auge behalten. Danke. --Tren (Diskussion) 13:34, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ja, er ist zweimal anders verlinkt. Sollte aber erst einmal richig geklärt werden, sonst geht es ja hin und her. -- Jesi (Diskussion) 13:41, 30. Sep. 2023 (CEST)

Da ich jetzt von einer Akzeptanz ausgehe, werde ich den einen noch anders verlinkten fixen, Cremer hast du ja schon erledigt. -- Jesi (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, du meinst den bei Großdeuben? Diesen Link zu ändern hatte ich dem Urheber der Eintragung überlassen wollen. Sozusagen als Signal für die Zustimmung. Grüße, -Tren (Diskussion) 13:38, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ja, den habe ich gefixt. Wenn eine Diskussion nach einigen Tagen nicht mehr kontrovers ist (obwohl weiter editiert wurde), kann man von einer Akzeptanz (das muss zwar keine Zustimung sein, aber immerhin) ausgehen. -- Jesi (Diskussion) 13:54, 2. Okt. 2023 (CEST)