Diskussion:Karzinogen

"Kanzerogen" und "Karzinogen"

Ich studiere zwar Chemie und nicht Medizin, aber meiner Meinung nach sind "Kanzerogen" und "Karzinogen" nicht dasselbe. Kanzerogen weist auf alle Krebsarten hin, Karzinogen nur auf welche, die Karzinome verursachen. Natürlich kann ich mich da auch irren... --Firsthuman 18:59, 29. Nov 2005 (CET)

Auch wenn dieser Beitrag schon 10 Jahre alt ist, bin ich dafür, dass der Artikel zu "Kanzerogen" umbenannt bzw. verschoben wird. Allein deshalb, weil in einem Satz eine Formulierung wie "besser ist der Name Kanzerogen" fällt, erübrigt sich meiner Meinung nach jeglicher zweifel diesbezüglich. TiMauzi ^{(Frag was!)} 19:21, 15. Feb. 2015 (CET)

Das Wort karzinogen setzt sich nicht aus Karzinom zusammen – es lautet ja nicht karzinomogen –, sondern kommt von καρκίνος karkínos (Karzinom halt auch, hier steckt noch das Suffix -om, altgriechisch -ωμα), was wie lateinisch cancer „Krebs“ bedeutet. Ich werde den Artikel daher bearbeiten. -- IvanP (Diskussion) 18:30, 1. Jul. 2018 (CEST)

Laut Römmp sind die beiden Begriffe Karzinogene und Kanzerogene Synonyme. Die Begriffe ergeben sich ... von griechisch karkinos bzw. lateinisch cancer = Krebs und ...gen ... (von griechisch ...genes = verursachend, verursacht). Gruß --Bert (Diskussion) 21:18, 1. Jul. 2018 (CEST)

Kategorien der chemischen Karzinogene

Wenn ich das richtig sehe, werden ja nur die chemischen Karzinogene in die drei Gefahren-Kategorien eingeteilt (Strahlung und Viren sind ja keine Stoffe) und fände es daher logischer, wenn das aus der Seite ersichtlich sein könnte - dadurch könnte man dann auch gleich festlegen, in welche Kategorie welche der Chemikalien gehört. --Anna reg 17:08, 5. Nov. 2006 (CET)

Die hier beschriebenen Kategorien stammen aus der alten Stoffrichtlinie (RL 67/548/EWG), die zum 1.12.2010 durch die CLP-Verordnung ersetzt wurde (VO-Nr. 1272/2008). Die neuen Kategorien heißen 1a, 1b, 2 statt 1,2 und 3. Ob sich die Definitionen im einzelnen geändert haben, da bin ich nicht ganz sicher. Das sollte aber gelegentlich aktualisiert werden. --91.205.36.178 11:51, 11. Jul. 2011 (CEST)

Mechanismen

Sollte man nicht ein wenig auf die chemisch-biologischen Mechanismen hinweisen, die (bei krebsauslösenden Substanzen zumindest) zur Zeit bekannt sind? (Zusammenhang mit Mitose, Zellstoffwechseländerungen...)???--Cvf-ps^Disk_+/− 13:14, 7. Dez. 2006 (CET)

Acrylamid

Dafür, dass geringe Mengen von Acrylamid durch normale Aufnahme über die Nahrung eine krebserregende Wirkung entfalten können, gibt es keinerlei Anhaltspunkte. Keine wissenschaftliche Studie konnte bisher nachweisen, dass die Aufnahme *normaler* Mengen Acrylamids, wie sie in Knäckebrot, Lebkuchen usw. nachweisbar ist, das Krebsrisiko signifikant erhöht. (nicht signierter Beitrag von 89.54.114.110 (Diskussion))

Um diesen alten, unsignierten Beitrag mal zu kommentieren: es geht bei Karzinogenen nicht darum, ob man sofort Krebs bekommt, wenn man mit ihnen in Kontakt kommt. Acrylamid wird auch als "wahrscheinlich karzinogen" eingeordnet, also ist es bei höheren Mengen und längerer Exposition durchaus wahrscheinlich, dass es Krebs erzeugt. Bei den meisten Menschen ist die kritische Dosis wohl erst posthum erreicht, bei einigen wenigen aber schon vorher (vor allem in Kombination mit anderen Karzinogenen). Wer dagegen Benzol trinkt (und es überlebt) bekommt ziemlich sicher Krebs. --Slian (Diskussion) 14:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Anordnung Gefahrensymbole

Die Gefahrensymbole am Rand sollten übersichtlicher angeordnet werden (zB in einer Tabelle). Beispielsweise sollten die Beschreibungen für die unteren beiden Zeichen (die sich nebeneinander befinden) nicht untereinander sein; außerdem wäre es wünschenswert, wenn die Beschreibungen über den oberen Zeichen die gleiche Schriftgröße hätten, wie die Beschreibungen der unteren beiden Zeichen (die Beschreibungen der unteren beiden könnte auch über die Zeichen gesetzt werden, anstatt darunter). Somit würde das ganze eine übersichtlichere Struktur erhalten. Leider kenne ich mich selbst mit derartiger Wiki-Formatierung nicht aus. Danke! --Dein Freund der Baum 23:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Die Gefahrensymbole für giftig und umweltgefährlich sind hier völlig fehl am Platze und führen nur zu einer verzerrten Wahrnehmung von Gefahrenpotentialen. Längst nicht alle Stoffe, die giftig sind, sind krebserzeugend. Als Beispiel diene hier Essigsäure. Auch bei weitem nicht alle umweltgefährlichen Stoffe sind krebserregend. Diese Symbole sollten entfernt werden. Hermann Luyken 08:15, 13. Aug. 2009 (CEST)

Viren

Kanzerogene Viren- Sollten hier nicht auch die Hepatitis- Viren genannt werden? (nicht signierter Beitrag von 89.186.155.236 (Diskussion) 09:48, 12. Feb. 2009)

Du kannst eine zitierfähige Quelle suchen und die Informationen entsprechend in den Artikel einfügen. --εuρhø 10:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Korrektheit des Titels und Weiterleitung

Wenn die Bezeichnung "Kanzerogen/Cancerogen" angebrachter als "Karzinogen" ist, wieso wird man dann auf "Karzinogen" weitergeleitet? Das steht für mich in keinem nachvollziehbaren Zusammenhang.--87.167.93.67 17:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

GHS

Im Artikel werden immernoch die alten Gefahrensymbole verwendet, demnächst wird allerdings auf dasGHS-System umgestellt, deswegen sollten demnächst die entsprechend gültigen Piktogramme eingefügt werden.--93.223.228.104 22:44, 29. Sep. 2010 (CEST)

Krebserregend vs. Krebserzeugend

Beim Lesen des Artikels drüber gestolpert. Der Artikel stellt das gleichwertig, ist es aber mMn nicht.

• Krebserregend = erzeugt Krebs über einen Katalysator (irgendeinen Zusatz, physikalisch, chemisch, …)
• Krebserzeugend = erzeugt Krebs ohne Katalysator

Oder stimmt das nicht? Ist erzeugend = erregend?-- JLeng 21:08, 19. Mai 2011 (CEST)

(1) Im Artikel kommt der Begriff "erregend" nur einmal bei der Definition des Wortes vor: Karzinogen heißt Krebserzeuger oder Krebserreger ..., ansonsten wird im Text nur "erzeugend" verwendet.

(2) Wo stammt die vorstehende Unterscheidung her? Gibt es dafür eine seriöse und prominente Quelle oder stammt das aus einem Lehrbuch? (Der Begriff "Katalysator" ist in der obigen Definition fehl am Platze, so dass ich an einer "prominenten Quelle zweifle). Gibt es dafür Stoff-Beispiele? (Ich interpretiere das mal so, dass nach obiger Definition Asbest als "erregend" gelten würde, denn da kommt es ja nicht auf die Chemie, sondern auf die Partikelgröße an.)

(3) Die einschlägigen Vokabeln sind ein wenig festgeschrieben, weil bzw. soweit sie im Gefahrstoffrecht in Gesetzestexte Eingang gefunden haben. Dort - insbesondere in den R-Sätzen - ist nur von "erzeugend" die Rede; auch für Asbest.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:34, 19. Mai 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort.

Die Unterscheidung ist von mir definiert. (Katalysator habe ich nur als Synonym benutzt; freie Beschreibung)

Ich stelle mir vor:

• erregend = begünstigend (also eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit)
• erzeugend = verursachend (auslösend)

Ich denke, da ist schon ein Unterschied in der Gefährdung.

Gruß,-- JLeng 23:29, 19. Mai 2011 (CEST)

Also WP:TF!

Auch die auf den Arbeitsschutz zurückgehende "gesetzliche" Einstufung kennt Unterschiede in der Gefährdung, definiert sie aber nicht über die Entstehungsart, sondern über die Toxikologie mit den drei Stufen "Kategorie 1, 2 und 3" (steht ausführlich im Artikel). Denn der Gesetzgeber hielt den konkreten Hinweis auf die effektiven oder möglichen Folgen für wichtig und nicht einen Hinweis auf die unterschiedliche Entstehung oder Wirkungsweise, die demjenigen, der mit einem solchen Stoff umgeht, auch wenig(er) sagen würde. Aber vor allem ist es durchaus möglich, dass es "krebserregende" Stoffe gibt, die gefährlicher sind (das könnte auf Asbest zutreffen!) als manche "krebserzeugende".

Ganz abgesehen davon dürfte es erhebliche Schwierigkeiten darstellen, dass sich die an der Einstufung beteiligten Experten bei jedem in Frage kommenden Stoff darauf einigen könnten, ob ein solcher Stoff nun "krebserregend" oder "krebserzeugend" (im Sinne der obigen Definition) ist, weil das in vielen Fällen noch völlig unbekannt sein dürfte.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 20. Mai 2011 (CEST)

:) Nenn es TF, ich nenn es Kenntnis der deutschen Sprache. Ich vermute mal ( TF !), da wird irgendwo eine Übersetzung aus dem Englischen sein. Solche Feinheiten hat wohl nur die deutsche Sprache.

Ja, es ist eine Winzigkeit. Ich ändere auch nichts. Ich bin gestern drüber gestolpert. Vielleicht ist es tatsächlich ein Übersetzungsfehler/ Ungenauigkeit. Hier in der Wikipedia macht das nichts, aber in Gesetzestexten sollte das genau sein.

Ob eine bestimmte Folge wahrscheinlich oder ganz sicher eintritt, wird die Leute, die mit solchen Stoffen umgehen, bestimmt interessieren und deren Verhalten beeinflussen.

Schwierig ist es, da hast du recht. Ich glaube aber schon, daß es so oder ähnlich bereits definiert ist.-- JLeng 14:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Es ist anders definiert: Bitte mal die drei Definitionen der drei Kategorien lesen ab hier; die unterscheiden doch - wie verlangt - im Sinne von "sicher", "wahrscheinlich" und zusätzlich noch nach "möglicherweise".

Aber dort bestätigt sich anhand der Beispiele auch gleich, dass das "krebserregende" Asbest zur Ketegorie 1 gehört, während viele "krebserzeugende" in den Kategorien 2 und 3 sind. Der Wirkungsmechanismus hat also mit der Gefährlichkeit überhaupt nichts zu tun (diese falsche Vermutung war die Ausgangsbasis für das Verlangen, danach einzuteilen!) - im Gegenteil: Eine Einteilung nach dem Wirkungsmechanismus ergäbe gerade keine Einteilung nach Gefährlichkeit und würde den Asbest verharmlosen! Auf einem solchen Gedankengang darf kein Gesetzestext aufbauen. Der Gesetzgeber hat nach den tatsächlich beobachteten Wirkungen von Stoffen eingestuft, ohne diese nach krebserregend und krebserzeugend zu unterschieden.

Das ist korrekt und diese Gleichbehandlung ist weder eine Ungenauigkeit noch ein Übersetzungsfehler!

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:31, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für den Link. Ich hätte gleich den ganzen Artikel lesen sollen. Die dortige Einteilung ist mit anderem Schwerpunkt; ist aber sinnvoller und vor allem realistischer. Gruß,-- JLeng 23:00, 20. Mai 2011 (CEST) ...und Danke für die Aufklärung. :)

Irreführende Definition

Ich halte die Formulierung "...die Krebs erzeugt" für falsch. Sie suggeriert eine Zwangsläufigkeit: wenn ein Kanzinogen vorhanden ist, entsteht Krebs. Dies ist m.W. jedoch nicht der Fall. Krebs entsteht dadurch, dass ein Kanzinogen die DNS einer Zelle irreparabel schädigt. Solang die Zelle jedoch in der Lage ist, Gen-Schäden zu korrigieren, entsteht kein Krebs. Die korrekte Formulierung wäre "...die Krebs erzeugen kann". --Plenz (Diskussion) 15:46, 11. Jul. 2012 (CEST)

Oxazepam

Oxazepam Krebserregend? Quelle?(nicht signierter Beitrag von 85.182.144.186 (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2013 (CET))

Steht implizit dabei: R-Satz 40, siehe auch in Oxazepam, dort mit Quelle (neu: H-Satz 351).--Mabschaaf 15:02, 27. Mär. 2013 (CET)

Nachtrag: Bitte Wikipedia:Hinweis Arzneistoffkennzeichnung beachten! --Mabschaaf 15:04, 27. Mär. 2013 (CET)

Ethanol Kanzerogen der Kat 1

Ich habs jetzt paar mal geändert, wird aber nicht zugelassen, vielleicht guckt sich das einer von Wikipedia vielleicht mal an, denn Ethanol steht da nicht drin, ist einfach falsch so wie es da jetzt steht. Siehe GefStoffV... und nein es ist auch nicht nachgewiesen das Ethanol alleine Krebs verursacht, in geringen Mengen macht es sogar das genaue Gegenteil... 176.2.88.50 15:31, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia nimmt u.a. auch Einstufungen seitens der Internationalen Krebsforschungsagentur (IARC) zur Kenntnis und demnach ist Ethanol in alkoholischen Getränken als krebserzeugend beim Menschen eingestuft worden (PDF bei der IARC).--Shisha-Tom (Diskussion) 21:48, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wir sollten aber auf jeden Fall bei Ethanol/Alkoholkonsum einen Hinweis (Beleg zum IARC-PDF ?) einbauen, da Ethanol ja gerade keine Einstufung nach § 1.4.2.1 GefStoffV Anh. 1 (Richtlinie 67/548/EWG, = T / R45) hat, aber nach IARC ein Karzinogen Kategorie 1 ist. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:18, 29. Jun. 2015 (CEST)

Zur Diskussion von Ethanol als Beispiel eines Karzinogens der Kategorie 1 ist folgendes festzustellen:
Die IARC hat zwar publiziert, dass Evidenz für eine krebserzeugende Wirkung beim Menschen bestehe.
Dies hat aber offensichtlich nicht dazu geführt, dass das Gefährdungshinweis R45 bzw. nach GHS H350 zugeordnet wurden.
Damit ist es als Beispiel für einen nach R45 in die Kategorie 1 einzugruppiererenden Stoff hier eindeutig fehl am Platz.
Zur aktuellen Einstufung siehe http://www.echa.europa.eu/web/guest/information-on-chemicals/cl-inventory-database/-/cl-inventory/view-notification-summary/49769. Konsequenterweise (und fachlich richtig) wird beim Eintrag Ethanol weder der R-Satz 45 noch der H-Satz 350 aufgeführt und Ethanol taucht auch nicht in der in Wikipedia zusammengestellten Liste karzinogener Stoffe auf.
Mithin die klare Empfehlung Ethanol als Beispiel eines Karzinogens Kat. 1 zu streichen. Der Unterschied beispielsweise zu Dimethylsulfat ist zu groß.
Im Übrigen: wer ist "Wikipedia" so dass behauptet werden kann "Wikipedia nehme auch.. zu Kenntnis"? Hier scheinen persönliche Einstellungen eine größere Rolle zu spielen als die Aufgabe, im Sinn lexikalischer Arbeit typische Beispiele aufzuzeigen.
Grüße an alle Diskussionsteilnehmer, hermann_oh (nicht signierter Beitrag von Hermann oh (Diskussion | Beiträge) 20:07, 20. Nov. 2015 (CET))

Einteilung nach ...

Hallo @Slian:, hallo alle, danke für die korrekte Einordnung meiner Ergänzungen. Ich bin nicht wirklich tief im Thema, aber offensichlich gibt es mit der IARC eine Einstufung, die dann und wann an aktuelle Erkenntnisse angepasst wird und die relevant sein könnte für unser Verhalten und es gibt andere, da ist nach der Ergänzung von Tabak vor x Jahrzehnten nichts mehr passiert. Sollte nicht deshalb die IARC-Einteilung als erste aufgeführt werden? Hier geht es ja nicht um eine Box-Weltmeisterschaft, wo es parallel mehrere Weltmeister geben kann, sondern es geht um krebsauslösende Stoffe. Und wenn auf einer der Listen Wurst, Fleisch und Alkohol nicht drauf steht, dann ist sie eigentlich irrelevant, sollte jedoch zumindest nicht vorn stehen. Es scheint mir also ob die relevante Liste als eine unter vielen abgewertet ist. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 16:18, 22. Mai 2016 (CEST)

Amaranth

Hallo, im Abschnitt IARC nicht eingestuft steht Amaranth, verlinkt aber auf eine Begriffsklärungsseite. Ich vermute, dass der Farbstoff und nicht die Pflanze gemeint ist, aber da im Artikel über den Farbstoff diesbezüglich nichts steht und ich selber mich darin nicht auskenne habe ich es nicht geändert. Wenn jemand besser Bescheid weiß und einen Beleg zur Hand hat möge er es bitte ändern. LG, --Lesendes Okapi (Diskussion) 22:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Inzwischen längst erledigtErledigt --Leyo 16:21, 11. Feb. 2020 (CET)

Nun ist es auch klar ersichtlich. --Fonero (Diskussion) 16:26, 11. Feb. 2020 (CET)

Unseriöse Sekundärquelle gegenüber IARC-Primärquelle bevorzugt?

Die Quelle "The European" ist ein dubioses rechtspopulistisches Portal. Aus diesem Portal wurden einige Beispiele für krebserregende Stoffe/Tätigkeiten entnommen. Diese Sekundärquelle stützt sich wiederum auf die IARC. Ich habe ihn deshalb durch das englischsprachige IARC-Dokument als Quelle ersetzt (Primärquelle!), was nach allen Regeln des Zitierens sinnvoller ist. Alle 6 von "The European" übernommenen Stoffe/Tätigkeiten sind dort aufgeführt.

Ich hoffe, der Wikipedianer "Mabschaaf" macht meine Änderung nicht schon wieder rückgängig, ohne sich die Primärquelle überhaupt angesehen zu haben. Vielleicht sollte er sich auch Hilfe besorgen (Wörterbuch), um die Übersetzung aus der englischen in die deutsche Sprache nachzuvollziehen. Ich habe es für ihn getan (siehe Kommentar bei der Änderung).--94.134.219.100 09:22, 23. Mär. 2018 (CET)

In diesem Tonfall bist Du definitiv dicht vor einer Sperre - nur dass das klar ist. Natürlich hatte ich mir die verlinkte Quelle angesehen. Und die ging um exakt "five organophosphate insecticides and herbicides". Wenn man natürlich nicht die richtige Quelle verlinkt, sollte man sich auch nicht wortgewaltig über einen Revert beschweren, sondern einfach mal in den Spiegel schauen...--Mabschaaf 18:22, 23. Mär. 2018 (CET)

Einstufung von Mate Tee in Gruppe 2A nicht richtig

Im Artikel ist Mate Tee in der Gruppe 2A der IARC gelistet. Folgt man der angegebenen Quelle ist Mate-Tee (Maté, not very hot (drinking)) jedoch in Gruppe 3 gelistet. Die Einstufung 2A gilt anscheinend für "Very hot beverages" im allgemeinen und daher auch für heissen Mate-Tee. Schlage vor den Punkt Mate-Tee in z.B. heisse Getränke oä. zu ändern. Mate-Tee könnte in die Liste von Gruppe 3 wandern. Da dort aber bereits Tee steht könnte der Eintrag auch gänzlich weggelassen werden. Eine alternative wäre dem Punkt Mate-Tee "sehr heiss" oä. als Einschränkung hinzuzufügen. Dies würde jedoch möglicherweise die Allgemeinheit maskieren. --RobinNehls (Diskussion) 18:21, 20. Mai 2018 (CEST)