Diskussion:Kastell Saalburg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kastell Saalburg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kastell_Saalburg/Archiv/1#Thema_1

Befehlsstrukturen

Wenn mich nicht alles täuscht, wurde die Saalburg von Mainz (Montiacum) aus befehligt. --Zündkerze 10:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Quelle? --Hartmann Linge 13:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Tatsache, daß das nächstgelegenste Legionslager sich im heutigen Mainz befand. --Zündkerze 10:12, 19. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja nun allgemein bekannt, aber ohne Quelle ist diese Befehlskette leider nur eine Vermutung, wenngleich eine sehr wahrscheinliche. Daher meine Frage nach der Stelle in der provinzialrömischen Literatur, wo die Befehlstrukturen des Exercitus der Germania Superior insoweit dargestellt werden, dass daraus als sicher oder wahrscheinlich hervorgeht, dass die Cohors II Raetorum civium Romanorum equitata einem der Befehlshaber der Legionen von Mogontiacum unterstanden hat, oder dem Statthalter direkt oder wem auch immer. Bei Baatz finde ich nämlich nichts dergleichen und der ORL Abt. B, Band 2a liegt mir derzeit nicht vor. Gruß, --Hartmann Linge 10:43, 19. Jan. 2007 (CET)

Gut ich werde mich um einen entsprechenden Nachweis bemühen. Das dies nicht immer leicht ist, wirst Du sicherlich verstehen. Bis jetzt kann ich jedoch "nur" meinen "gesunden Meschenverstand" in die Waagschale werfen. Meine Überlegung ist die: Die Saalburg war von einer Kohorte besetzt. Kohorten unterstanden aber einer Legion. (kleinere Einheiten waren und sind bei jedem Militär eine größeren Einheit untergeornet, entsprechend der vorherrschenden Hierarchie) Die nächstgelegene Legion war aber in Mogontiacum stationiert. --Zündkerze 20:01, 22. Jan. 2007 (CET)

Bitte WP:TF lesen und verstehen! --Carstor|?|ʘ| 20:28, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Tat eine leicht irritierende Argumentation. Die Logik, bei unterschiedlichen Truppen an nahe beieinanderliegenden Standorten nur durch den Umstand der räumlichen Nähe auf die Befehlshierarchien zu schliessen, ist mir so nicht ganz nachvollziehbar. Aber in erster Linie fehlt mir nach wie vor die Quelle. Mutmaßen, auch wenn es noch so logisch ist, kann ich viel wenn der Tag lang ist. --Hartmann Linge 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Folgendes: Nochmals muß hervorgehoben werden, daß Kohorten einer Legion unterstehen. Die Saalburg war von einer Kohorte besetzt. 2. Die Grenztruppen bestanden vorwiegend aus Auxiliartruppen, diese unterstanden allemal einer Legion. 3. Das nächstliegende Legionslager lag in Mogontiacum. Entfertere Legionslager befanden sich im heutigen Straßburg sowie Bonn, kommen mithin als Befehlszentrale nicht in Frage. Hier nun aber der versprochene "Nachweis", bzw. Quellenangabe: "Das Mainzer Oberkommando war Befehlszentrale für die militärischen Anlagen am obergermanischen Limes." Weiter heißt es:"Die Grenztruppen waren innerhalb bestimmter Abaschnitte den Lagerkommandanten in Mainz (XXII. Legion), Straßburg (VIII L.) u. Regensburg (III. L.) unterstellt." Zitiert nach Joachim von Elbe, entnommen dem Buch "Unser römisches Erbe". --Zündkerze 03:32, 27. Jan. 2007 (CET)

Na also, es geht doch. Joachim von Elbe war zwar kein Archäologe oder Historiker, sondern als Jurist und Diplomat engagierter Hobbywissenschaftler, kann aber meiner Meinung nach als seriöse Quelle akzeptiert werden. Ich habe das mal unter Kastellgeschichte mit der gebotenen Relativierung eingebaut.

Zu Deiner Logik: wenn Du Dich ein wenig intensiver mit der Materie beschäftigst, wirst Du feststellen, dass die Befehlsstrukturen des römischen Heeres ungleich komplizierter sein können und zudem im Laufe der Zeit Veränderungen unterworfen waren. Gruß und schönes Wochenende, --Hartmann Linge 10:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Saalburg und Altstraßenforschung

Bevor weitere Löschungen erfolgen, bitte ich doch bezüglich meines Edits zur Entwicklungsgeschichte der Saalburg den Beitrag auf der Diskussionsseite von Benutzer Hartmann Linge http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Hartmann_Linge/Archiv_2007#Kastell_Saalburg zu beachten (hier nochmals in Kopie):

Zur Entwicklungsgeschichte des Saalburg-Kastells gibt es ja bereits genügend Untersuchungen - mein Ansatz ist allerdings ein anderer: Ich beziehe die Limes-Kastelle auf die zugehörigen Straßen ins (germanische) Hinterland. So konnte ich in meiner Arbeit über die Saalburgstraße nachweisen, daß die bisherige Verbindung (Lindenweg) von der Nidda-Mündung bei Höchst mit der Städtegründung von Nida ihre Bedeutung verlor. Die Orientierung / Ausrichtung der "neuen" Saalburg auf den Verwaltungssitz der Civitas Taunensium ist im Zusammenhang mit der Aufgabe des dortigen Steinkastells (ca. 110 n.Chr.) und militärischen Truppen-Verlegung (u.a. an die Saalburg und ans Kastell Groß-Krotzenburg) zu sehen. Den Grundriss, aus dem sich die Ausrichtung des alten (Holzk.) und neuen (Steink.) bzw. der jeweiligen Via Principalis ergibt, findet sich übrigens hier : http://www.taunus-wetterau-limes.de/index2.htm. ----Virus11 14:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur den Titel der von Dir puzblizierten Arbeit nach dem Schema Verfasser-Titel-Verlag-Ort-Erscheinungsjahr-ISBN in der Literaturliste oder besser unter Anmerkungen als reference einfügen und fertig ist der Lack. Keiner wird dann mehr löschen. Siehe auch WP:QA. Sollte eine solche Quelle nicht existieren, wäre das leider eine nicht zulässige Theoriefindung. Siehe auch WP:TF. --Hartmann Linge 14:20, 19. Mär. 2007 (CET)

Nein - das ist wirklich keine Theorie-Findung sondern (u.a.) auch bei den Saalburg-Direktoren Louis und Heinrich Jacobi nachzulesen. Auch bei deren Nachfolger Dietwulf Baatz ("Römer in Hessen") sind die unterschiedlichen Ausrichtungen der Via Principalis zu finden. Insbesondere Louis Jacobi hat die Streckenführung des "Linienweges" beschäftigt - die grundsätzliche, systematische Herleitung hierzu findet sich aber bei Georg Wolff ("Die südliche Wetterau in vor-und frühgeschichtlicher Zeit" mit einer archäologischen Fundkarte, Herausgegeben von der Römisch-Germanischen Kommission des Kaiserlichen Archäologischen Instituts, S. 5,6,72,73,75,78-80,90,95) - der den Lindenweg als vor-römische Strasse in seine Karte eingezeichnet hat. Weiter Hinweise finden sich auch in Ingeborg Huld-Zetsches Broschüre "NIDA - Eine römische Stadt in Frankfurt am Main" aber auch bei den bekannten Altstrassen-Forschern in Hessen wie Georg Landau, Willi Görich und/oder Alfred Kurt.--Virus11 15:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Na also, geht doch ;-) Habe noch die Form ergänzt und das Ganze von den Hauptwerken auf Referenz-Punkt 3 velegt. Nix für ungut, aber hier kommen manchmal die absonderlichsten Theorien auf. Gruß, --Hartmann Linge 15:57, 19. Mär. 2007 (CET)

Überarbeiten : Sprache

Formulierungen wie "Seit alters her" oder "nimmt es nicht wunder" etc. erinnern an das altväterliche Deutsch eines Fremdenführers aus den 1920er Jahren. Bitte überarbeiten! --Tessler 12:16, 1. Aug. 2007 (CEST)

Geschmackssache, aber kein Grund für einen ÜA-Baustein. --Hartmann Linge 12:49, 1. Aug. 2007 (CEST)

PS: Die beiden Formulierungen geändert, wobei ich mich selber frage, warum eigentlich.

Sonst noch Wünsche? Vielleicht sollen wir direkt aus dem verstaubten „Museum“ einen Infotainment-Park stylen? Oder erwähnen, dass die Kids hier noch echte Adventure erleben können? Dann sollte man auch noch gleich mit der Verwaltung der Saalburg reden, dass die so eine altertümliche Sache wie ihre „Bibliothek“ endlich zu einem Multimediazentrum upgraten. *scnr* --Hartmann Linge 12:57, 1. Aug. 2007 (CEST)

Schreibt man dieses Wort nicht mit "d"? ;-) DIH7184 20:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Erwischt! ;-) Hartmann Linge 21:29, 5. Apr. 2009 (CEST)

Fotos von der Saalburg

Ich war heute in der Saalburg und habe einige Fotos gemacht. Gibt es irgendwelche Wünsche, welches Objekt hier noch fehlt? Wenn ich es fotografiert habe, lad ich gerne ein Foto hoch. Gruß --Schaengel 22:37, 10. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke, da wird sich mit dem wohl in diesem Jahr noch bevorstehenden Ausbau des Artikels sicherlich der ein oder andere Bedarf ergeben. Im Moment würde mich aber brennend interessieren, inwieweit die Umgestaltungsarbeiten fortgeschritten sind, deren Abschluss für das Frühjahr 2009 avisiert worden war. Danach müssten zumindest die Fabrica und zwei Streifenhäuser im Bereich des Vicus hinzugekommen sein (von Beidem wären Fotos auf jeden Fall von Interesse). Danke und Gruß, Hartmann Linge 00:20, 11. Apr. 2009 (CEST)

Also diese Fabrica war noch voll im Bau bzw eingerüstet und das andere liegt außerhalb des Kastells richtig? Davon hab ich glaub ich keine Fotos gemacht. Ich könnte noch ein Foto vom Innenhof zwischen Haupteingang und der großen Halle hochladen. --Schaengel 08:51, 11. Apr. 2009 (CEST)

Wiederholte Zerstörung der Saalburg

In den Ausstellungsräumen der Saalburg ist zu lesen, dass das Kastel wiederholt (ca. 20 bis 30 mal) zerstört worden sei. Im Artikel ist hierüber keine Aussage enthalten?! --Hmwpriv 08:48, 10. Jul. 2009 (CEST)

Habe gerade keine Literatur dazu auf dem Schreibtisch und kann Dir von daher im Moment keine Deatails liefern. Vielleicht sieht Hm's Schreibtisch besser aus ;-) Eine Komplettüberarbeitung des Artikels steht bei uns ohnehin auf der Tagesordnung (Lokaltermin noch im Laufe dieses Sommers, Artikelumbau danach in dem Umfang/Tempo, den das RL zulässt.). Hartmann 10:23, 10. Jul. 2009 (CEST)

Porta Praetoria

und Porta Decumana sind auf dem Plan vertauscht. Oder muss dass so sein? Ziegelbrenner 13:17, 17. Sep. 2009 (CEST)

Ja, natürlich. Nein, natürlich nicht ;-) Kannst Du das als alter Graphikus richten? Hartmann Linge 17:57, 17. Sep. 2009 (CEST)

Tomorrow’s just another day. Wenn ich dazu komme ... Ziegelbrenner 19:21, 17. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

Hallo,
bei den Einzelnachweisen gefunden: Die Saalburg’’. 2., ergänzte Auflage 2000. Theiss, Stuttgart 1995,.
Es kann nur eine Jahresangabe (bezogen auf die angegebene Seite) richtig sein. Gruß --Vollbio 19:43, 4. Dez. 2010 (CET)

Danke. --Hartmann Linge 20:14, 5. Dez. 2010 (CET)

Überarbeitung

Sind die beiden Überarbeitungsvorlagen im Artikel noch aktuell?--Kmhkmh (Diskussion) 23:26, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das macht Hartmann. Mediatus 16:40, 10. Apr. 2012 (CEST)

Ähem was macht er genau? Sein letzter Edit ist 4 Monate her. Aber mir geht es nicht um eine allgemeine Überabeitung, sondern um den Sinn dieser beiden Vorlagen im Artikel. Die beiden betroffenen Abschnitte scheinen keine "offensichtlichen" Probleme zu haben und auf der Diskussionsseite befindet sich kein Hinweis auf irgendwelche Probleme bzw. was zu verbessern wäre, damit sind die beiden Vorlagen völlig sinnlos. Wenn Hartmann plant diese beiden Abschnitte (langfristig) im Rahmen der normalen Artikelarbeit zu überholen, dann werden dazu die Vorlagen nicht benötigt. Solche Vorlagen sind für konkrete Artikelprobleme/QS-Fälle, die eigentlich möglichst schnell zu beheben sind, gedacht und nicht für die normale Artikelarbeit bzw. Ausbau und auch nicht als persönlichw "to-do list"/Merkzettel für Autoren im Rahmen eines Ausbaus oder Überarbeitung. Für Letzteres gehört in den BNR bzw. auf Diskussionsseite des Artikel aber nicht in den ANR.--Kmhkmh (Diskussion) 07:56, 11. Apr. 2012 (CEST)

Genau wird der jetzige Artikel teilweise sicher eh gelöscht/umgearbeitet, da Hartmann da teils was komplett neues reinstellen will. Ein Herumbasteln an dem Artikel ist also auch sinnlos. In dieser Richtung hast Du sicher recht. Mediatus 16:16, 14. Apr. 2012 (CEST)

Redundanz bzw Verweise

Hallo,

ich bin der Meinung, das der Abschnitt Stationsgebäude der Saalburgbahn in Straßenbahn Bad Homburg vor der Höhe gehört. Auch sollte der Abschnitt Saalburgbahn nur kurz angerissen werden und mit Verweis auf Hauptartikel Straßenbahn Bad Homburg vor der Höhe geschrieben werden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:05, 7. Mai 2013 (CEST)

D'accord! --Hartmann Linge (Diskussion) 13:08, 7. Mai 2013 (CEST)

Als gemacht!! Iss eh ne Redundanz drin: Stationsgebäude der Saalburgbahn und Saalburgbahn. Bin ich heute drüber gestolpert. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 15:17, 7. Mai 2013 (CEST)

@Ziegelbrenner, was willst du uns damit sagen? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2013 (CEST)

hmwpriv hats ja schon gelöst. Grüße --Ziegelbrenner (Diskussion) 11:48, 8. Mai 2013 (CEST)

innenbebauung und aussenbebauung

hallo hartmann linge, auch dein grosszügiger wink mit der palisade: "einfach mal die klappe halten" (nuhr) kann mich nicht von der notwendigkeit dieser (anscheinend fachidiotischen) bezeichnung "innenbebauung" von archäologen überzeugen. es genügt hier vollauf diesen absatz unter "bebauung" laufen zu lassen + hat deswegen nicht weniger info-gehalt + wirkt dafür sprachlich nicht so verquast. Dontworry (Diskussion) 13:57, 9. Mai 2013 (CEST)

Sorry, für den Nuhr-Reflex. "Innenbebauung" ist so branchenüblich, weil es (dummerweise) durchaus militärische Außenbebauungen gibt, die sich von der zivilen Vicusbebauung unterscheidet (beispielsweise mansiones). Die mansio in diesem Artikel wird mit Sicherheit auch noch ein Plätzchen finden. Wir haben es also bei Kastellen mit Innenbebauungen, Umwehrungen und Außenbebauungen zu tun. Das Archäologensprache nicht gerade immer up-to-date ist, ist ein grundsätzliches Problem, das wir nicht ändern können und wollen. Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 14:18, 9. Mai 2013 (CEST)

dann würde ich doch nach dem prinzip des gelegten eies verfahren + erst dann differenzieren, wenns soweit ist, damit die leser nicht vorher nach den (noch) fehlenden absätzen suchen? oder besser noch zusammenfassung unter bebauung + dann gliedern in innen, aussen + umwehrung? dann hat das auch ein "gesicht". Dontworry (Diskussion) 14:31, 9. Mai 2013 (CEST)

Der Eier sind schon dreie gelegt: 5.1, 5.2, 5.3 --Hartmann Linge (Diskussion) 15:29, 9. Mai 2013 (CEST)

woran kann ich - als laie - das erkennen? Dontworry (Diskussion) 15:39, 9. Mai 2013 (CEST)

mittels logischem Denken. --Hartmann Linge (Diskussion) 15:50, 9. Mai 2013 (CEST)

ach, ich soll plötzlich beim artikellesen kausalzusammenhänge ergründen (womöglich noch mit fachliteratur auf dem schoss), weil archäologen nicht fähig sind ihre artikel laienverständlich zu formulieren + zu gliedern? prost mahlzeit! Dontworry (Diskussion) 15:56, 9. Mai 2013 (CEST)

Nöö, ich meinte so das allgemeine logische Denken des Laien, dass so ziemlich jeder haben sollte, dem es gelungen ist, wenigstens einen Schulabschluss zu absolvieren. Gehört im konkreten Fall, glaube ich, zum Deutschunterricht, auch auf der Hauptschule: "Texte lesen und verstehen", oder so ähnlich. Würde mich allerdings nicht wundern, wenn sie dies im Rahmen der allgemeinen Volksverdummung inzwischen auch abgschafft hätten. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:04, 9. Mai 2013 (CEST)

du solltest unbedingt mal den artikel "hybris" lesen + mir dann mitteilen ob du ihn verstanden hast! Dontworry (Diskussion) 16:14, 9. Mai 2013 (CEST)

Die neue Gliederung ist das Maximum dessen, was ich Dir sinnvollerweise anbieten kann. Und das funktioniert nur hier. Gefühlt 300 andere Kastellartikel werden weiterhin über Innenbebauung schreiben, ohne dass Du etwas über Außenanlagen finden wirst. Schlicht und ergreifend, weil diese nicht überall nachgewiesen werden konnten oder lediglich aus den Thermen bestanden. --Hartmann Linge (Diskussion) 22:16, 10. Mai 2013 (CEST)

Dontworry sollte sich als ahnungsloser dieser Materie sicher mit anderen Dingen (Fotogetrolle z.B.) beschäftigen. Zum Thema Hybris empfehle ich einen Blick in die Fachliteratur, die den Terminus "Innenbebauung" ausgesprochen regelhaft verwendet. Wenn man diese nicht kennt, kann man halt hier nur dumpf pöbeln. --84.58.164.3 20:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:38, 12. Mai 2013 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 13:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Umgang mit Wilhelm II

Hallo zusammen,

meine Ergänzung wurde eben mit einen Revert belegt. Ich hatte heute eine Führung und habe das ergänzt, weil im bestehenden Text das nur für Experten herauslesbar ist:

Die erbauten Rekonstruktionen zu Zeiten von Wilhelm II. orientierten sich an einigen Punkten auch am Geschmack des Geldgebers, obwohl der Stand der Forschung schon damals weiter war. Es gab immer wieder Diskussionen in den Jahrzehnten ob diese korrigiert werden sollte. Inzwischen genießt die Anlage selber auch in dieser Form Denkmalschutz, so dass diese so bestehen bleibt. Nach dem Tode von Wilhelm II. wurden an einigen Stellen sogenannte „beispielhafte Korrekturen“ vorgenommen aus der ersichtlich ist wie die Anlage zu Zeiten der Römer wirklich aussah. Bedeutende und anschauliche Unterscheide sind die Stellen wo das Scheinmauerwerk beispielhaft sichtbar wurde und der breitere Abstand der Zinnen (vgl. entsprechende Fotos und Text im Unterkapitel). Bei den Führungen sind die Vorgaben von Wilhelm II in der Hinsicht praktisch, dass aus den direkten Vergleich die Teilnehmer der Führungen die Unterschiede wie es wirklich war viel erlebnisreicher und besser merkbar wahrnimmt als wenn nur die richtige Form präsentiert wird.

Der Revert wurde mit folgenden Grund belegt:

"(revert - sehe keinen Grund für diese Dopplung, dazu falsch in der Gliederung eingeordnet. Das wird bereits mit EN im Artikel erwähnt)"

Ich will hier keinen Revert-War, deshalb stelle ich das hier einfach zur Diskussion wie der "Umgang mit Wilhelm II" bei diesem Kapitel verfahren werden soll. Das Thema einfach totzuschweigen und in irgendwelche Einzelnachweise und ganz unten im Text in irgendwelchen Details zu verstecken entspricht nicht den guten Wesen bei Wikipedia. Es gibt auch noch weitere Eingriffe von Wilhelm II wie

• dass farbige Steine verwendet wurden bei den Außenmauern (bei römischen Scheinmauerwerk egal weil dann nicht sichtbar) oder
• an einigen Stellen auch kleine Fenster mit einen Rundbogen gebaut wurden obwohl diese bei römischer Bauweise kleine Fenster ohne Rundbogen gebaut wurden.

Wie gesagt: Es ist Eurer Artikel. Wenn Euch diese Ergänzung und Kommentar nicht gefällt, dann schweigt einfach darüber und dann verschwindet dass einfach in 14 Tagen ins Archiv. Ich habe diese Seite inklusive Diskussion aus meiner Beobachtungsliste herausgenommen, damit Ihr untereinander ganz entspannt ggf. diskutieren könnt darüber. Viel Spass --ocrho (Diskussion) 23:32, 21. Sep. 2014 (CEST)

Das Thema wird nicht totgeschwiegen – der Sachverhalt ist im Text mit Einzelnachweisen in einer guten Form dargelegt. Ich sehe keinen Sinn darin, eine Dopplung einzuführen, weil jemand den Text nicht sinnentnehmend lesen kann. Dazu war diese völlig falsch eingeordnet, nämlich am Ende der Forschungsgeschichte. Im Artikel steckt erkennbar viel Arbeit, da darf man bei Ergänzungen schon ein wenig mehr Sorgfalt erwarten. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:45, 21. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt überdies wissenschaftliche Literatur zu dem Thema, die bereits im Artikel zitiert wird und zu berücksichtigen wäre: Dietwulf Baatz: Die Saalburg. Ein Limeskastell 80 Jahre nach der Rekonstruktion. In: Günter Ulbert (Hrsg.): Konservierte Geschichte? Antike Bauten und ihre Erhaltung. Theiss, Stuttgart 1985, ISBN 3-8062-0450-0, S. 117-129. Der Aufsatz liegt mir vor. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:35, 22. Sep. 2014 (CEST)

Buchtipp

Cecilia Moneta: Der Vicus des römischen Kastells Saalburg. Zabern, Mainz 2008, ISBN 978-3805342759 (Kölner Dissertation 2008, sollte zumindest mal zitiert werden). --Haselburg-müller 15:34, 3. Dez. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist zwar nicht gerade billig, aber muss wohl sein... Mal schaun, was der Literaturetat für diesen Monat noch hergibt... --Hartmann Linge 17:39, 3. Dez. 2010 (CET)

Und ... bestellt ;-) --Hartmann Linge 18:39, 3. Dez. 2010 (CET) (Wollte ja eigentlich Amazon boykottieren, seit die Wikileaks rausgeworfen haben, aber irgendwie funktioniert die Seite Zaberns nicht so recht. Schande auf mein Haupt.)

Dann bestell' Dir schonmal ein neues Bücherregal dazu. Ist nämlich nicht gerade klein das Werk. 3 Bände im Schuber, wenn ich das richtig gesehen habe. --Haselburg-müller 22:36, 3. Dez. 2010 (CET)

Macht nix, wir suchen eh gerade eine größere Wohnung, da wird wohl noch das ein oder andere Ivar-Element rein passen. Die Präsentation auf saalburgmuseum.de [1], [2], [3], [4], [5] war jedenfalls sehr überzeugend.
--Hartmann Linge 00:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Drei Bände, 684 Seiten, 89 Tafeln und 38 Beilagen, in der Tat. Scheint 'ne sehr gründliche Arbeit zu sein. Bis der Vicus-Abschnitt ferig wird, wird's wahrscheinlich 2011... --Hartmann Linge 20:10, 7. Dez. 2010 (CET)

Inschrift an der porta praetoria

Gibt es einen Grund, warum (z. B. im Zusammenhang mit dem Wiederaufbau) die an der an der porta praetoria angebrachte Tafel mit der lateinischen Aufschrift („GVILELMVS II ...“) an keiner Stelle erwähnt wird? Diese ist sicherlich historisch nicht wirklich essenziell, aber doch sehr markant am Haupttor und m. E. daher incl. Übersetzung für die Leser von Interesse. Ich könnte es zwar an geeigneter Stelle einfügen oder anmerken, wundere mich aber und stelle daher die Frage. --HubiB (Diskussion) 16:23, 25. Sep. 2014 (CEST)

Numeruskastell (Holz-Erde-Kastell)

3. Absatz, Satz 3:
Das nördliche, zum Limes hin weisende Tor muss als porta praetoria (Haupttor) angesprochen werden.
Interessant, denn beim nachfolgenden Kohortenkastell ist es genau anders herum.
--Xipolis (Diskussion) 19:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xipolis (Diskussion) 18:58, 13. Jun. 2015 (CEST)

Artikelbilder

Bild A
Kastellbad des Numeruskastells

Bild B
Zimmer der Südseite des Mansio
Zustand April 2015

Bild C Austausch

alt

neu

Die folgenden Bilder stehen zur Diskussion:

1. Abschnitt Numeruskastell: Bild A
2. Abschnitt Mansio: Bild B
3. Abschnitt Vicus: Bild C

--Xipolis (Diskussion) 00:22, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dieses Bild habe ich 1983 gemacht. Das muß doch mit der Digitaltechnik zu toppen sein!

Insbesondere B ist grausam. Was will uns dieses Bild sagen? Bitte nochmal bei geeignetem Wetter hingehen und nochmal mit einer guten Spiegelreflexkamera wiederholen. Und auch dann gilt: welchen Wert hat das Bild für den Kastellartikel? Mediatus 00:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

Bin bei Dir. Für den Mansio liegt allerdings noch kein Bild vor. --Xipolis (Diskussion) 01:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht lässt der Herr Xipolis wenigstens mal während der Diskussion die Finger vom Artikel? Erst revertieren, dann diskutieren wollen, so ist das wenig glaubhaft. Und dann wäre da immer noch der Punkt, dass gleichzeitig mit diesen Bildern nach Geschmack die Gliederung verändert und durch die Vorlage:Literatur der Quelltext verhunzt wird. Insgesamt halte ich von der Vorstellung gar nichts und es für besser, Du editierst irgendwo anders, nicht hier. Es gibt derzeit 1.820.185 Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, da wird schon was dabei sein, wo die Knipsbilder dringender benötigt werden als hier. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Geht es Dir wirklich um die Bilder oder den Quelltext? Ich kann dieses Angaben auch alle ans Ende der Seite auslagern. Ich empfinde Dein Handeln und Deine Aussagen leider als wenig hilfreich. Siehe auch die Diskussion bei mir (Diskussion). --Xipolis (Diskussion) 01:33, 1. Jun. 2015 (CEST)

imho das beste Bild aus dem Vicus.--Lumpeseggl (Diskussion) 01:52, 1. Jun. 2015 (CEST)

Was willst Du denn ans Ende der Seite auslagern? Noch mehr Quelltext verhunzen? Ich bin dagegen und im Gegensatz zu Dir trage ich schon seit Jahren Inhalte zu diesem Artikel bei. Wenn hier also jemand Geschmacksänderungen macht, dann bist das nicht Du. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:43, 1. Jun. 2015 (CEST)

Entfernen von Dopplungen bzw. an die richtige Stelle verschieben und fehlenden, belegten Inhalt ergänzen nennst Du also so? Und warum äußerst Du Dich erst jetzt, daß Dir offensichtlich viel an diesem Artikel liegt? War es nicht möglich, Dir die Text-Änderung besser anzusehen? Ich bin definitv enttäuscht hier für verbessernde Mitarbeit so angegangen zu werden. --Xipolis (Diskussion) 02:12, 1. Jun. 2015 (CEST)

Du kennst dich ja verdammt gut aus mit Wikipedia, dafür dass du nur als IP aktiv warst (was du übrigens immer wieder betonst). Dass du ein unschuldiger neuer User bist, kaufe ich dir nicht ab. --80.187.102.176 06:01, 1. Jun. 2015 (CEST)

Equitata ?

Ich habe equitata als Zusatz der Cohors II Raetorum civium Romanorum rausgenommen, da sich in den von John Spaul angegebenen Inschriften kein Hinweis dafür findet; er selbst schreibt explizit, dass sie nicht equitata war.

Die Deutsche Limeskommission führt sie ebenfalls nicht als equitata.

• http://www.deutsche-limeskommission.de/index.php?id=40
• http://www.deutsche-limeskommission.de/index.php?id=44

--Agentjoerg (Diskussion) 07:47, 6. Aug. 2017 (CEST)

Namensherkunft?

Ist bekannt woher der Name Saalburg kommt?--Oliver S. (Diskussion) 03:18, 30. Dez. 2020 (CET)