Diskussion:Kastenstand

Vandalismus?

Nachdem der Artikel gelöscht werden sollte, wird jetzt aus dem Artikel gelöscht.78.34.206.157 12:42, 24. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus ist es in erster Linie unbestreitzbare Fakten, wie die das Kastenstände seit Menschgedenken auch und besonders in eingestreuten Ställen eingesetzt werden zu löschen und auf der anmderen Seite reinen POV wie den, das Tier in ihrer Bewegungsfreiheit eingeschränkt werden per EW in den Artikel bringen zu wollen. Auch jedes andere haus- und Nutztier wird in seiner natürlichen Bewegungsfreihheit eingeschränkt. das gehört als wenn in die Artikel zu Haushund, hauskatze, Schweineproduktion, Rinderproduktion oder Kanarienvogel - aber nicht in den artikel zu einem x-beliebigen Bauteil. Lücken hätte der artikel eher was größenangaben und rechtliche Einschränkungen, die besagen, das bspw. in Österreich heute schon höchstens 206 tage im jahr in den Ständen gehalten werden dürfen. --V ¿ 16:32, 24. Mär. 2015 (CET)

Inhalte diskutieren

Bitte fragliche Inhalte diskutieren und erst nach Konsens löschen, bzw. noch besser überarbeiten. --Krächz (Diskussion) 13:55, 24. Mär. 2015 (CET)

Meiner Meinung nach gehört der Abschnitt "In der Abferkelbucht soll der Kastenstand verhindern, dass Ferkel durch die Sauen erdrückt werden.[1] Neben der geringeren Mortalität der Ferkel lassen sich auch mehr Sauen auf einer geringeren Fläche halten und die Ausgaben pro Tier (darunter die Personalkosten) senken." In den Bereich Argumente der Befürworter und Gegner und ist dort bereits erwähnt. --mikebuchner (Diskussion) 12:05, 06. Mär. 2020 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mikebuchner (Diskussion | Beiträge) 12:05, 6. Mär. 2020 (CET))

Abschnitt Argumente der Befürworter und Gegner

Der Abschnitt bezieht sich in weiten Teilen auf ein Dokument, das mit Informationen zur Pressekonferenz übertitelt ist. Die damit belegten Informationen im Artikel scheinen mir zu sensibel, als dass wir auf solch eine Quelle zurückgreifen sollten. Auch bei den vermeintlichen Gegenern finde ich die "anderen Ursachen" die "gesehen" werden und die "öffentliche Meinung" nicht gut. Wollen wir diese Arte der Kolportage? Vermutlich eher nicht.Neudabei (Diskussion) 22:06, 24. Mär. 2015 (CET)

Man teilte mir soeben auf Anfrage mit, dass ich den Abschnitt nicht löschen dürfe, Kommentare weiterer Mitglieder dieses Clubs seien erforderlich....Neudabei (Diskussion) 22:43, 24. Mär. 2015 (CET)

Gähn. Steffen Hoy hat mit Sicherheit auch selbst reputable Beiträge publiziert. Wobei eine Landwirtschaftskammer ob ihres besonderen Rechtsstatus immer noch eine bessere !Quelle ist wie die ebenso benutzte website einer Vereins. Und dieser nennt leider keine Quelle, von welcher er seine Meinung hat. Mit vertretbaren Aufwand war es also imho die beste Lösung, beide Seiten mit klarer Standpunktzuweisung zu Wort kommen zu lassen. --V ¿ 11:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Wer gähnt ist müde. Wer müde ist ist unaufmerksam. Ich möchte mich ausdrücklich für deine Arbeit bedanken. Allerdings ist fraglich, ob eine kolportiere Meinung aus einem Begleitschreiben zu einer Pressekonferenz Eingang in den Artikel finden sollte. Vermutlich hat Hoy sich in seinen Publikationen fundierter geäußert und wird hier verkürzt, wenn nicht falsch, widergegeben. Auch die Meinung der Gegner auf eine Meinung eines Vereins zu reduzieren, ist schlecht und wird in der Wikipedia als Theoriefindung bezeichnet. Was im Abschnitt steht ist zwar nicht alles falsch, aber in der Form meiner Meinung nach leider unhaltbar.Neudabei (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2015 (CET)

diese Einschätzung teile ich ebenfalls. --PigeonIP (Diskussion) 16:29, 25. Mär. 2015 (CET)

Logik

Einen Boden kann man nicht einstreuen, wohl aber mit einer Einstreu bestreuen. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2015 (CET)