Diskussion:Katharina-Kapelle
gelöschte Bilder
BearbeitenÜbersehen? es besteht die erlaubnis für die Bilder! die stehen seit 1999 auf commonce.
This file was uploaded as part of the RCE upload which was limited to up to a 1200px size. The original files have been made available. This file should be replaced by the higher resolution file. This will be done by a robot.
Diese Datei wurde Wikimedia Commons durch den Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed als Teil einer Bilderfreigabe bereitgestellt. Der Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed stellt ausschließlich Bilder bereit, die entweder durch die eigenen Mitarbeiter erstellt wurden oder die anderweitig frei von Urheberrechten sind. (Rechte)
Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:03, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Das geht nicht. In DE muss zwingend der Urheber eine Erlaubnis erteilen. Der Denkmalschutz erwirbt nur ein Nutzungsrecht, nicht aber das Urheberrecht. Weder ist der Maler Mitarbeiter (und selbst dann würde das Urheberrecht gelten) noch sind die Wandgemälde frei vom Urheberrecht. --Kurator71 (D) 13:08, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Der Maler ist verstorben. Im letzten Satz steht: … anderweitig frei von Urheberrechten sind. Das sollte als rechtliche Absicherung reichen für uns. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:24, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Nein, das reicht nicht, das Urheberrecht erlischt im Jahr nach dem 70. Todestag. Der Maler kann keine 70 Jahre tot sein, wenn er die Wandgemälde 1978 gemalt hat. --Kurator71 (D) 13:29, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Vorschlag: du bist Jurist, frag bitte beim Rijksdienst mal nach, ob die ne Freigabe oder so was haben, ob Wikipedia die Bilder nutzen darf. Das wäre der sicherste Weg. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:46, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Ich bin Jurist und Kunsthistoriker, ich berate u. a. Museen und Verlage in dem Bereich Urheberrecht! ;-) Noch mal: Eine Freigabe reicht in Deutschland nicht, weil das Urheberrecht nicht übertragbar ist, nur die Nutzungsrechte (wie das in den Niederlanden ist, weiß ich nicht, Urheberrecht ist national und kompliziert). Der Künstler selbst oder dessen Nachkommen (also diejenigen welche die Urheberrechte besitzen) müssen unserer Lizenz zustimmen. Das ist leider der einzige Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 13:50, 18. Aug. 2023 (CEST) P.S.: Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten.
- gesetzt den Fall der Küster hätte die Kapelle nur ausmalen dürfen unter der Bedingung das jeder Fotos davon beliebig verwenden kann, (ein Vertrag bedarf nicht mal einer schriftlichen Form) was dann? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:18, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Auch dann nicht. Ob er Mitarbeiter ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das Urheberrecht bleibt immer beim Urheber und ist auch nicht abtretbar. Einzige Ausnahme: Der Urheber selbst veröffentlicht unter einer Lizenz, die zu unserer Lizenz konform ist. Kommt z. B. manchmal bei Online-Portalen für Fotografie (z. B. Flickr) vor oder der Küster stellt die Bilder auf seiner Website zum Download explizit unter dieser Lizenz oder einer ähnlichen zur Verfügung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:05, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Schade drum, so ist der Artikel nicht mal die Hälfte wert. Die Bemalung ist was ganz besonderes, und wäre wert gewesen die bekannt zu machen. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 21:20, 18. Aug. 2023 (CEST)
- das stimmt aber nicht - es ist ein wunderbarer Artikel geworden. Danke dafür. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Danke :) seit meiner heutigen Ergänzung finde ich das auch, einiges wichtige ist dazugekommen, erst recht über den Künstler, da mußte wenigsten sein. Trotzdem, ich vermisse die Bilder. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:31, 19. Aug. 2023 (CEST)
- das stimmt aber nicht - es ist ein wunderbarer Artikel geworden. Danke dafür. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:17, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Schade drum, so ist der Artikel nicht mal die Hälfte wert. Die Bemalung ist was ganz besonderes, und wäre wert gewesen die bekannt zu machen. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 21:20, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Auch dann nicht. Ob er Mitarbeiter ist oder nicht, spielt keine Rolle. Das Urheberrecht bleibt immer beim Urheber und ist auch nicht abtretbar. Einzige Ausnahme: Der Urheber selbst veröffentlicht unter einer Lizenz, die zu unserer Lizenz konform ist. Kommt z. B. manchmal bei Online-Portalen für Fotografie (z. B. Flickr) vor oder der Küster stellt die Bilder auf seiner Website zum Download explizit unter dieser Lizenz oder einer ähnlichen zur Verfügung. Gruß, --Kurator71 (D) 16:05, 18. Aug. 2023 (CEST)
- gesetzt den Fall der Küster hätte die Kapelle nur ausmalen dürfen unter der Bedingung das jeder Fotos davon beliebig verwenden kann, (ein Vertrag bedarf nicht mal einer schriftlichen Form) was dann? Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 15:18, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Ich bin Jurist und Kunsthistoriker, ich berate u. a. Museen und Verlage in dem Bereich Urheberrecht! ;-) Noch mal: Eine Freigabe reicht in Deutschland nicht, weil das Urheberrecht nicht übertragbar ist, nur die Nutzungsrechte (wie das in den Niederlanden ist, weiß ich nicht, Urheberrecht ist national und kompliziert). Der Künstler selbst oder dessen Nachkommen (also diejenigen welche die Urheberrechte besitzen) müssen unserer Lizenz zustimmen. Das ist leider der einzige Weg. Gruß, --Kurator71 (D) 13:50, 18. Aug. 2023 (CEST) P.S.: Siehe auch Wikipedia:Urheberrechte beachten.
- Vorschlag: du bist Jurist, frag bitte beim Rijksdienst mal nach, ob die ne Freigabe oder so was haben, ob Wikipedia die Bilder nutzen darf. Das wäre der sicherste Weg. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:46, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Nein, das reicht nicht, das Urheberrecht erlischt im Jahr nach dem 70. Todestag. Der Maler kann keine 70 Jahre tot sein, wenn er die Wandgemälde 1978 gemalt hat. --Kurator71 (D) 13:29, 18. Aug. 2023 (CEST)
- Der Maler ist verstorben. Im letzten Satz steht: … anderweitig frei von Urheberrechten sind. Das sollte als rechtliche Absicherung reichen für uns. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:24, 18. Aug. 2023 (CEST)
Darf man das in den Artikel einbauen:
| Hans Truijrn, 1977 oder 1978 |
| Hans Truijen bei der Ausmalung der Katharina-Kapelle |
| Lemiers |
?
--Qwertzu111111 (Diskussion) 13:45, 19. Aug. 2023 (CEST)
- Könnte sein, könnte nicht sein! Auf jeden Fall brauchte die Erlaubnis des Fotografen. Leider muß diese Freigabe an Wikipedia weitergeleitet werden, gibt ne spezielle Stelle dafür. Außer du hast das Bild gemacht - dann könnte es gehen. Wenn deutlich ist das das Gemälde so was wie Beiwerk wäre - oder den Ausschnitt verkleinern. --Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:53, 19. Aug. 2023 (CEST)
Dank an alle die mithelfen
BearbeitenIch hätte nicht gedacht, dass sich so viele auf den Artikel stürzen und den vervollkommnen, der Artikel ist erst 2 Tage alt. Gruß aus der Eifel Caronna • Diskussion 13:57, 19. Aug. 2023 (CEST)