Diskussion:Kerbela

Falsches Lemma

mit "e"

Wer ist eigentlich auf die bedingt geistreiche Idee gekommen, die Stadt mit zwei "e" zu schreiben? Es gibt kein "e" im Arabischen, egal wie die Perser die Stadt aussprechen. Brent 10:38, 30. Jun 2005 (CEST)

"Kerbela" mit zwei e lasse ich mir noch gefallen, schließlich ist das die Schreibweise und Aussprache, wie sie sich im Deutschen durchgesetzt hat. Wir schreiben und sagen ja auch "Bagdad", obwohl es im Arabischen auch kein g gibt. Was mich an diesem Artikel etwas verwundert ist der Satz "Hier fand anno 680 die berühmte Schlacht von Kerbela statt, die ein zentrales Ereignis für die Zwölfer-Schiiten oder Imamiten ist." Ist es nicht so, dass in dieser Schlacht der Sohn Alis, der Enkel Muhammads und der dritte schiitische Imam getötet wurde? Ist diese Schlacht nicht ein zentrales Ereignis für die gesamte Schia gewesen - und nicht nur für die Zwölferschiiten? -- Malah 12:41, 30. Jul 2005 (CEST)

kerbela und karbala

es gibt schon einen artikel mit dem namen Karbala, der behandelt auch die stadt. könnten diese artikel nicht zusammen geführt werden?KureCewlik81 01:30, 1. Okt 2005 (CEST)

Das sollte auf jeden Fall geschehen. Vor allem ist es merkwürdig im Artikel KArbala zu schreiben, das wäre die Provinz mit der HAuptstadt Kerbala. DAs ist unsinnig

Im Arabischen werden Provinz und Stadt gleich geschrieben, die korrekte Umschrift ist in beiden Fällen K(a)rb(a)la. Das Problem ist, dass es (wie im erwähnten Fall von Bagdad), eine internationale Umschrift gibt, die sich i.d.R. an der lokalen Aussprache orientiert (diese kann ich nicht belegen, war noch nie vor Ort und kenne auch keine Menschen, die dort waren) und die ist offenbar Kerbela. Für die Stadt, die durch die Pilger eine große Bekanntheit erlangt hat, kann diese Umschrift als richtig angenommen werden, für die Provinz, die als solche international weniger bekannt ist, gilt die eher sprachwissenschaftlich korrekte Umschrift Karbala. Plädiere dafür, zumal schon seit fast zwei Jahren keine weitere Diskussion hier erfolgte, die beiden Artikel so zu belassen, auch wenn es natürlich etwas inkonsequent erscheint oder ist.--Venni 16:38, 29. Aug. 2007 (CEST)

Das ist genauso, als würde man schreiben "Nu York City" ist eine Stadt im US-Bundesstaat "New York".--95.223.248.105 15:49, 23. Dez. 2009 (CET)

Verschiebung

Wie schon oben erklärt, ist Kerbela in jedem Falle die falsche Umschrift, notfalls würde noch Kerbala gehen, aber auch das wäre schlecht. Im Vergleich zu vielen anderen Provinz-Provinzhauptstadt-Lemmata in der Wikipedia, sollte eben gerade nicht Kerbela für die Stadt und Karbala für die Provinz stehen, sondern Karbala für die Stadt und Karbala (Gouvernement) für die Provinz. Diese Verschiebung ist dringend geboten, wer hat ernstzunehmende Argumente dagegen? --Roxanna (Diskussion) 19:19, 10. Jun. 2013 (CEST)

In der deutschen Literatur findet sich überwiegend "Kerbela". Sollte hier kein gut begründeter Einspruch kommen, würde ich den Artikel dementsprechend auf o.g. Lemma verschieben. -- ColdCut (Diskussion) 13:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Oh, nein, bitte das auf keinen Fall. Das hatten wir schon, und es gab bereits eine Diskussion darüber hier und auf der Provinzseite. Egal, wie oft Kerbala oder vielleicht gar Kerballah geschrieben wird, es bleibt falsch, Begründungen findest Du im Diskussionsarchiv. --Roxanna (Diskussion) 13:06, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also weder hier noch auf der Diskussionsseite über den Artikel zur Provinz finde ich überzeugende Argumente diesbezüglich; ein Archiv finde ich nirgends. Die Schreibweise mit zwei 'e' ist im Übrigen durch WP:NK/A gedeckt. -- ColdCut (Diskussion) 14:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für arabische Bezeichnungen gelten allerdings auch in der Wikipedia klare Transkriptionsregeln, da ist ein "e" schon mal generell falsch. Es gibt im Arabischen kein "e". --Roxanna (Diskussion) 15:03, 6. Jul. 2014 (CEST)

Dann wirf doch bitte mal einen Blick auf den nächsten Abschnitt. Vgl. auch "Medina", "Mekka", "Mohammed", usw. -- ColdCut (Diskussion) 15:27, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ja, die Frage ist, wann Ausnahmen unvermeidbar sind. Hier sind sie es sehr wohl. Letztlich kommt es nicht auf die Quantität einer Ausnahme-Nennung (z.B. in der Bild oder Tageszeitungen), sondern auf die Qualität einer Ausnahme an (wenn z.B. die Mehrheit der Fachliteratur ihr folgt). --Roxanna (Diskussion) 17:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Richtig. Und da eben letzteres der Fall ist, sollte der Artikel auf "Kerbela" verschoben werden. -- ColdCut (Diskussion) 18:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Mitnichten! --Roxanna (Diskussion) 18:43, 6. Jul. 2014 (CEST)

Also wenn hier keine brauchbaren Argumente, warum der Artikel auf seinem jetzigen Lemma verbleiben sollte, mehr folgen, führt an einer Verschiebung meines Erachtens kein Weg mehr vorbei.--ColdCut (Diskussion) 19:02, 6. Jul. 2014 (CEST)

Argumente gegen eine Verschiebung sind genannt, notfalls müßte ich wieder und wieder zurückverschieben. --Roxanna (Diskussion) 19:25, 6. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, aber "ist falsch" und "Nein" sind für mich keine gültigen Argumente. Und Ankündigung eines Edit-Wars halte ich ebenfalls für grenzwertig.--ColdCut (Diskussion) 19:40, 6. Jul. 2014 (CEST)

Wenn Du auf mich nicht hören willst, frag einen Orientalisten, Arabisten oder so. --Roxanna (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hol eine dritte Meinung ein, bevor Du wieder verschiebst! --Roxanna (Diskussion) 20:50, 6. Jul. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber da du weder Argumente noch Belege für deine Behauptungen hervorgebracht hast, ist deine Rückverschiebung unzulässig.--ColdCut (Diskussion) 21:01, 6. Jul. 2014 (CEST)

Übrigens - abgesehen davon, daß alles mit "e" halt falsch ist (und Kerbela wäre "noch falscher" als Kerbala) - Dir ist natürlich klar, daß Du dann auch die Provinz ebenso verschieben müßtest und daß es dann Deine Pflicht wäre, gefühlt eine Million Links auf die beiden Artikel umzubiegen?! --Roxanna (Diskussion) 19:45, 6. Jul. 2014 (CEST)

3M: Peter Scholl-Latour schreibt auch immer "Kerbela" (Beispiel), sowie fast alle deutschsprachige Medien. Die andere Form sehe ich hier zum aller ersten Mal. --El bes (Diskussion) 21:29, 6. Jul. 2014 (CEST)

Für 3M gibt es formales Forum. Sollte man sich dort für die falsche Umschrift entscheiden und sollte der Verschieber auch den Provinz-Artikel mitverschieben und alle Links auf beide Artikel brav umbiegen, soll es mir dann recht sein. Bis dahin sind aber nicht Konzelmann, Scholl-Latour oder BILD der Maßstab, sondern Fachliteratur von Orientalisten und Arabisten. --Roxanna (Diskussion) 21:36, 6. Jul. 2014 (CEST)

Hab auch auf der VM ein kurzes Statement abgegeben, das genau das Dilemma beschreibt, das du hier anreißt. Kerbala ist jedenfalls einer jener Orte, von denen der informierte Zeitungsleser schon öfter gehört hat. --El bes (Diskussion) 21:37, 6. Jul. 2014 (CEST)

Zeitung vs. Fachliteratur, verstehe. --Roxanna (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2014 (CEST)

Nein. Zeitungen und politische Fachliteratur versus philologische Fachliteratur. --El bes (Diskussion) 21:42, 6. Jul. 2014 (CEST)

Na ja, Scholl-Latour und Karl May sind eher populärwissenschaftlich als Fachliteratur. Aber, wie gesagt: Wenn Verschiebung, dann auch den Provinz-Artikel und Umbiegung sämtlicher auf beide Artikel führender Links. Diese Arbeit dann einfach jemand anderem zu überlassen, wäre ziemlich dreist. Erklärt sich ColdCut zu dieser Fleißarbeit bereit, gebe ich meinen Widerstand auf. --Roxanna (Diskussion) 21:47, 6. Jul. 2014 (CEST)

Das Problem in Bezug auf Kerbela/Kerbala/Karbala (Gouvernement) ist, dass hierzu im Vergleich zur Stadt weniger Literatur vorliegt, die eine entsprechende Schreibweise belegt. Logisch wäre zwar eine identische Schreibweise des Namens, eine Abweichung hiervon kann hierdurch allein jedoch nicht ausgeschlossen werden. -- ColdCut (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2014 (CEST)

Eine derartige Abweichung, vor allem mit dem Satz "K. ist Hauptstadt der gleichnamigen Provinz K." ist doch aber größtmöglicher Schwachsinn. Wenn Du verschieben willst, dann verschieb gefälligst auch den Provinz-Artikel und bieg danach gefälligst auch sämtliche Links auf beide Artikel um. Meinen Segen hast Du dafür. Wenn Du dazu nicht bereit bist, dann gibt es hier nichts mehr, worüber wir diskutieren könnten. --Roxanna (Diskussion) 22:05, 6. Jul. 2014 (CEST)

Meinetwegen. Hätte man zwar auch mit weniger Rumgezicke haben können aber wer's mag... -- ColdCut (Diskussion) 22:08, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ordnung, Übersichtlichkeit und wissenschaftliche Korrektheit (zumindest aber enzyklopädische Logik)... ja, das mag ich. Na ja, Du hättest es Dir sparen können, wenn Du Dich nicht einfach für Drauflosverschieben entschieden hättest, sondern erst mal diskutiert und zugehört hättest. Übrigens sollte die Antwort nicht "meinetwegen" heißen, sondern "selbstverständlich", denn das Links-Umbiegen ist selbstverständlich die Pflicht des Verschiebenden. Und, wie gesagt, vergiß die Provinz nicht. --Roxanna (Diskussion) 22:14, 6. Jul. 2014 (CEST)

Einzelanschläge im VH zur Gesamtgeschichte

Du liegst falsch, und darum werde ich diese Änderungen auf jeden Fall weiter revertieren. Nichts dagegen, wenn Du eine Gesamtdarstellung hättest, aber einzelne Anschläge, von denen es jeden Tag in diesen Städten welche gibt und jeden Tag auch Tote, herauszupicken, und damit das Geschichtskapitel so zu vergrößern, daß diese willkürlich ausgewählten Anschläge der letzten beiden Jahre mehr Raum einnehmen als die gesamte Geschichte der letzten zwei Jahrtausende, ist ein vollkommen unenzyklopädische Verzerrung. Das sollte jemand, der glaubt, sich als Benutzernamen so viele Titel zulegen zu müssen, eigentlich von selbst wissen. Schönen Abend noch! --Roxanna (Diskussion) 21:22, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich liege nicht falsch und daher werde ich alle Anschläge, die sich im Irak ereigneten und durch reputable Quellen belegen lassen, in der Wikipedia dokumentieren. Du schreibst davon, dass es "einzelne Anschläge" gibt, "von denen es jeden Tag in diesen Städten welche gibt und jeden Tag auch Tote". Das halte ich für gelogen bzw. verzerrend. Wenn es diese Anschläge gibt und reputable Quellen davon berichten, dann gehören sie alle in die Wikipedia, was aber kein Argument dafür sein kann, irgendwelche zu löschen. Mithin kannst du eine Vorlage:Lückenhaft einbauen. Wenn keine reputablen Quellen davon berichten, dann gehören diese auch nicht in die Wikipedia und das Argument mit dem angeblichen "herauspicken" ergibt keinen Sinn. Diskutiere jetzt bitte endlich, wie ich das getan habe, aufgrund von Wikipedia-Vereinbarungen wie Wikipedia:Belege und nicht einfach nach deinem eigenen Gutdünken. --Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. Dr. (Diskussion) 08:32, 2. Okt. 2013 (CEST)

Antwort und weitere Diskussion dort --Roxanna (Diskussion) 12:49, 2. Okt. 2013 (CEST)

Panorama/Gemälde

Wenn mich nicht alles täuscht, stand/steht in Kerbela ein Rundgemälde/Panoramagemälde, das die Schlacht von Kerbela zum Thema hat. Steht das Gebäude noch? Oder ist es dem Krieg zum Opfer gefallen? Das Gemälde muss aus den 1970er/1980er sein. Es könnte sein, dass es von Nordkorea produziert wurde... (nicht signierter Beitrag von 89.204.153.194 (Diskussion) 23:08, 14. Sep. 2016 (CEST))