Diskussion:Kernkraftwerk Südural

Russische Quellen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es reicht mir langsam, es werden russische Quellen, noch und noch, von Mitarbeitern eingestellt, die nachweislich, kein Wort Russisch sprechen! --80.145.98.251 00:14, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Wenn du dich so aufregst, dann solltest du zuerst einmal nicht als IP editieren, sondern unter deinem Pseudonym schreiben, dann würde auch dir Gehör geschenkt.

Außerdem solltest du nicht gleich die Quellen löschen, nur weil du selbst kein Russisch kannst und das Wissen der Anderen anzweifelst.

Ich bin dafür, die Quellen bleiben so lange drin stehen, bis Du bewiesen hast, dass in den Ref-Links dort falsche Dinge drin stehen. Sowas nennt man konstruktive Mitarbeit. Aber was du betreibst ist Sabotage. Besorg dir einen Russen und lass dir das übersetzen!

Aber vorher benutz ein Pseudonym wie jeder anständige und seriöse Mitarbeiter der Wikipedia! Dann wird man dich auch ernst nehmen.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 15:39, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kaugummimann. Bei dieser IP ist alles zwecklos. In diesem Zusammenhang sind die Benutzerbeiträge besonders sehenswert. Sie entfernt ständig Einzelnachweise, belästigt mich und fragt den Admin, der mir Sichterrechte erteilt hat, ob das sein Ernst sei, oder so ähnlich. Bei der nächsten Quellenentfernung steht die IP bei WP:VM. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:18, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Felix.

Hab mir das ganze schon angeschaut. Ich hab nur aus Zeitgründen nicht weiter eigreifen können und deswegen habe ich hier nur mal ein Machtwort gesprochen. Das ist das erste mal in meinen dreieinhalb Wikipedia-Jahren, dass mir sowas passiert, nur weil einer kein russisch kann. Es gibt doch viele russische Quellen in der deutschen WP. Sollen die jetz alle rausgelöscht werden?

Na dann gute Nacht.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 21:43, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Zitat aus Wikipedia:Belege: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. Und das die Arbeit von IPs unseriöser als die Arbeit von angemeldeten Mitarbeitern muss auch noch bewiesen werden. --80.145.66.220 23:58, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich kenne die Vorschriften für Belege. Jedoch schätze ich die Arbeit der Leute, die hier dran Arbeiten. Wenn du unbedingt den Link raus haben willst, dann gib doch zuerst einmal einen kleinen Teil deiner Identität preis. Wo kämen wir denn hin, wenn IPs hier überall beliebig ausländische Links löschen, nur weil sie die Sprache nicht verstehen?

Verstehst du, was ich damit ausdrücken will?

Man muss sich hier schon ein bisschen zurückhalten, wenn man partout als IP editieren will und dadurch keinerlei Fachkompetenz nachweisen kann.

Ist nicht böse gemeint, nur ich finde nicht in Ordnung, was hier derzeit abläuft.

Wenn es dir so wichtig wäre, die Links rauszukriegen, wie du betonst, dann würdest du selbst jemanden aufsuchen, der überprüfen kann, was da drin steht. Ich kenne leider keinen, der russisch kann, sonst hätte ich das schon selbst getan.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 00:39, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nachtrag: Öha... das ist ja harter Tobak, der da auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/07#Umgang_mit_Quellen steht.

Daher halte ich es für gerechtfertigt und berechtigt, die russischen Links gelöscht zu lassen, bis wirklich das Gegenteil bewiesen ist.

TZV hat wohl doch scheiße gebaut.

@Felix König: Ich bitte dich, die Links erstmal draußen zu lassen, bis sie überprüft sind.

@unbekannte IP: Ich werde nun die Links zwar wieder einstellen, allerdings unsichtbar machen und dazuschreiben, dass eine Überprüfung notwendig ist. So gehen die Links nicht verloren. Ich hoffe, du bist damit einverstanden. Falls nicht, dann melde dich bitte hier, dann besprechen wir das hier.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 01:23, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich versuche es jetzt noch einmal, liebe IP, dich im Guten davon zu überzeugen, dass ich es nicht für richtig halte, auch die Unsichtbar gemachten Links herauszulöschen.

Du hast mich korrekterweise mit deinem Link (siehe einen Kommentar von mir weiter oben) darauf aufmerksam gemacht, dass mit den russischen Links von TZV etwas nicht stimmt. Da stimme ich dir voll zu. Daher habe ich auch akzeptiert, dass dieser Link, um den wir uns jetzt streiten, auf keinen Fall vor einer Überprüfung weiterhin sichtbar in dem Artikel stehen kann.

Mir würde es die Arbeit hier nur sehr erleichtern, wenn der Reflink bis zur erfolgten Überprüfung durch einen seriösen Russisch-Sprecher hier weiterhin unsichtbar bleibt, jedoch nicht komplett gelöscht wird.

Ich hätte mich gefreut, wenn du mit dieser Entscheidung einverstanden wärst, denn ich habe nicht unbedingt vor, durch Editwars negativ aufzufallen. Da ich es jedoch für grob unseriös halte, gleich den kompletten Link zu entfernen, wobei der wirkliche Zusammenhang des Links mit dem Artikel noch nicht überprüft worden ist, möchte ich dich freundlich darum bitten, den Editwar einzustellen, dich mit meinem Kompromiss zufrieden zu geben und den Link unsichtbar zu lassen und auch nicht zu löschen. In unsichtbarem Zustand und noch dazu mit Warnung stört er niemanden. Du würdest mir damit in der Tat viel Arbeit ersparen.

Ich bitte darum, lieber Qualitätssicherung zu betreiben, als voreilig irgendwelche Dinge zu löschen. Dies ist auch eines der Grundprinzipien der meisten Wikipedianer hier und auch ein friedliches Miteinander ohne stures gelösche ist Voraussetzung für qualitativ hochwertige Lexikonarbeit.

Ein Admin wurde von mir kontaktiert, ich habe ihn um seine Meinung dazu gebeten, da ich dich alleine scheinbar nicht von dem Sinn des Unsichtbarmachens (und nicht Löschens) des Links überzeugen kann.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 03:00, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hallo Kaugummimann. Ich halte generell nichts davon, im Artikel selbst unsichtbare Inhalte unterzubringen. Das birgt zu sehr die Gefahr einer Schattenwirtschaft und fördert Undurchschaubarkeit. Wenn das üblich wäre, hätten Vandalen eine lustige Spielwise mehr. Außerdem werden solche unsichtbaren Zeilen naturgemäß noch vergessen liegen als normale Baustellen. Entweder Aussagen und Inhalte sollen im Artikel stehen. Dann sollten sie auch "öffentlich" dort zu sehen sein. Oder sie sollten dort nicht stehen. Dann sehe ich keinen Grund sie als unsichtbaren Kommentar zu erhalten. Im aktuellen Fall muss die Tauglichkeit der Info erst noch geprüft werden. Dann ist der richtige Platz für eine Zwischenlagerung der Benutzernamensraum des Autors, oder die Diskussion hier. Nein, ich lösche Dir die Reflinks jetzt nicht untzer dem Hintern weg. Ich bitte Dich aber Deine Position zu auskommentierten Inhalten zu überdenken.---<(kmk)>- 03:55, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, das klingt ja alles sehr plausibel. Ich denke mir nur, wenn die entsprechenden Verweise an den entsprechenden Stellen im Artikel stehen, dann erleichtert mir das die Arbeit, da ich dann weiß, welche konkreten Absätze des Artikels zu prüfen sind.

Wenn jedoch bei gelöschten Verweisen andere Edits dazukommen und ich dann nicht mehr weiß, wo die Link-Verweise genau im Artikel gestanden haben, und die Liste der Edits immer länger wird und ich dann anfangen muss, die richtige Version zu suchen, oder alternativ den kompletten Artikel durchzustöbern dann geht mir das auf die Nerven. Das Problem ist: Ich weiß ja nicht, wie lange es dauert, bis sich jemand findet, der die Korrektheit des Links prüfen kann. Daher ist es doch eigentlich nicht unbedingt schlecht, wenn der Link mit einem groß geschriebenen Verweis auf Überprüfung weiterhin beim Bearbeiten offensichtlich ist. Sonst fällt die Prüfung des Links möglicherweise ganz weg, weil sich keiner drum kümmert, alte Versionen anzusehen und dann stehen Angaben im Fließtext, die so keinesfalls belegt sind, ja vielleicht sogar falsch.

Verstehst du, was ich meine?

Ich würde mich freuen, wenn der Link jetzt erstmal bis zur Überprüfung unsichtbar bleibt. Wer einen Russisch-Sprecher kennt, der kann sich auch gerne engagieren.

Danke für deine Stellungnahme, lieber KaiMartin.

Bevor ich heute noch irgendetwas hier mache, gehe ich lieber erstmal schlafen. Gute Nacht

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 04:27, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hoffe, mit dieser Lösung kann jeder leben. Ich finde sie zumindest perfekt. @KaiMartin: Ich halte normalerweise überhaupt nichts von unsichtbaren Kommentaren im Text, aber hier ist das etwas anderes. Sonst muss man - wenn an diesem Artikel viel gearbeitet wird und die Überprüfung des Links lange dauert - ewig nach dem Link suchen. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 07:41, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich hab jetz mal die Elya gefragt, ob sie mal überprüfen kann. Mit der hab ich schon einmal zusammengearbeitet. Aber ich fürchte fast, ihre Russischkenntnisse könnten dafür zu klein sein. Naja, warten wirs ab.

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 15:47, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ja, ich bin gespannt auf die Ergebnisse. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:00, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Update

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maybye interesting for an update: The complex will be located near Ozjorsk and will come with an investment (till 2020) of 268,7 billion Rubles (± 7,5 billion Euro) Itar-Tass --Hardscarf 14:53, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Thank you, we will fit it in within the next few days.

Greetings, --Kaugummimann (disk, mail) 15:02, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

(BK) @Hardscarf: Thank you for this link. Maybe we'll write that into the article. @Kaugummimann: Kannst du hellsehen? Du hast ja fast das gleiche geschrieben wie ich... Ich wollte auch genau die gleiche Überschrift schreiben. Greetings -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 15:04, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Na klar kann ich hellsehen. Du etwa nicht? Das macht bei mir die radioaktive Strahlung. Schließlich wohne ich in einem Granithaus auf einem Granitfelsen.

--Kaugummimann (disk, mail) 15:47, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Doch, ich wohne aber neben einem Kernkraftwerk mit zwei Reaktoren und einem Standortzwischenlager. Da passiert das gleiche. -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:00, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Nö, ich traue mich wetten, dass du nur einen Bruchteil der Strahlung abkriegst, die ich abkriege. Ich bin ja mit gut 1 mSv schon über dem jährlichen Grenzwert.

Als ich im KKK mit dem Dosimeter rumgelaufen bin, hab ich nichtmal annähernd so viel abgekriegt wie hier im selben Zeitraum. Also von wegen erhöhter Strahlung um KKWs herum und so. ;-)

Liebe Grüße, --Kaugummimann (disk, mail) 00:23, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Ich sage mal so:

Mittlere effektive Jahresdosis durch ionisierende Strahlung 2004 in Millisievert:

Natürliche Strahlenexposition:
- direkte kosmische Strahlung: 0,3
- direkte terrestrische Strahlung: 0,4
- Nahrung: 0,3
- Inhalation von Radon und seinen Zerfallsprodukten: 1,1
Zivilisatorische Strahlenexposition:
- kerntechnische Anlagen: < 0,01
- Atombombenfallout: < 0,01
- Tschernobyl: < 0,015
- Forschung, Technik, Haushalt: < 0,01
- Medizin: 1,9

Quelle ist das Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit.

Nur das fettgedruckte trifft auf mich zu. Bei mir trifft mindestens das fette zu, bei dir dürfte es das fett-kursive sein. Da hast du Recht. Viele Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:16, 16. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laut Benutzer:K4ktus ist unklar, ob die für den Artikel verwendeten russischen Quellen tatsächlich stichhaltig sind. Die Quellen sind zurzeit im Artikel unsichtbar gemacht und sollten überprüft werden. Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 10:59, 22. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Bei der umstrittenen russischen Quelle scheint es sich um einen Artikel aus der Onlineversion einer lokalen Tscheljabinsker Zeitung zu handeln. Die Aussagen, die hiermit belegt werden sollten, sind dort in der Tat enthalten. Ob man nun einen Artikel aus einer lokalen russischen Zeitung als glaubwürdige Quelle betrachtet, da darf wohl weiter diskutiert werden. Vorerst habe ich die Quellenangabe wieder sichtbar gemacht. --S^[1] 19:56, 31. Aug. 2008 (CEST)Beantworten

Hm, warum solltesie ungültig sein? Es entspricht ja zumindest WP:WEB, oder? Gruß -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 17:08, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 02:16, 11. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen