Diskussion:Kernkraftwerk Tschernobyl/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kernkraftwerk Tschernobyl/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kernkraftwerk_Tschernobyl/Archiv#Thema_1

Die 6 Blöcke von Tschernobyl

ich möchte alle Bearbeiter bitten, darauf zu achten, dass Tschernobyl 6 Blöcke hatte, davon 2 nie fertig gestellte. Also wenn von einem Block VI (=6) die Rede ist, so prüfe bitte zweimal, bevor du es - in der Meinung, es wäre ein Schreibfehler - zu IV (=4) änderst. Man dankt. --Der Umschattige talk to me 18:27, 26. Apr 2006 (CEST)

Auf Google-Earth-Aufnahmen sieht man die Blöcke V und VI ganz gut, auch dass da zwei Kühltürme entstehen sollten. Nun meine Frage: sollen die beiden Bauruinen bis zum Sankt-Nimmerleinstag in der Landschaft stehen bleiben, oder ist da in naher Zukunft ein Abbruch geplant? --Holger 21:08, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass RBMKs nie Kühltürme haben und deshalb so viel Kühlwasser brauchen.

Dieser IP-Kommentar stammt von mir vor meiner Anmeldung und inzwischen weiß ich, dass er nicht korrekt ist. Es waren Kühltürme für die Blöcke 5 und 6 in Bau, siehe:

• Bild
• Bild
• Bild

Hiermit entschudige ich mich bei denen, die meine andere Aussage geglaubt haben. Grüße -- Felix König ✉ ^+/- _Portal 08:52, 12. Okt. 2008 (CEST)

Begriffsklärung: „Atomares Dreieck“

Ich habe diesen Begriff in Zusammenhang mit Tschernobyl, Smolensk und Kursk noch nie gehört und Google brachte mich auch nicht weiter. Woher entstammt der Ausdruck? Daniel Romann 11:20, 3. Jan. 2007 (CET)

GAU

Kann man im Falle von der Tschernobyl-Katastrophe wirklich noch von GAU sprechen? Das, was sonst, ist doch ein Super-GAU gewesen...

Ja, denn es kann schließlich keinen größeren Unfall als den GAU (*größten* anzunehmenden Unfall) geben. Super-GAU ist ein Wort, das keiner braucht, so wie tote Leiche oder so. --84.140.191.87 14:47, 14. Jan. 2009 (CET)

Mit GAU wird normalerweise, der größte anzunehmende Unfall bezeichnet, den das gebäude bzw. die Systeme standhalten können. Ein Super-GAU geht über den denkbaren Größten anzunehmenden Unfall, also über GAU hinaus. In dem fall Super-GAU. und nicht das jemand denkt, es wäre ein Super toller GAU gewesen ;-). Grüße TZV | ☢/ ☣^{Сприх мих ан!} 17:18, 14. Jan. 2009 (CET)

Bei einem GAU handelt es sich lediglich um einen Unfall. Typisches Beispiel: Three Mile Island Deswegen auch nur INES 6. Wenn der Zwischenfall dramatische Auswirkungen hat, wie Fukushima oder Tschernobyl spricht man vom Super-Gau. Das ist normalerweise INES 7. Also nix mit Erfindung der Medien. -- Klinglton358 09:06, 12. Sep. 2011 (CEST)

Auch wenn die Diskussion hier schon älter ist: GAU bezeichnet den sog. Auslegungsstörfall, also den schwersten Störfall, für den das Kraftwerk ausgelegt ist (worst case; im Falle der westlichen Reaktoren bedeutet dies vor allem: egal was passiert, das Containment hält dicht - da man logischerweise versucht, das Kraftwerk für den angenommenen worst case auszulegen.). Ein Störfall, der die Auslegung übersteigt und z.B. das Containment beschädigt, ist demnach ein "auslegungsüberschreitender Störfall", oder kurz Super-GAU. Andererseits sind die Begriffe GAU und damit auch Super-GAU veraltet, haben jedoch in der Umgangssprache überlebt. Grüße --Zyκurε^?! 09:51, 12. Sep. 2011 (CEST)

Ergänzung, zum besseren Merken: "Super" bedeutet in diesem Zusammenhang "Über" bzw. "Über etwas hinaus" (Latein). Also "Super-GAU" - wie schon mehrfach richtig gesagt - über den "Größten Anzunehmenden Unfall" hinaus, der die angenommene Auslegungsgrenze beschreibt. --91.59.232.8 18:59, 26. Aug. 2022 (CEST)

Vorgeschichte des Reaktorblock IV

Hallo,

Ich habe vor längerer Zeit eine Dukomentation im Fernsehen gesehen. Darüber wurde etwas über die Geschichte von Block IV gebracht. Dadurch kommt auch ein grund auf, weshalb ein Test in Block IV statt fand. Und zwar Folgendes:

Als der Reaktor Fertiggestellt wurde, wurde von der Regierung entschieden, den Reaktor vorzeitig ans Netz zu lassen und die nicht durchgeführten Sicherheitstests zu einem Späteren Zeitpunkt fertig zu Stellen. Der Direktor des Kernkraftwerkes Tschernobyl, Viktor Bruchanow, wollte aber den Bescheid für den Reaktor nicht Unterschreiben, bis er von der Sowjetischen Regierung dazu gezwungen wurde. Sicherheit kam hier an 2ter Stelle.

Wer sich einmal die Dukomentation ansehen will über die den Supergau (Nachgestellt) solle inbfach die Links nach der reihe anklicken

Video, Teil 1 Video, Teil 2 Video, Teil 3 Video, Teil 4 Video, Teil 5 Video, Teil 6

TZV 01:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Wiederholt eingefügter GoogleMaps Link

Warum wird dem Nutzer unterstellt, er könne nicht den Link rechts oben anklicken (siehe WP:GEO)? Warum gerade Google? Warum ein Satellitenfoto? Abgesehen davon: Ich sehe keinen Informationsmehrwert zu einer Kartenverlinkung. --Daniel Romann 10:42, 12. Apr. 2007 (CEST)

Richtig. Es ist allgemeiner Konsens, daß es keine Direktlinks auf geographische Punkte geben sollte. Warum hier eine Ausnahme gemacht werden soll, sollte Benutzer:Ikaros begründen --Walter Koch 19:33, 12. Apr. 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Durch die Georeferenzierung der Artikel können die verschiedensten Karten aufgerufen werden. Ein zusätzlicher Link auf Google Maps ist nicht notwendig. Video2005 19:45, 12. Apr. 2007 (CEST)

Energiepolitische Bedeutung

-- als hätten die Menschen sich nach dem GAU freiwillig dareingestellt, nur damit die Ukraine Strom bekommt... bitte umformulieren und präziser ausdrücken!!!!11:52, 2. Jul. 2007 (CEST)

hallo zusammen. meines erachtens nach ist es nicht korrekt von der "Ukraine" als "Nachfolgestaat" der "UdSSR" zu sprechen. die ukraine ist nachfolgestaat der "USSR". vielmehr war die ukraine teil der staatengemeinschaft "UdSSR", deren nachfolger heute vllt die "GUS" ist. da ich mir nicht ganz sicher bin, poste ich es erstmal hier. (nicht signierter Beitrag von 141.99.254.253 (Diskussion | Beiträge) 10:59, 31. Jan. 2010 (CET))

Lemma

Hallo, ich habe den Artikel auf das ukrainischsprachige Lemma umgestellt, da auch die zugehörige Stadt unter diesem Namen zu finden ist. Gruß Juhan 11:04, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bevor du weitreichende Umherschiebereien tätigst, die dann mühsam zurückgesetzt werden müssen, solltest du solche Dinge im Vornherein ansprechen, dafür sind Diskussionsseiten ja da. Es ist richtig, dass die Stadt unter dem Lemma Tschornobyl steht. Die Katastrophe von Tschernobyl und das zugehörige Kernkraftwerk Tschernobyl sind jedoch unter ebendiesen deutschen Namen in die Geschichte eingegangen. Die Stadt war dabei ziemlich egal. Zudem handelt es sich - v.a. bei der Katastrophe, aber auch beim KKW - um Vergangenes mit den damals gebräuchlichen (und in diesem speziellen Fall auch heute noch gebräuchlichen) Schreibungen. Wie du siehst, hat auch Benutzer:Gerbil deine Verschiebungen nicht goutiert. Ich möchte dich daher bitten, vor weiteren Verschiebeattacken und Änderungen auf anderen Seiten dies hier auszudiskutieren --Der Umschattige talk to me 13:06, 3. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte als Admin die Herstellung der heutigen Fassung von Katastrophe von Tschernobyl moderiert; aus diesem Prozess ziehe ich die Gewissheit, dass alle fachlich mit diesem Thema betrauten Editoren die geschichtlich relevante Schreibung für angemessen halten. --Gerbil 18:46, 3. Jul. 2007 (CEST)

Noch etwas. Beim S-GAU hieß die Stadt noch Tschernbyl. Aber eigentlich müsste es KKW Pripjat heißen, da Pripjat (heute Prypjat) nur mindestens 2 km vom KKW entfernt war. Tschernobyl (Tschornobyl) hingegen 18 km. --Der Gartenzwerg ''Bombotz'' 18:06, 8. Jan. 2011 (CET)

Vermisse Info zu Betonhüllen

Wieviele Betonhüllen hat Tschernobyl eigentlich. August 2007 ist in Nachrichten wieder die Rede von EU-Geldern für eine Betonhülle. Ist das die 2. oder 3.? -- Jlorenz1@web.de 20:28, 10. Aug. 2007 (CEST)

vielleicht steht mehr unter Katastrophe von Tschernobyl. Soviel ich weiss ist der jetzige Sarkophag die 1. richtige Hülle. Es gab aber schon kurz nach dem Brand gewisse Versuche, die ganze Sauerei einzudeckeln, was aber nicht so recht gelang. Der bekannte Sarkophag stammt aber meines Wissens noch immmer von 1986 --Der Umschattige talk to me 20:38, 10. Aug. 2007 (CEST)

Korrekt, Umschattiger. Was mich persönlich auf das Thema gebracht, neulich, war diese Dokumentation. Gruß - --Stephan Schneider 20:55, 10. Aug. 2007 (CEST)

Anatolij Djatlow

Beitrag verschoben nach Diskussion:Katastrophe von Tschernobyl#Anatolij Djatlow (Ich hab die dortige Disk entsperren lassen für IPs) --Der Umschattige talk to me 09:35, 29. Okt. 2007 (CET)

WNA Reactor Database

Der Link WNA Reactor Database zu Tschernobyl V und VI führt auf eine 404-Seite. Bitte erneuern! -- Felix König 17:37, 30. Jan. 2008 (CET)

Der Link wurde korrigiert. --Video2005 23:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Danke! -- Felix König 13:13, 31. Jan. 2008 (CET)

Block 1

Hallo, ich habe mal ein wenig mit der Leistung von angeblich 800 MW Brutto nachgeforscht. Ich habe nur ein kleines Prob.: Laut der IAEA in DIESEM Abschnitt hat der Block 800 MW Brutto. Was ich aber nicht verstehe ist, das in der Operating Experience History steht, das es im ersten Jahr eine Nennleistung von mit 723 MW fährt, in den Jahren danach mit der Nennleistung von 925 Megawatt gefahren ist und 87 sogar 1000 MW Nennleistung einfährt. In den Jahren 1993 und 96 nur mit 723 bzw. 740 Megawatt fährt. Wie kann er dann nach der Stillegung 1996 noch 1997 740 MW und 98 725 MW haben und danach 99 auf einmal wieder die 925 MW? Passen die Daten von der PRIS nicht oder hab ich irgendetwas verpasst? Und wie viel MW hat der denn nun? Ich Verstehe nur noch Hauptbahnhof^^! TZV ✉^{Sprich mich an!} 03:56, 9. Mai 2008 (CEST)

Das ist so wirklich seltsam. Verlassen wir uns mal auf die IAEA und nehmen 800 MW. Was du da geschrieben hast, finde ich aber auch wichtig. Es kann doch sein, dass die Leistung oft verändert wurde. Warum nicht? Vielleicht haben die Leute nach dem Reaktorunglück in Block IV die Leistung reduziert, so wie in Ignalina. Schreib das doch einfach hier dazu. Viele Grüße -- Felix König ✉ +/- 15:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Na aber wenn sie reduziert worden ist, wiso fährt der nach dem Unglück immer noch mit 925 Megawatt weiter? TZV ✉^{Sprich mich an!} 19:10, 9. Mai 2008 (CEST)

Quellen

Ich weiss auch, dass der Link defekt ist, steht in der Referenz ja auch. Ich hab die Infos 2006 übernommen. Ist ja nicht mein Problem, wenn die ihre Seiten umgestaltet haben. Trotzdem stammt es von dort, der Link ist auch schon in den ersten Artikelversionen drin (als Weblink, damals waren Einzelreferenzierungen noch nicht möglich). Betreffend den Arbeitern stammt die Info wie gesagt aus Slawutytsch, ich frag mal den dortigen Autor an --Der Umschattige talk to me 13:24, 30. Mai 2008 (CEST)

Mach das. Denn wir bräuchten schon einen gültigen, funktionierenden Link. Dann ist alles OK, wenn du anfragst :-)! Aber erst lieber mal genau prüfen, ob der Link geht. Denn etwas das nicht angezeigt werden kann, exestiert nicht ;-)! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:26, 30. Mai 2008 (CEST)

also, Uwe ist angefragt. Betreffend der Referenz auf die WUA muss ich dir widersprechen. Ich habe eine Quelle geliefert. Sie ist aber nicht mit einem Klick nachprüfbar, das stimmt auch. Ich hab die Info vor zwei Jahren von der nun gelöschten Seite übernommen und die Quelle unter Weblinks aufgeführt. Im neuen Text (den Link habe ich angepasst) ist sie leider nicht mehr zu finden. Das heisst aber nicht, dass die Referenz/Quelle damals nicht da war. Wenn ich als Referenz nun ein Buch angegeben hätte, das vergriffen ist und nur in wenigen Bibliotheken vorrätig ist, dann wäre die Quelle ja auch angegeben und nur weil du sie nicht überprüfen kannst, ist sie nicht falsch. Die Frage ist: Hast du Grund zur Annahme, dass die Info falsch ist? Dann belege das bitte und ich muss kapitulieren, weil ich nur eine nicht mehr vorhandene Quelle anführen kann. Wenn du aber aus rein formalen Gründen auf einer neuen Quelle bestehst, wenngleich eine alte existierte, muss ich mich etwas fragen, zumal ohnehin nicht jeder Satz mit einem Einzelnachweis bestückt werden sollte und werden kann --Der Umschattige talk to me 13:34, 30. Mai 2008 (CEST)

Also mal ganz langsam: Die Quelle muss schon exestieren. Sonst könnte ich dort jeden Quark einschreiben und einfach auf eine 202-Seite weiterleiten! Das die Quelle damals Exestiert hat, will ich gar nicht bestreiten. Nur es muss auch JETZT eine Quelle vorhanden sein, sonst ist diese nicht gültig! Woher sollte ich jetzt wissen, was vorher auf dieser Seite war? Es muss ein Gültiger Quellbeleg geliefert werden. Wenn jetzt nichts mehr da steht, ist sie nicht mehr Gültig! Dann braucht man eben eine neue! So lange kann ich nicht nachweisen, ob die angaben richtig sind. Und nicht nachweisbare Angaben werden gelöscht! Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:39, 30. Mai 2008 (CEST)

wenn du alles löschen möchtest, was keine Quelle hat, dürfte von der WP nicht mehr viel übrig bleiben. Daher nochmals die Frage: Wo besteht für dich der Unterschied zwischen einem nicht mehr vorhandenen Weblink und einem antiquarischen Buch? Beides kannst du nicht oder nur mit erheblichem Aufwand nachprüfen. Ich frag auch mal bei WP:DM --Der Umschattige talk to me 13:48, 30. Mai 2008 (CEST)

Gibt es keine Version dieses Weblinks bei archive.org? Das wäre doch ein sinnvoller Ersatz. --Trublu ?! 13:54, 30. Mai 2008 (CEST)

Ja das dort ein Unterschied hab ich nie gesagt. Wenn du den Buchtitel mit der ISBN angibst, ist das ja schon Ok. Nur der Weblink exestiert eben nicht. Und so lange kann ich auch nicht Nachfolziehen ob da was stand. Deshalb bitte eine gültige Quelle. Wenn es ein Buch gibt, das dies Belegt, dann gib die ISBN an. Es fehlen zu einigen Abschnitten noch Quellen. Unter anderem zu Block 1 und irgend was mit Radioaktivität. Da ist kein beleg vorhanden. Genau wie zu einigen anderen Themen. Bitte nachliefern. Danke. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 13:57, 30. Mai 2008 (CEST)

lies mal das durch, was bei der WUA jetzt steht. Von dort kommen sehr viele Infos, auch im neuen Text sind einige noch vorhanden. Ich kann doch nicht nach jedem Satz eine Referenz setzen, zuunterst steht ja der Weblink. Übrigens: Viele antiquarische Bücher haben keine ISBN... --Der Umschattige talk to me 14:00, 30. Mai 2008 (CEST)

Trotzdem brauchen wir für relevante Abschnitte auch relevante Quellen! Und in diesen fall ist schon eine Notwendig! Deshalb bitte nachliefern! Und was soll WUA sein? Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:03, 30. Mai 2008 (CEST)

WUA = Wiener Umweltanwaltschaft = der Weblink unten auf der Seite = Quelle von über 90% aller Informationen des Artikels (und nein, ich werde nicht hinter jeden Satz eine Einzelreferenz setzen) --Der Umschattige talk to me 14:08, 30. Mai 2008 (CEST)

Das habe ich auch nicht gesagt, das du das machen musst hinter jeden Satz einen Einzelnachweis. Nur belegt es auch die beiden unteren Absätze? Bitte mal den direktlink dahin. Danke. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:14, 30. Mai 2008 (CEST)

über den Abschnitt über die energiepolit. Bedeutung wurde schon gesagt, dass das soweit ich gesehen habe nur im nicht mehr vorhandenen Link stand, da sind wir wieder bei der gleichen Diskussion wie oben. Den Abschnitt über die Arbeit im KKW ist grösstenteils wie gesagt übernommen aus Slawutytsch und dort habe ich Benutzer:UW angesprochen. Ich habe begriffen, dass du die unteren beiden Abschnitte anprangerst, bezüglich der übrigen Daten betr. Bau, Störfälle etc. wüsste ich gerne, was hier im Artikel steht und sich im neuen Link der WUA nicht finden lässt --Der Umschattige talk to me 14:20, 30. Mai 2008 (CEST)

In Block I der Störfall am 1. September 1982 hätte ich gerne belegt. Und was hat der Text (Während des Baus von block IV) da zu suchen? Das ist doch Quark und hat überhaupt keinen Zusammenhang! Raus damit! Ich mache das mal. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:25, 30. Mai 2008 (CEST)

Die Einzelref ist drin. Sie kommt von der WUA, dem Link, den ich dir schon ca. 3x zur Lektüre empfohlen habe. Vielleicht liest du es mal auch wirklich. Dass du übrigens anzweifelst, dass 1982 der Block IV im Bau war finde ich wirklich merkwürdig. Wenn du dich intensiv mit Kernenergie auseinander gesetzt hast, wie deine Benutzerseite vermuten lässt, solltest du wissen, dass so ein Reaktor nicht von heute auf morgen gebaut wird, auch RMBKs nicht... --Der Umschattige talk to me 14:31, 30. Mai 2008 (CEST)

<rüberrück> Ich weis schon, das zu dieser Zeit Block IV in Bau war, nur sehe ich keinen zusammenhang zwischen den Störfall und den Bau des Block IV. Das ist nicht relevant! Das war genau so im Artikel RBMK! Da stand im jeden zweiten Satz etwas über Tschernobyl! Nicht jeder RBMK ist gleich Tschernobyl! Hier ist das da gleiche! Nicht jeder Störfall ist gleich der Bau von Block IV! Oder wohl nich? Deswegen gehört dieser eingeklammerte text nicht in den Artiklabschnitt von Block I. Grüße TZV ✉^{Sprich mich an!} 14:40, 30. Mai 2008 (CEST)

Änderungen von TZV

Nachdem mit der Ändernung durch TZV die Struktur des Artikels zerstört wurde und meiner Meinung auch Fehler eingearbeitet wurden und Aussagen gelöscht wurden, bin ich für das Zurücksetzen auf die alte Version.--Video2005 22:24, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe es nach den Jahren geordnet und keinerlei Information bis auf das mit dem Arbeitszyklus, wofür ich keine Quelle gefunden habe gelöscht. Der Rest wurde beibehalten. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:26, 20. Sep. 2008 (CEST)

Genau das sehe ich als Problem, die Informationen nach Blöcken gruppiert war übersichtlicher. Der vorhandene Artikel war doch gut, warum verunstaltest du ihn denn jetzt so? Ich bin für zurücksetzen und dann kannst du deine zusätzlichen Informationen ergänzen.--Video2005 22:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Weil der Artikel in der vorherigen Form jedoch sehr Zerwühlt war und teilweise URV von der Wiener Umweltlandschaft. Das ist mir auch erst als ich bei denen Auf der Homepage war und daher Informationen bezogen habe aufgefallen. Ich wollte schon einen URV-Bapperl einfügen, jedoch habe ich darauf vorerst verzichtet. Da müsste ein Großteil Gelöscht werden wegen den URV und neu eingeschrieben werden. Das ist in der ÜA halt schon drinnen. Von der gruppierung nach Block das finde ich etwas Umständlich. Es ist ein Kernkraftwerk und alle Blöcke haben weitgehend die gleiche Geschichte bis auf Block 1. Auf gut Deutsch Hochgefahren, gelaufen, Störfall, Stillgelegt. Daher habe ich das etwas genauer zusammengefasst. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:38, 20. Sep. 2008 (CEST)

Bevor es zu einem Editwar kommt, schlage ich vor, dass wir den Artikel zurücksetzen und auf einer Spielwiese versuchen relevante Änderungen in den Artikel einzuarbeiten.--Video2005 22:44, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dann gehört ein URV-Bapperl rein. Und das bringt im Grunde auch gar nichts da zumal dann wieder die Quellen fehlen. Ein Zurücksetzen wäre wiederrum keine Verbesserung des Artikels. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:45, 20. Sep. 2008 (CEST)

Dann setze ich jetzt zurück und füge auf deinen Wunsch hin den URV Hinweis ein. Auf welcher Spielwiese wollen wir im einzelnen die Änderungen durchgehen?--Video2005 22:48, 20. Sep. 2008 (CEST)

Jop, ist in Ordnung. Öhm, keine Ahnung. Ich hätte nur bei mir die Spielwiese 1 zur Verfügung. Der Rest von der Überarbeitung ist noch auf der Spielwiese 5 drauf. Du könntest auch mal wenn du Lust hast die andere Überarbeitung des Artikels MKER anschauen und Verbesserungen Vorschlagen. Nur so damit ich wirklich mal die perfekte Verbesserung hin bekomme und mich in Zukunft so danach zu Richten, wie ich am Besten Überarbeite damit es niemanden mehr stört. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

Gut, nehmen wir Spielwiese 1 mit der zugehörigen Diskussionsseite.--Video2005 22:56, 20. Sep. 2008 (CEST)

Okay. Grüße TZV ☢/ ☣^{Sprich mich an!} 22:58, 20. Sep. 2008 (CEST)

Aktueller Stand Kraftwerk Juli 2010

Hallo. Ich bin heute auf diesen Bericht zum aktuellen Status des Kraftwerks gestoßen. Aus ihm geht, meiner Meinung nach, hervor, dass die Brennstäbe wie geplant aus den Reaktorblöcken I bis III entfernt werden. Weiterhin laufen diverse Projekte (Relevanz kann ich jetzt nicht beurteilen) und es steht auch geschrieben, dass LRTP (ich schätze für die Aufbereitung der Kühlflüssigkeiten aus den Blöcken) nicht richtig arbeitet. Könnte irgendwer von denen, die sich besser auskennen, mal einen Blick daraufwerfen und die Info beurteilen? Danke. --BRFBlake 12:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das ist die offizielle Homepage des Kraftwerks und es klingt plausibel, sollte also seriös sein. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:28, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde vorschlagen, diese aktuellen Infos in einem neuen Punkt "Derzeitige Situation" o.ä. aufzunehmen. Ich würde das dann auch machen, ihr könnt es ja bearbeiten?! --BRFBlake 19:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Super Idee, mach einfach. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:05, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke, wunderbar. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, so ganz wunderbar ist das noch nicht. Es fehlt ein Einzelnachweis, den kann man nachtragen, allerdings waren da grobe Fehler drinnen und es wird nicht klar formuliert. Sprachlich sollte da mal was überarbeitet werden und eine Klärung, was für spezielle Türen das sein sollen. Handelt es sich um Brandschutztüren oder Sicherheitstüren die beispielsweise nur mit Fingerscan oder ähnlichen betätigt werden können? Das sollte möglichst schnell geklärt werden, ansonsten ist mit dem Satz nichts anzufangen. Grüße 217.5.204.78 14:44, 9. Aug. 2010 (CEST)

Am Anfang....

Kernkraftwerk Tschernobyl wurde nur zur Gewinnung von waffenfähigen Kern-Material enwickelt. Später brauchten die Russen dieses Kraftwerk nicht mehr (zur Gewinnung militärischen Materials). Zwei Ingeneure kamen auf die Idee, dieses Krafwerk für Energiegewinnung zu nutzen. Sie mussten das KW nur ein wenig umbauen und schon konnten sie es als AKW zur Energiegewinnung für den Normalo nutzen. Das Problem war, dass eine darin Gefahr bestand, dieses AKW zur Energiegewinnug zu nutzen. Genau so gefährlich, als wenn man in einen ganz normalen Auto einen 500 PS starken Motor einbaut ohne das Fahrwerk und Bremsen auszutauschen. Quelle ist eine russische Doku über dieses AKW -- 87.171.106.173 18:57, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das ist falsch, das Kernkraftwerk wurde errichtet, um das Energiedefizit des zentralen Energienetzes der UdSSR, das besonders in der Gegend um Kiew groß war, zu decken. Neben diesem Reaktortyp gab es noch andere Konzepte, unter anderem gasgekühlten Graphitreaktor und WWER. Die WWER waren seitens der Experten des Komitees Kernkraftwerksbau Kiew der Favorit, während einige andere Experten für den RBMK warben. Der RK-1000 war sehr schnell aus dem Rennen, obwohl er anfangs als Favorit galt, wobei dieses Konzept nicht weiterverfolgt wurde, da die Designstudien nicht vollständig waren. Die RBMK-1000 wurden vom Komitee nicht unterstützt, da die radioaktiven Abluft- und Abwasserwerte sehr hoch sind und zudem eine landwirtschaftliche Nutzung in einem Radius von zwei Kilometern um das Kernkraftwerk verboten werden müssten. Die Kiewer Komission entschied sich auch für den WWER. Allerdings sprachen die Designer der Reaktorlinie in Moskau sich dafür aus, die Anlage umzubauen, sodass die Abluftwerte geringer werden würden. So wurde vom Ministerium für Energie und Elektrifizierung die Planung auf RBMK-1000 geändert mit dem Ziel, zwei weitere Blöcke (Block drei und vier) errichten zu können. Das was du wahrscheinlich gemeint hast war, dass die Reaktorlinie an sich auf Plutoniumreaktoren der UdSSR basiert. Die so genannten ADE-Reaktoren. Prinzipiell sind die vom Schema her gleich, jedoch wurden viele Änderungen vorgenommen auf Basis des ersten Kernkraftwerks in Obninsk. Mit den Plutoniumreaktoren an sich haben die nicht viel gemeinsam, dafür ist die Auslegung des Reaktors zu schlecht. Grüße 217.5.204.78 13:21, 18. Dez. 2010 (CET)

Energodar

Vielleicht könnte man erwähnen, dass ein Großteil der Belegschaft ins Kernkraftwerk Saporischschja übersiedelt ist, das praktisch das Schwesterprojekt zu Tschernobyl war und danach massiv ausgebaut wurde. Dieses Megakraftwerk mit sechs Reaktorblöcken hat in der Energieversorgung der Ukraine jetzt die Rolle übernommen, die davor Tschernobyl gehabt hat. --El bes 13:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber wichtigt ist: nur Schwesterprojekt, und nicht Schwesteranlage, was durch den komplett anderen Reaktortyp etwas seltsam wäre. -- Felix König ✉ BW 17:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist aber auch nicht ganz wichtig, denn ein nicht so geringer Teil der Belegschaft wurde nach Chmelnyzkyj und Riwne gebracht, da die Ukraine ja als Ersatz dort die beiden WWER-1000 in Betrieb nahm. Dadurch waren Arbeitsplätze gesichert worden. Ebenfalls ein nicht so kleiner Teil ist nach Russland um Wolgodonsk ausgewandert. Außerdem ist weiteres Personal weiterhin in der Schulung für den Betrieb von WWER-Anlagen, da bis 2016 eventuell Chmelnyzkyj drei und vier fertiggestellt werden sollen. Grüße 217.5.204.78 23:58, 17. Dez. 2010 (CET)

Kosten für den neuen Sarkopharg

Hello there,

irgendwas passt in der derzeitigen Version aber nicht mit den Kosten für den neuen Sarkopharg. Oben steht noch "Die 740 Millionen wurden aufgebracht"

Drei Zeilen darunter steht aber dann, er wird in etwa "1,5 Milliarden Euro" kosten.? (nicht signierter Beitrag von 217.229.114.83 (Diskussion) 21:29, 11. Jun. 2012 (CEST))

Auf der offiziellen Website sind von 935 Millionen Euro die Rede.--91.38.233.95 00:15, 25. Dez. 2012 (CET)

Aktuelle Situation

Ich finde man könnte die aktuelle Situation mal wieder überarbeiten, da in zwischen ja mehr als ein Jahr dazwischen liegt. Gruß, --Luke081515 (Diskussion) 21:59, 13. Mär. 2014 (CET)

zumal sich die dachlösung inzwischen verschoben hat und erst ende 2017 fertig gestellt sein soll http://www.sueddeutsche.de/wissen/atomruine-von-tschernobyl-ein-kaefig-fuer-die-bestie-1.2413900 --164.61.223.12 08:01, 31. Mär. 2015 (CEST)

Genus

Plädiere für Neutum

das Confinement, das NSC

wie: das Statement.

--Helium4 (Diskussion) 14:00, 17. Okt. 2016 (CEST)

Entlüftungsturm

Im Text steht, der marode Entlüftungsturm von Block 4 sei 2011 für das NSC entfernt worden, aber auf dem Großbild von 2013 ist er doch immer noch zu sehen, oder?--Hubon (Diskussion) 02:44, 10. Mär. 2017 (CET)

rein vom Wortlaut her, könnte ja die Errichtung des neuen Turms bis 2014 gedauert haben... die Entfernung des alten Turms fand dann ja „danach“ statt (also nach Abschluss Installation des neuen Turms _oder_ nach Beginn der Installation)... auf dem Bild von 2013 sieht es ja irgendwie so aus, als stünden da noch beide Türme (und zwar beide mit Gerüsten umhüllt)... --Heimschützenzentrum (?) 19:45, 10. Mär. 2017 (CET)

Ich war im Sommer 2016 dort, die Führerin erklärte dazu der alte Lüftungsturm sei in der Tat entfernt worden, und wenige Meter entfernt ein neuer aufgestellt der dem von weitem dem bekannten alten Turm sehr ähnlich sieht. Wie ich jetzt sehe sind in dem im Artikel eingebundenen Foto von 2013 beide zu sehen.--Antemister (Diskussion) 23:02, 10. Mär. 2017 (CET)

Antemister, Danke dir fürs Antworten – spannend auch, dass du das tatsächlich vor Ort anschauen konntest! Allerdings bin ich nun ein wenig verwirrt, denn im Text heißt es ja: „Im November 2011 wurde damit begonnen, einen neuen Lüftungsturm für die zweite Ausbaustufe (Block 3 und 4) zu installieren. Der alte, mittlerweile stark korrodierte Turm wurde kurz danach entfernt, da er nicht unter den NSC passen würde. Somit verlor der Katastrophenreaktor sein charakteristisches Erscheinungsbild der letzten 25 Jahre.“ — Welcher der beiden Türme auf dem Bild ist denn nun der alte, welcher der neue? Zudem müsste der Wechsel laut Artikel doch bereits im Jahr 2011 erfolgt sein („der letzten 25 Jahre“). Und, so wie ich das sehe, würde weder der eine noch der andere unter das NSC passen – die sind doch beide viel höher...! Bitte um Klärung. Beste Grüße--Hubon (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2017 (CET)

Der kleine, rot-weiß gestreifte Entlüftungsturm ist der neue. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 16:46, 11. Mär. 2017 (CET)

+1 zu Johny. Ich würde mich auf die Jahreszahlen, sofern sie nicht mit einem einige Jahre neueren Beleg versehen sind nicht verlassen weil sich da immer wieder alles verschoben hat. Der neue Turm wurde um einige Meter versetzt aufbaut, damit er gerade noch neben dem NSC Platz hatte. Neueres Foto dazu. Es war angeblich auch so das es genug Leute gab die dieses Wahrzeichen Abluftkamin neben dem NSC erhalten wollten, deshalb wohl auch das ähnliche Aussehen.--Antemister (Diskussion) 19:19, 11. Mär. 2017 (CET)

Antemister: Vielen Dank nochmals. Hat er denn trotz all der Verseuchung im Innern überhaupt noch eine Funktion oder ist das jetzt wirklich nur Deko? Ich hätte übrigens wegen des vergleichsweise blassen Rots gedacht, das wäre der alte Turm – komisch...--Hubon (Diskussion) 20:57, 11. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich mich jetzt recht erinnere ist der neue Turm aufgebaut worden weil er sich als unverzichtbar herausstellte, für den danebenliegenden Block 3 freilich. Das wurde aber nur in einem Nebensatz erwähnt, nachgefragt hab ich nicht.--Antemister (Diskussion) 23:51, 12. Mär. 2017 (CET)

Danke dir!--Hubon (Diskussion) 19:10, 15. Mär. 2017 (CET)

Quellen

FYI

• https://www.derstandard.de/story/2000126472427/in-tschernobyl-schwelen-wieder-spaltungsreaktionen-die-eingriffe-noetig-machen?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 18:20, 12. Mai 2021 (CEST))

RTL-Meldung vom 09.03.2022: Reaktor "vom Netz genommen" >> ??

Nachdem ich obige Meldung gerade von einem RTL-Reporter im Rahmen einer (Live-?)Schaltung in deren Nachrichtensendung "Punkt 12" vernommen habe, habe ich gleich mal nachgeschaut, worauf er sich da bezog. Er schilderte auch, wie wichtig der Reaktor für die Stromversorgung in der dortigen Region innerhalb der Ukraine sei. Wie hat er das gemeint? Der Reaktor ist doch schon seit Dezember 2000 gar nicht mehr am Netz? Wurde vielleicht nach dem Jahr 2000 dort irgendwo in der näheren Umgebung ein neuer Reaktor gebaut? (nicht signierter Beitrag von 2003:C7:A721:6F00:9D5D:6027:5AEA:C15B (Diskussion) 12:22, 9. Mär. 2022 (CET))

Ich nehme an, es ging darum, dass das Kraftwerksgelände von der Stromversorgung abgeschnitten ist. Siehe umseitige Ergänzungen. -- Discostu (Disk) 14:54, 9. Mär. 2022 (CET)

Ich nehme an das die Pumpen die den Reaktor kühlen vom Netz abgeschnitten wurden Jenwoi (Diskussion) 08:18, 10. Mär. 2022 (CET)

Warum wird der Reaktor gekühlt?--Wikiseidank (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2022 (CET)

FYI: Nachzerfallswärme--Maphry (Diskussion) 21:21, 24. Mär. 2022 (CET)