Diskussion:Kinderbibel

Als "Erstautor" habe ich mir erlaubt, einige der jüngsten Änderungen wieder zu korrigieren:

• die erste Überschrift passte nicht zu dem, was im Artikel folgt. Meine neue Formulierung ist nicht optimal, aber zumindest zutreffender,
• eine später eingefügte Kinderbibel habe ich von den empfohlenen zu den weiteren verschoben; ich habe keine seriöse Empfehlung dafür gefunden,
• ich habe einen Siehe-Auch-Hinweis, der zu einem Löschkandidaten führte, entfernt,
• ebenso einen Weblink, der auf eine Leseprobe verwies - das ist m.E. Werbung. --bg 20:44, 17. Mai 2006 (CEST)

Neuschäfer...

Sorry, aber diese plötzliche Neuschäfer-Invasion im Artikel lasse ich so nicht durchgehen. Das halte ich für POV, man beachte auch die ursprüngliche typografische Gestaltung der neuen Einträge oder den Umstand, dass sein Buch gleich zwei Mal unter Literatur aufgelistet wird. Außerdem sollte man eine Literaturliste entweder alphabetisch oder chronologisch ordnen und nicht einfach drauflos... Und richtige Links setzen kann anscheinend auch nicht jede(r)! --bg 17:36, 25. Nov. 2006 (CET)

Einen Tag später und nach einigen Edits am Artikel möchte einen vorläufigen Schlusspunkt hinter die Neuschäfer-Affäre setzen. Was war geschehen? Ein knapper und nüchterner Artikel, der eine Gattung kurz definiert, ihre Historie andeutet, die aktuelle Bedeutung benennt und ohne Nennung von Namen Hinweise gibt, welche Fachkreise sich aktuell mit ihr beschäftigen und dies durch Literaturangaben ergänzt, wird plötzlich durch deutliche, auch typographisch hervorgehobene Stellungnahmen verbogen, ein Autor wird namentlich erwähnt, sein Ansatz als eigenständig qualifiziert und der Artikel mit Literaturangaben und Links zu Beiträgen genau dieses Autors geflutet. Dadurch haben Objektivität und Ausgewogenheit des Artikels Schaden genommen. Da die Änderungen nur einer IP zuzuordnen sind, ist es in diesem Fall schwer zu sagen, ob sich der Autor selbst positionieren wollte oder ob ein Adept auf Herrn Neuschäfers besondere Verdienste aufmerksam machen wollte. Wie auch immer: Selbstdarsteller und Missionare haben im Artikelraum der Wikipedia nichts zu suchen. Wer sich hier persönlich präsentieren möchte, kann dies über die Benutzerseite machen (tue ich auch), wer auf Desiderate und abweichende Deutungen hinweisen will, kann dazu die Diskussionsseiten verwenden (dito).

Ich habe auf einen kompletten Revert der Änderungen von 84.182.121.172 verzichtet, da auch ich den Artikel und die Weisheit nicht gepachtet habe; außerdem haben sich zwei andere Wikipedianer auch schon um Schadensbegrenzung bemüht. Im Text des Abschnitts Kinderbibel als eigene Gattung habe ich den Satz mit dem leider (ein Unwort für eine Enzyklopädie) umformuliert, die Prädikate fantastisch und schrecklich für Kinderbibeln rausgenommen und den letzten Satz: Hierdurch wird konsequent deutlich, dass jede Kinderbibel eine Bibelbearbeitung ist. gelöscht. Das ergibt sich bereits aus der Definition der Gattung, was sonst kann eine Kinderbibel sein? Wenn dieser Allgemeinplatz die Essenz von Herrn Neuschäfers eigenständigem Ansatz sein sollte...

Andere Mängel in diesem Teil hat Benutzer:Dr. Meierhofer bereits behoben.

Die empfohlenen Kinderbibeln habe ich alphabetisch sortiert, dabei das Hörbuch zu Steinkühler rausgenommen: Hörbücher gibt's zu anderen Kinderbibeln auch, das ist aber letztlich eine andere Gattung. Die Literatur wurde chronologisch angeordnet, der Doppeleintrag des Neuschäfer-Titels gelöscht. Ebenso habe ich den Link auf den Neuschäfer-Aufsatz in der Zeitschrift Mobile gelöscht: er funktioniert nicht, wäre aber ohnehin irrelevant da unwissenschaftlich gewesen. (Ich habe bisher auch nie auf meinen Aufsatz zum Thema hingewiesen...) Die beiden verstreuten Links zum rpi-virtuell hat Benutzer:Osch sinnvoll zusammengefasst und platziert. (Geschrieben am Ewigkeitssonntag, aber sicher nur gültig bis zum nächsten Edit...) --bg 18:02, 26. Nov. 2006 (CET)

Comics

Sind Bibelcomics wie "Die Bibel im Bild" hier auch einzuordnen? --Osch 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Was ist mit Bibeln in Jugendsprache? (Der große Boss, Der Juniorchef, Volxbibel) --Osch 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Fehlt hier noch ein bisschen Geschichte? Siehe z.B. auch http://www.ib.hu-berlin.de/~wumsta/infopub/textbook/umfeld/rehm6.html und http://www-gewi.uni-graz.at/slaw/studium/ring_vo/scripts/we_humanismus.pdf (jeweils nach Kinderbibel suchen) --Osch 23:34, 25. Nov. 2006 (CET)

Bibelcomics und Bibeln in Jugendsprache würde ich unter einem eng gefassten Begriff Kinderbibel nicht einbeziehen. Sie alle zusammen, vielleicht durch Schulbibeln und weitere Gattungen ergänzt, könnte man eventuell unter einem Oberbegriff wie Bibelausgaben für junge Menschen zusammenfassen, wäre mir aber nicht sicher, ob es dafür einen Artikel geben sollte oder ob das über eine Kategorie lösbar ist...

Dass im Artikel ein bisschen Geschichte fehlt, ist keine Frage! --bg 18:09, 26. Nov. 2006 (CET)

"eng gefassten Begriff": Wäre es eine Lösung, am Abschluss des Artikels pauschal auf solche weiteren Kategorien hinzuweisen, eventuell mit dem Negativ-Zusatz, dass sie hier nicht behandelt werden (um dem Eifer und der nachfolgenden Enttäuschung einiger Autoren vorzubeugen)? --Osch 22:57, 26. Nov. 2006 (CET)

Ich habe diese Anregung aufgegriffen und einen Satz zu verwandten Gattungen eingefügt. Schau mal ob er so und da stehen bleiben kann... --bg 09:58, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich wuerd sagen, das passt. Danke. --Osch 10:46, 27. Nov. 2006 (CET)

Kinderbibel oder Buch zur religiösen Erziehung?

Hallo, bg, wenn man konsequent ist, müsste "Komm, freu dich mit mir" gar nicht hinein unter Kinderbibeln, sondern unter "Weiteres". Denn dies ist im Grunde genommen keine Kinderbibel, sondern ein Buch zur religiösen Erziehung entlang des Kirchenjahres mit biblischen Geschichten, Bastelvorschlägen, Spielen, Liedern usw. Oder täusche ich mich da? Alles Gute, RAN--Reiner Andreas Neuschäfer 21:45, 27. Nov. 2006 (CET)-

Ups, bin ich jetzt in den eigenen Fallstrick des engen Gattungsbegriffs geraten? Ich stell' das mal um. Willkommen übrigens als Benutzer mit Namen! --bg 08:18, 28. Nov. 2006 (CET)

Sperre

Vielleicht könntet ihr euch friedlich darüber einigen, welche Titel ihr in den Listen aufführen wollt. Bis dahin muss der Artikel leider erstmal gesperrt bleiben.--Wiggum 13:54, 5. Mai 2007 (CEST)

Ja besser ist das wohl so, denn solche Fandenscheinige Behauptungen sind schon a bissi arg gell? Was machen wir denn z.B. mit Quellen wenn sie keine ISBN haben? Man kann die Wachtturm-Gesellschaft und die damt verbundene Religionsgemeinschaft mögen oder auch nicht. Fakt ist, dass das Buch eine für Kinder bearbeitete Version, einer somit im Sinne des Lemmas, „Kinderbibel“ ist. Müssen wir deshalb noch eine inhaltliche theologische Wertungsdiskussion führen, wie der werte Kollege auf der Diskussionsseite des Kollegen Osch mMn. durchblicken lässt? Ich denke nicht, weltanschaulichen Krampf gibt es genug in der WP. alexander72 14:49, 5. Mai 2007 (CEST)

Seit wann bezeichnen Zeugen Jehovas Mein Buch mit biblischen Geschichten als Kinderbibel? Ich konnte diesen Begriff nicht in der eigenen Literatur finden. --Mini 19:51, 5. Mai 2007 (CEST)

Bücherliste gegenwärtig zu lang

Es gibt Hunderte von Kinderbibeln und die können unmöglich hier alle aufgeführt werden. Eine Liste von mehrfach positiv rezensierte Kinderbibeln aus neuester Zeit macht Sinn, und das ist auch etwas, das mit Quellenbelegen (Rezensionen) nachgewiesen werden kann.

Eine Ergänzung, wo jeder relevante und nicht relevante christliche Gruppe "ihre" Kinderbibel auch aufgeführt haben muss, weil sonst nicht alle Minderheiten berücksichtigt sind, macht keinen Sinn, Wikipedia ist kein Bücherverzeichnis. Alle christlichen religiösen Minderheiten haben schon längst ihre Wege, um ihre Kinderbibeln innerhalb der eigenen Leute an den Mann bzw. die Familie zu bringen - Wikipedia ist kein solcher Weg. Und das führt zu endlosen Diskussionen, warum die Zeugen Jehovas Ja, die Neuapostolen nein, und aber doch nicht der Brüderverein, warum nicht doch nicht die Adventisten, etc. etc. etc. - und der enzyklopädische Wert des Artikels verbessert sich auch mit Gigabyte von solchen Diskussionen nicht.

Mein Vorschlag: für die "empfohlenen" Quellen von Rezensionen angeben - die übrigen einheitlich behandelt alle weg (ich habe nicht einmal nachgeschaut, ob es eine methodistische dabei hat, aber das würde nichts daran ändern). Irmgard 21:13, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das für einen guten Vorschlag. Man sollte bei der Gelegenheit auch die obere Liste ("Die hier aufgeführten Kinderbibeln werden in mehreren oder allen einschlägigen Publikationen positiv bewertet") mal abklopfen, ob dem tatsächlich so ist. Ich frage mich dabei auch, was eigentlich mit "einschlägige Publikation" gemeint ist. Ninety Mile Beach 21:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Diese Formulierung, die ich zu verantworten habe aber nicht unbedingt verteidigen will, bezog sich ursprünglich auf die anfangs aufgelistete Sekundärliteratur. Deren Liste ist aber im Laufe der Zeit (Missionare und Selbstdarsteller?) ähnlich gewachsen wie die Aufführung von Kinderbibeln. Ich stimme jedenfalls zu, dass insgesamt die Literaturliste zu lang ist und nicht immer dem Anspruch "vom Feinsten" gerecht wird... --bg 18:33, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Kinderbibel-Artikel in Wikipedia wirklich gut und übersichtlich, wenn man bedenkt, dass seit 1955 bis 2006 exakt 226 neue Kinderbibeln veröffentlicht worden sind. Die bis Anfang 2007 aufgelisteten Titel entsprechen voll den Aussagen der Kinderbibelforschung und waren angemessen, ohne dass ein werbender oder missionarischer Beigeschmack dabei war. Eine Möglichkeit wäre, die Longseller und prägenden Kinderbibeln mit ganz eigenem Charakter, die quasi stilbildend waren, aufzulisten. Dies wären für die Zeit seit 1955: Anne de Vries, Bouman, Jörg Zink, Irmgard Weth, Laubi/Fuchshuber, Regine Schindler, Elementarbibel, Martina Steinkühler und die Gütersloher Erzählbibel. In der europäischen Kinderbibelforschung gelten diese Titel als die Kinderbibellandschaft prägend und (zurecht) dominierend. Bibelbearbeitungen, bei denen weder das Kind noch die Bibel, sondern eine Ideologie IM VORDERGRUND stehen, waren bislang bei Wikipedia nicht aufgenommen. Wozu auch? Es hat überhaupt nicht im entferntesten etwas mit Diffamierung oder Ausgrenzung zu tun, wenn eine Bibelbearbeitung der Zeugen Jehova in die Wikipedia-Liste nicht aufgenommen wird. Ich schlage vor, das B. Gutleben in bewährter Weise Akzente setzt und die Kinderbibel-Wikipedia-Seite wieder zu einer zuverlässigen Informationsplattform macht. Dies wünscht sich jedenfalls --Reiner Andreas Neuschäfer 23:46, 6. Mai 2007 (CEST) Benutzer: Reiner Andreas Neuschäfer

Ich bin ebenfalls der Auffassung, dass man einige charakteristische Werke nennen koennte. Auch ich meine, dass bg das bisher ganz gut im Griff hat. Die Kinderbibel der ZJ ist vermutlich deshalb hier herein geraten, da sie eine grosse Auflage (mehrere Millionen) in vielen Laendern hat. Die Argumente, die Du allerdings gegen sie erhebst, sind leider entweder rein kosmetisch (ISBN, Jahreszahl) oder bleiben in schemenhaften Vorwuerfen stecken, die mit den ueblichen Vorurteilen spielen (Ideologie / erst Kinderbibel, dann doch nur Studienmaterial). So ein Vorgehen aus Fachhand finde ich schade, sachfern und hier nicht wuenschenswert, weil es die Zusammenarbeit unnoetig behindert. --Osch 09:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Da wir unmöglich alle grösseren und kleineren christlichen Gruppierungen berücksichtigen können, schlage ich vor, dass wir uns auf ökumenische Empfehlungen beschränken (d.h. nur solche, die von mehreren Seiten empfohlen werden). Hat wer diesen Ratgeber, der mit Bibelgesellschaft, Borromäusverein und evangelischen Büchereien so ziemlich das Spektrum abdeckt? [1] Sogar da hat es noch 18 Bibeln drin, da sollte ein Fachmann die gängigsten heraussuchen. Der Vorschlag von Reiner Andreas mit Longsellern und prägenden Ausgaben ist auch nicht schlecht. Irmgard 15:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, würd zu meiner Meinung passen, sofern nicht von bg und ran noch ein Beitrag kommt, wer da kompetente Empfehlungen gibt (Pädagogik, Schulwesen ...). Den Ratgeber habe ich leider nicht. --Osch 20:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Liebe Irmgard, lieber Osch, so finde ich die ganze Sache wieder recht konstruktiv. Ich habe alle 226 Kinderbibeln seit 1955 in meinem Besitz und sehe von daher die Bibelbearbeitung der ZJ, wenn sie in diese Sammlung hinein käme, als absoluten Fremdkörper. Das hat nichts mit Vorurteilen zu tun, sondern mit Grundlagen. Im übrigen hat die deutsche Ausgabe der Bibelbearbeitung der ZJ KEINE so große Auflage wie sämtliche der von mir genannten Publikationen. Die Ratgeber von DBG und Borromäusverein usw. habe ich alle und durchgeschaut und war auch von daher auf meine Liste gekommen. Vor einer Woche ist eine neue Handreichung aus Hessen erschienen, die dies bestätigen kann. Mein Vorschlag, da bg ausreichend Abstand, Überblick und Erfahrung hat, eine kleine Revision des Kinderbibel-Artikels bg anzuvertrauen und sowohl Benutzer Wolfgang als auch Alexander72 zu bitten, einen eigenen Artikel zum Thema "Bibelbearbeitungen für Kinder in religiösen Sondergemeinschaften" zu schreiben und dort die Bibelbearbeitung der ZJ zu platzieren. Wäre das eine Lösung? Dies wünscht sich --91.5.155.151 22:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn das angebracht ist dann soll es Wolfgang tun, da er das ja eingestellt hat. Mir ging es lediglich darum, nicht pauschal zu löschen, und vor allem nicht unter solch dubiosen Begründungen. Fakt ist, alles was nicht dem Lemma entspricht muss weichen, das ist aber Facharbeit und ich bin kein Fachmann in diesem, so wie ich denke, auch unter pädagogischen Gesichtspunkten zu wertenden Lemma (Kita, Vor- und Grundschulen). alexander72 22:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Liebe Leute, ich finde die Diskussion auch zunehmend konstruktiv und danke für den Vertrauensvorschuss. Ich bitte meinerseits aber noch um ein wenig Vorlaufzeit für eine behutsame Überarbeitung. Übrigens könnte ich ja schon rein technisch nicht sofort loslegen - wer gibt den Artikel denn eigentlich wieder frei? --bg 22:41, 7. Mai 2007 (CEST)

• lol* Stimmt, ist ja noch gesperrt, frag mal Wiggum der war Admin vom Dienst und hat den Artikel dicht gemacht. alexander72 22:57, 7. Mai 2007 (CEST) Oder Irmgard

Liebe Diskussionsteilnehmer, nachdem Wiggum den Artikel wieder entsperrt hat, habe ich die Listen der Kinderbibeln, das Literaturverzeichnis und die Weblinks ein wenig ausgedünnt und ein paar einleitende Wendungen umformuliert, um den heiklen Aspekt der Empfehlung bzw. Wertung rauszuhalten. Natürlich steht meine eigene trotzdem irgendwie im Hintergrund: ich bin von der protestantischen Fraktion und bitte Vertreter/innen der katholischen oder freikirchlichen Seite um Hinweise, wenn's noch eine Schieflage gibt. Den eigentlichen Text habe ich unverändert gelassen, aber ich frage R.A. Neuschäfer, ob er weiterhin den Passus Einen eigenständigen Ansatz zur Beschäftigung mit Kinderbibeln vertritt Reiner Andreas Neuschäfer, der eine Bibeldidaktik und -methodik unter Einbezug von Kinderbibeln entwickelt hat. Dabei greift er bewusst nicht nur empfehlenswerte, sondern auch fragwürdige Kinderbibeln auf. im Artikel stehen haben möchte. --bg 13:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Viereinhalb Jahre später: er hat sich dazu nicht geäußert und ist wie mir scheint hier schon lange nicht mehr aktiv, nachdem er wiederholt wegen Eigenwerbung gemahnt wurde. Ich nehme mir nun die Freiheit, seine zitierte Selbstdarstellung aus dem Artikel zu nehmen... --bg 22:55, 26. Nov. 2011 (CET)

Stellungnahme zur Auswahl der Kinderbibeln

Von meinen vier gut gemeinten Einträgen sind im Laufe der Zeit wieder drei aus dem Artikel gelöscht worden:

1. Anne de Vries: Das große Erzählbuch zur biblischen Geschichte, Aussaat, 2. Aufl., 2003, ISBN 3761553315 (PDF (23 MB))
2. Wachtturm-Gesellschaft (Hrsg.): Mein Buch mit biblischen Geschichten, Selters/Taunus, 1978 (Kinderbibel der Zeugen Jehovas)
3. Bibelgeschichten für die ganze Familie, 2005, ISBN 1405448377 (mehr als 200 Bibelgeschichten mit Anhang über Pflanzen, Tiere und Alltag in biblischer Zeit)

Nur dieser steht noch drin:

• IBS-Deutschland e.V. (Hrsg.): Die coolste KiBi (Online lesen)

Erklärung:

• Nr. 1 habe ich aufgenommen, weil es erstens für "ältere" Kinder, also Jugendliche gedacht ist, und als PDF vollständig vor einem etwaigen Kauf in Augenschein genommen werden kann.
• Nr. 2 (von einem anonymen Löscher abschätzig als "Hinz-und-Kunz-Bibel" tituliert) habe ich aufgenommen, weil das Buch bereits 1997 in 92 Sprachen übersetzt worden war, schon damals eine Auflage von über 35 Mio Exemplaren aufwies und über die Herausgeber bzw. Zeugen Jehovas im Haus zu Haus Dienst kostenfrei (evtl. gegen Spende) erhältlich ist.
• Nr. 3 habe ich aufgenommen, weil es mit einem Preis von unter 5 Euro gemessen an seinem Umfang ein sehr gutes Preis-Leistungs-Verhältnis aufweist und für jeden Geldbeutel leicht erschwinglich ist. Außerdem hat das Buch zugleich ein Kinder-Bibellexikon integriert, sodass Begriffe, Personen und Gegenstände, die heutigen Kindern nicht mehr geläufig sind, erklärt werden.

Dass alle meine Vorschläge aus ganz verschiedenen konfessionellen Richtungen kommen, zeigt, dass bei mir die Information über die Bibel im Vordergrund der Gedanken steht und nicht irgendwelche Bevorzugungen oder Diskriminierungen, die ich bei anderen Bearbeitern des Artikels nicht gänzlich ausschließen kann. Da ich mich als Christ ungern mit anderen Menschen, die das partout nicht einsehen wollen, anlege, werde ich keine weiteren Anstrengungen unternehmen, meine obigen Empfehlungen im Artikel Kinderbibel unterzubringen, der anscheinend fest im Griff von Ökumenikern ist. Möge jeder Leser meiner Argumente sich dazu selber seine Gedanken machen. Ich denke, es würde niemandem einen Zacken aus seiner Krone brechen, wenn die Auswahl-Liste an Kinderbibeln etwas länger wäre.

Nun zum Vorschlag, ich solle einen Artikel zu "Bibelbearbeitungen für Kinder in religiösen Sondergemeinschaften" schreiben und dort die Bibelbearbeitung der ZJ eintragen. Davon abgesehen, dass ich keine Kompetenz habe, über alle möglichen Glaubens- bzw. Religionsgemeinschaften zu schreiben und mir auch der Überblick fehlt, welche dieser Gemeinschaften Kinderbibeln im Programm haben, würde ein solches Unterfangen wahrscheinlich sofort mit einem Löschantrag anderer Benutzer konfrontiert werden. Ich habe mich gerade in einem zwar abgewiesenen LA in diesem Bereich genug verzehrt.

Allerdings habe ich in dieser Hinsicht eine ganz andersgeartete Idee für einen Artikel, den ich möglichst noch im Rahmen des laufenden Schreibwettbewerbs einbringen möchte. Diesen Artikel werde ich dann zu gegebener Zeit mit dem Artikel Kinderbibel verlinken. Mehr möchte ich dazu jetzt noch nicht sagen. --Wolfgang1018 20:19, 13. Sep. 2007 (CEST)

Defekt Weblinks - 2

• http://kinderbibel.dli-info.de/

--Thirunavukkarasye-Raveendran (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Ferkelbuch

Ich habe folgenden WebLink mal entfernt:

• Das sollen Kinder glauben?! Eine kritische Analyse von Kinderbibeln aus psychologischer Sicht (PDF; 535 kB) von Dr. Jürg Frick, Dozent für Psychologie und Pädagogik an der Pädagogischen Hochschule Zürich

Der Link verweist auf eine Verteidigung eines religionskritischen Kinderbuchs, nicht aber auf eine kritische Analyse von Kinderbibeln. Der verlinkte Text ist offenbar auch nicht von dem genannten Jürg Frick. Unabhängig von der Qualität des verlinkten Textes führt dieser Text unter dem Stichwort "Kinderbibel" nicht weiter. --FDE (Diskussion) 16:30, 12. Mär. 2016 (CET)

Zuordnung von Kinderbibeln anderer Evangelien

Derzeit ist die Zusammenfassung ("Eine Kinderbibel enthält eine Auswahl biblischer Texte, die in einer gegenüber dem Original vereinfachten Sprache abgefasst und in der Regel durch Abbildungen ergänzt sind.") enggeführt auf die religiöse Textsammlungen im Judentum und Christentum. Es gibt seit April 2023 das Buch Die Kinderbibel (ISBN 978-3865693914) mit dem Bezug zum Evangelium des FSM. Es würde zu diesem Lemma passen. Ich schlage daher vor, es hier aufzunehmen und die Zusammenfassung neutraler wie folgt anzupassen: "Eine Kinderbibel enthält eine Auswahl religiöser Texte, die in einer gegenüber dem Original vereinfachten Sprache abgefasst und in der Regel durch Abbildungen ergänzt sind." ~~~~ --Capellinijoseph (Diskussion) 10:25, 27. Apr. 2023 (CEST)