Diskussion:Kinderrente

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Eigentlich müste sich das Bundesverfassungsgericht mit dieser Frage beschäftigen

peter pettschuleit

Eigentlich steht in der Verfassung doch schon die Familie sei zu schützen und zu fördern... (oder so) Damit war bestimmt NIE die Kinderlose gemeint! Denn wie Adenauer sagte "Solange es Mann und Frau gibt, kommen Kinder ganz von selbst." Ein schwerer Irrtum, wie sich mittlerweile ja zeigt.

Neutralität

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei aller Sympathie für die Kinderrente: Die Liste der Pro- und Contra-Argumente ist nicht neutral. Pro-Argumente werden als gesicherte, unumstößliche Fakten formuliert, Contra-Argumente hingegen werden durch Konjunktiv, als bloße Meinungsäußerung oder Gegenargumente relativiert und damit abgeschwächt. Es ist sicherlich schwierig, bei diesem emotional besetzten Thema einen neutralen Standpunkt einzunehmen oder Gegenargumente mit dem gleichen Recht zuzulassen wie die eigenen.

Dennoch sollte versucht werden, den Artikel zu neutralisieren. Er verletzt zum einen das Wiki-Grundprinzip des neutralen Standpunkts. Zum anderen schadet er auch einer inhaltlichen Diskussion zur Kinderrente, solange er den Anschein erweckt, die Befürworter müssten sich rhetorischer Nebelkerzen bedienen, um argumentative Schwächen zu vertuschen. Selbst Befürworter werden durch solch plumpe Rhetorik misstrauisch und fragen sich zurecht, warum ihnen die Bewertung der Argumente abgenommen werden soll.--84.158.125.42 13:02, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten

Ich habe den Artikel völlig umgebaut. Pro- und Contra-Listen sind nicht zielführend. Ich habe die Argumente nach Themengruppen umgestellt. Meinungen sollten nun allgemein im Konjunktiv stehen. Dem Artikel fehlen Quellen für die Meinungen. Ich habe deshalb einen Quellen-Baustein eingestellt. Ein Gutteil der Argumentation betrifft nicht allein die Kinderrente sondern den Familienlastenausgleich allgemein. Imho sollte man diese Teile dorthin auslagern.Neutralseife 14:50, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

Niedrige Geburtenrate bei Akademikern?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Im Abschnitt Fehlallokation wird die niedrige Akademiker-Geburtenrate bemüht. Diese beruht jedoch auf bewusst oder unbewusst falscher Interpretation fragwürdiger statistischer Daten. Blöd, dass das so schlecht ins Bild der karrieresüchtigen, egozentrischen Raben-Nicht-Mutter passt - deshalb wird die Statistik in traditioneller Lesart nach wie vor bevorzugt, um weiterhin das Heimchen am Herd zu kultivieren und subventionieren. Wen's trotzdem interessiert: Siehe hier--84.158.120.189 00:49, 10. Dez. 2008 (CET) Nachtrag: Akademikerinnen bekommen mehr Kinder als andere Frauen (ja, da steht "mehr"!)--84.158.92.175 00:52, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten

Unstrukturiert - überarbeitungsbedüftig - fehlende Quellen

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin,

ich finde diesen Artikel ein wenig unstrukturiert. Kinderrente wird hier sehr weit und unsystematisch sowohl als "kindergrundeinkommen" als auch als bessere Äquivalenz in der Rente der Eltern. Dies sind jedoch weitverschiedene Ideen. Den eine Kinderrente als Zahlbetrag an Minderjährige (und damit die Eltern) wäre faktisch ein über eine Sozialversicherung abgewickeltes Kindergeld "deluxe". Käme den Familien also während der Kindererziehung zu gute. Vorschläge zur Altersrente, insbesondere solche, die eine höhere Altersrente versprechen, honorieren jedoch primär jene Eltern, die bis zur Rente (und auch dann möglichst lange leben) und außerdem zu diesem zeitpunkt gerade nicht mehr durch Kindererziehung finanziell belastet sind. Ich denke, dies sollte nicht einfach so in einem Artikel unsystematisch vermischt werden.

Zumal die verschieden Varianten auch von verschiedene Gruppen gefordert und kritisiert werden. Und natürlich auch mit verschiedenen Argumenten. Insgesamt ist die Relevanz dieses Artikels m.E. ohnehin sehr begrenzt, aber vermutlich noch gegeben. Würden die Gedankenstränge entflochten und ggf. eigene Artikel daraus, könnten die einzelnen Beiträge irrelevant sein. Ich finde wesentliche Aspekte gehören zum Artikel Kindergrundsicherung und zum Thema Rentenversicherung.

Die Beleglage ist auch sehr dürftig. Faktisch steht dort nur der Vorschlag von Schreiber und dann zur aktuellen Diskussion um den CSU Vorschlag. Die ganze Behauptungen dazwischen, sind alle unbelegt. Und sehr tendenziös

Ich lass das jetzt erstmal so hier stehen, falls jemand diesen Artikel verbessern will. Ich werde da keine Kraft reinstecken, da ich es für ein Unterthema geringer Relevanz halte. sollte sich hier jedoch nichts wesentliches ändern, werde ich mal schauen, ob ich einen Löschantrag stelle. --Bojar (Diskussion) 16:28, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.iwp.uni-koeln.de/DE/Forschung/Projekte/Kinderente.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org

– GiftBot (Diskussion) 19:58, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen