Diskussion:Kinetische Gastheorie

Makro / Mikro

Die Thermodynamik beschreibt makroskopische Prozesse, die Kinetische Theorie aber mikroskopische. Ich empfehle, sich bspweise an der englischen Version zu orientieren und die thermodynamischen Gesetze herauszunehmen. --Suspekt → Rede&Antwort 15:24, 25. Jun 2005 (CEST)

Legitim, aber verjährt. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

---

Sinnvoll wären auch die Gesetzmäßigkeiten explizit zu erwähnen. Ich habe zum Beispiel die mittlere kinetische Energie gesucht, die eigentlich in diesen Bereich fallen müsste...(nicht signierter Beitrag von 84.60.25.113 (Diskussion) 22:28, 15. Sep. 2006 (CEST))

Verjährt. Artikel ist was es ist Stand heute. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

---

Dito, die mittlere Energie fehlt, die mittlere freie weglänge, usw.
Leider habe ich gerade keine Zeit, aber:

${\bar {z}}={\sqrt {2}}\cdot {\frac {n\cdot N_{A}}{V}}\cdot d^{2}\cdot \pi \cdot {\bar {w}}$

${\bar {l}}={\frac {\bar {w}}{\bar {z}}}={\frac {V}{n\cdot N_{A}\cdot d^{2}\cdot \pi \cdot {\sqrt {2}}}}$

Die sind aus einem Late$\chi$ dokument dass sich gerade schreibe. Aufarbeiten kann es jemand anderes (nicht signierter Beitrag von 88.215.86.144 (Diskussion) 10:55, 13. Jul. 2007 (CEST))

Verjährt. Artikel ist was es ist Stand heute. MfG

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

---

Eine Orientierung an der englischen Wiki-site wäre wirklich sinnvoll. Vorallem die Animation sollte mal jemand übernehmen. (nicht signierter Beitrag von Verrain (Diskussion | Beiträge) 19:16, 15. Mai 2011 (CEST))

Sinnvoll, aber nicht ausreichend, siehe folgenden Abschnitt– Rainald62 (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Welcher Abschnitt? Unklar. Verjährt. Ansonsten Sei mutig und Signatur. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Übertrag aus Wärmeleitfähigkeit

Hauptautor war X127

In der kinetischen Gastheorie erhält man aus der Bilanzierung des Teilchentransports eine Abschätzung für die Wärmeleitfähigkeit $\lambda$:

$\lambda \approx {\frac {n\Lambda {\bar {v}}c}{3}}$

Dabei ist $n$ die Teilchendichte, $\Lambda$ die mittlere freie Weglänge und ${\bar {v}}$ die mittlere Teilchengeschwindigkeit nach der Maxwellverteilung. $c$ ist die Wärmekapazität pro Teilchen, beispielsweise ${\frac {7}{2}}k_{\mathrm {B} }$ für ein zweiatomiges ideales Gas.

Mittlere freie Weglänge und Teilchenzahl sind über den Wirkungsquerschnitt bei Streuung $\sigma$ durch die Gleichung $\Lambda ={\frac {1}{{\sqrt {2}}\sigma n}}$ verknüpft. Mit dem Einsetzen der Maxwellverteilung folgt:

$\lambda \approx {\frac {c}{3\sigma }}{\sqrt {\frac {4k_{\mathrm {B} }T}{m}}}$

Die Wärmeleitfähigkeit eines Gases ist somit näherungsweise unabhängig vom Druck. Bei sehr geringem Druck wird die berechnete mittlere freie Weglänge jedoch irgendwann größer als die Länge $L$ des Gefäßes und muss daher durch $L$ abgeschätzt werden. In diesem Falle ist die Wärmeleitung dann invers proportional zum Druck, ein Effekt, der beispielsweise bei der Thermoskanne auftritt.

In der Praxis dominiert die Konvektion in Gasen oft die Wärmeleitung des ruhenden Gases.

– Rainald62 (Diskussion) 01:05, 17. Okt. 2012 (CEST)

Brownsche Bewegung

Was soll den bitte Brownsche Bewegung mit dem Unterschied ideales/reales Gas zu tun haben? Leitet Einstein die Formel dafür nicht aus dem idealen Gas her? Ich entferne das mal. Insgesamt ein sehr überarbeitungsbedürftiger Artikel- bist Du schon dran, Rainald? Aber gut mit Ideales Gas abstimmen.--jbn (Diskussion) 12:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich bin zurzeit auf anderen Baustellen. Deine Diagnose teile ich. Das Ideale Gas ist idealerweise stoßfrei, während die Kinetische Gastheorie mit Stoßquerschnitten argumentiert. – Rainald62 (Diskussion) 21:59, 12. Nov. 2012 (CET)

Weiterer Ausbau

Ich hab mal mehr Details zugefügt und ein paar Sachen gerade gerückt. Die Ablehung bis zu Mach/Ostwald schien mir erwähnenswert, die Leistungen im einzelnen auch. Da kann noch einiges weiter ausgeführt werden. --jbn (Diskussion) 16:05, 3. Dez. 2012 (CET)

"von vernachlässigbarer Größe" passt nicht, denn dann würden keine Stöße auftreten, Wärmeleitung und Viskosität würden divergieren, Schall unmöglich. Es muss heißen, "Reichweite der WW klein gegen den mittleren Abstand". – Rainald62 (Diskussion) 22:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich würde das auseinanderhalten wollen: beim idealen Gas wird die Größe total vernachlässigt; wie die Teilchen trotzdem stoßen können sollen, ist ihre Sache. Stöße wurden übrigens erst von Clausius und Maxwell angedacht, und die kamen dann ja auch gleich auf die Notwendigkeit der Annahme einer endlichen Größe, mittelre freie Weglänge etc. Wenn man die schon in die alten Herleitungen (Bernoulli etc) reinsteckt, kommt schon eineer der Terme wie in der van der Waals-Gleichung raus.--jbn (Diskussion) 11:04, 4. Dez. 2012 (CET)

Aus diesem Grund würde ich das ideale Gas unter Ideales Gas besprechen. Hier dazu nur klärende Sätze obiger Art. – Rainald62 (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2012 (CET)

not-understood-error: welche obigen Sätze? Und allgemein: zu ideales Gas steuert die kinet. Gastheorie ja nur den mikroskopischen Aspekt bei. Dies sollte unter kin.Gasth. deutlich vermerkt sein. --jbn (Diskussion) 17:20, 5. Dez. 2012 (CET)

markiert. Beim Genauer-Hinsehen stolpere ich über "wie die Teilchen trotzdem stoßen können sollen, ist ihre Sache". Warum sollten sie? Für die Ableitung der Idealen Gasgesetze müssen sie nicht, für die Phänomene des idealen Gases auch nicht. – Rainald62 (Diskussion) 22:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Doch, sie müssen stoßen, wenn man mit Clausius/Maxwell Transportvorgänge modellieren will; und ist dabei immer ideal, das Gas (so weit ich mich erinnere) Oder sollte dies tatsächlich gerade die Grenzüberschreitung zum realen Gas gewesen sein?.--jbn (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht muss zur Klärung dieser Frage der allererste Satz präzisiert werden. Kin. Gastheorie gibts auch ausdrücklich für reale Gase (bis zu Virial und Chapman-Enskog-Verfahren).--jbn (Diskussion) 18:08, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich hab daraufhin den einschränkenden Hinweis auf ideales G. im Einleitungssatz gestrichen. Später kommt das ja genau vor, und weitere Spezifizierungen würden erst bei weiterem Ausbau des Artikels drankommen.

Gibbs

Ich würde sagen, er hat den deduktiven Ansatz gelegt, ohne den eine kinetische Gastheorie nicht auskommt. Ausserdem hat Maxwell, ja nicht nur Clausius gelesen, sondern auch Gibbs und in einem gewissen (vielleicht nicht strengen) Sinn beide zusammengebracht. -- Room 608 (Diskussion) 19:24, 9. Jun. 2014 (CEST)

Gibbs taucht nicht im Artikel Stand 2023 auf. Was ist die Aussage und das Ziel? MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:21, 16. Mai 2023 (CEST)

Elektrostatische Erweiterung fehlt.

Die hier konstatierte Modellierung enthält freilich keine GatterElektronenübergänge in Kondensatgruppen und Moleküle, und daher unvollständig, die passende Verlinkung zu erweiterte Gasfeldtheorie fehlt als, oder ist auf dem Dreckslochplaneten von Abrahamitbefall noch nicht entwickelt worden durch polyrepitale mentale Inzestkultur. (nicht signierter Beitrag von 2003:E1:E708:BF66:FB9F:8B8A:2802:3E78 (Diskussion) 14:58, 1. Mär. 2021 (CET))

Spam.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. 17387349L8764 (Diskussion) 11:15, 16. Mai 2023 (CEST)

--17387349L8764 (Diskussion) 11:15, 16. Mai 2023 (CEST)