Diskussion:King-George-V-Klasse (1940)

Der Artikel ist in sich redundant. Fakten werden mehrfach wiedergekaut über mehrere Abschnitte verteilt wiedergegeben. --Felix ^fragen! 18:10, 30. Sep. 2008 (CEST)

Viel Spaß beim Kürzen --GiordanoBruno 20:14, 30. Sep. 2008 (CEST)

Löschung

@Benutzer:217.70.160.66

Du kannst gern mit mir darüber diskutieren wo noch Verbesserungen zu machen sind, aber einfach alles wieder löschen bloß weil dir ein einzelner Abschnitt nicht zusagt, das gehört sich nicht. Bitte lass das bzw. melde dich erstmal bei mir oder wende dich an die Admins wenn dich etwas stört.

Ping funktioniert bei IPs nicht. Und mit Lügnern ("habe ich gar nicht geschrieben sondern stand schon dort") lohnt sich keine Diskussion. Ich kann Versionsgeschichten lesen. In der Fassung, auf die ich zurückgesetzt hatte (übrigens deine vom 25. Mai) stand zum Bug: "Die Bugform war dabei eher konservativ fast senkrecht gewählt, also kein „Atlantikbug“, was darin begründet war, dass die Royal Navy verlangte, die vorderen schweren Geschütze auch nach vorne ungehindert bei einem Erhöhungs-Winkel von null Grad abfeuern zu können." Bei Deiner Überarbeitung kam mit diesem EDit https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=King-George-V-Klasse_(1939)&diff=next&oldid=223505182 das heraus: "Die Schiffe hatten einen bündigen Rumpf und eine sehr geringe Neigung nach vorn, die auf ein unerwünschtes Maß reduziert worden war, um eine vor 1941 geltende Vorschrift der Admiralität zu erfüllen, wonach alle Geschütztürme in der Lage sein mussten, über ihren gesamten Wirkungsbereich mit einer Depression von 30 Grad zu feuern." Den Passus hast Du bei Deiner Rücksetzung meiner Löschung unter den Tisch fallen lassen... Der erste Satz zur Bewaffnung ist fast genauso schlecht, der ist durch die Satzstellung nahezu unverständlich und verwirrend, wenn man die Schiffe nicht kennt. -- 217.70.160.66 13:56, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das war ein Missverständiss meinerseits ich dachte du meinst die Stellen die ich von der vorherigen Version beibehalten hatte. Wenn du mich deshalb sofort als Lügner bezeichnest finde ich das nicht OK... Und was die Satzstellung bei der Bewaffnung angeht lasse ich gerne mit mir reden. Wenn du eine bessere Idee hast dann schreib doch was dazu... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:24, 8. Jun. 2022 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 26. bis zum 29. August 2022 (Abbruch / keine Auszeichnung)

Die King-George-V-Klasse (1939) benannt nach König Georg V war eine Klasse von fünf Schlachtschiffen die Ende der 1930er Jahre für die Royal Navy gebaut wurden. Sie wurden vor dem Hintergrund der Flottenverträge von Washington und London gebaut, was ihre Tonnage als auch ihre Bewaffnung einschränkte. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:02, 26. Aug. 2022 (CEST)

 Neutral, da ich von diesem Gebiet keine Ahnung habe. Der Abschnitt Geschichte scheint mir etwas kurz zu sein. Gibt es Untersuchungen, welche strategische Rolle diese Schiffsklasse im 2. Weltkrieg spielte? Gruß--Angemeldeter Benutzer (Diskussion) 15:13, 26. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Der vierte Punkt "Schiffe der Klasse" enthält keinen Fließtext, sondern nur Stichpunkte. Der Abschnitt wirkt somit nicht enzyklopädisch. Das sollte dringend nachgebessert werden. --Vive la France2 (Diskussion) 17:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

 Abwartend Ich sehe da noch Luft nach oben. Aber unabhängig davon vielen Dank an Benutzer Lovecraft, der sich dem Technik-Bereich annimmt. Es ist nämlich schon ziemlich lange her, dass wir Artikel über militärische Schiffe ausgezeichnet haben, seit Benutzer:Florian Adler nicht mehr aktiv ist. Vielleicht guckst Du mal wie der das gemacht hat. Den Artikel über Mighty Mo finde ich gar nicht so übel. LG --Andreas Werle (Diskussion) 09:20, 27. Aug. 2022 (CEST)

 Contra. Zumindest ein Zitat ist nicht abgegrenzt und bequellt. Unvollständige Sätze sollten auch nicht vorkommen. --2A01:598:D804:F55:3816:5D9A:4C33:CE77 12:31, 27. Aug. 2022 (CEST)

Gemeint ist folgendes Zitat:"Eine leichte Überlegenheit in der Geschwindigkeit der Schlachtflotte auf beiden Seiten ist von geringer Bedeutung. Vor diesem Hintergrund und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass es immer noch von Vorteil wäre..." --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:17, 28. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Da geht bestimmt noch mehr. „Im Laufe der Jahre stellte sich heraus, [...] dass aber immer noch ein beträchtlicher Luftzug auf der gesamten Brücke [...] herrschte, insbesondere wenn die Türen offen standen.“ Ernsthaft? Ein Review wäre sicher hilfreich. --Mister Pommeroy (Diskussion) 23:02, 27. Aug. 2022 (CEST)

@Mister Pommeroy Was genau stört dich daran ? --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:40, 29. Aug. 2022 (CEST)

 keine Auszeichnung Viele Fehler und unstimmige Übersetzungen. Was ist denn ein drahtloses Geschütz in Ganzstahlkonstruktion? Hatte die Royal Navy auch Holzkanonen?--Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:20, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Hnsjrgnweis Wo genau sind unstimmige Übersetzungen ? Bitte mal ein zwei Beispiele... --Mr.Lovecraft (Diskussion) 11:39, 29. Aug. 2022 (CEST)

"offenen Dreibeinbeschläge", "auf und über die verschiedenen Ebenen", Stilistisch: "quadratischerer", "einen weit größeren Aspekt spielte:.." Erklärungsbedürftig: "Zwangsbelüftung" (Kompression?), die "wiederaufgebauten italienischen Schiffe" (gemeint is offenbar die Modernisierung der Caio Duilio-Klasse), mit "radialer Ausdehnung" (größerer?), Ganzstahlbauweise (im Dt. unüblich, war außerdem in den 1930ern absoluter Standard), "Stahlguss-Wiege" (was in Dtld. nur für Eisenbahngeschütze gebräuchlich), außerdem "läuft" man in denen nicht, sondern lagert etwas darin. Zur Grafik: Was ist W.T.C.? Ich höre jetzt mal auf.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:53, 29. Aug. 2022 (CEST)

Aha, mit "Zwangsbelüftung" sind Zwangszugkessel gemeint, habe ich im Text geändert.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:08, 29. Aug. 2022 (CEST)

Und wieso ein offener Dreibeinmast für den Luftzug auf der Brücke verantwortlich ist, wenn er dahinter steht, ist mir auch nicht klar. Alles nur so halb verstanden? --Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:21, 29. Aug. 2022 (CEST)

@Hnsjrgnweis Wie der Text schon sagt geht es um vorherige Schlachtschiffe und nicht um die Nelson oder die King George V. Klasse. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:45, 29. Aug. 2022 (CEST)

Du weißt schon nicht mehr, was du geschrieben hast: "dass aber immer noch ein beträchtlicher Luftzug auf der gesamten Brücke und der Kompassplattform herrschte, insbesondere wenn die Türen offen standen" bezieht sich auf die Nelson-Klasse.-Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

 Abwartend Naja ... etwas mehr geht schon noch. Vergl. wie oben angemerkt das Beispiel zur USS Missouri (BB-63). BTW es gab tatsächlich Drahtkanonen und sogar auch Holzkanonen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:16, 28. Aug. 2022 (CEST)

Danke. Die standen aber in den 1930er Jahren nicht mehr ernsthaft zur Diskussion, oder? Ich bin über den Begriff "drahtlos" gestolpert, bei dem man an Lenkwaffen denkt, und die Alternative zur Drahtkanone wäre nicht die Ganzstahlkanone (Draht ist auch aus Stahl), sondern das gegossene, geschmiedete, aufgeborte, aufgeschrumpfte usw. Rohr. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 14:31, 28. Aug. 2022 (CEST)

Na etwas Mitdenken darfst schon. Weil ich selbst den Artikel Drahtrohr geschrieben habe, kann ich mir (ohne die Übersetzung geprüft zu haben) durchaus vorstellen, woher der von dir kritisierte Begriff "drahtlos" kommt. Du jetzt auch oder brauchen wir ein größeres Nachschulungsprogamm zu waffentechnischen Begrifflichkeiten? Das Kanonen und andere "Plempen" wesentlich länger in Betrieb oder Bereitschaft (teils über 100 Jahre) waren, das ist geschichtlich vielfach belegt; sehr zum Missfallen der Rüstungsindustrie ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:52, 28. Aug. 2022 (CEST)

Der Durchschnittsleser denkt aber an die heutige Begriffsverwendung. Z.B.: [1] Und wer vor 60 Jahren beim Bund war (ich nicht), erinnert sich vielleicht noch an drahtgesteuerte Geschosse: die SS.11 auf dem HS 30.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:34, 28. Aug. 2022 (CEST)

@Hnsjrgnweis Ich denke der Durchschnittsleser wird bei einem Schlachtschiff sich nicht an Konfetti-Kanonen denken sondern unter dem Artikel Drahtkanonen nachsehen was das bedeutet. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 12:50, 29. Aug. 2022 (CEST)

Das war Ironie, sorry. Aber das steht nicht Drahtkanone, sondern drahtlos...--Hnsjrgnweis (Diskussion) 12:56, 29. Aug. 2022 (CEST)

Es bleibt schlicht und einfah miserabel übersetzt, was bei Mr.Lovecraft leider eher die Regel als eine Ausnahme ist. Der Abschnitt zur Maschinenanlage unter Konstruktion ist beispielsweise kaum verständlich, da stören mich auch die vielen "man" oder "was von vielen immer noch als zu langsam angesehen wurde." - wer sind die ominösen vielen? Ein Großteil der Literatur in der Literaturliste findet sich in den Fussnoten nicht wieder. Eine Bewertung der Schiffsklasse fehlt, die einleitung ist viel zu kurz - das ist nicht einmal annähernd lesenswert. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:15, 28. Aug. 2022 (CEST)

Richtig, die Bewertung. Die Treibstoffvorräte waren sehr begrenzt. Bei der Verfolgung der Bismarck wäre der George V fast der Treibstoffausgegangen. Und Churchill hätte gern die Duke of York gegen schwere Kreuzer der USA getauscht.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 22:49, 28. Aug. 2022 (CEST)

Ach ... bei Antrieb lese ich „Reichweite von 15.600 Seemeilen“, warum beim Antrieb die Mannschaft zahlenmäßig angegeben ist? Hm ... vielleicht konnten die rudern? --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:59, 28. Aug. 2022 (CEST)

Die Reichweite bezieht sich auf eine Marschgeschwindigkeit von nur 10 kn (!) bei Vmax von 28 kn nach britischen Angaben.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 07:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ahja-achso ... „Die Treibstoffvorräte waren sehr begrenzt“ ist also relativ. Sollte man schreiben, der "Pott war ein Spritschlucker wenn man auf die Tube gedrückt" hat? 😇 --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:07, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, das wäre besser, Ursache waren die Zwangszugkessel, die bei full speed durch ihre Saugzuggebläse das Vielfache des Treibstoffs verschlingen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 13:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

Hiermit ziehe ich die Kandidatur zurück!--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:48, 29. Aug. 2022 (CEST)

In Ordnung. Das ist bei dem bisherigen Verlauf durchaus verständlich und verdient auch etwas Respekt. Viel Glück beim nächsten Anlauf. Der Abschnitt wird bei Gegenheit entfernt. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:02, 29. Aug. 2022 (CEST)

Der Hauptautor und Nominator hat die Kandidatur abgebrochen, der Artikel verbleibt damit in dieser Version ohne Auszeichnung. Zum Zeitpunkt des Abbruch hätte die Kandidatur mit fünfmal  keine Auszeichnung und zweimal  Abwartend das gleiche Ergebnis erbracht. Eine erneute Kandidatur ist natürlich jederzeit möglich, empfiehlt sich aber erst nach Behebung der genannten Kritikpunkte. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:15, 29. Aug. 2022 (CEST)