Diskussion:King Arthur (Film)

Historische Hintergründe

Man sollte etwas zu den historischen und sagenhaften Hintergründen schreiben. Aus meiner Sicht ist der Film nämlich weder eine Aufarbeitung der Artussage, noch historisch. So ähnelt zum Beispiel die Darstellung der Sachsen mehr den Wikingern und sowohl die Invasion als auch die Schlacht am Mons Badonicus haben wohl später und südlicher stattgefunden, während die sarmatischen Reiter mit den Artusrittern wenig mehr als den Namen gemeinsam haben.

Ich schreibe das nicht selbst, da ich davon zu wenig verstehe, falls hier aber mal ein Historiker oder etwas vergleichbares vorbeikommt, sollten diese Hintergründe etwas beleuchtet werden (natürlich im Rahmen des NPOV, trotz dem schlechten Film). --Hannes2 Diskussion  08:51, 20. Mai 2006 (CEST)

Aber wie soll man´s machen? Die historischen Fehler in dem Film sind wirklich zahlreich, ebenso wie die logischen Brüche. Eigentlich könnte man das unter "künstlerische" Freiheit verbuchen, die der Unterhaltung des Zuschauers dienen sollte... das Ärgerliche ist ja nur, dass der Film für sich in Anspruch nimmt, die Artus-Sage "befreit von ihrer mythologischen Übermalung" und "historisch" darzustellen - und genau diesem Anspruch wird der Film nicht gerecht, denn historisch gesehen ist fast alles falsch, und seine ideologisch sehr tendenziöse Darstellung von Römischem Reich, Katholischer Kirche und Keltischem Heidentum ist praktisch sowas wie ein Ersatz-Mythos. - Kann man das so oder so ähnlich in den Artikel eintragen? --Joseph Nassivera

Während Fromulierungen wie „das Ärgerliche“ hier nichts verloren haben, ist die Information durchaus erwünscht. --Hannes2 Diskussion  14:49, 27. Mai 2006 (CEST)

Hier auf der Diskussionsseite hab ich´s einfach so hingeschrieben, wie es mir von meinem "Point of View" her gerade in den Sinn kam... In den Artikel habe ich es jetzt mit anderen Formulierungen und mit möglichst viel NPOV eingetragen - ich hoffe das geht so... --Joseph Nassivera

Lohnt es sich in dem Zuge zu erwähnen dass der Falke ein amerikanischer Wüstenbussard/Harris Hawk ist? --87.140.4.217 10:24, 8. Jan. 2021 (CET)

Kritik

Welche Quellen gibt es für diesen Abschnitt? Ohne Nennung von Quellen ist dieser Absatz wertloser POV. --Julius1990 12:26, 4. Okt 2006 (CEST)

Unter „Weblinks“ finden sich Beispiele.--Hannes2 Diskussion  18:03, 5. Okt 2006 (CEST)

Aha. Bei sensiblen Dingen wie Kritik wäre vielleicht Mal Einzelreferenzierung angesagt, oder etwa nicht? --Julius1990 18:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Meiner Meinung sollte man folgendes nicht vergessen: Artorius wird erst am Ende des Films zum König gekrönt. In diesem Sinne sollte er eigentlich Ritter Arthur heißen. --194.97.217.241 20:53, 29. Dez. 2006 (CEST) (Signatur rekonstruiert)

Ich habe heute ein Kapitel "Vorspann" hinzugefügt, mit wichtigen Details zur Filmhandlung (aus dem "Director's Cut"), sowie einige Angaben zum Film in der "Einleitung". --Denis 18:20, 19. Feb. 2007 (CET)

Ich habe das erstmal wieder rausgenommen, ebenso wie die überbordende Einleitung. Irgendwelche geschätzten Budgets und welche Filme Produzenten, Regisseure und Komponisten noch gemacht haben, gehört da nicht rein, ebensowenig wie welche Ansprüche der Film erheben mag. Was da in Trailern gessagt wird, ist zunächst mal pure Werbung. Diese Dinge in einem Abschnitt Rezeption des Films zu besprechen, ist jedoch evtl. wünschenswert, dann allerdings auch mit Quellen zu belegen. --Jackalope 18:41, 19. Feb. 2007 (CET)

Du solltest aber hinterher auch durchlesen, was du im Artikel zusammengestutzt hast: eine zusammenhangslose und unbelegte Meinungsäußerung, die ohne vorhergehenden Bezug mit "Zudem..." beginnt und mit den Zeichen "-->" endet, weil sie im Quellcode fehlerhaft auskommentiert wurde. Ich habe jetzt das Kapitel "Kritik" mit Zitaten aus Besprechungen versehen. --Denis 13:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Historischer Anspruch des Films

Eine Anmerkung zum historischen Anspruch des Films: Ein weiterer fehlerhaft recherchierter Inhalt ist die Tatsache, dass der Gehilfe von Bischof Germanius während des Angrifs der Pikten (am Anfang die Szene, als die Pikten aus dem Wald heraus angreifen) das Ave Maria betet. Dazu der Einfachheit mal folgendes aus dem Wikipedia-Artikel zum Ave Maria:

1. Den ersten Teil bilden die biblischen Marienanreden des Erzengels Gabriel bei der Verkündigung des Herrn (Lk 1,28 EU) sowie Elisabeths beim Besuch Marias (Lk 1,42 EU). Dieser Teil wurde seit dem 11. Jahrhundert im Stundengebet und in Andachten gebetet. 2. Der zweite Teil ist eine im 13. Jahrhundert hinzugefügte Bitte, die den Beistand in der Todesstunde zum Inhalt hat. ([1]).

-- MäuschenPäuschen 13:45, 31. Mär. 2009 (CEST)

Bearbeitung Abschnitt historische Hintergründe

Steckt nach einem guten Beginn voller Theoriefindung und POV und müsste gründlich überarbeitet werden. Ich warte mal ein paar Wochen ab, ob sich was tut, ansonsten werde ich den Abschnitt selbst auf "so war es" und "so ist im Film zu sehen" reduzieren und alle Spekulationen (Bsp.: „Wahrscheinlich hat Malcor auch die Idee für die Schlacht auf dem zugefrorenen Bergsee beigesteuert“)und persönlichen Meinungsäußerungen (Bsp.: „Zudem ist die Darstellung der Pikten als „britannische Patrioten“ ziemlich unsinnig.“) rausnehmen.--Nickelfish 11:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Schade dass hier nichts (?) oder nur geringfügig was passiert ist. im Groben liest es sich ja gut. Aber ein Fehler ist zum Beispiel, dass es zu der Zeit, zu der der Film spielt auch noch kein Wessex gab. Ebenso fehlt das Jahr der Landung der beiden als "Bezugsjahr". Also Wessex raus (oder abändern in "die späteren sächsischen Siedlungsgebiete" - da es ja nicht nur wessex gab), Jahr rein? Es wird ja später auch genannt, fehlt aber im Bezug auf die Vorfälle, die im Film passieren.

Zitat aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Gewiss%C3%A6

Nach der Angelsächsischen Chronik gingen Cerdic und Cynric um das Jahr 495 in Britannien an Land und sollen nach langen Kämpfen um 519 ihr Königtum begründet haben.[3] oder auch: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Wessex#Vorgeschichte_und_Anf%C3%A4nge_der_s%C3%A4chsischen_Besiedlung wo es wiederum weitaus kriegerischer klingt, wie das spätere England von den Angel-Sachsen eingenommen wurde. Aber Wessex wurde somit erst 519 gegründet. Wessex ist nicht nur südlicher vom Hadrianswall, sondern am anderen Ende des Landes und Sachsen waren somit wohl nur als Söldner (?) dort oben. Es war Angeln-Gebiet.

Die Pikten sind doch auch die "Bemalten" ? -> picture ;) --2A02:8109:B2C0:2B60:4CBD:8B8A:C8D:C495 17:14, 27. Jul. 2019 (CEST)

Defekte Weblinks (erl.)

http://film-dienst.kim-info.de/kritiken.php?nr=7258 – GiftBot (Diskussion) 17:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Problem: Vollständige Kritik nur als Abonnent einsehbar (auch damals, als die Seite archiviert wurde), daher hab ich das Zitat angepasst. Hoffe das geht in Ordnung, ist eine improvisierte Lösung. --Anton Sachs (Diskussion) 13:16, 2. Mär. 2016 (CET)

Die Film-Dienst-Kritik war in dieser Form ganz entbehrlich, da sie nur eine wortwörtliche Wiederholung eines Abschnitts aus dem Film-Lexikon enthielt, der oben bereits zitiert wurde. Grundsätzlich besteht aber kein Hinderungsgrund, auch eine im Internet nicht frei zugängliche Kritik zu zitieren (falls das Zitat korrekt wiedergegeben und referenziert ist). Man sollte es dann einfach nicht verlinken, um nicht den Anschein eines Onlinebelegs zu erwecken, aber zitieren darf man es natürlich trotzdem.--Jordi (Diskussion) 20:38, 22. Apr. 2017 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Anton Sachs (Diskussion) 12:46, 26. Apr. 2017 (CEST)