Diskussion:Kiribati/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Kiribati/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kiribati/Archiv/1#Thema_1

Datumsgrenze - Linieninseln?

Ich wollte nur klarstellen, dass die Datumsgrenze geändert wurde und nicht etwa der 180. Längengrad! - Unklar bleibt mir aber, was die Bezeichnung "Linien-Insel" im Text bedeutet. Falls damit einfach Inseln von Kiribati gemeint sind, stimmt die Sache mit dem Millenniums-Wechsel nicht, denn der fand ja vor dem 1.1.2001 statt. --81.210.146.152 00:08, 18. Jan 2006 (CET) (nachgetragen von Jailbird)

Ich halte Deine Neufassung für sprachlich ziemlich sperrig. Mal später bei Licht besehen ob das nicht besser geht - noch dazu wo der Text sowieso seit Änderung vom 4. November 2005 falsch ist.

Die Kiribati-Verschiebung der Datumsgrenze war am 1. Januar 1995, siehe Datumsgrenze oder z.B. [1] und [2].

Die Linieninseln ist der eingedeutschte Name für die (im Text ja auch verlinkten) Line Islands. --jailbird 01:29, 18. Jan 2006 (CET)

Ok., so ist's deutlich besser, widerspruchfrei und (das nehm ich an) wohl auch richtig. Hab nur noch die Sache mit den Line Islands für flüchtige Besucher etwa zugänglicher gemacht. Noch eine Kleinigkeit, Jailbird: Könntest du nicht auf das Wort "effektiv" in den Satz über die Änderung der Datumsgrenze verzichten. Es ist effektiv überflüssig. ;-) -- 81.210.146.152 23:39, 19. Jan 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 15:16, 25. Apr. 2018 (CEST)

UNO

Soweit ich weiß, ist Kiribati kein UNO-Mitglied. Ist das noch zutreffend und wenn ja, sollte dies mit aufgenommen werden?

Ist es echt zuviel verlangt, selber mal ein, zwei Klicks in der Wikipedia zu tätigen, um die Sache zu klären? Müssen da erst wieder andere ran?!? Henning Blatt 13:19, 18. Mär. 2008 (CET)

Und siehe da: Kiribati ist (natürlich) auch ein UNO-Mitglied! Wie man in der Tabelle sehr leicht sehen kann, und zwar seit dem 14. September 1999, also noch vor der Schweiz. 87.245.91.33 17:31, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 15:17, 25. Apr. 2018 (CEST)

Tabelle, da fehlt (bei mir) noch etwas

Inselgruppen

Der Inselstaat besteht aus 32 Atollen, welche in drei Inselgruppen zusammengefasst werden:

	ehemalige Gilbertinseln	16 Atolle 282 km²
	Phoenixinseln	8 Atolle 27,7 km²
	Line Islands	8 von insgesamt 11 Atollen 495 km²

komisch~: aber hier auf der Diskussionseite sieht man die 3 Abbildungen, doch vorne im Artikel kommt (bei mir - im Firefox, WinXP) nur das dritte Bild (LocationKiribati). Woran kann es liegen? Sonst: danke für den ausführlichen Artikel. 87.245.91.33 15:11, 12. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2018 (CEST)

Aus Abschnitt Zukunft

Folgendes habe ich vorläufig revertiert (war gesichtet von @Antemister:, weil dies präziser dargestellt und besser bequellt (war aus einem blog) werden muss:

Nach Gesprächen mit der Regierung von Fidschi <ref>[http://www.stern.de/wissen/natur/inselstaat-kiribati-ein-land-flieht-vor-dem-klimawandel-1797831.html ''Inselstaat Kiribati: Ein Land flieht vor dem Klimawandel.''] Video, stern.de vom 10. März 2012.</ref> erwarb die Regierung von Kiribati im Juni 2014 Land auf der Fidschi-Insel Vanua Levu, um dort zunächst Ackerbau und Fischzucht zu betreiben, und in der Zukunft Teile der Bevölkerung dorthin umsiedeln zu können. [http://qz.com/228948/an-entire-island-nation-is-preparing-to-evacuate-to-fiji-before-they-sink-into-the-pacific/ ''An entire island nation is preparing to evacuate to Fiji before they sink into the Pacific.'']

Grund: Seit einigen Wochen gibt es diese mehr oder weniger zuverlässigen Meldungen, hier eine der "besseren": http://www.schattenblick.de/infopool/umwelt/internat/uiso0051.html

Tenor: Die Anglican Church in Aotearoa, New Zealand and Polynesia hat die kir. Regierung mit einem Kaufpreis von 8.7 Mio A$ für 2331 Hektar scheinbar gewaltig über den Tisch gezogen und muss sich jetzt gegen diese Vorwürfe verteidigen. Geld scheint noch keines geflossen zu sein, woher auch, das gibt der Etat nicht her. Das Land ist nicht besiedelbar, sondern muss erst urbar gemacht werden. Ich würde gerne mit dieser Meldung - und der zu den neueren Fischereiverboten (ist auch nicht so wie es dargestellt wird) - warten, bis das offizieller bekannt und belegbar ist. Bitte schaut auch noch einmal auf absolut verlässliche Quellen, denn das kam alles über Twitter/blogs rein und wurde - mit m.E. reisserischen Schlagzeilen -als Zeitungsnachdrucke kolportiert. Hatte die Fiji Times darüber berichtet, ist mir momentan entfallen? Mauri, --Emeritus (Diskussion) 11:05, 12. Jul. 2014 (CEST)

Dazu: Wir sind eine Enzyklopädie (oder zumindest ein Projekt zur Erstellung derselben). Wir sollten also nicht irgendwelche Prognose wiedergeben - schon gar nicht, wenn sie die Zukunft betreffen. Im Ernst: Ob die Insel je im Meer versinkt oder nicht, ist ein Aussage von „Klimaforschern“, deren Ergebnisse (= Prognosen) sich bisher regelmäßig nicht bewahrheiten. Wir tun also m.E. nicht gut daran (im enzyklopädischen Sinne), derlei Behauptungen als feststehende Tatsache zu verkünden. --Freud ^DISK Konservativ 22:28, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zellmer (Diskussion) 15:23, 25. Apr. 2018 (CEST)