Diskussion:Kleine Zeitung

Kategorie:Unternehmen

Du hast recht, aber die Kateg. österreichischer Medien scheinen nicht in den Kat. österreichischer Unternehmen auf. Außerdem ist nicht hinter jeder Zeitung ein gleiches oder österreichisches Unternehmen. Es kann in Österreich auch ein Deutscher Verlag herausgeben und ist damit ein österr. Medium aber kein österr. Unternehmen. Deshalb diese Kategorisierung. --gruß K@rl 19:05, 9. Mär 2006 (CET)

P.S. allerdings fehlen dazu die Unternehmensdaten, die sollten ergänzt werden. --K@rl 19:07, 9. Mär 2006 (CET)

Einstufung als Boulevardzeitung

Aufgrund des geänderten Stils in den letzten Jahren ist das Medium als wohl als Boulevardzeitung einzustufen, daher schlage ich diese Änderung vor. --80.109.216.115 21:34, 26. Jun. 2013 (CEST)

Einstufung als Boulevardzeitung halte ich keinenfalls für gerechtfertigt. Die Kleine Zeitung ist eine typische Regionalzeitung. Bitte um Begründung oder Angabe von Quellen, warum die Kleine Zeitung plötzlich als Boulevardmedium eingestuft werden soll. --Bleichmittel (Diskussion) 13:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Nein. Boulevardzeitung ist keine Frage des Stils, sondern zuerst der Vertriebsform Straßenverkauf. Vgl. Mast, Claudia (Hrsg.): ABC des Journalismus --rkendlbacher (Diskussion) 03:58, 29. Sep. 2024 (CEST)

Werbeanzeige

Ist es beabsichtigt, dass der ganze Wiki-Artikel sich wie eine Werbeanzeige dieser Zeitung liest...? (nicht signierter Beitrag von 188.22.54.98 (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2015 (CEST))

+1. Und nicht mal der leiseste Hinweis auf Rezeption und so. Der Diskussion konnte man wenigstens entnehmen, daß es eine Boulevardzeitung ist... 91.41.174.70 08:39, 27. Aug. 2016 (CEST)

Laut Autorenanalyse stammen 75% von einem Benutzer KLZsHoefler, wenigsten kein Vertuschungsversuch.--Abutoum (Diskussion) 09:33, 13. Nov. 2020 (CET)

fast der ganze artikel ist sinnfreies PR gestammel, und das seit jahren. --snotty diskussnot 06:12, 1. Nov. 2021 (CET)

Offenkundig sind sich einige nicht über den Begriff Boulevardzeitung nicht im klaren. Boulevardzeitung hat nichts mit Aufmachung, Sprache, Stil zu tun, sondern allein mit der Vertriebsform: Straßenverkauf - kein Vertrieb. Dies trifft auf die Kleine Zeitung nicht zu. --rkendlbacher (Diskussion) 20:03, 29. Sep. 2024 (CEST)

KZ

Servus,
KZ (Begriffsklärung) verweist hierher, hier wird jedoch nicht auf diese Abkürzung eingegangen.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 10:44, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Unsinn, die kürzt sich mit KLZ ab, KZ könnte ja auch Kronen Zeitung heißen--Abutoum (Diskussion) 09:24, 13. Nov. 2020 (CET)

ÜA-Baustein/Werbung

Der meiste irrelevante Werbeblock ließ sich heraustrennen. Der Abschnitt Geschichte muss jedoch sprachlich überarbeitet werden, d.h. in einen NPOV-Enzyklopädiestil überführt werden (und ich weiß nicht, wie schnell ich dazu komme), --He3nry Disk. 07:57, 22. Feb. 2024 (CET)

Danke für die Zerstörung dieses Artikels. --Abutoum (Diskussion) 08:32, 10. Mär. 2024 (CET)

Wieso Zerstörung? --2001:4BC9:1F90:4859:B493:6CAF:661D:2F55 16:59, 22. Mai 2024 (CEST)

Was ist NPOV? Abbreviationen sind dem Erkenntnisgewinn nicht dienlich.

Der Abschnitt Geschichte muss sprachlich nicht überarbeitet, wohl aber gestrafft und besser strukturiert werden. Die Chronologie ist zu langatmig, die unterschiedlose Aufzählung von Personen und Jahresdaten ohne Einordnung in den historischen Kontext bietet dem Leser keine Orientierung. Ich werde diesen Abschnitt auf Grundlage der österreichischen Akademie der Wissenschaften überarbeiten. --rkendlbacher (Diskussion) 03:54, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ausrichtung

Kein Wort zur politischen Ausrichtung und Verortung, kein Wort zu Kritik, Skandalen. Das Lemma liest sich so, als habe der Verlag daran mitgewirkt. Edit: Wie man der Diskussion entnehmen kann, ist dem so. --rkendlbacher (Diskussion) 03:52, 29. Sep. 2024 (CEST)

Die KLZ hat einen Abschnitt zur politischen Ausrichtung im Impressum dazu ("Sie steht auf dem Boden christlicher Weltanschauung,")...

Wenn das genügt, kann man das dazufügen

https://www.kleinezeitung.at/service/unternehmen/17089718/impressum-and-offenlegung

. Zu Skandal/Kritik sollten sich Medienwissenschaftler äußern, da braucht es schon auch eine Einordnung, wir wollen ja kein Medienbashing... --RomanVilgut (Diskussion) 15:21, 14. Okt. 2024 (CEST)

Das widerspricht gängigen Qualitätskriterien. Das genügt nicht, da Selbstdarstellung und nicht unabhängig. Ich bin Medien-/Kommunikationswissenschaftler. Beizeiten werde ich Quellen hinzufügen. --rkendlbacher (Diskussion) 00:08, 17. Okt. 2024 (CEST)

Das wäre sehr gut! Ich könnte nur anektodische Evidenz liefern und das widerspricht auch den Qualitätskriterien. --RomanVilgut (Diskussion) 10:37, 17. Okt. 2024 (CEST)