Diskussion:Kloster Rathfran

Abschnitt „In der Nähe“

In den Artikel wurde ein Abschnitt über geografisch in der Nähe liegende Objekte hinzugefügt, die jedoch mit dem Artikelgegenstand in keinem inhaltlichen Zusammenhang stehen. Belege dazu wurden auch keine geliefert. Die Entfernung des Abschnitts wurde umgehend revertiert, ohne einen Zusammenhang geben zu können oder zu belegen. Räumliche Zusammenhänge werden aus meiner Sicht besser dargestellt durch geographische Lemma – hier etwa zu dem Townland – und nicht durch einen mehr oder wenig zufällig ausgesuchten Artikel, der ein anderes Objekt im gleichen oder benachbarten Townland behandelt. Für eine Aufnahme des Abschnitts in diesem Artikel sehe ich jedenfalls keine Grundlage. --AFBorchert – D/B 13:14, 3. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt, die Steinkreise stehen außer der Lage in keinem Zusammenhang zum Kloster. Ein weiterer Versuch des Kollegen, auf seine Artikel aufmerksam zu machen. --TeleD (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

3M Cimbail: ich bin über die Anfrage nach einer Dritten Meinung hierher gekommen und habe mit dem Artikel oder auch nur dem Thema nichts zu tun. Zunächst einmal fällt mir beim Verfolgen der Blaulinks auf, dass ein "In der Nähe"-Bezug auch bei anderen hier blau verlinkten Artikeln konstruiert worden ist. Um den Trivial-Fall, dass ein Objekt minderer Bedeutung und minderen Bekanntheitsgrades im Sinne einer Lagebeschreibung mit einem bekannten Objekt in Bezug gesetzt wird geht es hier nicht. Also gilt: weder ein Abschnitt "In der Nähe" noch die Verlinkung mit "nur" in der Nähe befindlichen Objekten ist wünschenswert. Es ist ein inhaltlicher Zusammenhang oder eine identische Lage erforderlich. Beispiele: eine römische Villa hat einen erkennbaren Bezug zu einem einen Kilometer entfernten Römerkastell. Im Artikel zu einer Kirche (oder einem Kloster) sind am selben Ort existierende Vorgängerbauten zu nennen, auch wenn die einen "eigenen" Artikel haben (Kölner Dom). Ein Kloster wurde wegen der Zerstörung der baulichen Anlagen durch Normannen, Hochwasser oder Erdbeben ein wenig entfernt wieder aufgebaut. All das sind Zusammenhänge, die dann auch (mit Beleg) in einen Artikel gehören. Sollte ein solcher Bezug für die hier umkämpften Objekte belegbar sein, kann das in den (oder die) Artikel eingebaut werden. "Ist in der Nähe" reicht alleine nicht aus. -- Cimbail - (Kläffen) 11:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

3M: Nähe allein genügt nicht. Ein sachlicher Zusammenhang wäre denkbar (Kultplatzkontinuitäten gibts ja hin und wieder) wird hier aber weder behauptet noch gar belegt. In dieser Form sollte die Ergänzung gelöscht werden, sie erinnert an eher einen Eintrag in einem Reiseführer.--Meloe (Diskussion) 14:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

3M: Ich schließe mich der Ansicht der Vorredner an. Wenn keine sachliche Verbindung besteht sollte der Abschnitt gelöscht werden. --Berthold Werner (Diskussion) 16:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Einsetzer von "In der Nähe" hat sich nicht mehr gemeldet, gem. der eindeutigen Diskussion habe ich den Absatz entfernt. Derartige Aktionen setzen sich jedoch fort, siehe Newcastle Emlyn Castle. --TeleD (Diskussion) 14:32, 14. Sep. 2017 (CEST)