Diskussion:Knut (Eisbär)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Knut (Eisbär)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Knut_(Eisb%C3%A4r)/Archiv#Thema_1

Problembär

2006 war es der Bruno, der den Problembär im Wiki abgab, nun ist es Knut. Schon erstaunlich, welche eine Hetze um so ein Viech gemacht wird. Man mus auf passen, daß nicht einige aktuelle Artikel unverhältnismäßigen Umfang annehmen, während andere für eine Enzyklopädie wichtigere verkümmern und zurückbleiben. (Und man muss aufpassen, daß Wiki kein Bärenverzeichnis wird) 85.125.60.58 22:34, 24. Jul. 2007 (CEST)

Warum Hype?

Es wundert mich, dass im Fernsehen und Zeitungen ständig darüber berichtet wird, was Knut so alles macht. Deswegen habe ich den Artikel hier nachgeschlagen, aber leider steht da auch nicht so richtig drin, was denn jetzt das Besondere an Knut sein soll. Warum wird dauernd über ihn berichtet? RedNifre 12:10, 17. Apr. 2007 (CEST)

Knut ist der erste im Berliner Zoo geborene Eisbär seit über 30 Jahren und wird von Menschenhand aufgezogen. Und er ist süß. :p--84.142.128.75 19:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Ist das Wichtige an diesem Satz das Wort "Berlin"? Liegt es einfach daran, dass die Haelfte der deutschen Journalisten in Berlin lebt oder was? Ich hab es immer noch nicht verstanden und ich habe diesen Artikel aus demselben Grund nachgeschlagen wie RedNifre. --Mudd1 10:49, 23. Apr. 2007 (CEST)

Eben.Die Lebenswelt der Eisbären in der Arktis wird durch die Erderwärmung immer kleiner. Vielleicht gelingt die Aufzucht in den verschiedenen Zoos, um ein Weiterexistieren der Eisbären zu gewährleisten. Der Eisbär ist schließlich das größte auf dem Land lebende Raubtier der Erde.--Dieter4711 10:16, 22. Apr. 2007 (CEST)

Relevanz

Ist so ein Text wirklich relevant für die Wikipedia? IMHO nein.--Blaufisch 19:24, 19. Mär. 2007 (CET)

Ich denke ja. Würde ein "Konrad Lorenz" eine solche Äußerung von sich geben (wenn er noch leben würde), dann hätte das zumindest ein wissenschaftliches Fundament. Wer ist "Frank Albrecht"? Die Frage habe ich mir nämlich auch gestellt und dann recherchiert. Es hätte sich bei ihm ja auch um einen Fachmann für artgerechte Aufzucht handeln können. Das ist er nicht - also sollte es auch erwähnt werden. 85.178.207.159 19:25, 19. Mär. 2007 (CET)

Als Alternative würde ich sonst vorschlagen Frank Albrecht komplett rauszunehmen. 85.178.207.159 19:27, 19. Mär. 2007 (CET)

Moin aber klar besteht eine relevants, gerade solche Artikel liebe Ich an der Wikipedia mit dicken Tschüss an alle und an Knut den Eisbären Seebeer 19:35, 19. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn dieser Schwachsinn jetzt, Blaufisch? Wieso sollte es für Wikipedia nicht relevant sein? Knut ist seit mehr als 30 Jahren der erste Eisbär, der im Berliner Zoo geboren wurde und überlebt hat. Wenn ich überlege, daß in Wiki mittlerweile Beiträge zu irgendwelchen Soap-Stars stehen, dann ist ein Beitrag über Knut ja wohl erst recht möglich. 85.178.207.159 19:37, 19. Mär. 2007 (CET)

IMHO spricht die Relevanz/Bestimmungauflistung über Wiki-Einträge keineswegs gegen einen Knuteintrag. Ansonsten kann ich mich nur der direkt vorhergehenden Meinung anschließen (--> Soapstars)! 217.228.125.193 01:26, 23. Mär. 2007

Zumal Knut wohl intelligenter als alle Soapdarsteller zusammen ist...;)--84.142.149.70 13:52, 26. Mär. 2007 (CEST)

Ich glaube, dass es überhaupt nicht relevant ist. Es ist eine Bild-Zeitung-Aktion und hat nichts zu suchen in einem Lexikon/Enzyklopädie o.ä. 85.176.235.175 19:08, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ich dachte, das mit der Relevanz wäre geklärt: Knut ist so relevant, wie es nur irgendwie geht! Und er kann besser singen als Daniel Küblböck. ;) --84.142.139.111 19:25, 13. Apr. 2007 (CEST)

Durch den Besuch von Gabriel und der Instrumentalisierung als Symbol für die Folgen des Klimawandels ist Knut auf jeden Fall relevant. In dem Zusammenhang könnte auch unter "Siehe auch" auf http://www.knutskumpels verwiesen werden. (--Patrik Löhr 14:22, 15. Apr. 2007 (CEST))

Vollkommen Irrelevant. Das hier ist eine "freie Enzyklopädie", und da hat soetwas einfach nichts zu suchen. Er sollte allerdhöchstens ne kleine Sparte in einem Artikel über besondere Tiere, deutsche Zoos, Eisbären o.ä. erhalten, aber das ist schlichtweg überflüssig und nicht gerecht für eine Enzyklopädie.

Denke auch nicht, dass der Artikel Relevant ist. Sonst könnte man ja auch über sämtliche andere Tiere aus anderen Zoo´s schreiben. Das einzige was an Knut besonders ist, dass er so viele Medien anzieht, mehr aber auch nicht. --King Milka 18:52, 28. Apr. 2007 (CEST)

Eben. Unzählige Menschen scheinen sich für diesen Eisbären zu interessieren, er ist in unzähligen Medien vertreten, sein Merchandising geht weit über den Berliner Zoo hinaus. Warum reicht das nicht? sebmol ^{? !} 18:57, 28. Apr. 2007 (CEST)

Nun, dieses Daniel-Kübelböck-Rechtferitgung ist recht albern. Ob man es wahr haben will oder nicht, der hat was geleistet. Knut jedoch nicht, deswegen wird man Knut auch recht schnell wieder vergessen Spricht also für nicht Relevant.

Ob man den Hype um Knut nun affig, unnötig oder ärgerlich findet ist jedermans Privatmeinung. Da, aus welchen Gründen auch immer, der Bär in den Medien der letzten Wochen omnipräsent war, ist er auch relevant. Ich tippe mal, dass dieser Artikel zu den am meisten gesuchten in Wikipedia gehört. Also ist es Wipedia auch den Leuten schuldig, dass sie unter dem Stichwort Knut den Bären finden. Auch wenn Knut in ein paar Jahren ein normaler Bär in irgendeinem Zoo ist, erwarte ich den Artikel zu finden, wenn ich nachsehen will, über was sich die Deutschen denn im Jahr 2007 aufgeregt haben. -- Pippo-b 10:11, 6. Jun. 2007 (CEST)

Es ist schon bezeichnend, dass hier um die Relevanz eines Phänomens wie Knut gestritten wird, aber Artikel über Gülcan Kamps so durchgehen. Knut hat einen Medienrummel ausgelöst, der unbestritten ist. Und warum? Ja, das fragen sich auch die Psychologen. Vielleicht weil uns die Geschichte eines Happy Ends in einer Welt mit täglich furchtbaren Nachrichten so anrührt. Vielleicht weil Knut für das steht, was in unserer Welt schützenswert ist. Vielleicht weil hier auch erstmals der Umgang des Menschens mit einem Eisbären so genau dokumentiert und für alle zugänglich gemacht wurde. Vielleicht wünschen wir uns alle die Unschuld des kleinen Knut in seinen ersten Lebenstagen. Natürlich ist Knut ganz Kindchen-Schema, mit seinem dicken Hintern und dem tapsigen Watschelgang. Vielleicht freut es uns auch so sehr, dass Menschen mit all ihrer Liebe und Fürsorge dafür gekämpft haben, dass dieser Bär überlebt und eben nicht stirbt wie sonst durch Menschenhand. Luzy

Vollkommen irrelevanter Artikel

Ein Redirect von Knut (Eisbär) auf Berliner Zoo hätte gelangt. Ansonsten ist dies hier ein stark POV-trächtiges Pamphlet bzgl. anderer Themen wie Tierschutz und Zoohaltung (artgerecht) (z. B. der Ausdruck "instrumentalisiert... falsche Deutung..." verstößt wohl eindeutig gegen jedweden Presskodex). Dass der unterknuddelte Internetmob solch einen Artikel erhaltenswert findet ist sowohl ein Armutszeugnis für die Wikipedia als auch für den armen Eisbären Knut. MfG 84.174.113.210 11:37, 2. Apr. 2007 (CEST)

Jaja danke nochmal für deinen verspäteten Beitrag. Die Argumente zur Irrelevanz wurden zu genüge in dieser Löschdiskussion entkräftet. Bitte informiere dich dort.--CedricBLN 17:57, 2. Apr. 2007 (CEST)

Bittesehr, habe diese sog. "Diskussion" gelesen. Soap-Operas interessieren mich nicht, Tiere und Eisbären allerdings schon. Gerade weil ich mich dafür interessiere, würde ich anraten, die Artikel zusammen zu fassen, da es nicht notwendig ist, in jedem berühmten Tier immer wieder den Tierschutz anzuführen, sondern dies könnte man eher sammeln in einer Liste berühmter Zootiere etc. 84.174.124.143 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Allein aufgrund der enormen Medienpräsenz und seiner gewaltigen Popularität ist Knut enzyklopädisch relevant. Wenn Knut nicht relevant ist, ist es Daniel Küblböck auch nicht. Knut forever! ;)--84.142.173.138 15:30, 2. Apr. 2007 (CEST)

Richtig, Daniel Küblböck ist vollkommen irrelevant für diese Enzyklopädie. Den Teufel mit dem Belzebub austreiben ist aber keine Argumentation. Siehe oben 84.174.124.143 18:43, 2. Apr. 2007 (CEST)

Ich kann verstehen, dass du Daniel K. irrelevant findest, allerdings war er eine ganze Zeit lang geradezu allgegenwärtig. Er war in den Medien enorm präsent, unzählige kreischende Teenies verehren ihn, er hat, ob zu Recht oder nicht, Kultstatus erlangt. Tja, und ähnlich verhält es sich mit Knut. Mit dem Unterschied, dass Knut in seinem Leben mehr geleistet hat als Daniel K. ;).--84.142.163.37 19:21, 2. Apr. 2007 (CEST)

genau! wen der artikel stört braucht ja nicht draufzuklicken. ich bin auch kein knut-fan aber dieses seltseme wikipedia reinheitsgebot ("nicht enzyklopädisch") finde ich kleingeistig.

-- Hier merkt man mal wieder, dass vernünftiges diskutieren bei solchen Hypethemen nahezu unmöglich ist 84.174.119.184 23:47, 2. Apr. 2007 (CEST)

Es gibt auch einen Artikel in der englischen wikipedia zu Knut. Dort diskutiert niemand darüber ob der Artikel es "wert" sei dazubleiben. Typisch deutsche Einstellung, dass soetwas "erhabenes" wie eine Enzklopädie sich nicht mit "niederen" Themen beshcäftigen darf? Überhaupt, wie will man bitte schön neutral feststellen welches Thema es "wert" ist in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden? Bei vielen Themen kein Problem, bei manchen aber doch letztendlich Ansichtssache. Daher sage ich: Was interessant genug ist das Leute sowohl einen wikipedia Artikel dazu verfassen, als auch dass Leute besagten Artikel lesen, möge doch bitte in seinen Platz in der wikipedia finden. Meine Meinung (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.64.212.71 (Diskussion • Beiträge) 21:36, 15. Apr 2007) Leipnizkeks 22:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Foto von Knut?

Könnte denn keiner der Berliner Wikipedianer mal in den Zoo gehen und ein Foto von Knut schießen? -- Túrelio 11:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

In welcher Größe wollt ihr es denn haben? Ich würde gern eines meiner Fotos für den Artikel zur Verfügung stellen, aber nicht in einer hohen Auflösung. Dies wäre dann selbstverständlich ohne Copyright im Bild. Sucht euch einfach eines aus (s. Link "Fotos von Knut" unter externe Links im Artikel) & sendet mir eine kurze Nachricht. Jensk369 19:25, 28. Mär. 2007 (CEST)

Das ist sehr nett von dir. Also mir gefällt IMG_8095.jpg am besten. Ein Foto mit dem Tierpfleger drauf ist wegen dessen Persönlichkeitsrechten eher heikel, bei Knut selbst ist ja kein Problem. Eine für die Online-Ausgabe ausreichende Auflösung wäre schon o.k. Stell einfach die höchst mögliche zur Verfügung, die du freigeben willst; schließlich bist du ja der Urheber. Vielen Dank im voraus. -- Túrelio 20:16, 28. Mär. 2007 (CEST)

Sehr schön! Das stimmt, IMG_8095.jpg ist in der Tat ein sehr schönes Bild und würde den Artikel bestimmt verbessern.--CedricBLN 20:24, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gern stelle ich das gewünschte Bild schnellstmöglich zur Verfügung.Jensk369 23:13, 28. Mär. 2007 (CEST)

Könnte vielleicht, wenn noch mal jemand im Berliner Zoo mit Kamarea ist, auch ein Foto von Bao Bao machen, das fehlt nämlich auch noch... 217.235.141.223 13:09, 30. Mär. 2007 (CEST)

Foto

Hallo, war jemand vielleicht im Berliner Zoo heute? Ein Bild im Artikel wäre toll, jetzt dass das Publikum auch die Chanche bekommen hat den Eisbär zu sehen und Fotos von ihm zu machen. Gr. Imre 11:02, 23. Mär. 2007 (CET)

Das Foto ist schön, könnte IMHO aber doch etwas größer sein, man sieht ihn ja kaum und muss erst klicken, um das große Bild zu sehen. 82.83.116.13 15:07, 4. Apr. 2007 (CEST)

Zwei weitere freie Bilder von Knut

Auf Flickr sind zwei weitere (hochauflösende) Bilder von Knut (mit Pfleger), die unter Creative Commons Attribution-ShareAlike 2.0 lizenziert wurden:

• Bild 1
• Bild 2

Könnte die jemand auf Wikimedia Commons hochladen? Wegen der Bildbeschreibung lasse ich es lieber sein, soll es jemand machen, der Ahnung von Knut hat. --Grandy02 20:31, 17. Apr. 2007 (CEST)

Brutkasten

Ein Brutkasten kann keine sterilen Verhältnisse garantieren, höchstens aseptische, und auch das wäre von dem Brutkasten schon sehr viel verlangt? Im übrigen gibt es entweder sterile Bedingungen oder es gibt keine: "möglichst" steril ist ein Widerspurch in sich. --77.5.19.214 22:39, 25. Mär. 2007 (CEST)

Geplante Tötung???

Es sollte in jedem Fall angegeben werden, dass es sich bei Frank Albrecht um keinen Fachmann im Bereich der artgerechten Aufzucht handelt, sondern vielmehr um einen Fenstermonteur, der sich zum Tierschützer erklärt hat. 85.178.207.159 19:23, 19. Mär. 2007 (CET)

Es hab niemals ernsthafte Forderungen Knut zu töten! Der Tierrechtler Frank Albrecht wollte mit einer Anzeige des Berliner Zoos nur darauf aufmerksam machen, dass der im Artikel erwähnte Lippenbär mit der Begründung des Tierschutzes getötet wurde. Zoo und Staatsanwaltschaft begründeten die Ablehnung einer Handaufzucht und die anschließende Tötung u.a. damit, dass es nicht artgerecht sei, Bären mit der Hand aufzuziehen. Mit der Anzeige des Berliner Zoos war es beabsichtigt, nachträglich doch noch ein Strafverfahren gegen den Leipziger Zoo auf den Weg zu bringen wenn der Berliner Zoo Knut mit der Flasche aufzieht (was ja auch passiert) und damit dann "gegen" die Artgerechte haltung verstoßen würde. Niemand hat verlangt Knut zu töten. Lediglich einige Medien (vor allem "Bild") machten diese Meldung daraus die sich dann verbreitete.

Wer "Bild" liest ist selbst schuld. Anscheinend besteht eine Konkurenz zwischen dem Berliner und dem Leipziger Zoo. In Leipzig wurde auch ein Löwenbaby getötet, weil die Mutter den Schwanz teilweise abgebissen hatte. Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen eine Handaufzucht, weil die Tiere dann zu sehr auf den Menschen fixiert sind, aber zur Arterhaltung wie bei Knut, wäre ich schon dafür.--Dieter4711 14:32, 22. Apr. 2007 (CEST)

"Niemand hat verlangt Knut zu töten." GENAU! Ist mir auch aufgefallen, daß in den Medien zwar immer gesagt wurde, daß irgendjemand den Bären töten wolle, aber nie wer. Und ich hatte vom ersten Tag an den Verdacht, daß diese Meldung nur eine geschickte PR-Kampagne des Zoos war. 84.62.142.142 08:34, 18. Mai 2007 (CEST)

Aus diesem Grund ist der Satz "Tierschützer haben daher auch für eine Tötung Knuts plädiert. Der Berliner Zoo hat sich dagegen für die Aufzucht des Jungtieres entschieden." schlicht falsch. Der Sachverhalt ist um einiges Komplexer als "Bild" ihn dargestellt hat. --89.55.3.222 16:44, 23. Mär. 2007 (CET)

Wenn jemand eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft macht, wegen Verstoß gegen das Tierschutzgesetz, weil ein Tier artwidrig von Menschen aufgezogen wird, dann impliziert das, dass der Anzeigeerstatter der Meinung ist, das Tierschutzgesetz verlange, das Tier solle nicht von Menschen aufgezogen werden. Im Falle von Knut: also sterben. Es kann natürlich sein, dass die Anzeige nur aus Publicity-Gründen erstattet wurde, ohne dass der Anzeigeerstatter wirklich dieser Auffassung war. In diesem Fall hätte er sich wegen vorsätzlicher falscher Verdächtigung strafbar gemacht. Zusammenfassend: der Anzeigeerstatter hat, falls er den Tod von Knut nicht wirklich befürwortete, einen sehr schweren PR-Fehler gemacht, von der Straftat mal abgesehen. Ihn jetzt im Artikel als armes Opfer der Bildzeitung darzustellen, mag manchem POV entgegenkommen, aber er hat die Ausgangslage selbst herbeigeführt. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen. --HuckFinn 23:04, 23. Mär. 2007 (CET)

Naja, wenigstens mal ein lebender Bär und nicht ein Todeskandidat wie Bruno (Problembär). -- Simplicius ☺ 19:56, 24. Mär. 2007 (CET)

Englischer Text

Es wäre klasse, wenn jemand mit guten Englischkenntnissen den Artikel über Knut in der englischsprachigen Wikipedia überarbeiten könnte. Dort stehen eine ganze Menge Mist, Überflüssiges, Falsches und dämliche Links.

Mach et doch selber! Zum Löschen von Mist, Überflüssigem, Falschem und dämlichen Links braucht man kaum Englischkenntnisse. - JensVonZobel 10:02, 27. Mär. 2007 (CEST)

geforderte Tötung wegen nicht-artgerechter Aufzucht - Soll ich lachen oder weinen?

Der eh schon paradoxe Begriff artgerechte Haltung hier auch noch im Kontext von Zoo-Haltung ist doch ohnehin zu hinterfragen. - JensVonZobel 10:01, 27. Mär. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Artgerechte Haltung kann niemals eine Zoohaltung sein.--Dieter4711 14:45, 24. Apr. 2007 (CEST)

POV-Alarm: Änderungsvorschlag (hier, wg. Seitensperrung )

Folgender Abschnitt:

Im Leipziger Zoo wurde im Dezember 2006 ein Lippenbären-Jungtier eingeschläfert, nachdem es von der Mutter verstoßen worden war und das Tier wegen einer Infektion keine Überlebenschance hatte. Interessensgruppen instrumentalisierten den Vorgang mit der falschen Darstellung, der Lippenbär sei getötet worden, weil eine artgerechte Aufzucht nicht möglich gewesen wäre.

Klingt sehr nach POV. Zum einen fragt man sich: Ist die Infektion Teil der nicht artgerechten Haltung? Wer instrumentalisiert hier was? Quellen? Dann lieber wie folgt umformulieren oder den Absatz komplett streichen, da es eh mehr nach Pamphlet klingt. Vorschlag

Im Leipziger Zoo wurde im Dezember 2006 ein Lippenbären-Jungtier eingeschläfert, nachdem es von der Mutter verstoßen worden war und das Tier wegen einer Infektion keine Überlebenschance hatte. Interessensgruppen sahen darin eine Tötung, die auf eine nicht artgerechte Aufzucht zurückzuführen gewesen wäre. (ob falsch oder richtig spielt hier keine Rolle: Wikipedia ist nicht dazu da, die Arbeit von Interessengruppen zu bewerten, allensfalls diese kritisch zu beleuchten)

Besten dank für die Aufmerksamkeit

87.169.121.128 13:38, 2. Apr. 2007 (CEST)

Erledigt. Eigentlich hatte ich ja erwartet, dass sich hier mehr Benutzer am Artikel beteiligen. Hast du sonst noch Vorschläge? sebmol ^{? !} 07:57, 3. Apr. 2007 (CEST)

Aktie

Die Aktie des Berliner Zoos ist zwar stark gestiegen, allerdings werden täglich auch weniger als 10 Aktien gehandelt, was aber auch nicht verwunderlich ist bei einen Preis von mehreren tausend Euro!! Sollte ma auch mal erwähnen!! 82.83.116.13 15:13, 4. Apr. 2007 (CEST)

Sollte ma auch mal erwähnen. Mag sein, aber höchstens im Artikel über den Zoo, nicht bei Knut. -- Túrelio 23:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Der prähistorische bzw. antike Bärenkult...

... hat mit der "Bärenhype" echt nix zu tun, das ist freie Assoziation und gehört nicht unter "siehe auch". --149.229.88.44 16:20, 9. Apr. 2007 (CEST)

Korrekt. Habs gelöscht. -- Túrelio 22:32, 9. Apr. 2007 (CEST)

Portal:Zoo

Da klappern zum Handwerk gehört, wollte ich hier auf meinen Gründungsantrag eines Zoo-Portals hinweisen. Das neue Projekt muss nicht nur als relevant angesehen werden sondern auch ein paar Befürworter und Mitarbeiter finden, bevor es starten darf, und da das hier einer der am häufigsten frequentierten Zoo-Artikel ist, wollte ich einfach drauf hinweisen. - Die Diskussion bitte dort und nicht hier führen. - Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 14:42, 18. Apr. 2007 (CEST)

Reknutdanz;)

Dass Knut der Öffentlichkeit am 23. März vorgestellt wurde, steht im Artikel derzeit doppelt. Bitte ändern.--84.142.172.73 10:34, 20. Apr. 2007 (CEST)

Es wäre ja so einfach...

"Knut (* 5. Dezember 2006 in Berlin) ist ein dort lebender männlicher Eisbär (Ursus maritimus), der im Berliner Zoo lebt."

Wem fällt was auf? (Hint für alle Lestighaniker: "leben" kommt zweimal vor.)

geändert, warum hast Du das nicht selbst gemacht ? DerRaoul 14:13, 23. Apr. 2007 (CEST)

Weil die Seite, zumindest für unregistrierte Benutzer, gesperrt ist.

Das ist ein Grund :-) (Unterschreibe bitte mit 4 Tilden, Alt Gr +) DerRaoul 21:56, 24. Apr. 2007 (CEST)

Feststellung, dass das Medieninteresse an Knuts Schicksal unverhältnismäßig groß ist, POV?

Ich hatte leider nicht gesehen, dass hier schon umfangreich diskutiert wird. Diese Änderung [1] ist ein Vorschlag. Ich glaube nicht, dass sie sich POV vorwerfen lassen muss. Oder muss man angesichts vieler anderer Probleme in Deutschland und der Welt die Unverhältnismäßigkeit der übermäßigen Berichterstattung nicht als Tatsache werten? Nur meine Meinung? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wer behauptet, dass die Berichterstattung unverhältnismäßig sei? sebmol ^{? !} 14:45, 30. Apr. 2007 (CEST)

Niemand muss das behaupten - es ist eine offensichtliche Tatsache und als solche m.E. nicht POV. --PEadTidBRD-Helferlein 16:54, 30. Apr. 2007 (CEST)

Genau da liegt das Problem. Du hältst es für eine offensichtliche Tatsache, andere widerum nicht. Genauer wäre zu klären, was genau mit "unverhältnismäßig" gemeint ist, insbesondere: im Verhältnis wozu? Und: ist diese Feststellung irgendwo schon einmal von einer qualifizierten Person veröffentlicht worden. Wenn nicht, hat sie auch nichts in der Wikipedia zu suchen. sebmol ^{? !} 19:01, 30. Apr. 2007 (CEST)

Wenn es Leute gibt, die das nicht für eine offensichtliche Tatsache halten, dann muss das natürlich belegt werden (ich hatte das nur nicht für möglich gehalten...) Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 14:21, 1. Mai 2007 (CEST)

Nicht umsonst hat Einsten den gesunden Menschenverstand, auf den du dich wohl implizit beziehst, als die Menge der Vorurteile bezeichnet, die jemand im Alter von 18 Jahren gesammelt hat. Will heißen: was verhältnismäßig ist und was nicht ist immer relativ zu dem zu betrachten, was einem wichtig ist.

Einigen Menschen ist es wichtig, sich ständig der bedeutenden Probleme dieser Welt bewusst zu sein und dieses Wissen auch zu verbreiten, wohl in der Hoffnung, dass dann andere auch die Initiative ergreifen, dagegen was zu tun. Wenn man aus dieser Perspektive kommt, dann ist es nachvollziehbar, warum die Berichterstattung über diesen Eisbär „unverhältnismäßig“ erscheint.

Einigen Menschen ist es aber wichtig, ein gutes Leben zu führen, gelegentlich was für die Gemeinschaft zu tun, sich aber auch an Belanglosigkeiten wie diesen Eisbären zu erfreuen. Warum? Weil ständiges Sorgenmachen die Lebensqualität nicht gerade erhöht. Warum sonst denkst du verkaufen sich die illustrierten Monatsmagazine so gut?

Der Knackpunkt ist dann wohl, ob sich Wikipedia einer Wertung enthalten sollte, welcher dieser beiden Perspektive nun die Bessere ist. Meines Erachtens ist dies ganz klar der Fall, weswegen ich den Abschnitt auch nicht unterstützen kann. Es steht uns einfach nicht zu, darüber zu urteilen, was für andere wichtig sein sollte und was nicht. sebmol ^{? !} 11:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich faende es schoen, wenn statt solch wertender Wortwahl ein paar Zahlen ueber ansonsten in Zoos geborene Eisbaeren gaebe. Dann waere das "unverhaeltnismaessig" implizit (so es diese anderen Baeren denn gibt). Ich lese nur immer "der erste Eisbaernachwuchs im Berliner Zoo seit 30 Jahren", was wohl heissen soll, dass nicht nur woanders sondern vor allem auch in Deutschland noch andere Eisbaeren danach geboren wurden. --Mudd1 10:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Schön finden reicht nicht, Recherche wäre nötig. -> Der Zoo Rostock führt das Zuchtbuch für Eisbären, die sollten Auskunft geben können. Aber bitte keine ellenlangen Listen oder Vergleiche einbauen, wer nun kuscheliger aussieht. --Smaragdenstadt-Fanpage 10:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke fuer den Hinweis! --Mudd1 23:23, 7. Mai 2007 (CEST)

So, die Antwort hat etwas gedauert, kam aber vorhin. Die Aufzeichnungen reichen nur bis 1980 zurueck, seitdem sind aber in Deutschland 69 (!) Eisbaeren aufgewachsen. Habe den Artikel entsprechend ergaenzt. Ich hoffe, es kommt nicht zu sehr durch, dass mir der ganze Knut-Hype tierisch auf die Gonaden geht. --Mudd1 00:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Danke! --Smaragdenstadt-Fanpage 17:07, 20. Mai 2007 (CEST)

Stonedeafproduction - Antiknutmusik

... heisst das Lied, nicht Antiknutsong. --85.0.9.115 04:45, 1. Mai 2007 (CEST)

Habs geändert. --Smaragdenstadt-Fanpage 18:56, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich persönlich bin der Ansicht das Verweise auf Antiknutmusik durchaus legitim sind. Allerdings finde ich die Einstellung des Beispieles von "Die Bandbreite" mit "Tötet Knut" als ein wenig entartet. Es ist aus meiner Sicht schon ein wenig pervers, mit so einem Lied und solch einem Titel gegen dieses ganze Thema zu protestieren. Ich bin kein Verfechter von diesem ganzen Medienrummeln gewesen, ganz im Gegenteil, es ist schon nervig, wenn aus so einer Sache ein Kult gemacht wird. Trotzdem gehört dieses Beispiel an Liedgut aus meiner Sicht nicht in die Wikipedia.

Schön und gut, aber es gibt andere Wege für sinnfreie Musik einer unbedeutenden Hip Hop Band zu werben als die Wikipedia.... RsVe 00:50, 15. Jul. 2007 (CEST)

Es gab das Lied. Und nur weil es jemandem nicht gefällt, die Erwähnung zu löschen und aus der Wikipedia zu entfernen, das ist nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Das entsprechende Lied hat keinen eigenen Artikel und die Erwähnung hier ist korekt und im Sinne des Artikels Knut. Und Entartete Musik ist etwas anderes. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:49, 15. Jul. 2007 (CEST)

Entartet war in meiner Ausführung auch ehr umgangssprachlich gemeint, aber das nur nebenbei. Ihre Ausführung ist in den wesentlichen Punkten nachzuvollziehen und auch zu verstehen. Allerdings bleibe ich weiterhin auf den Standpunkt das ein derartiger Titel für ein Lied nichts mit "skeptischen Auseinandersetzen" zu tun hat. Da es, wie Sie aber auch bereits angemerkt haben, hier nicht nach persönlicher Meinung geht, werde ich die Passage auch so stehen lassen. Grüße RsVe 00:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hier noch Werbung für eine völlig unbedeutende Band zu machen, halte ich für unangebracht. Was soll das? Dann müsste ja jeder erwähnt werden, dem das Thema nicht passt. Wie wunderbar, dass man sofort Antik statt Anti... liest. Luzy

Auch wenn dieser Teil der Diskussion schon älter ist, fand ich die Löschung der Passage im Artikel unangemessen und habe sie revertet. --Smaragd 11:23, 26. Nov. 2008 (CET)

Schön, dass du irrelvanten Bands dann auch noch ein Forum bietest. Die Bandbreite wurde gelöscht. Ihr Lied war im normalen Handel nicht erhältlich. blunt^{…oder was?} 11:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Dass etwas nicht relevant für einen eigenen Artikel ist, heißt nicht, dass man aus der Wikipedia jeden Hinweis darauf ausmerzen muss. Ich werde deswegen keinen Streit beginnen, finde Dein Verhalten aber unangemessen. --Smaragd 07:28, 27. Nov. 2008 (CET)

Naja, ist ein Medienhype und da sind welche aufgesprungen (und Leute wie Frank Zander sicher nicht weniger als die Antiknutmusiker). Warum man nun die einen rausshmeisst und die anderen nicht, will mir auch nicht so richtig deutlich werden. -- southpark 08:56, 27. Nov. 2008 (CET)

Petition für den Reviertierpfleger Herrn Thomas Dörflein unter dem Eintrag 'Knut'

Warum wird Thomas Dörflein hier so elegant als "ein Tierpfleger, der eine Wohnung im Berliner Zoo bezog" umschrieben? --Memorino 19:03, 16. Mai 2007 (CEST)

Wäre es möglich, unter dem Eintrag 'Knut' einen Link zu der Petitionsseite (Bundesverdienstkreuz)für Herrn Dörflein zu setzen?

www.ipetitions.com/petition/doerfleinaward

87.123.120.181 09:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Nein, das waere nicht moeglich, weil so ein Link binnen Sekunden rueckgaengig gemacht wuerde von aufmerksamen Menschen, denen auch niemand ein Bundesverdienstkreuz verleiht oder auch nur verleihen sollte. --Mudd1 10:18, 7. Mai 2007 (CEST)

en.wikipedia.org/wiki/Knut_%28polar_bear%29 In der englischsprachigen Version von Wikipedia ist die Seite des RBB und Knuts Blog als Link eingefügt.

Berlin zookeeper Thomas Doerflein has touched the hearts of many Knut fans with his dedication, hard work, and personal sacrifice in hand-raising the cub. Indeed it is the unique and special relationship between the polar bear and his keeper that makes Knut the phenomenon he is today. The day-to-day interactions between the two can be seen at the Knut media centre. Admirers of Mr. Doerflein at Knut's own blog on the same website [1] have created a petition drive to have the city of Berlin award him the Bundesverdienstkreuz (The Order of Merit of the Federal Republic of Germany). This award, instituted in 1951,is the only honour that may be awarded in all fields of endeavour and is the highest tribute the Federal Republic of Germany can pay to individuals for services to the nation. The letter of the petition has been translated into seven languages and signatures are being added daily from all over the world.

Hier die Adressen des RBB:

blog.rbb-online.de/roller/knut/

www.rbb-online.de/knut/

Da es eine der meistbesuchten und auch die offizielle Knut-Seite ist, halte ich es für angemessen, einen Link zu setzen. Was ich hingegen nicht verstehe, sind die Hinweise auf rein kommerzielle Projekte, siehe: Knut-Lieder von Künstlern, die nicht mit dem Zoo zur Unterstützung von Artenschutzprojekten zusammenarbeiten, etc. Bitte um Streichung dieser Links, da ich es für reine Werbung halte.

1.) Die Petition hat hier nix zu suchen.

2.) Ein Link zur rbb-Seite war da. Ich habe jetzt aber den informativeren gewählt, Links zu mehreren Unterseiten des RBB machen aber keinen Sinn.

3.) Die Knut-Lieder sind ein Teil des Phänomens haben also ihre Relevanz im Artikel. --Smaragdenstadt-Fanpage 12:48, 16. Mai 2007 (CEST)

Bekommen Bären Babys?

»Musiker komponieren und publizieren Lieder zum Thema Knut. Einerseits handelt es sich um Kinderlieder, in denen das Klischee des „Kuschelbären“ besungen wird, dem das Eisbärbaby in seinen ersten Lebenswochen nahezu perfekt entspricht« Bitte in »Eisbärjunges« oder einfach »Eisbär« ändern.

erl. ich habe "Knut" geschrieben. Das sit neutral, lemmabezogen und eindeutig, oder? --Hotte07 10:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Paßt, danke!

Featured Article in der englischen Wikipedia

Als Info für alle, die an diesem Artikel arbeiten: der englische Eintrag wurde zum featured article, also zum exzellenten Artikel gewählt! --Meile 10:57, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man den Artikel hier auch einmal für lesenswert vorschlagen. Lipstar 14:33, 29. Dez. 2007 (CET)

Konkurrenz aus Nürnberg

Knut hat Konkurrenz aus Nürnberg bekommen. Das überlebende Jungtier, dass nun mit der Flasche aufgezogen wird, ist aller Wahrscheinlichkeit nach ein Mädchen! Mal sehen, ob das auch so einen Hype wie bei Knut gibt. Einen Namen für die Kleine gibt's noch nicht, dieser soll aber in einem öffentlichen Wettbewerb ausgesucht werden. Vielleicht ist das Eisbärchen - wenn näheres bekannt ist - und die Situation ähnlich wie bei Knut verläuft - einen eigenen Artikel wert.--Holger 15:26, 9. Jan. 2008 (CET)

Das überlebende Eisbärmädchen -bis jetzt Flocke genannt- entwickelt sich prächtig und sollte sicherlich, sobald man davon ausgehen kann, dass es auch weiterhin gesund bleibt, einen eigenen Artikel bekommen. Denn Knut ist nicht der einzige kleine Eisbär mit Geschichte. Ein Name wird morgen von Nürnbergs Oberbürgermeister, dem Bürgermeister und dem Tiergartenchef ausgewählt. Bis dahin können per E-Mail, SMS, oder Telefon weiterhin Namensvorschläge eingereicht werden. Wobei laut einer Umfrage 40% der Nürnberger dafür stimmen, den Spitznamen "Flocke" als richtigen Namen zu verwenden.

Die PR-Abteilung vom Tiergarten Nürnberg versucht ja wirklich alles, um den selben wirtschaftlich positiven Effekt wie bei Knut zu bewirken. Unglücklicherweise ist Wikipedia dazu der falsche Platz, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 3. 85.1.156.182 13:38, 17. Jan. 2008 (CET)

Man sollte vielleicht mit dem Wort "Konkurrenz" vorsichtig sein. Wenn hier irgendjemand nicht konkurriert, dann sind das Knut und Flocke. --Aconcagua 13:57, 17. Jan. 2008 (CET)

Artikel des Tages in der englischsprchigen Wikipedia

Kleine Info für Bearbeiter des Artikel:
Der Eisbär Knut wurde heute, den 4 Februar zum Artikel des Tages gewählt.-- Boris* 11:57, 4. Feb. 2008 (CET)

Was sagt dieser Satz dem Leser?

"Knut und Suri haben sich im Sommer 2007, als ihr Vater in Deutschland zu Dreharbeiten weilte, bereits getroffen." ...war bestimmt nicht das einzige Kind... außerdem klingt es schonwieder nach einem vermenschlichten knut ("haben sich getroffen" - beide wollten es!)141.30.234.63 15:20, 4. Feb. 2008 (CET)

Hab den Satz rausgenommen. Danke für den Hinweis. --Aconcagua 15:30, 4. Feb. 2008 (CET)

Film: Knut und seine Freunde

Muss für den Film Knut und seine Freunde ein neuer Artikel angelegt werden oder gehört das hier mit rein? --Smaragd 08:04, 10. Apr. 2008 (CEST)

Anführungszeichen

Bildunterschrift: Dörflein und Knut beim "Spielen" (in Anführungszeichen) - Was sollen die Anführungszeichen? Es ist doch eine ganz gewöhnliche Ausdrucksweise zu sagen, ein Tier und ein Mensch spielen miteinander. Dass das Tier unter "spielen" was anderes versteht als der Mensch, ist klar, aber ein Spiel ist es trotzdem (im Vergleich etwa zum Jagen, Fressen usw.). --Bernardoni 00:43, 19. Apr. 2008 (CEST)

Bewerbung Knut forever in Berlin im Abschnitt Medienberichterstattung/Link

Davon abgesehen, daß diese Vereinigung nicht den Medien zugeordnet werden kann, handelt es sich nach meiner Meinung nach nicht um einen eintragungswürdigen Fakt in eine Enzyklopädie. Denn, zum einen hat diese angebliche weltweite Aktion bisher nicht einmal 5.000 Unterschriften zusammen (Stand 2008/05/06 - siehe http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=487&a=1&r=threadview&), zum anderen sind die Ziele dieser Aktion in keiner Weise nachvollziehbar noch wird der Nachweis geführt, wie das entsprechende Ziel, das der Eisbär in Berlin bleiben soll, umgesetzt werden kann. Des weiteren steht hinter dieser Aktion ein Forum (siehe Link oben), welches immer wieder durch unsachliches Verhalten gegenüber Kritikern und anderen auffällt (z.B. http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=426&a=1&r=threadview& Nr12 - 15), die unter Tierschutz was ganz anderes verstehen und zudem in der Leitung des Berliner Zoos nicht die Verschwörung gegen die Welt vermuten (siehe z.B.: http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=484&a=1&r=threadview& Eintrag Nr. 4 oder http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=472&a=1&r=threadview& Nr. 10 oder http://f3.webmart.de/f.cfm?id=3060890&t=3046587&pg=460&a=1&r=threadview& Nr. 8). Ich persönliches würde von einem hysterischen Salat sprechen, aber dies soll bitte jeder selbst entscheiden. Dennoch bin ich der Meinung, daß dieser Aktion jeglicher Sachgehalt fehlt und ich frage mich, ob die Welt da draußen über diese wirklich informiert werden muß. --ESSA1R 18:14, 6. Mai 2008 (CEST)

---

Wenn ich mir hier all die Beiträge so ansehe, kann ich nur sagen: "Leute, habt Ihr alle keine anderen Probleme, es gibt Wichtigeres auf dieser Welt"! --RockDJ04 01:10, 2. Aug. 2008 (CEST)

Tod von Thomas Dörflein

Im Artikel steht in "seiner" Wohnung. Das geht aus der zitierten Quelle nicht hervor. Daher sollte es in "einer" Wohnung heissen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.164.33.214 (Diskussion • Beiträge) 0:39, 23. Sep. 2008 (CEST))

Ich hab mal den Satz gestrichen, das gehört in den Dörflein-Artikel und kann dort ausgiebig analysiert werden. --Complex 00:42, 23. Sep. 2008 (CEST)

Lebenserwartung

Ich finde es sinnvoll, hereinzusetzen, wie alt Eisbären normalerweise werden. Die Angaben schwanken da wohl zwischen 25 und 40 Jahren, in menschlicher Obhut sogar bis 45. Das ganz zu streichen finde ich nicht gut. --Nicola Verbessern statt löschen! 20:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Zeit

Und die Zeit hatte ich schon einmal rausgeschmissen, die ist doch unwesentlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Naja... wir sind uns auch schon mit der Bearbeitung zweimal in die Quere gekommen und haben uns gegenseitig überschrieben... deeleres _ansprechen 22:59, 19. Mär. 2011 (CET)

Logik

"Obwohl freilebende Eisbären eine Lebenserwartung von mehr als 25 Jahren haben, wurde er nur vier Jahre alt." Zum Piepen. BerlinerSchule 22:06, 19. Mär. 2011 (CET)

Allerdings. Die vorherige Version war wesentlich besser. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:11, 19. Mär. 2011 (CET)

TSP

So gut ist die neueingestellte Quelle nun auch nicht - lest sie euch mal durch; leider enthält sie ja sachliche Fehler. BerlinerSchule 22:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Dann bitte, bitte sachlich belegen Vorlage:Internetquelle oder Vorlage:Literatur... ich hab meine Eisbären-Bibliothek leider nie zustand gebracht. deeleres _ansprechen 00:31, 20. Mär. 2011 (CET)

Wer den Text eingestellt hat, hätte ihn einfach mal - natürlich mit einer gewissen Mindestsachkenntnis - vorher lesen sollen. Aber es kommt ja ohnehin nicht drauf an; das ist kein Artikel, sondern eine Sammlung von Ansichten und Äußerungen, deren Präsenz sich dadurch legitimieren soll, dass sie jeweils jemandem gefallen haben. Und mit null Sachkenntnis macht man dann Wikipedia, um Halbwahrheiten und Viertelweisheiten zu verbreiten. Dazu Schoten wie das oben schon monierte "obwohl". Nein, die WP hat ihren Qualitätszenith längst überschritten. Und man merkt es jedesmal, wenn ein Thema irgendwie aktuell wird, so wie jetzt (traurigerweise) hier: Dann schwärmen haufenweise Leute heran, die überhaupt keine Ahnung haben, aber unbedingt was reinschreiben müssen. Zum Piepen, wie gesagt.

Einfach Quellen im Internet finden ist leicht. Aber wer nicht imstande ist, die Qualität und Korrektheit der Quelle auch nur annähern einzuordnen, sollte es lassen. TSP reicht leider nicht (ich hätte das auch mal gedacht...) BerlinerSchule 01:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Abschnitt "Tierschutz"

Wo liegt das Problem? Ich hab kein Problem mit dem Abschnitt. Also Bakulan, warum löschen, warum irrelevant? deeleres _ansprechen 01:10, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe nunmehr das, was wirklich keine Relevanz hat, entfernt. BerlinerSchule 01:13, 20. Mär. 2011 (CET)

Tja... und ich habs jetzt mal auf der WP:VM untergebracht. deeleres _ansprechen 01:18, 20. Mär. 2011 (CET)

Gegen mich? Das hättest Du ja auf meiner Diskussion melden müssen. Es ist aber absurd, es als V zu betrachten, wenn hier zwei sachkundige Benutzer den Quatsch - dessen Relevanz nicht belegt ist - rausnehmen. BerlinerSchule 01:20, 20. Mär. 2011 (CET)

Nee... nur den Artikel.. da der ja schon Halb war, gibts hoffentlich gleich einen Vollschutz... und bearbeiten das in ein paar Tagen in Ruhe... deeleres _ansprechen 01:26, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe den Artikel nach einer VM für die Nacht vollgesperrt. Da der Tod des prominenten Eisbären ggf. zu verstärktem (und vielleicht nicht immer förderlichem...) Interesse an dem Artikel führen könnte, solltet ihr auf ihn aufpassen (und euch nicht zanken;-). --Felistoria 01:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Zwei Edits machen einen noch lange nicht sachkundig. Der Abschnitt ist ordentlich belegt und könnte noch weiter belegt werden. Eher würde der Abschnitt unter "Medienberichterstattung" seinen Platz finden. So werde ich ihn wieder rein reinnehmen, wenn man mal erklärt auf was die fehlende Relevanz denn beruht. Jede Erwähung der Atomdiskussion vor 2011 sind ja dann auch irrelevant, weil sie ja nichts erreicht haben, nur das Tōhoku-Erdbeben 2011 alleine ist dafür verantwortlich, gell! deeleres _ansprechen 02:06, 20. Mär. 2011 (CET)

Wer hat gesagt, edits machten sachkundig? Es wäre besser, Sachkundige machten edits. BerlinerSchule 02:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Und ein Traum würde wahr werden. Stimme dir da zu. Das Problem ist einfach, dass 7 von 10 Bearbeitern hier einfach nur Blödsinn bauen und man selber immer einer der Wenigen ist. Was mich eher an meinem Standpunkt hält ist halt die Tatsache, dass deine Aussage sich mit nichts deckt:

• Es gab den Ausruf: "Tötet Knut!" und so ein paar Irre haben es unterstützt. Und die Blöd-Zeitung machte auch ihren Fettdruck dazu. Das hat dann der Stern auch kurz aufgegriffen. Daher von meiner Seite als Medienmensch als solches auch wahrgenommen und der Erwähnung berechtigt.
• Zugegen... es steht an der falschen Stelle des Artikels.
• Deine Worte sind größer, als das sie nachverfolgt werden könnten. Alleine schon unten der Abschnitt ... "Änderungen unter Vollsperre" ... mal ehrlich... an sowas verschwende ich doch nicht meine Zeit.  ;-)

Also... benimm dich bitte, bring hier einige gute Argumente Warum, Weshalb und Wieso und dann schauen wir mal weiter. Okay deeleres _ansprechen 02:32, 20. Mär. 2011 (CET)

Mehrere Benutzer stellten fehlende Relevanz der Episode fest. Es wäre also an Dir, ein solche nachzuweisen. Mir ist die Lust aber vergangen, insgesamt. Von meiner inzwischen nur noch sehr kurzen B-Liste entferne ich nunmehr auch diesen Artikel. EOD BerlinerSchule 02:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Seit wann sind wir hier denn Demokratisch... hier zählt eigentlich nur, wer den längeren Atem und den Arm dazu hat. Naja... den Nachweis zur Relevanz habt ihr ja die ganze Zeit mitgelöscht. Der steht schon drin... und da du den armen Eyecash gefordert hast... naja... brauche ich nur mitzuteilen, dass ich sehr geduldig sein kann. :-) deeleres _ansprechen 03:03, 20. Mär. 2011 (CET)

Tierschutz

Was mir bei dem Artikel fehlt, sind die Äußerungen von Tierschützern zum Fall Knut. Dass Knut nicht artgerecht gehalten wurde, ist von Tierschutzorganisationen schon lange vor seinem Tod betont worden. Eisbären sind Einzelgänger, das Tier mit anderen Eisbären, u. a. der Mutter, gemeinsam zu halten, war unverantwortlich vom Zoo Berlin. Eisbären haben keinen "Familiensinn", das widerstrebt ihrer Natur. Dass Knut nach Meinung von Tierschützern unter Stress litt, hätte zumindest erwähnt werden müssen. Dafür wird dem Medienhype um Knut im Artikel überproportional viel Raum gewährt. Liest sich irgendwie ähnlich pervers, wie es das ganze kurze Leben dieses bedauernswerten Tiers war.--92.226.64.156 08:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich finde auch, dass das reinmuß. Ich war noch im Januar zufällig, bin jetzt nicht sicherlich der ganz große "Tierfreund", aber dieses Gehege fand ich erschütternd (wie im übrigen auch den Rest des Zoos....). --Nicola Verbessern statt löschen! 09:00, 20. Mär. 2011 (CET)

So finde ich den Abschnitt jetzt unbefriedigend. Er beginnt etwas unvermittelt ohne textlichen Bezug zu Knut, auch sind keine Quellen angegeben. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:19, 20. Mär. 2011 (CET)

Habs wieder reinkopiert, aber diesmal unter dem Abschnitt Medienberichte (hm... hieß der nicht mal Medienresonanz), weil im Grunde das eigentlich nur dort richtig aufgegriffen wurde z. B. gab es keine bekannte Demo vor dem Zoo etc. ... Naja... der Artikel wurde heute Nacht von Relevanzschützern mit Edit-War belagert (Sie beide Abschitte #Abschnitt "Tierschutz" und #Änderungen unter Vollsperre oben). Hab in dann mal auf Vollsperrung gemeldet - natürlich wie immer in WP:DFV gespeichert... aber hab mir direkt für nach dem aufstehen ein Notizzettel auf der Stirn geklebt... ;-) deeleres _ansprechen 10:30, 20. Mär. 2011 (CET)

Muss Nicola recht geben. Das liest sich irgendwie wie aus dem Zusammenhang gerissen. Was hat ein allgemeines Statement zum Tierschutz mit Knut an sich zu tun? Der Rest liest sich wie Rechtfertigungsprosa.--92.226.64.156 10:34, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich wäre auch fürs schön schreiben... und einen Beleg für die umstrittene Handaufzucht wäre auch nicht verkehrt. Der Abschnitt ist leicht verbastelt und braucht mal wieder einen Feinschliff. Vorschläge? deeleres _ansprechen 10:40, 20. Mär. 2011 (CET)

Soweit ich das nachverfolgen konnte, kam massive Kritik vom Europäischen Tier- und Naturschutz e.V., aber bei denen finde ich nichts auf der Homepage und sonst im Netz. --Nicola Verbessern statt löschen! 10:46, 20. Mär. 2011 (CET)

Eisbärbaby Knut entkommt der Todesspritze. In: Welt Online. 19. März 2007, abgerufen am 20. März 2011. 

Nürnberger Eisbärbaby wird nun doch mit der Flasche aufgezogen. In: The EpochTimes:Online. 8. Januar 2008, abgerufen am 20. März 2011. 

Die Europäischen Tier- und Naturschutz e.V. wird hier im zweiten kurz angedeutet... Der Erste bezieht sich auf das Thema selbst. Kann man damit noch was anfangen. deeleres _ansprechen 11:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Die erste Quelle ist doch prima, genau das, was wir brauchen, die zweite betrifft ja eigentlich was anderes und Knut kommt nur am Rande vor. --Nicola Verbessern statt löschen! 11:22, --Mrs. C. 11:37, 20. Mär. 2011 (CET)20. Mär. 2011 (CET)

off topic: Habe meinem Herzen einen Stoß gegeben und bin ab sofort nicht mehr als IP unterwegs. Das work in progress bei Knut hat mich überzeugt.--Mrs. C. 11:28, 20. Mär. 2011 (CET) Was interessant wäre: Gibt es irgendwo Äußerungen des Berliner Zoos dazu, warum man das Tier nach Dörfleins Tod so gehalten hat, wie es geschehen ist? Die müssten doch gewusst haben, dass das nicht so ganz artgerecht war. Wie, wenn nicht aus Publicity-Gründen haben die das plausibel gerechtfertigt? Vielleicht ein Statement des Zooleiters?--Mrs. C. 11:37, 20. Mär. 2011 (CET)

Erst Mal... Hallo und willkommen in der WP als angemeldeter Benutzer... @offTopic: Gerade der Workflow von letzter Nacht hätte mich eher dazu bewegt mich abzumelden, aber hab ja ein dickes Fell... @backToThema... ich glaube der Spiegel hat da sein ganzes Archiv abrufbar... nur da muss man sich halt durchlesen... die Worte des Zoos würde mich interessieren... mag Gegenüberstellungen... nur muss man sie finden und gut belegen können... deeleres _ansprechen 11:51, 20. Mär. 2011 (CET)

Ich habe jetzt erst mal diesen "Auch einige Tierrechtler und zugehörige Organisationen bemühten sich, den Hype um Knut für ihre Zwecke zu nutzen." korrigiert, aber ich finde den Tonfall zwischen den Zeilen merkwürdig. Das klingt nach "unlauteren Zwecken". Oder sehe ich das falsch?

Imho müsste das neutraler formuliert sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:45, 20. Mär. 2011 (CET)

Bitte erst mal belegen, ob da mehr als Trittbrettfahrerei bei rumkam. Die Zwecke von Tierrechtlern sind nicht besonders lauter. Bakulan 13:47, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja nun eine Behauptung, die der Diskussion würdig wäre, würde aber hier wohl zu weit führen. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:50, 20. Mär. 2011 (CET)

Der Beleg wird noch gesucht, wo es zur Publicity rüberkommt... dunkele Erinnerungen müssen ausgekramt werden, und dann muss ja auch noch die Zitierfähigkeit ordentlich sein. Halte das aber für eine Erwähnung für Unnötig.

@Nicola: hm... der Satz ließt sich wirklich komisch... mein Kommentar: WP:OMA... Alternative: Von Tierrechtsorganisationen und einzelnen Tierrechtlern wurde zeitweilen die Tötung des Jungtieres gefordert. Eine Handaufzucht durch den Menschen lehnten sie wegen der nicht artgerechten Haltung ab.

Ich würde mehr das Thema nur an sich erwähnen wollen - Neutral ohne Statemente... nur an der Formulierung muss man sich etwas aufhängen. deeleres _ansprechen 14:08, 20. Mär. 2011 (CET)

Hu,Bakulan war wieder da... und gleich gesperrt... sorry... aber ich machs wie heut nacht... teilrev, bis der Abschnitt geklärt ist. deeleres _ansprechen 14:25, 20. Mär. 2011 (CET)

@Nicola... hab deine Änderung auch zurückgenommen... nit böse sein. Aber der Absatz so war POV vom Groben. Bin gerade auch wegen der ganzen Versionsvielfalt etwas durcheinander gekommen. deeleres _ansprechen 14:35, 20. Mär. 2011 (CET)

Als Neuling bin ich noch etwas verwirrt. Aber: Wieso missbrauchen Tierschützer Knut "für ihre Zwecke", wenn sie ihre Meinung kund tun? Das is imho pov, soviel habe ich schon gelernt. Das bedeutete ja, jeder, der zu einem Problem eine spezielle Meinung kund tut, "missbraucht" die Öffentlichkeit für seine Zwecke. Das wäre der Tod der Meinungsfreiheit - steht wikipedia nicht für die? Ich bin kein aktiver Tierschützer, aber, was ist daran Missbrauch, darauf hinzuweisen, dass Handaufzucht von Eisbären biologisch Unfug ist und nur der Publicity eines Zoos dient? Die Bildzeitung hier als Quelle anzugeben, finde ich unseriös. Sorry.Gibt es keine besseren? --Mrs. C. 14:52, 20. Mär. 2011 (CET) Ich lese als Quellen nur Welt, Focus und Konsorten - gibt es nichts Seriöseres dazu?--Mrs. C. 14:55, 20. Mär. 2011 (CET)

Das ist ja genau das, was ich meine und kritisiert hatte. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:43, 20. Mär. 2011 (CET)

Bin zu deiner Frage gerade auf deiner Disk unterwegs... deeleres _ansprechen 14:58, 20. Mär. 2011 (CET)

Frage ist,inweiweit man sich hier vor den karren von PETA spannen lassen will. Eine allgemeine Kritik "Zoo ist schlecht, lieber erschießen" ist bei Knut selbts nicht erwähnenswert,die Behauptung, ein Zooeisbär wäre nur allein zu halten, ist ebenso nicht ganz so einfach frei in den Raum zu stellen.Bakulan 20:07, 21. Mär. 2011 (CET)

Sortierung

Ich habe den Artikel mal in eine andere Reihenfolge gebracht, ich hoffe, das ist so ok. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:44, 20. Mär. 2011 (CET)

Ist Okay ^_^ deeleres _ansprechen 17:00, 20. Mär. 2011 (CET)

Lebenserwartung

Ich hatte am Samstag die Zahlen zur Lebenserwartung nach unten korrigiert (auch wenn ich wünschte, dass es anders wäre). Als Quelle dienten mir der deutsche und der englische Artikel zum Tier an sich. Die Angaben sind teilweise (naturbedingt) etwas wage. Im englischen Artikel wird geschrieben, dass Eisbären in freier Wildbahn selten über 25 Jahre alt werden. Belegt wird das mit einem Fachbuch, das mir nicht zugänglich ist. (Dass die Ermittlung der Lebenserwartung ohnehin nicht ganz einfach sein dürfte, steht noch auf einem anderen Blatt...) Für die Lebenserwartung in Gefangenschaft werden lediglich Rekorde (also Ausnahmen) genannt. Ich hätte meine Änderungen gerne belegt, aber geeignete Belege waren leider nicht verfügbar. (Im deutschen Eisbärartikel ist die Lebenserwartung bislang ebenfalls unbelegt.) Die zuvor verwendete und inzwischen wieder eingefügte Quelle http://www.alaska-info.de/landleute/tierwelt/alaska_tierwelt_5.html halte ich für nicht so geeignet. Die Autoren sind jedenfalls keine ausgewiesenen Eisbären-Experten. Wie dem auch sei, zuerst wurde die Quelle wieder eingefügt, wobei "meine" Zahlen stehen blieben, tags darauf wurden die Zahlen wieder der Quelle angeglichen. Obwohl ich grundsätzlich ausführliches Belegen begrüße, halte ich nicht jede Quelle für geeignet. In diesem Fall vertraue ich einem durch Fachbücher belegten und ausgezeichneten englischen WP-Artikel mehr als einer privaten Reiseführer-Seite (das meine ich nicht abwertend). Alles in allem finde ich, dass Aussagen über Knut in diesem Artikel zu belegen sind, und dass andererseits allgemeine Aussagen über Eisbären im Artikel über Eisbären belegt sein sollten, hier jedoch nicht notwendigerweise. Ich füge jedenfalls wieder die Zahlen von Samstag Abend ein. Viele Grüße--Rupert Pupkin 13:13, 21. Mär. 2011 (CET)

Bilder

Ich weiss, es gibt viele hübsche Fotos vom Knut, aber für Bildergalerien gibt es Commons. Bitte mistet den Artikel mal entsprechend WP:AI gründlich aus. Bilder sollten eine sinnvolle Textergänzung sein. Außerdem sollte durch die Bildunterschrift ein Zusammenhang zum Artikel geschaffen werden. Die ganzen redundanten Fotos, untertitelt lediglich mit dem Aufnahmedatum, sollten eigentlich alle rausfliegen. --Nicor 13:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Der Artikel hat definitiv nicht zu wenig Bilder, das stimmt schon. Den Verweis auf das Aufnahmedatum finde ich OK, daran kann man ersehen wie alt das Tier war. Da die Bilder im Prinzip alle am etwa selben Ort aufgenommen wurden, fiele mir auch nichts sinnvolleres ein. Knut mit schmutzigem Fell, oder Knut mit Sack überm Kopf ist wohl nicht viel besser (abgesehn davon kann man es ja sehen). Knut im Eisbärengelände von Nordosten bringt wohl auch nix... Gruß--Rupert Pupkin 13:31, 21. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die vielen Bilder in Ordnung, da es sich ja auch um das "Medienphänomen" Knut handelt, was anhand der Fotos gut dokumentiert werden kann. Vielleicht sollte man eine Bildergalerie unten im Artikel einfügen.

Ich habe übrigens mein Foto aus dem Januar 2011 absichtlich nach oben als zweites reingesetzt, da es durch puren Zufall das zuletzt aufgenommene hier in der WP ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:49, 21. Mär. 2011 (CET)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Die Tatsache dass es sich um ein Medien-Phänomen handelt lässt sich nicht illustrieren indem man besonders viele eigene Aufnahmen von Wikipedia-Autoren in den Artikel packt. Dazu bräuchte man Bilder auf denen Journalisten beim Filmen oder Fotografieren zu sehen sind. --217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn einem außer Bildunterschriften wie Knut mit schmutzigem Fell oder Knut mit Sack überm Kopf nichts sinnvolleres einfällt, liegt das leider daran, dass die entsprechenden Motive eben keine sinnvolle Textergänzung darstellen. Und in der Tat: Ein Foto mit Knut mit Sack über dem Kopf im Abschnitt "Berichterstattung" ergibt einfach keinen Sinn.

Das Aufnahmedatum gehört grundsätzlich auf die Commons-Bildbeschreibungsseite. Bildunterschriften sollten dann besser den entsprechenden Lebensabschnitt des Eisbären erläutern. --Nicor 15:26, 21. Mär. 2011 (CET)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Da bin ich anderer Meinung. Ich plädiere für eine Galerie im Artikel, wie schon gesagt. U.U. könnte man die Bildzeilen auch ganz weglassen. Ich empfinde das als Service am Leser. Das sollte unsere oberste Priorität sein. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:42, 21. Mär. 2011 (CET)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Unerläuterte Bildergalerien in den Artikeln die nicht als sinnvolle Textergänzungen bzw. dem besseren Verständnis des Textes dienen, sind kein Service am Leser sondern verstoßen gegen WP:AI. Außerdem sagt ja schon der Begriff "Leser", dass dieser in der Regel eher keine unkommentierten Bilder betrachten, sondern eben lesen möchte :-) --Nicor 15:54, 21. Mär. 2011 (CET)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Wie Du meinst. Ich sehe keinen Anlass zu Änderungen, aber Du willst es ja offenbar unbedingt. --Nicola Verbessern statt löschen! 16:02, 21. Mär. 2011 (CET)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich mache zumindest nachher mal einen Vorschlag. Ihr könnt dann daraus machen was ihr wollt. --Nicor 16:12, 21. Mär. 2011 (CET)

So, ich war mal so mutig und habe etwas aussortiert. Es sind jetzt zwar deutlich weniger Bilder im Artikel, dafür aber nur solche die ihn auch inhaltlich ergänzen. Das Portrait des Pflegers ist bereits prima im Artikel zu seiner Person aufgehoben. Daher habe ich es hier zusammen mit dem Foto der beiden beim Spielen ersetzt durch ein Foto das meiner Meinung nach die Interaktion der beiden (darum geht es hier ja schließlich) aus einer besseren Perspektive zeigt.

Wie es weitergeht überlasse ich nun wie versprochen den Autoren des Artikels. Schön wäre allerdings wenn Sinn und Zweck weiterer Bilder jeweils begründet wird. --Nicor 17:29, 21. Mär. 2011 (CET)

Die jetzige Auswahl finde ich nicht gelungen, zumal viele der Aufnahmen qualitativ schlichtweg als miserabel und/oder schlecht aufgelöst einzustufen sind. Da es von Knut unendlich viele Aufnahmen gibt, hätte man sich wenigstens für die hochwertigen entscheiden sollen, statt hier auf Mini-Handycam-Bilder auszuweichen. Das bringt den Artikel nicht vorwärts. Auch ich plädiere zudem für die Einrichtung einer Galerie. Knut wurde nun mal vor allem durch die Bilder in der Öffentlichkeit definiert. Es wurden schon aus viel simpleren Gründen Galerien angelegt, also warum nicht hier. Auch fand ich die bisherige, chronologische Bebilderung (Bilder aus jedem Jahr) sinnvoll. --BennyJ 18:04, 21. Mär. 2011 (CET)

Relevanz einer von einer nicht genannten Person nicht begangenen Tat

Wieviel hier über die ewige Kontroverse für oder gegen Zoos reingehört, wäre auch noch zu klären. An sich sollte dieses interessante Thema wohl besser zentral dargestellt werden und nicht bei jedem einzelnen Zootier. Übrigens sollte auch die stark verzerrte Darstellung vermieden werden, die leider auch hier Eingang gefunden hat. PETA wird hier als Tierschutzorganisation hingestellt, obwohl es sich mehr um eine Propagandamaschine handelt. Das WWF, das tatsächlich seit Jahrzehnten Sinnvolles für den Tierschutz tut, arbeitet ja hervorragend mit dem ach so bösen Zoo zusammen. Nun aber zunächst zu einem Absatz, der gar nicht hier hineingehört:

"Medienberichte über die angebliche Forderung eines Tierrechts-Aktivisten, die Aufzucht von Knut durch Menschen sei artwidrig und er solle besser getötet werden, wurden von diesem als sinnentstellend zurückgewiesen. Die Bearbeitung seiner Strafanzeige gegen Verantwortliche der Berliner Zooverwaltung wegen angeblich nicht artgerechter Tierhaltung wurde inzwischen eingestellt."

Dazu zwei Quellen, eine davon aus Bild, also an sich schon mal keine Quelle. Die Episode ist authentisch. Aber wie erreicht sie enzyklopädische Relevanz? Ein Aktivist - der aber nicht genannt wird - soll etwas gefordert haben. Der nämliche Aktivist habe aber zurückgewiesen, das gefordert zu haben. Und eine von ihm (auch nur angeblich? Oder tatsächlich? Das spielt schon fast keine Rolle mehr...) erstattete Strafanzeige soll dann nicht bearbeitet worden sein.

Hier steht also, dass jemand, der weder als Person relevant ist noch auch nur genannt werden soll, für den Urheber einer bestimmten Äußerung gehalten worden sei. Es selbst habe das aber abgestritten. Und seine nicht erfolgte Handlung habe keine Folgen gehabt. Das ist derart indirekt und von hinten durch die Brust ins Auge, dass nicht erkennbar wird, wo denn hier eine Relevanz bestünde. Ich schlage daher die Löschung des Absatzes vor. BerlinerSchule 22:37, 22. Mär. 2011 (CET)

Man wird nicht umhinkommen, den Petarden einen Platz einzuräumen, da sie aufgrund des mediengetöses relevant sind. Dementsprechend hab ichs gekürzt. Bakulan 22:44, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich finde diese Löschung der Kritik an der Haltung nicht adäquat. Es sollte auf jeden Fall die Passage beibehalten werden, wo die genauen Kritikpunkte genannt werden. --Nicola Verbessern statt löschen! 22:47, 22. Mär. 2011 (CET)

Da sind alle Aspekte ausreichend erwähnt. Daß eine Organisation wie PETA Tiere lieber umbringt als sie zu halten und bei Eisbären meint , die sollten besser durch die Eltern aufgefressen als per Handaufzucht aufwachsen, muss man nicht ausbauen. Bakulan 22:51, 22. Mär. 2011 (CET)

BK:

Wenn es derartige Punkte gibt, dann selbstverständlich. Der nicht Genannte, der es am Ende dann auch gar nicht gewesen war, ist weder ein derartiger Punkt noch hat er welche - daher null Punkte, daher raus, wie es gerade schon getan wurde.

Kritikpunkte sollten aus wissenschaftlichen Publikationen zum Thema stammen und sie sollten sich konkret auf die Haltung der Eisbären im Berliner Zoo beziehen. Alles andere tendiert auch gegen null - Punkte... BerlinerSchule 22:53, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich finde die nicht ausreichend erwähnt. Und ich bin keine Tierschutz-Fanatikerin, sondern relativ leidenschaftslos bei diesem Thema. Aber jetzt finde ich diesen Abschnitt "zensiert". --Nicola Verbessern statt löschen! 22:58, 22. Mär. 2011 (CET)

Es geht nicht darum, jede Meinungsäußerung zu Knut, die jemals getätigt wurde, einzustellen. Dann hätten wir auch millionenfach süß, cute und Schnuckelputzi.

Es kann nur darum gehen, so knapp wie möglich die Öffentlichkeitswirkung des Tieres und seines auch für Zooverhältnisse außergewöhnlichen Lebens darzustellen. Dazu die praktischen, zoologischen und tiergärtnerischen Fakten.

Allgemeine Kritik an der Institution Zoo gehört, wie schon gesagt, in allgemeine Artikel. Sollte es nun hier zum Fall Knut spezielle Kritik geben, gerne. Das müsste aber schon eine wissenschaftliche Arbeit sein, die zeigte, inwiefern die Haltung des Tieres diesem geschadet hätte. Gemeinplätze von Nicht-Zoologen sollten tunlichst nicht wiedergegeben werden. BerlinerSchule 23:07, 22. Mär. 2011 (CET)

Na, dann räume mal auf bei Wiki nach diesen Prinzipien. DU willst das nicht, und also möchtest Du das durchsetzen.

Wenn Knut in den Medien gehypt wird, kann man genau so eine solche Kritik anführen. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:09, 22. Mär. 2011 (CET)

Richtig - nur wir stellen den Hype da wie auch die Nutzung desselben durch Vereine wie PETA, wir sollten uns dem nicht direkt zur Verfügung stellen. Bakulan 23:11, 22. Mär. 2011 (CET)

BK:

Du möchtest, dass dieser Artikel verschlechtert wird, weil auch viele andere nicht gut sind?

Ich möchte überhaupt nichts - warum sollte ich?

Die Wikipedia ist nicht die Medien und hat nicht die Aufgabe, einen Gegenhype herzustellen.

Es ist nur so, dass, wenn Schwachfug von Laien GEGEN den Zoo rein darf, dann auch die anderen kommen: Wenn wir reinschreiben, dass irgendein selbsternannter Tierschützer (der nichtmal Zoologe ist) die Eisbärenfreianlage zu klein findet, dann können wir auch Millionen von Zoobesuchern zitieren, die in den letzten vierzig Jahren gesagt haben Ooooch, ist die groß - das ist aber schön, dass die Eisbären hier so viel Platz haben. Und wenn wir schreiben, dass Knut nach Ansicht mehrerer Laien litt, weil er nicht allein war, dann dürfen wir auch die anderen Laien zitieren, die vorher - als er auf der kleineren Anlage alleine war - immer sagten Ooooch ist das grausam - ganz alleine der Bär!. Und schon haben wir hier ein weiteres Knutblog (im Netz gibt es wohl schon ein paar...). Nein, wissenschaftliche Quellen zur Sache, sonst nüscht. BerlinerSchule 23:17, 22. Mär. 2011 (CET)

na dann musst Du noch ein paar Jahre warten, bis die Monographie zu Knut erscheint und der Artikel zu Justin Timberlake harrt Deines Löschantrages. Die jetzige Version basiert auf der Ansage des wissenschaftlichen Direktors in der Auseinandersetzung, imho ein ausreichender Kompromiss. Bakulan 23:21, 22. Mär. 2011 (CET)

Japp... das wird seit dem Wochenende von Bakulan und BerlinerSchule so gewollt... ohne Warten und Wollen... aber wenigstens schon mal den Weg auf die Disk gefunden... Tja, und da gehen wir nachher doch nocheinmal rückwärts... solange dis die Disk mal abgeschlossen ist...

Aber bleiben wir mal beim Thema... Fragen wir mal OMA... Warum gingen Tierschützer auf die Barrikaden, als Knut handgefüttert wurde? Gibt es einen Artiekl in der WP die sich nennt "Allgemeine Kritik von Tierschützern an Zoos" auf dem man verlinken lassen könnte. Ich geh einfach mal diese doofe Checkliste durch...

1. allgemeinverständliche Einleitung mit Erklärung des Artikelgegenstandes: wir haben (noch) eine Einleitung, da Mensch ja auch Tier ist, wird halt wieder mal kunterbunt gemacht anstatt einheitlich
2. Begriffsbezeichnungen in deutscher Sprache: kann man durch größtenteils gehen lassen
3. Fachbegriffe erläutert oder notfalls verlinkt: joa... wie zwei...
4. vorausgesetzte Grundlagen erklärt: Hm... nö... was haben denn Tierkritiker gesagt, dass sie hier überhaupt erwähnt werden müssen... war wohl unwichtig... oder der Artikel ist von beleidigten Tierschützer belagert...
5. Zusammenhänge beschreiben: Tja... Zusammenhänge wurden gelöscht... also ist es nun Zusammenhaltlos... Grund für Löschung des ganzen Rests... aber wir haben ja eine Versionskontrolle...
6. Links zu vertiefenden bzw. weiterführenden Artikeln, Websites bzw. Literatur: Gibts nicht... oh je... wo erklären wir der Oma in welcher wissenschaftlichen Arbeit sie das finden soll...

Reicht jetzt erstmal... da muss erstmal nachgedacht werden. deeleres _ansprechen 23:22, 22. Mär. 2011 (CET)

Ging denn ein einziger Tierschützer deswegen auf die Barrikaden? PETA versucht bei jedem Promiviech, ob schielender Tintenfisch, oder orakelnde Fellrattte sich mit diversen Presseaktionen hervorzutun. Was ist daran Tierschutz? Bakulan 23:28, 22. Mär. 2011 (CET)

Der Schrei war zu hören und wir wissen alle davon, dass er gefallen ist... aber es halt wie in der Politik mit Erkenntnis: "Das gefällt den Leuten nicht, dann sind wir mal schnell wieder still und sagen kein Wort mehr!"... das so manchen Organisationen nichts dazu lernen (die mit P) ist klar... aber ist erstmal nicht Thema... Wir hängen uns hier im Grunde an einer Detailformulierung auf. Wir haben hier einen Absatz, der die Worte von Tierschützern zum Thema Knut wiedergeben soll. Wir wissen, dass einige Leute ziemlich Laut geworden sind und gehört wurden... aber auch auf breite Ablehnung gestoßen sind. Genauso muss es dazu auch geschriebene Gegenargumente gegeben haben... nicht nur vom Zoo-Direktor. Ob er Zoologe ist oder nicht, spielt wohl weniger eine Rolle, da die sich wegen seiner Arbeitssituation wohl der ein oder andere auch in seiner Nähe tummeln wird und womöglich mit ihm sprechen (okay, das ist TF ;-) ).

Wenn ich mir da ein Ziel für diesen Absatz setzen würde, ist es den in seiner Argumentation auszugleichen. Nur hilft es nichts, das man ihn auf seine Unkenntlichkeit hin auf zwei Zeilen kürzt, der keinen Ansatz auf Antworten mehr liefert. Ein Einwurf weiter oben war, das der WWF anscheind mit dem Zoo zusammenarbeitet... was haben die denn dazu gesagt... Allgemeine Reaktionen wurden auch niedergschrieben... das lässte sich anfügen... ein paar weitere Ansätze dazu sind hier schon genannt worden... nur man darf nicht zu faul sein bei der suche... das kann schonmal etwas dauern... also ruhig Blut... deeleres _ansprechen 23:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Darf ich hier mal als Beobachter von außen was reinwerfen? Bitte nicht ganz aus den Augen verlieren, dass ein Tierrechtler etwas anderes ist als ein Tierschützer. Viele Grüße --88.130.166.248 00:12, 23. Mär. 2011 (CET)

Defekte Links entfernt

• {{internetquelle| url = http://www.shz.de/home/top-thema/article//knut-ich-ge.html| titel = Gehört Knut dem Zoo von Neumünster?| zugriff= 2007-00-00| offline= Ja}}

„Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800189&oldid=86800152

-- Gary Dee 00:43, 23. Mär. 2011 (CET)

Sie werden nicht gelöscht sondern die entfernten (Toten) (Ref)Links werden auf die Diskussionsseite übertragen. (Informier dich in Zukunft etwas genauer) MfG -- Gary Dee 01:11, 23. Mär. 2011 (CET)

• {{internetquelle| url = http://www.shz.de/home/top-thema/article//knut-ich-ge.html| titel = Gehört Knut dem Zoo von Neumünster?| zugriff= 2007-00-00| offline= Ja}}

„Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800539&oldid=86800530

--Gary Dee 01:04, 23. Mär. 2011 (CET)

• {{internetquelle| url = http://www.thestar.co.za/index.php?fArticleId=3746995| titel = (Oh let me be) your teddy bear – Knut| zugriff = 2011-03-19| werk = The Star| datum = 2007-03-24| sprache = Englisch| archiv-url = http://replay.waybackmachine.org/20071129203315/http://www.thestar.co.za/index.php?fArticleId=3746995| archiv-datum= 2007-11-29| offline = Ja}}{{Vorlage|dead link|2=date=March 2011}}

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800622&oldid=86800539

--Gary Dee 01:08, 23. Mär. 2011 (CET)

• ^{{{internetquelle| url = http://www.shz.de/home/top-thema/article//knut-ich-ge.html| titel = Gehört Knut dem Zoo von Neumünster?| zugriff= 2007-00-00| offline= Ja}}{{Vorlage|dead link|2=date=March 2011}}}

„Der gewünschte Artikel steht leider nicht mehr zur Verfügung“--Gary Dee 01:29, 23. Mär. 2011 (CET)

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Knut_%28Eisb%C3%A4r%29&diff=86800936&oldid=86800642

Gary Dee 01:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Erste Geburt seit...

Da nicht alle Leser mit der Berliner Tierlandschaft vertraut sind, sollte man beide Anlagen getrennt benennen. Im West-Berliner Zoo gab es seit mehr als 30 Jahren davor keine Eisbärengeburt, im Ostberliner Tierpark gab es am 7.11.1986 die letzte Geburt, Björn-Heinrich, der übrigens auch eine Handaufzucht war. Derzeitiger Aufenthalt in einem serbischen Zoo.Oliver S.Y. 01:08, 23. Mär. 2011 (CET)

knuts tod

scheinbar GRUNDLOS stimmt nicht . es war deut.ich auf dem video zu erkennen: . er hat deutlich beschwerden gehabt und den hinterlauf angezogen und evtl. schmerzen gehabt... . vielleicht eine thrombose oder so etwas. dann starb er wahrscheinlich noch auf dem felsen und stürzte ins becken. (nicht signierter Beitrag von 84.142.44.141 (Diskussion) 10:30, 22. Mär. 2011 (CET))

Laut rbb ist er laut den ersten Obduktionsergebnissen höchstwahrscheinlich an einer Hirnerkrankung gestorben, das Gehirn soll stark verändert sein, an anderen Organen wurde bisher nichts auffälliges festgestellt. Genaueres wird man erst in den nächsten Tagen bei der weiteren Obduktion herausfinden. --217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Ursache war eine deutliche Veränderung des Gehirns, der Auslöser für seinen tod ein epileptischer Anfall, durch welchen es zum Sturz ins Wasser mit anschliessendem ertrinken kam. Bitte mal im Artikel abändern!!! "Scheinbar grundlos" ist völlig überholt!!!!

---

Die Todesursache ist schon wieder falsch und längst überholt. Knut ist nach dem Taumeln ins Wasser gefallen und ERTRUNKEN . Bitte mal im Artikel korrigieren! Die ausschlaggebende Todesursache war ertrinken ! (Aufgrund nicht mehr vorhandener Kontrolle über den Körper) (nicht signierter Beitrag von Snüffelstück (Diskussion | Beiträge) 16:22, 23. Mär. 2011 (CET))

Bitte nicht nur einen Artikel lesen, sondern mehrere. Und: das endgültige Untersuchungsergebnis steht noch aus. --Sat Ra 00:47, 27. Mär. 2011 (CET)

Relevanz

Das ist doch wohl nicht wahr, es gibt einen Artikel über diesen Eisbären? Ich habe gerade gesehen, dass vor 2 Jahren ein Löschantrag abgelehnt wurde. Ich möchte einen neuen stellen. Gründe: Das ist ein Eisbär wie jeder andere und völlig irrelevant. Genauso sollten alle Artikel über vermeindlich "berühmte" Tiere gelöscht werden. Wer für sich den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein, sollte sich doch auf das wirklich relevante beschränken. (Sowieso ein Problem in der Wikipedia, aber das steht auf einem anderen Blatt)--217.7.17.163 15:08, 22. Mär. 2011 (CET)

Ach und als Nachtrag: Gerne bin ich zu Diskussionen über wichtige und unwichtige Sachen in einer Enzyklopädie bereit. Es muss doch mal was getan werden um den Müll hier rauszuhalten. 20% der Artikel können entweder gelöscht oder in andere Artikel integriert werden, ohne dass man zu unspezielle Informationen gibt.--90.128.107.187 01:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

nein, der Eisbär ist nicht wie jeder andere, oder hast du den Medienrummel 2006-2007 verpasst? Der Eisbär war ein Fild-und -Medienstar, hat sogar einen Eintrag in der IMDb, wenngleich ich den Rummel um den Bär genauso Unfug finde wie deinen LA.--Fix 1998 blabla 17:02, 19. Mär. 2011 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus einer relativen Berühmtheit und durch die Medienaufmerksamkeit Anfang 2007. Außerdem lebt eine Enzyklopädie auch von ihrem Umfang. Eine Enzyklopädie, in der es nur eine Handvoll Artikel über "wirklich relevante" Themen gibt, braucht niemand. -- 89.182.7.107 17:21, 19. Mär. 2011 (CET)

Man braucht sich doch nur einmal anzutun, die ADB/NDB-Artikel zu lesen. Da wird immer wieder und immer wieder erklärt, warum XYZ eine bedeutende oder eine nicht gar so bedeutende Persönlichkeit war. Der „geneigte Leser“ wird solange mit derartigem Geschwafel bombardiert, bis er es schließlich verstanden zu haben glaubt, und er hält sich dann selbst für einen Wissenden. Auf solche Indoktrination wurde traditionell unendlich mehr Wert gelegt als auf sachliche Information. Der so Vorgeprägte lebt im Glauben, er könne relevant und nicht relevant unterscheiden, ist aber in Wirklichkeit nur Gefangener von angeeigneten Phrasen. Von dieser Voreingenommenheit ist auch bei Wikipedia noch eine große Portion an Bord. --KLa 22:15, 22. Mär. 2011 (CET)

Klar ist das erstmal ein Eisbär wie jeder andere auch - bloß geht es hier genau gesagt um das Phänomen Knut und das hat mit Sicherheit einen Artikel verdient. Es ist(!) relevant wenn die halbe Welt über einen Eisbären berichtet, der Zoo mit Hilfe dieses Tieres seinen Wert verdoppelt etc. Weitere Hinweise im Text. Jetzt einen Löschantrag zu stellen wäre echt lustig. --Flann 00:11, 23. Mär. 2011 (CET)

Mehr als das halbe Internet besteht aus Müll. Und gerade bei Wikipedia werden immer wieder Löschanträge gestellt, weil irgendwas Müll wäre oder irrelevant ist? Im Gegensatz zu Foren findet man hier wenigstens mal kurz Aufmerksamkeit. Das ist wie mit dem Fernsehen: Was ich nicht sehen will, schaue ich mir nicht an – außer ich will mich über irgendwas aufregen.

Die Diskussionsseite ist zur Artikelverbesserung da. Wenn es etwas zu bemängeln gibt, ist es nicht der Artikel über den Eisbären, sondern die allgemeine Berichterstattung. Und die ist zum Teil absolut niveaulos und unterirdisch grottig – sensationsheischend, wie üblich. Und viele springen auf so was an. Nur weil ich zu etwas eine andere Meinung habe, bezeichne ich es nicht gleich als Müll - das ist engstirnig. Und Wikipedia erfüllt seinen Zweck der freien Wissensverbreitung und Zurverfügungstellung eben NICHT durch Selektion was dieser oder jener als relevant oder irrevelant betrachtet. Das ist ein kollektives Projekt. Und: Es ist jedem Menschen selbst überlassen, was er als wichtig und unwichtig einstuft und er sonstwo nachliest. Wikipedia muss da nicht vorgreifen und für den Leser aussuchen „das darfst du wissen und das nicht“. Es gibt Themen, die hier erwartet werden - und da hat nicht ein einzelner drüber zu urteilen, was das sein soll. Und genau das ist, was mit solchen Artikeln immer wieder passiert. Wenn etwas Interesse findet, sollte es hier stehen, um zu informieren - und nicht, um die Boulevard-Presse nachzuäffen. Der Löschantrag wurde 2007 gestellt – und da muss man JETZT nachtreten, weil es einem nicht passt oder man einen Aufhänger braucht? --Sat Ra 00:47, 27. Mär. 2011 (CET)

Tod

In der Überschrift steht was vom Tod Knuts, darüber ist im Text nichts zu finden. Sollte vielleicht ergänzt werden. --Helmutbaumstark 16:54, 19. Mär. 2011 (CET)

Sehe ich genauso (wollte ich gerade selber schreiben...) --Kosmix 16:55, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich würde einerseits das Wort "ebenda" im Sterbedatum ersetzen durch Berlin. Ebenda liest sich in meinen Augen sehr umständlich. Dann würde ich den Satz Obwohl Eisbären....wurde er nur 4 Jahre alt" streichen. Das ist doch irrrelevant. --Soenke.Franz 23:16, 19. Mär. 2011 (CET)

Das ist soweit ich weiß so gehandhabt, dass Geburtsort = Sterbeort mit dem Vermerk ebenda genannt wird... ansonsten stöbere mal ein bisschen in WP:MB nach, obs dazu was gibt. deeleres _ansprechen 23:37, 19. Mär. 2011 (CET)

"ebenda" ist Standard bei Wiki. Und ich finde die "vier Jahre" beileibe nicht irrelevant. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:38, 19. Mär. 2011 (CET)

Dito... die Info ist doch gut... liest sich besser als nochmal hochzuscrollen, Kopfrechner einzuschalten und wieder runter zuscrollen. deeleres _ansprechen 23:48, 19. Mär. 2011 (CET)

Vor allem in Zusammenhang mit dem Tod und der höheren Lebenserwartung anderer Bären stellt sich ja die Frage, warum er so jung gestorben ist. --Nicola Verbessern statt löschen! 23:52, 19. Mär. 2011 (CET)

Schon gemerkt? Am 19. März 2007 wurde ein LA auf diesen Artikel gestellt. Am 19. März 2011 ist Knut gestorben. Da muss doch eine Verschwörung dahinterstecken! Erschüttert: --78.54.84.167 10:05, 20. Mär. 2011 (CET)

Wahrscheinlich kann man jetzt wieder über Drogensucht und darüber, dass er den frühen Ruhm nicht verkraftet hat, spekulieren. Der Kurt Cobain unter den Eisbären. -- 217.85.60.123 12:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Nach Ansehen des - im Übrigen zu Recht gelöschten, hier hat das nichts zu suchen - Videos sieht es ja so aus, als habe Knut eine Art Kollaps gehabt, ins Wasser gefallen und dann ertrunken. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:29, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenn ihr mich fragt (persönliche Ansicht ; hat jetzt nichts mit dem Artikel zu tun) sieht das im Video irgendwie nach einer Vergiftung aus. Herzprobleme, Zucken, dann Herzstillstand und teilgelähmt in's Wasser gefallen. Könnte wetten, dass in ein paar Tagen (nach der Obduktion (schreibt man das so?)) in den Nachrichten dick "Knut wurde vergiftet" stehen wird... 84.62.139.21 18:48, 20. Mär. 2011 (CET)

...wie ein Benutzer schon vor fast 22 Stunden auf dieser Seite geschrieben hatte. BerlinerSchule 18:52, 20. Mär. 2011 (CET)

Oder Apoplex... --62.220.2.102 21:19, 21. Mär. 2011 (CET)

Für BSE war er ein bisschen zu jung, oder? Das Gehirn war "verändert", das könnte das im-Keis-Laufen erklären. --Wosch21149 13:36, 23. Mär. 2011 (CET)

Schreibweise von Geburts- und Todesdatum

• [2]: Knuddelmenschi…
• [3]: Knuddelmenschi!
• [4]: "Hehehe, der Kleine, hehe, nein, das ist nicht Knuddelmenschi, das ist Eisbärknuti, hehehe hehe."
• [5]: Knuddelmenschi…

--Rosenkohl 18:34, 19. Mär. 2011 (CET)

Was will uns der Verfasser damit sagen? Geht auch Klartext? --Nicola Verbessern statt löschen! 18:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Rosenkohl, dann guck dir erst mal das an: Wer ist das: († 30. April 1945 in Berlin) ??? Klick zur Auflösung --178.202.38.35 20:00, 19. Mär. 2011 (CET)

@Rosenkohl: Ich hätte gerne von dir gewusst, wieso deiner Ansicht nach die Symbole * und † bei Tieren nicht verwendet werden dürfen. Allein in der Kategorie Individueller Bär werden diese Symbole bei sechs Bären verwendet. Wieso also nicht bei Knut? Und bitte nicht in der Lall-Sprache antworten. ;-) --Aufschlag 15:19, 22. Mär. 2011 (CET)

Wenn diese Klammerung der Daten ja bedeuten würde, dass Knut in einer Kategorie landet, könnte ich es ja verstehen, dass man das vermeidet. Da das aber lediglich eine Verlinkung auf das jeweilige Datum ist, sollte man es durchaus machen wie "normal". Es gibt keinen sachlichen Grund, es hier anders als bei Personen zu machen. --Nicola Verbessern statt löschen! 15:23, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich bin dafür, die Klammerschreibweise wieder zu verwenden. Sie ist bei Tieren genau so sinnvoll wie bei Menschen. --Röhrender Elch 23:00, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bitte edit war abbrechen. Der Beitrag bleibt stehen, ob er uns gefällt oder nicht (mir gefällt er auch nicht), da es schon Antworten auf ihn gibt. Er stellt weder Vandalismus noch PA dar, es gibt keinen Grund, ihn zu entfernen. BerlinerSchule 23:11, 27. Mär. 2011 (CEST)

Wenn er uns etwas sinnvolles mitteilen will, dann soll er das in vernünftiger Form tun. Dieses Knuddelmenschi-Eisbärknuti-Gelalle ist das Letzte. --Röhrender Elch 23:26, 27. Mär. 2011 (CEST)

Stell bitte die Originalversion wieder her. Du hast kein Recht, Beiträge Anderer zu verändern, mögen sie auch noch so unverständlich oder sinnlos sein. Das gilt auch für den thread-Titel. BerlinerSchule 23:31, 27. Mär. 2011 (CEST)

Eine Abschnittsüberschrift zu verändern, ist meines Wissens erlaubt. Ich habe schon öfter erlebt, dass das passiert ist. Und den Beitrag selbst habe ich unangetastet gelassen. --Röhrender Elch 23:36, 27. Mär. 2011 (CEST)

Du hast ihn nunmehr, zur Beendigung des edit war dringend aufgerufen, kein weiteres Mal verändert, das ist richtig. Und selbstverständlich gilt das auch für den Titel, der ja der Intention desjenigen entspricht, der ihn eingestellt hat. Daraus, dass etwas begangen wird, dessen Zulässigkeit ableiten zu wollen, ist traun fürwahr eine seltsame Methode. EOD, BerlinerSchule 23:51, 27. Mär. 2011 (CEST)

Dass das angeblich nicht erlaubt ist, höre ich zum ersten Mal. Wo steht das? --Röhrender Elch 23:54, 27. Mär. 2011 (CEST)

Werbung für Wikipedia:Meinungsbilder/Artikelformat Einzeltiere, --Rosenkohl 14:34, 29. Mär. 2011 (CEST)

Na schau mal einer an, es geht doch! Rosenkohl ist tatsächlich in der Lage, seine Meinung auf vernünftige Art und Weise zu vertreten, ohne irgendwelches Knuddelmenschi-Eisbärknuti-Vollidiotengeplapper! Warum denn nicht gleich so? :-))) --Röhrender Elch 00:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Da irrt die Süddeutsche

"Die Todesursache ist bislang unklar, weshalb er obduziert werden wird." "Weshalb" ist falsch. Im Berliner Zoo werden alle großen Säugetiere grundsätzlich obduziert, auch wenn sie sehr alt geworden sind. Das ist auch in anderen wissenschaftlich geleiteten Zoos üblich und hat seinen guten Sinn. Warum hier die Fehlangabe aus einer offensichtlich nicht gut informierten Zeitung eingestellt werden muss, bleibt unklar. Übrigens - read my lips - ist leider eine Vergiftung nicht auszuschließen. BerlinerSchule 21:04, 19. Mär. 2011 (CET)

Lass mal einen Beleg für den Zoo-Obduktion liefern, dann können wir es so reinschreiben. Tja... und vergiftet oder an einem Stück Plastik erstickt... daran musste ich heute Nachmittag denken. deeleres _ansprechen 21:39, 19. Mär. 2011 (CET)

Ich war im Januar noch dort. Schlicht Stress scheint mir nicht abwegig. --Nicola Verbessern statt löschen! 21:51, 19. Mär. 2011 (CET)

@Deeleres: Mir ist es egal. Die Wikipedia kann gerne solchen Blödsinn halbgebildeter Journalisten nachdrucken. Dass Zootiere grundsätzlich obduziert werden, weiß jeder.

@Nicola: Wenn der Stress tödlich wäre, gäbe es dort schon lange überhaupt keine Eisbären mehr. Und Bao-Bao hätte auch seine Lebenserwartung nicht so lange überschritten. BerlinerSchule 22:03, 19. Mär. 2011 (CET)

"weshalb" ist in dem zitierten Satz auch sprachlich ein Schnitzer der Süddeutschen.--92.226.64.156 09:02, 20. Mär. 2011 (CET)

Die momentane Version ist ja ohne Tendenz. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:05, 20. Mär. 2011 (CET)

@BerlinerSchule. Der eine hält Streß aus, der andere nicht. Und die Handaufzucht ist ja ein zusätzlicher Faktor, der Knut "anders" machte. --Nicola Verbessern statt löschen! 09:06, 20. Mär. 2011 (CET)

@Nicola, so sehe ich es auch. So hart es klingt: Vermutlich wäre es artgerechter gewesen, den Eisbärenwelpen - sagt man das so bei Eisbären? - , dem man den Namen Knut gab, sterben zu lassen. Die Natur ist vernünftiger als der Mensch. Eisbärenhaltung im Zoo ist schon pervers genug. Die Nachzucht ist aus Tierschutzsicht unverantwortlch. Zumindest die Argumente von Tierschützern gehörten in den Artikel.--92.226.64.156 09:14, 20. Mär. 2011 (CET)

Die Natur ist "vernünftig"? Seit wann das denn bitte? Und wie trennst du Menschen und ihre Tätigkeiten vom Rest "natürlicher" Vorgänge?84.190.59.192 09:19, 26. Mär. 2011 (CET)

Trauerspiel

Was sich bei diesem Artikel hier abspielt ist ein Trauerspiel, ehrlich. Löschanträge ist man aus vielen Bereichen gewohnt. Es gibt immer ein Thema, was irgend jemand an***** und als IP ist es natürlich immer ganz toll, so etwas von sich zu geben. Es heißt immer Wikipedia wäre kein Newsticker – aber was hier seit Knuts Tod an Pressemitteilungen verwurstelt wurde ist unglaublich. Aber es ist inzwischen typisch, dass alles unbetrachtet aufgesogen wird, weil es gerade richtig erscheint. Das ist das eine. Das andere ist der Boulevard-Presse-Stil, der hier zum Teil übernommen wurde. Das hier ist Wikipedia – und nicht die Bild, der Spiegel oder der Focus. Artikel-Arbeit bedeutet: Ich lese nicht nur einen Presseartikel, sondern mehrere – und ich hechele eben nicht dem einfachsten Weg hinterher und nehme die erstbeste Online-Meldung, die mir in die Finger kommt und die ich toll finde. Als Autor recherchiere ich und ich setze voraus, dass ein Autor auch in der Lage sein sollte, zwischen guter und schlechter Berichterstattung zu unterscheiden. Quelle erster Wahl wäre hier der Berliner Zoo – und nicht, was Journalisten irgendwelcher Magazine dazu meinen, schreiben zu müssen. Das sind eigene Meinungen - ohne Objektivität. Wir schreiben hier objektiv – wenn sich was geändert hat, informiert mich bitte. Wenn das nicht mehr die gewünschte Arbeitsweise ist, sollte man das irgendwo in irgendeiner Richtlinie festschreiben. Ich frage mich bei aktuellen Themen nur immer wieder: Weshalb informiert sich niemand in mehrerern Artikeln, sondern übernimmt einfach das Erstbeste? Aus Bequemlichkeit? Warum auch keine einer Enzyklopädie entsprechende Formulierung? Ist das zuviel Arbeit? Wir sind hier nicht die Boulevard-Presse - und das erfordert verdammt noch mal eine neutrale Berichterstattung.

Und ich stimme „Berliner Schule“ zu, dass eine einzelne Meinung von Bonner Wissenschaftlern eben nicht hinein gehört. Das ist deren bzw. Interpretation der Abläufe. Eine Hirnerkrankung bedeutet nicht zwangsläufig Epilepsie. Hirnerkrankungen haben unterschiedliche Formen und Verläufe. BSE ein Schlaganfall? Wer als LAIE weiß das schon - und LAIE ist jeder, der nicht die Untersuchungsergebnisse und die Krankenakte von Knut kennt!

Relevant für diesen Artikel ist: Woran Knut gestorben ist – das bringen hoffentlich die für den 31.03. angekündigten Ergebnisse. Dann wäre hier Ruhe. Spekulationen an den Untersuchungen nicht Beteiligter sind erst einmal irrelevant – höchstens als kritische Stimmen im Zwischenstand zu bewerten. Und inwiefern das wirklich ein epileptischer Anfall gewesen ist, wäre seitens der Bonner Wissenschaftler zu beweisen.

Es sollte langsam mal ein wenig mehr darüber nachgedacht werden, was Wikipedia ist, und dass nicht auf jede erstbeste Meldung an News auch die Wahrheit enthält. Dass alles, was so verbreitet wird, unbedarft und ungeprüft übernommen wird, ist nicht schön. Ein bisschen mehr Sorgfalt und Aufmerksamkeit ist nicht nur wünschenswert, sondern auch förderlich für das Projekt Wikipedia. Aber es ist so typisch für die Entwicklungen in unserer Gesellschaft, alles als absolut gegeben hinzunehmen, wenn irgend jemand irgend etwas schreibt. Langjährige Wikipedia-Autoren bitte ich deshalb um ein bisschen mehr Ernsthaftigkeit und Sorgfalt bei der Arbeit - und nicht um der Aktualität Willen mal eine schnelle Info einzuschieben. Und für Wikipedia-Autoren, die es eigentlich nicht interessiert: Finger von der Artikel- und Diskussionsseite lassen. Das ist nicht förderlich. Dann einen solchen Artikel lieber einen Tag vollständig sperren, bevor es dauernd irgendwelche unsinnigen Änderungen und Nachbesserungen gibt. Das gibt es nicht einmal bei Elizabeth Taylor! --Sat Ra 00:47, 27. Mär. 2011 (CET)

Literatur

"Phantastische Geschichten" sind mit Sicherheit nicht die richtige Literatur für einen Sachartikel. Zudem ist Werbung in dieser Form nicht erwünscht. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Und weg damit!

Auch dieser Artikel verabschiedet sich nun aus der Gruppe der vernünftigen. Völlig sinnfreie persönliche Angriffe ersetzen die nicht vorhandenen Argumente - oben wird mir ein Löschantrag auf einen Artikel über Justin Timberlake empfohlen.

Die von mir korrigierten sprachlichen Schnitzer wurden nun stolz wieder eingestellt - Knuts Eltern müssen ins Praeteritum, obwohl sie bekanntlich noch leben. Auch dazu ist kein Kommentar mehr nötig.

Auf die Sinnlosigkeit des Geschichtchens des Ungenannten, der es aber auch gar nicht gewesen ist, wurde oben hingewiesen. Auch dieser Schwachsinn wurde nun ohne jegliche Begründung wieder reingehauen. Dazu der gesamte übrige irrelevante Quatsch.

Welche Absicht damit verbunden ist, bleibt unklar. Ich vermute mal stark, es könne entweder Spaß am Rumholzen sein oder die Absicht, auch und gerade hier (in einem zur Zeit stark frequentierten Artikel) das Niveau der Wikipedia weiter runterzubringen. Viel Spaß noch dabei, BerlinerSchule 23:59, 22. Mär. 2011 (CET)

Und ich sehe schon den nächsten Vandalismus: Der Titel von Blaszkiewitz wurde mutwillig verändert. Der Mann ist nicht "Direktor", wie jetzt dasteht, sondern "wissenschaftlicher Direktor". Es gibt nämlich auch noch einen kaufmännischen Direktor, genauer gesagt, es gibt gerade keinen, sondern seit ein paar Jahren eine kaufmännische Direktorin. Es steht nunmehr fest, dass hier entweder Leute agieren, die vom Thema wirklich gar keine Ahnung haben (wenn sie zeigen, dass sie nicht einmal die Verwaltungsstruktur des Zoos auch nur annähernd kennen) oder aber, die hier aus niederen Beweggründen herumvandalieren wollen. BerlinerSchule 00:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Woher bloß stammt diese Begabung...? -- Gary Dee 00:19, 23. Mär. 2011 (CET)

Blaszkiewitz'? Ist nicht nur Begabung, der wurde in Zoologie promoviert und hat eine beachtenswerte wissenschaftliche Bio- und Bibliographie.

Wenn Du was zur Sache sagen willst, dann tu das. BerlinerSchule 00:24, 23. Mär. 2011 (CET)

Was Du gerade machst, hat nichts mit Artikelarbeit zu tun. Diskussionen über die Organisation PETA gehören in deren Artikel und nicht zu einem Eisbären. Ich setze das noch einmal zurück, sonst melde ich den Edit-War. Gruß --Magiers 00:27, 23. Mär. 2011 (CET)

Inwiefern "Diskussion"? Das war eine belegte Information.

Du hast offensichtlich nicht mitbekommen, was hier geschieht. Da wird PETA reingesetzt, die keine Kompetenz besitzt. Und wird als Tierschutzorganisation verkauft, die sie nicht ist. Dass es sich tatsächlich um eine kriminelle und menschenverachtende Organisation handelt, die sich eben mit diesen holocaustverharmlosenden Propaganda-Aktionen einen Namen gemacht hat, das darf hier nicht gesagt werden, das wird zensiert. Und das mit der arroganten Drohung einer Meldung - obwohl das edit war doch mit Deiner Entfernung ("Vandalismus" hast Du geschrieben, ohne das zu begründen! Wer ist da der wahre Vandale? Na?) angefangen hatte. Also darf PETA rein, darf hier als Tierschutz verkauft werden, während nicht gesagt werden darf, was das eigentlich ist. Hier gibt nun nicht nur der Klügere nach, sondern auch gleichzeitig derjenige, der keine Zeit für VM und solchen Quatsch hat. Wie der Artikel nun zugerichtet wird - einschließlich des stolzen Wiedereinstellens von Sprachfehlern - habe ich oben schon gesagt. Mal wieder ein Ruhmesblatt der deWP. BerlinerSchule 00:35, 23. Mär. 2011 (CET)

Von mir aus kann der Tierschutzabschnitt gerne gekürzt werden, aber man kann nicht eine Artikelschwäche durch die nächste ausgleichen. Diese Sorte von unterstellenden Wertungen im Artikel braucht es einfach nicht. Wer sich über PETA genauer informieren will, findet alles incl. juristischen Bewertungen im dortigen Artikel. Und die Frage, wie umfangreich der Tierschutzaspekt hier rein muss oder soll, muss halt ausdiskutiert werden, zur Not über Dritte Meinung. Gruß --Magiers 00:45, 23. Mär. 2011 (CET)

Auch Du fällst auf die Propagandalüge rein, dass PETA was mit Tierschutz zu tun haben soll. PETA hier im Artikel ist eine "unterstellende Wertung". Aber, wie gesagt, ein weiterer Artikel auf dem Weg nach unten. BerlinerSchule 00:49, 23. Mär. 2011 (CET)

Ich fall da auf gar nichts rein, das ist ja die Überschrift des ganzen Abschnitts. Die Frage, ob PETA in den Artikel soll, wäre die Frage, wie stark die Medien darüber berichten, unabhängig wie wir dazu stehen. Entweder raus oder rein, aber ohne "Was mir an PETA sonst nicht gefällt"-Kommentar. Aber ich halte mich jetzt wieder aus dem Artikel raus. Gruß --Magiers 01:05, 23. Mär. 2011 (CET)

Überschrift - sehr schön. Nur hat eben PETA nichts mit dem Thema, das diese Überschrift nennt, zu tun. Aber es wird ja weiter herumgeholzt, Quatsch reingestellt und sprachlich alles möglich verschlimmbessert. BerlinerSchule 01:16, 23. Mär. 2011 (CET)

@BerlinerSchule. Und Du bist die oberste Instanz, oder was? Und wenn dann alles nicht mehr hilft, wild um sich schlagen, und das ganze Projekt in die Tonne klopfen. Es geht hier darum, einen tragenden Konsens zu finden und nicht darum, dass hier jemand seine einseitige Meinung durchdrückt. In Deiner Version fand ich ihn, wie schon gesagt, zensiert. Man muss das Für und Wider darstellen, auch wenn Du Dir als offensichtlicher Wiki-Autokrat missfällt. ---Nicola Verbessern statt löschen! 13:59, 23. Mär. 2011 (CET)

Bitte sei etwas sparsamer mit persönlichen Unverschämtheiten und mit Unterstellungen. Der Artikel wird nicht durch mich in die Tonne gekloppt - ich stelle nur fest, dass solches getan wird, indem aller mögliche subjektive, irrelevante und nicht wissenschaftlich belegte Mist reingeschüttet wird; und ich stelle fest, dass ich nichts dagegen tun kann. PETA als Tierschutzinstitution zu bezeichnen, ist schlicht falsch. Für und Wider selbstverständlich - aber nicht auf Boulevard- und Rumbrüllniveau. Es wurde bisher keine wissenschaftliche Quelle für eine eventuell schlechte Haltung Knuts / der Eisbären angeführt. Dafür aber ein "Tierschützer", der nicht genannt wird und von dem gesagt wird, er habe es dann gar nicht gesagt. Eine seltsame Dialektik, traun fürwahr. BerlinerSchule 15:37, 23. Mär. 2011 (CET)

Nur mal ein paar Beispiele für das, was dort selbstherrlich (deutsch für autokratisch) wieder eingestellt wurde (und was ich nun nicht mehr entferne):

"Knuts Eltern waren die ebenfalls im Zoologischen Garten Berlin lebende Bärin Tosca und der Bär Lars. Der am 12. Dezember 1993 geborene Vater stammte aus dem"

Das Praeteritum ist falsch, beide Bären leben noch.

"Die Mutter nahm ihren Nachwuchs nicht an, (...) Das verbliebene Jungtier Knut, das bei der Geburt 810 Gramm wog, wurde von Tosca getrennt"

Es musste nicht getrennt werden, Tosca hatte es ja aufgegeben. Steht wenige Wörter vorher - Realsatire!

"Knuts Vater Lars wurde seit 1999 vom Neumünsteraner Zoo an Berlin ausgeliehen, und es sei vertraglich vereinbart worden, dass das erste geborene Jungtier – in diesem Falle Knut – dem Zoo von Neumünster gehöre."

Insofern Schwachsinn, als es die Regel ist, dass männliche Jungtiere dem Zoo des Vaters zukommen (und umgekehrt); Ausnahmen werden vereinbart.

"Gehege" immer wieder - es ist eine Freianlage.

"Kritiker verweisen dazu beispielsweise auf das Verhalten von Eisbärin Tosca gegenüber ihren beiden Nachkommen."

Wann und wie Tosca geschädigt wurde, ist bekannt. Nur den Autoren ist es unbekannt.

Dann kommt der Aktivist, der nicht genannt wird und es nicht gewesen ist - noch eine Realsatire.

Und so geht es weiter. Der wissenschaftliche Direktor zumindest wurde nach meinem Protest wiederhergestellt - auch diese willkürliche Entfernung hatte aber gezeigt, dass da Leute am Werke gewesen waren, die keine Ahnung hatten. Einfach eine Zeitung zitieren reicht oft nicht. Man muss die Infos auch einordnen können. Viel Spaß noch. BerlinerSchule 15:49, 23. Mär. 2011 (CET)

@Berliner Schule.Ich erinnere mich dunkel, Dich vor einigen Tagen gebeten zu haben, mir Deine Auffassung von "Gehege" darzulegen. Darauf hast Du gar nicht geantwortet, dann meine Beiträge mehrfach gelöscht, und mir dann erklärt, Du hättest auch noch was Besseres zu tun, oder so in der Art. Wenn ich jetzt Deine mehrfachen langen Stellungnahme lese, frage ich mich doch, was denn besser sein sollte, als mir eine simple (und ernst gemeinte!) Frage zu beantworten, zumal Du die Verwendung des Wortes "Gehege" einmal mehr kritisierst. Das verstehe, wer will. Ich nicht. --Nicola Verbessern statt löschen! 18:51, 23. Mär. 2011 (CET)

Daran siehst Du, wie sinnvoll es war, einen Teil der Diskussion auslagern zu wollen und auf meine Benutzerdiskussion zu bringen.

Ich hatte Dir dort klar geantwortet - jenseits aller wissenschaftlichen Definitionen (die wir nicht haben) reicht es, sich einfach auf die Eigenbezeichnung zu beschränken. In welcher Publikation des Zoos oder eines Zoomitarbeiters wäre denn die Rede vom Eisbärengehege? Das wird immer als Freianlage, Eisbärenfreianlage, wohl auch mal verkürzt als Eisbärenanlage bezeichnet. Nun eine eigene Bezeichnung einführen zu wollen, wäre doch TF. Zumal es ja eine Freianlage ist (Geschichte der Freianlage in Zoos setze ich mal als bekannt voraus).

Ansonsten gilt, was ich schon geschrieben habe - soviel Blödsinn wurde nun reingestellt bzw. verteidigt - es lohnt sich nicht mehr.

Und ich möchte Dich nochmal bitten, hier auch keine falschen Assoziationen zu wecken - ich habe selbstverständlich keinen Beitrag von Dir hier gelöscht. Ich habe Beiträge auf meiner Benutzerdiskussion gelöscht, die dort nicht hingehörten.

Übrigens ist eine lange und genaue Äußerung sinnvoller als die bloße Bekanntgabe von Empfindungen wie "fand ich ihn, wie schon gesagt, zensiert". BerlinerSchule 19:06, 23. Mär. 2011 (CET)

@BerlinerSchule. Mir scheint, Du schreibst viel und sagst wenig. Nachdem ich jetzt bei Google rund 33.000 mal "Eisbärengehege" gefunden habe, ist mir noch immer unklar, warum eine Anlage für Tiere in einem Zoo kein Gehege sein soll. Und wenn es kein Gehege ist, hätte ich gerne mal erklärt, wieso nicht und was der vermeintliche Unterschied ist. Im Übrigen habe ich überhaupt keine Ortsangabe dazu gemacht, wo Du was gelöscht hast. Tatsache ist, dass Du mir, so wie jetzt hier, keine befriedigende Antwort gegeben hast. Ich empfinde Deine Kritik hier insgesamt nicht als als konstruktiv und Deine gewünschten Änderungen als Zensur. Lieber empfindlich als unfreundlich. --Nicola Verbessern statt löschen! 19:29, 23. Mär. 2011 (CET)

Du gehst auf keines der Sachargumente ein. Und in der wahrlich peripher tangierenden Gehegefrage weiß ich nicht, warum Du Google-Treffer der Eigenbezeichnung gegenüberstellen willst. BerlinerSchule 19:47, 23. Mär. 2011 (CET)

Also muss ich jetzt wohl dumm sterben, weil ich immer noch nicht weiß, was denn nun ein Gehege ausmacht.

Ich bin ohnehin hier nur gelandet, weil ich wohl durch puren Zufall das letzte Foto hier von Knut beisteuern konnte. Meiner bescheidenen Meinung nach fand ich übrigens das Gehege, die Anlage, oder wie auch immer man das nennt, zu klein.

Und tschüss. Das ist mir hier zu "verbissen". --Nicola Verbessern statt löschen! 20:21, 23. Mär. 2011 (CET)

Zum soundsovielten Mal: Niemand hat hier "Gehege" definiert. Ich wies nur darauf hin, dass die Eigenbezeichnung durchaus erste Wahl wäre.

Und zum Finden - sollen wir jetzt reinschreiben, dass Nicola die Anlage zu klein findet? BerlinerSchule 20:52, 23. Mär. 2011 (CET)

Interessant ist nicht der Eisbär, sondern wie die Menschen mit ihm umgingen. Und das hat schon enzyklopädische Bedeutung. Ähnlich wie bei Prinzessin Diana.--91.52.175.79 06:55, 10. Jun. 2012 (CEST)

Klonprojekt

Zur Zeit geht der Vorschlag des Forschers Mark Westhusin durch die Presse, Kurt zu klonen (siehe z.B. [6]). Das ist natürlich nur Glaskugelei, andererseits handelt es sich bei Westhusin nicht nur um einen Sprücheklopfer, so hat er unter anderem die erste Katze geclont. Verwertbar wäre zumindest die Information, dass genetisches Material von Knut beim Institut für Zoo- und Wildtierforschung in Friedrichsfelde gelagert wird, so dass ein Klonen in der Zukunft möglich wäre. Angesichts der angespannten Stimmung hier stelle ich das erstmal zur Diskussion, bevor ich etwas in den Artikel einbaue.-- Berita (Diskussion) 21:22, 31. Mär. 2012 (CEST)

Du bist 3 Stunden zu früh! Außerdem sagt die Überschrift alles: "Das total verrückte Knut-Projekt" - das vieleicht keine Glaskugelei, aber hat als Information keinen enz. Wert. Außerdem, warum sollte man einen potentiell krankheitsverseuchten Eisbär klonen, wenn man einfach ein paar Eisbären zur Vermehrung zusammensperren muss. Noch sind Eisbären nicht vom Aussterben bedroht, daß es diese Kosten rechtfertigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:25, 31. Mär. 2012 (CEST)

Das geht schon seit zwei Wochen durch die Presse, hat also nichts mit dem 1. April zu tun. Und die Frage, was gerade an Knut so bedeutsam ist, wird ja auch im Artikel gestellt, lässt sich aber mit Logik offenbar nicht beantworten. Falls erneut ein Tier geklont wird, bietet sich aber ein international bekanntes wie Knut an, da sich dafür eher Sponsoren finden dürften.--Berita (Diskussion) 21:38, 31. Mär. 2012 (CEST)