Diskussion:Kommunikationsmodell

Komplementär

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Begriffserklärungsseite Komplementär verweist hier hin, aber den Begriff Komplementär findet man im Artikel nicht. ... Kann da jemand was zu ergänzen? --Jens Schauder 18:51, 12. Feb. 2010 (CET)Beantworten

Systematik

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, nach welchen systematischen Gesichtspunkten ist denn hier eingeteilt worden?Juegoe 20:17, 8. Apr. 2007 (CEST)Beantworten

Hm - zumindest die einzelnen Kapitel gehören beschrieben... --Markus 10:03, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten

Hilfe, bitte nicht!!!

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das ist vielleicht ein beschissener Artikel, meine Güte!!! 217.115.138.99 15:53, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten

In der Tendenz ist das auch meine Meinung. Aber ich will nicht diese Fäkalsprache benutzen, sondern seriöser von "massiven Defiziten" sprechen. Die Defizite bestehen im Weglassen/Vernachlässigen von wichtigen mathematisch/technischen Grundlagen (es ist wie ein Reden über Chemie ohne zu wissen, was Atome und Moleküle sind). Was mathematisch/technisch eine logische Richtigkeit besitzt, kann auf höheren Ebenen der zwischenmenschlichen Kommunikation nicht falsch sein. So wird z.B. das Potenzial der Shannon'schen Informationstheorie, von der unsere heutige Kommunikationstechnik zentralen Gebrauch macht, völlig unterschätzt. Der Grund dafür dürfte darin liegen, dass diese Informationstheorie von den Kritikern (Janich und andere) anscheinend nicht verstanden wird. Im jüngst bei Springer erschienenen Buch "Einführung in die Theorie der kognitiven Kommunikation" kann man nachlesen, dass die Shannon'sche Theorie sich auf alle Interpretationsebenen anwenden lässt. Was soeben zur Informationstheorie gesagt wurde, gilt in ähnlicher Weise auch für die Rückkopplung von Kommunikationsprozessen. (nicht signierter Beitrag von 95.89.78.194 (Diskussion) 14:24, 8. Sep. 2014 (CEST))Beantworten

Kommunikation im Web 2.0

Shannon & Weaver... schön und gut. die jungs hatten damals noch nicht mal an feedback gedacht!!! Wie sollen wir denn jetzt unsere web 2.0 kuddelmuddel kommunikation erklären??? mit sendern und empfängern hat das ja nun wirklich nicht mehr viel zu tun. wenn jemand weiterführende literaturtipps hat wären diese sehr hilfreich.

jetzt hilft nur beten & glauben, dass sich jemand, statt nur undifferenziert zu lästern (gell, nr. 217.115.138.99?), dem artikel konstruktiv annimmt. vielen dank werter mitmensch!

Jox

Konstruktivistische Theorien

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... fehlen völlig, bzw. werden unter dem Punkt "Alltag" abgehandelt, was Blödsinn ist. -- 132.230.104.57 16:14, 20. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Verwirrender Beitrag - Verbesserungsvorschläge

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Beitrag erklärt nicht sondern verwirt. Er hat den Titel Kommunikationsmodell, bezieht sich auf den Teilbereich der Massenkommunikation und verwässert den Begriff des Kommunikationsmodells mit Erklärungsversuchen von Kommunikation. 38 Quellennachweise machen das nicht besser.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, also ein Nachschlagewerk. Was soll jemand mit diesen Informationen anfangen, der wissen will, was ein Kommunikationsmodell ist?

Wo bleibt hier das Kommunikationsmodell zwischen zwei Personen. (Sender <> Empfänger) Einer der bedeutendsten deutschen Vertreter fehlt hier völlig mit seinem Modell. Prof. Schulz von Thun mit seinem Vier-Seiten-Modell. Ebenso fehlt Wazlawik.

Vorschlag: Der Artikel sollte verkürzt, und Kategorisiert werden. Das wäre der Übersichtlichkeit dienlich. Links auf die einzelnen Kommunikationsmodelle und Teilaspekte des Themas, könnten Interessierten, weiterführende Informationen anbieten.

Die Absätze "Theorie der Wirkungslosigkeit der Medien" und "Kognitive Medienwirkungen" haben unter Kommunikationsmodell nichts zu suchen. So etwas sollte in weiterführenden Informationen (Links) beschrieben werden. (nicht signierter Beitrag von Pixpray (Diskussion | Beiträge) 20:24, 12. Sep. 2012 (CEST)) Beantworten

wp:SM Yotwen (Diskussion) 18:35, 13. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Zu allgemeine Literaturangaben aus dem Artikel entfernt

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Können evtl. mit entsprechenden Seitenangaben wieder eingefügt werden --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:14, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Frank Hartmann: Medien und Kommunikation. Facultas WUV (UTB Profile), Wien 2008, ISBN 978-3-8252-3014-2.
Harald Rau (2013): Einladung zur Kommunikationswissenschaft. Stuttgart: UTB (Nomos), ISBN 978-3-8252-3915-2.
Siegfried J. Schmidt, Guido Zurstiege: Orientierung Kommunikationswissenschaft. Was sie kann, was sie will. Rowohlt, Reinbek bei Hamburg 2000, ISBN 3-4995-5618-9.
Leon Tsvasman (Hrsg.): Das große Lexikon Medien und Kommunikation. Kompendium interdisziplinärer Konzepte. Ergon-Verlag, Würzburg 2006, ISBN 3-89913-515-6.

Ende Übertrag. --Zulu55 (Diskussion) _{_Unwissen} 16:14, 13. Mai 2014 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen