Diskussion:Komorno

Fußnotenproblem

Welches denn? Sehe ich nicht? ..Sicherlich ^Post 22:28, 30. Jul. 2012 (CEST) Einzelnachweis? Bei mir rot. Fußnote bei mir blau --> WP:TF :)

Siehe hier: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Excolis/Komorno&oldid=106191949 --ucc 22:33, 30. Jul. 2012 (CEST)

erklär mal was das anderes ist. Ich bin sehr neugierig ...Sicherlich ^Post 22:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

hier einiges --ucc 22:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

das erklärt "Fußnoten sind was anderes" nicht. Auf die Antwort bin ich sehr neugierig ...Sicherlich ^Post 22:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle nicht Teil deines Kreuzzuges gegen das Wort Einzelnachweise sein, Fakt ist, das Einzelnachweise Fußnoten sind, aber eben Besondere, die als solche zu kennzeichnen sind. Das Einrücken des Absatzes unter Quellen ist auch nicht, was ich unter WP:EN vorfinde ... Im Übrigen leitet Wikipedia:Fußnoten auf Hilfe:Einzelnachweise um ;-) --ucc 23:02, 30. Jul. 2012 (CEST)

also du hast das wort geändert mit der behauptung es wäre etwas anderes. Nun aber schriebt du selbst, dass Einzelnachweise Fußnoten sind. Was ist denn das besondere? Übrigens wird WP:TF nicht dadurch geheilt, dass es mit Füßen getreten wird. Also was ist das besonderen an Einzelnachweisen? Also abgesehen davon, dass es gegen WP:TF verstößt? Du hast es geändert, du wirst es ja Sicherlich valide begründen können? ...Sicherlich ^Post 23:06, 30. Jul. 2012 (CEST)

Also, nur weil Gänseblümchen Blumen sind, sind Blumen keine Gänseblümchen. Einzelnachweise ist ein Wort, wie etwa Wikipedia. Beides würde der WP:TF nicht genügen und als TF gelten. Wird hier aber Verwendet. --ucc 00:05, 31. Jul. 2012 (CEST)

da du dich nun bemühst das ganze das du gerade noch unbedingt ändern musstest jetzt versuchst ins lächerliche zu ziehen schlussfolgere ich, dass du kein sachargument hast. Einzelnachweis ist eine Erfindung die unnötig ist, da es bereits einen begriff dafür gibt: Fußnote bspw. Wikipedia ist hingegen der Name eines Prodkuktes/einer marke, welche per se eine neuerfindung ist. ... Aber das wird dich kaum überraschen. ... Aber so oder so zu beginn schriebst du "Fußnoten sind was anderes" - das hast du inzw. in besondere Fußnoten umgewandelt. Was nun das besondere ist, dass TF betrieben werden muss, diese Antwort lässt weiterhin auf sich warten. deinen ausflug in die Botanik kann ich zumindest kaum als Sachargument ansehen. Mehr als eine nette rhetorische spielerei ist er nicht. Also was ist das besondere? Du hast es doch extra geändert und nun kannst du es nicht mal erklären? ...Sicherlich ^Post 00:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Unfassbar. Da du meine Argumentationsweise nun auch noch als lächerlich bezeichnet hast und mir somit die Mündigkeit abstreitest mit dir auf einer Ebene diskutieren zu dürfen, gerade weil anscheinend die Breite meiner Antwort nicht in von dir gewohnte Schemen passt, so sehe ich mich gezwungen in dieser Sache nicht weiter zu Antworten. --ucc 01:04, 31. Jul. 2012 (CEST)

ich sehe weit und breit kein Argument. Blümchen und Bienchen waren rhretorische Figuren ohne Gehalt (so doch, fehlt die Erläuterung) und meiner konkreten Frage weichst du aus. Ich werde es daher wieder revertieren; zum einen völlig regelkonform zur globalen Richtlinie als genau nach Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Deine Antwort auf "Was ist das Besondere" interessiert mich aber weiterhin. Falls dir irgendwann eine Antwort einfällt bin ich auf diese sehr gespannt. ...Sicherlich ^Post 08:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Foto-Quelle

Haie Excolis,

kannst du das Foto noch hochladen? ich konnte es auf Commons zumindest nicht finden?! ...Sicherlich ^Post 08:33, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sicherlich kann ich das, bin gestern nicht mehr dazu gekommen^^ Hier:

"Aus der Geschichte von Komorno" von L. & M. Lempagt

--Excolis (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2012 (CEST)

Suppi! Habe es im Artikel mal verlinkt. ich empfehle die Quelle auch in eine Fußnote umzumodeln. Denn mit der zeit (so ist ja zumindest die Idee der Wikipedia :) ) wird der Artikel erweitert und dann ist das mit "Quelle" für alles nicht mehr ganz korrekt. ...Sicherlich ^Post 10:13, 31. Jul. 2012 (CEST)

Nur basieren 98% des Artikels allein auf dieser Infotafel. Soll ich hinter jeden Satz einen Vermerk auf diese Fußnote schreiben?--Excolis (Diskussion) 10:29, 31. Jul. 2012 (CEST)

Ich würd das so nach "gefühl" machen; also "sinneinheiten" zusammenfassen (meist wohl ein, zwei Absätze). Geht ja nur darum, dass wenn ich später etwas ergänze ich meine Fußnote setzen kann und dann nicht der eindruck entsteht meine Quelle für den rest auch abdecken....Sicherlich ^Post 10:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Fußnoten kann man ja immernoch setzen. Ich habe es so gedacht, dass man für Infos, die nicht aus der Infotafel stammen, eine Fußnote macht, und für den Rest halt unter Quellen das mit der Infotafel steht. --Excolis (Diskussion) 10:37, 31. Jul. 2012 (CEST)

okay, wie du meinst :) - bzgl. der Verlinkung eins tiefer --> erledigt :) ...Sicherlich ^Post 10:56, 31. Jul. 2012 (CEST)

Habs jetzt doch so, wie du es meintest gemacht. Den Artikel habe ich dann auch mal verschoben, ich denke er ist fit für den ANR. --Excolis (Diskussion) 19:56, 5. Aug. 2012 (CEST)

Sołtys

Momentan verlinkt die Infobox den Begriff "Solłtys" auf eine Begriffserklärung. Ich hätte es gern so, dass auf den Artikel "sołectwo" verlinkt wird.Mit der normalen [[sołectwo|Sołtys]]"-Methode geht es nicht, weil die Box unbedingt selber die Klammern setzen will und dann 4 Klammern zu viel da sind. Wenn man dieBox die Klammern allein machen lässtund nur sołectwo|Sołtys in die Box schreibt, verlinkt die Boxzwar auf sołectwo, jedoch wird Sołtys nicht angezeigt. Ist schwer zu erkären, ihr könnts ja eben ausprobieren, dann seht ihr was ich meine. --Excolis (Diskussion) 10:38, 31. Jul. 2012 (CEST)

Einwohner

Wie ist mit dem für ein solches Dorf rapiden Einwohnerzuwachs zwischen 2009 und 2010 umzugehen? Ich bezweifele, dass das so stimmt. --Excolis (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2014 (CET)

Solche Sprünge kann es geben z.B. wenn ein neues Baugegebiet ausgewissen wird. Ich habe die Zahl für 2010 überprüft und geändert gem. dem polnischen Statistikamt, die angegebene Webseite wich davon ab, da traue ich lieber dem Statistikamt. --Toen96 ^sabbeln 18:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Das erscheint sinnvoll. Herzlichen Dank! --Excolis (Diskussion) 20:01, 14. Dez. 2014 (CET)