Diskussion:Konflikt zwischen der Republik Türkei und der PKK

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Konflikt zwischen der Republik Türkei und der PKK“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anmerkungen

1. Die Infobox militärischer Konflikt würde ich komplett entfernen. Sie ist für Bürgerkrieg und Guerillasituationen denkbar ungeeignet. Türkische Staatsbürger, die durch türkische Streitkräfte zu Tode kamen, wo werden sie hier einsortiert? Soll man sich gleich zu Beginn zu eigen machen, dass alle die von Staats wegen (steinewerfende oder beistehende Jugendliche, die wegen PKK-Mitgliedschaft/-unterstützung verhaftet wurden, diverse zivile Opfer) als PKK-Mitglieder geführt werden auch tatsächlich solche sind. Auch ist die Gegenüberstellung von Truppenstärken hier und in ähnlichen Fällen Unsinn - es stehen sich eben nicht zwei getrennte reguläre Armeen gegenüber.
2. Für die Anschläge der PKK auf Ölpipelines 1983 hätte ich gern eine konkrete Quellenangabe. Gerade in Bezug auf Ölpipelines (und PKK) wird nämlich gern Unsinn verbreitet. (Welche Pipelines, welche Anschläge, mit welchen Folgen?)
3. Generell muss deutlich werden, dass es sich nicht um einen Türkei-PKK-Konflikt handelt, sondern um einen Konflikt von Kurden vs. türkischer Staat, der von der PKK ab einer bestimmten Periode zunehmend dominiert wird. Dazu hilft es, auch andere Organisationen kenntlich zu machen, gegen die die PKK vor allem in der frühen Zeit bewaffnet agierte. (Genau aus dieser Zeit stammen auch Vorwürfe an die PKK eine Geheimdienstgründung zu sein, tw. staatlicherseits ausgestattet worden zu sein usw., die dem Leser wohl erstmal nicht weiterhelfen, aber die ihm nicht vorenthalten werden sollten.)
4. "Auf türkischer Seite besann man sich auf Methoden indirekter Herrschaft aus osmanischer Zeit. Zur Etablierung des Dorfschützersystems wurden kurdische Stämme bzw. deren Oberhäupter zur Bekämpfung der PKK angeworben. Sie wurden mit Waffen ausgerüstet und erhielten andere Privilegien, hierzu zählten u.a. auch Bauaufträge für staatliche Einrichtungen an die Aghas." verträgt sich schwer mit "Auch die Zerschlagung der traditionellen kurdischen Stammesstrukturen mit ..." - mit der "indirekten Herrschaft" ist immer eine Stärkung von Stammesstrukturen bzw. -oberhäuptern gemeint, deren Stärke dann eben alles andere als einfach traditionell, sondern weitgehend Ergebnis dieser indirekten Herrschaftsmethoden vom osmanischen Reich bis in die moderne Türkei ist. Hier eine korrekte Formulierung zu finden, ist nicht einfach, aber wir brauchen mehr Problembewusstsein. (Ich hatte Koenraad bereits einen ähnlichen Kommentar zu Dersim-Aufstand geschrieben.)
5. Die implizite aber keineswegs gesicherte Gleichsetzung von TAK und PKK ist unangemessen. Zumal wenn es laut Titel vor allem um die PKK gehen soll.
6. Es fehlen eine ganze Reihe Schlüsselaktionen, an denen bzw. ihrer Wahrnehmung politisch ziemlich viel hängt.
7. Es fehlt komplett das Verhältnis zu Syrien (und die Phase im Bekaa).
8. Es fehlen komplett die einseitigen Waffenstillstände von seiten der PKK und der verlustreiche Rückzug nach der Verhaftung Öcalans.
9. Die Darstellung der innerkurdischen Auseinandersetzungen in den Neunzigern ist so eher verwirrlich als hilfreich (und ohne Erwähnung von PDK, PUK und Saddam Hussein undenkbar).

--Lixo 00:20, 3. Nov. 2009 (CET) PS. Der Neutralitätsbaustein kann nach Löschung der Infobox gern heraus.

Warum sollte die Infobox raus? Sie gibt doch einen informativen Überblick über den Konflikt. Was ist im Infobox für dich nicht neutral, versteh dich überhaupt nicht. Schau doch mal auf andere Konflikts- oder Kriegsartikel wie Libanonkrieg 1982, Libanonkrieg 2006, Operation Gegossenes Blei, Sueskrise oder Somalischer Bürgerkrieg, dort ist die Infobox auch immer dabei, also bleibt sie beim Türkei-PKK-Konflikt auch drinnen. --Xxedcxx 01:36, 3. Nov. 2009 (CET)

Nun, sie ist irreführend auch dort. Hier ist sie schlicht Desinformation. Ich bin übrigens auch in anderen Artikeln (Gegossenes Blei, Libanonkrieg 2006) gegen dieses Militariaspielzeug aufgetreten. Aber eine Box, die alle zivilen Opfer als türkische Opfer verbuchen muss und alle kurdischen Opfer (sofern sie nicht bereits als türkische Opfer deklariert sind) zu bewaffneten PKK-Angehörigen deklariert, kann nichts werden. Damit ist es mir sehr ernst, über alles andere kann man reden. --Lixo 02:05, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme lixo im Kern zu. Was man vielleicht auch noch bedenken/erwähnen sollte, ist der Umstand, dass der bewaffnete Kampf der PKK nach dem Auftakt zunächst den Kampf gegen kurdische Großgrundbesitzer beinhaltete. Zu dem ideologischen Hintergrund dieses Umstandes gibt es ein englischsprachiges Buch, dessen Titel mir grad nicht einfällt. Koenraad ^Diskussion 04:00, 3. Nov. 2009 (CET)

du weißt aber dass die Vorfahren deiner geliebten PKK-Kämpfer viele der von dir nicht gerade geliebten Armenier auf dem Gewissen haben? ich sage nur 1915 --77.186.21.222 06:09, 3. Nov. 2009 (CET)

Gliederung und Artikel PKK

In jedem Fall benötigt der Artikel einen Abschnitt Bilanz/Folgen, die auch besser einschätzen kann als es eine Infobox je kann.

Der Verlauf steht in bestimmten Details bereits ausführlicher im Artikel PKK. Das Verhältnis der beiden Artikel wäre zu bedenken. Hier mehr Schwerpunkt auf den Verlauf legen und bei PKK nur eine erzählende Zusammenfassung lassen? Verlauf muss aber immer die politische Lage und die Bemühungen auf dieser Ebene mit berücksichtigen - es gibt bei dieser Art von Konflikt keinen rein militärischen Verlauf im Stil der vielen Artikel zu einzelnen Schlachten in der Wikipedia. --Lixo 11:16, 3. Nov. 2009 (CET)

Vorläufig entfernt

Die Freiheitsfalken Kurdistans (TAK) haben sich wiederholt zu Anschlägen auf zivile Zielle mit blutigem Ausgang in den Großstädten der Türkei bekannt.(ref name="SFH=08" /) In den ersten acht Monaten des Jahres 2008 sollen es 20 Bombenattentate gewesen sein, bei denen 16 Menschen ihr Leben verloren und an die 160 Personen verletzt wurden.(ref)Beitrag in einem Forum Fundstelle im September 2008(/ref)

Der Bezug von TAK zu PKK ist zu klären. Oder generell der Artikel anders aufzustellen. Rizgari (deren Webseite als Referenz gegeben wird) sind nur eine der Organisationen, die in der Vorgeschichte als (einst) relevante Kraft unabhängig von der PKK zu erwähnen wären. --Lixo 11:23, 3. Nov. 2009 (CET)

Einleitung

Ich plädiere aus Neutralitätsgründen dafür von weiteren Namensangaben für den Konflikt Abstand zu nehmen. --mbm1 19:12, 25. Nov. 2009 (CET)

ich denke man sollte noch schreiben ,dass die pkk in schweiz nicht als terror org geseh nwird.

eu gerichtshof erläuterte auch : pkk nicht in unserer terror liste.EU soll die pkk auch aus der terror liste entfernen. UND PKK wird in schweiz nciht als terror org. gesehen . quelle: http://ag-friedensforschung.de/regionen/Tuerkei/pkk.html

grüße.

Al-quaida ist auch keine Terrororganisation ok? Wenn die Pkk keine Terrororganisation ist dann dürfte al-quaida auch nicht als Terrororganisation angesehen werden oder? Es gibt keine Unterschiede außer das die Pkk nicht so stark präsent ist wie al-quaida. Beides sind Terrororganisationen!

Grüße Floh aus München (nicht signierter Beitrag von 79.255.218.248 (Diskussion) 21:03, 26. Feb. 2011 (CET))

Einmarsch des türkischen Militärs in den Nordirak

• Der Standard:Armee marschiert im Nordirak ein

Das türkische Militär marschiert am 20. Oktober 2011 im Nordirak ein. 188.118.140.245 18:32, 20. Okt. 2011 (CEST)

Komplette Überarbeitung der Seite

Wie ich auf der Seite Wikipedia:Redundanz/November 2009 unter dem Punkt Arbeiterpartei Kurdistans - Türkei-PKK-Konflikt vorgeschlagen hatte, werde ich einen Entwurf für eine Neufassung der Seite Türkisch-kurdischer Konflikt machen, damit die Überschneidungen zur Seite Arbeiterpartei Kurdistans beseitigt werden können. Dies mache ich auf der Seite Benutzer:Ob.helm/Türkei-PKK-Konflikt. Mitarbeit ist erwünscht, ebenso wie Kommentare. Sobald der Entwurf komplett ist und kein ernster Widerspruch auftaucht, kann die Seite Türkisch-kurdischer Konflikt "ersetzt" und die Seite Arbeiterpartei Kurdistans entsprechend überarbeitet werden. Ob.helm (Diskussion) 15:58, 30. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel zu diesem Konflikt sollte meiner Ansicht nach nicht nur auf den Türkei-PKK-Konflikt reduziert werden. Es handelt sich doch um eine lange Geschichte in der die Eskalation um den PKK-Terror und Menschenrechtsverletzungen des Staates in diesem Zusammenhang ja zwar ein sehr wichtiger Aspekt aber eben nur ein Teil des ganzen ist. Der Teil Vorgeschichte im Artikel ist deswegen nur sehr unzureichend. Mir würde jetzt spontan dazu einfallen z.B. Dersim-Aufstand und natürlich auch die friedlichen gewählten politischen Vertreter der Kurden in der Türkei Barış ve Demokrasi Partisi. Ich könnte mir vorstellen das auch die Situation zur Pressefreiheit und Gedankenverbote in der Türkei mit reingehören, es gibt wahrscheinlich mehrere dutzende inhaftierte Journalisten, Autoren, Rechtsanwälte und Politiker denen Terrorismus vorgeworfen wird. Ich könnte mir vorstellen das vielleicht auch die Demokratiesituation in der Türkei im Zusammenhang mit Minderheiten Rechten der Kurden in die Einleitung gehören könnte. --mbm1 (Diskussion) 16:21, 30. Sep. 2012 (CEST)

Gute Ideen und "jede Menge Holz". Viele Dinge, die du ansprichst, passen m.E. besser auf die Seite Kurden in der Türkei. Diese Seite müsste dementsprechend überarbeitet werden. Der historische Kontext des Konflikts (die Vorgeschichte des Konflikts), den ich lieber Türkei-PKK-Konflikt und nicht als Konflikt zwischen Türken und Kurden bezeichnen würde, ist (wie du sagst) momentan etwas "dürftig" (ist es überhaupt der 29. Aufstand?). Vielleicht fällt jemandem (oder mir?) eine bessere Lösung ein. Was generell fehlt ist eine Seite Menschenrechte in der Türkei, so wie sie z.B. in der englischen Wikipedia unter Human rights in Turkey existiert. Das wäre aber auch eine größere Aufgabe. Ob.helm (Diskussion) 19:33, 30. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube du haßt recht, es würde wahrscheinlich mehr Sinn machen den Artikel Türkei-PKK-Konflikt zu nennen und den vorgeschichtlichen Teil und andere gegenwärtige Aspekte im Artikel Kurden in der Türkei unterzubringen. Ein Artikel Menschenrechte in der Türkei fände ich auch gut, ist aber wohl eine absolute(leider) Mega-Aufgabe. Ich habe leider nicht besonders viel Zeit, deswegen hat sich mein Beitrag auch nur auf diese Diskussionsseite beschränkt. Aber ich glaub du machst das ziemlich gut soweit. --mbm1 (Diskussion) 23:37, 2. Okt. 2012 (CEST)

Erneutes "Danke schön". Ich habe in meinem Entwurf Benutzer:Ob.helm/Türkei-PKK-Konflikt den Anfang neu formuliert und ein Kapitel "Hintergrund" (nicht "Vorgeschichte") eingefügt. Aus Mangel an Belegen, die nicht einfach zu finden waren, sind die Formulierungen etwas holprig. Die Aspekte sind auch nicht das, was auf der Seite Kurden in der Türkei noch fehlt. Dazu hatte ich noch keine zündende Idee. Mein Entwurf zur Geschichte der Kurdischen Arbeiterpartei (das wäre eine neue Seite) ist auch noch nicht fertig. Ich denke aber, dass die Seite zum Türkei-PKK-Konflikt so weit gediehen ist, um eine Frist von (sagen wir 10 Tagen) zu setzen, in denen am Entwurf etwas geändert oder Änderungswünsche geäußert werden können. Dann würde ich die jetzige Seite ersetzen (kleines Problem: ich weiß nicht, wie die "Umbenennung" -Weiterleitung- von "TR-PKK Konflikt" auf "TR-KR Konflikt" rückgängig gemacht wird) und entsprechende Änderungen an der "Hauptseite" Kurdische Arbeiterpartei vornehmen. Vielleicht ist bis dahin die Seite Geschichte der Kurdischen Arbeiterpartei auch so weit, dass sie angelegt und im Hauptartikel Kurdische Arbeiterpartei berücksichtigt werden kann. Ob.helm (Diskussion) 19:00, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nachdem fast zwei Wochen vergangen sind, ohne dass es Kommentare oder Änderungen von anderen Wikipedianern an meiner Seite Benutzer:Ob.helm/Türkei-PKK-Konflikt gegeben hat, habe ich diese Seite, die ich lieber Türkei-PKK-Konflikt nennen würde, aber nicht weiß, wie das zu machen ist, komplett überarbeitet. Vieles, was andere zuvor geschrieben hatten, ist rausgeflogen, aber andere Sachen (auch wenn sie nicht belegt waren) habe ich drin gelassen. Das sollte vielleicht gelöscht werden. Was ich von anderen Seiten wie Arbeiterpartei Kurdistans übernommen habe, sollte dort gelöscht oder zusammen gefasst werden. Ich werde nun die Seite Geschichte der Arbeiterpartei Kurdistans nach dem Vorbild auf meiner Benutzerseite erstellen. Dann sollte eine Überarbeitung der Seiten Kurden in der Türkei und Arbeiterpartei Kurdistans erfolgen. Ob.helm (Diskussion) 10:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

1. Ehrlich gesagt finde ich, dass deine Überarbeitung vielmehr Überschneidungen mit dem Artikel PKK bietet, als die vorherige Version. In jedem zweiten Satz wird die PKK und dann die Reaktion der Türkei erwähnt. Das muss erst einmal nicht schlecht sein, aber es ging wohl darum, Überschneidungen zu vermeiden. Auch finde ich es falsch den Konflikt rein militärisch zu betrachten, denn damit beschneidet zum einen man das Verständnis für die Entstehung des Konflikts und für seine sozialen Auswirkungen. Zum anderen spielt sich der Konflikt auch auf einer medialen, gesellschaftlichen und ökonomischen Ebene ab und erst im Zusammenspiel der verschiedenen Aspekte kann man den Konflikt doch erst verstehen. Ich sehe, dass du dir viel Arbeit gemacht hast, aber für vorherige Autoren gilt das Gleiche und da sollte man gute Textstellen nicht einfach rausschmeißen.
2. zum Thema Lemma-Änderung möchte ich auch auf Lixos Argumentation hinweisen.
3. Textstellen wie "Die einseitige Kriegserklärung" empfinde ich als subjektiv, da sie den Aktionismus einer bestimmten Partei suggerieren. Was ist, wenn die Gründung und der Zulauf der PKK Ausdruck einer ethnoziden Politik der Türkei sind? Wäre dann nicht, die ethnozide Politik der Türkei eine Kriegserklärung an das kurdische Volk im türkisch-kurdischen Konflikt?
4. Alles in allem halte ich die Überarbeitung deiner Version für sehr arbeitsintensiv und denke man sollte die letzte Artikelversion wiederherstellen und könnte dann einige deiner Bearbeitungen einflechten. Gerne sollen sich weitere Nutzer an der Diskussion über den Artikel beteiligen. Ansonsten schlage ich Wikipedia:Dritte Meinung vor.--TheoDor12 (Diskussion) 21:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, geht es hier um die Abstimmung von drei Seiten: Arbeiterpartei Kurdistans, auf der viel von dem stand, was in Türkei-PKK-Konflikt gehört. Auf dieser Seite stand in der Einleitung, die wohl Vorgeschichte hieß, vieles was thematisch eher auf die Seite Kurden in der Türkei passt. Überschneidungen sind dabei nicht zu vermeiden, aber bestimmte Aspekte können auf einer Seite zusammen gefasst werden, während das dann auf der dort deklarierten Hauptseite genauer ausgeführt wird. Das habe ich versucht, wobei ich mich über Mitarbeit gefreut hätte.

Auf der vorherigen Version dieser Seite wurde ein wenig (ebenfalls Subjektives) zum Entstehen des Konflikts gesagt, aber wie gesagt, diesen Aspekt sehe ich eher auf der Seite Kurden in der Türkei (siehe jetzige Einleitung). Das könnte aber jemand (vielleicht verkürzt und weniger subjektiv) wieder in das Kapitel "Hintergrund" packen. Es gab auf der vorherigen Seite nichts zur historischen Dimension (ein Kontext der kurdischen Aufstände seit Beginn oder auch schon vor der Entstehung der Republik Türkei) und es gab so gut wie nichts über die mediale, gesellschaftliche und ökonomische Ebene des Konflikts. Das mag jemand gerne einbauen. Die Wiederherstellung der alten Version fördert diese Aspekte nicht zu Tage.

Vieles auf der alten Seite war "Patchwork", wo immer mal wieder eine Meldung über einzelne Aktionen des türkischen Militärs oder der bewaffneten Einheiten der PKK zitiert wurde. Ich verkenne nicht, dass die Mitarbeiter sich beim Zusammentragen dieser Nachrichten Mühe gegeben haben, wir sollten aber auch an die Leserschaft denken, die Wikipedia als reine Informationsquelle nutzt. Da ist es wichtiger, einen Überblick zu bestimmten Phasen zu geben, als Ereignisse an bestimmten Daten als "Eskalation" und dann wieder "erneute Eskalation" zu deklarieren. Ein Beispiel für "Patchwork" steht immer noch auf der Seite Arbeiterpartei Kurdistans unter Anschläge auf zivile Ziele. Diese Aufstellung ist mehr als lückenhaft und sollte m.E. entweder komplettiert oder auf eine eigene Seite gepackt werden. Dabei könnte man an Seiten denken, wie sie in der türkischen Wikipedia unter PKK saldırıları ve çatışmaları kronolojisi existieren. Ich fürchte jedoch, dass niemand in der Lage wäre, alle wichtigen Ereignisse der letzten 30 Jahre zusammenzutragen.

Wenn bestimmte Formulierungen wie "einseitige Kriegserklärung" als subjektiv empfunden werden, sollte es nicht zu schwer sein, die Stellen anders zu formulieren (z.B. "nahm den bewaffneten Kampf auf"). Das kann und sollte jederzeit geschehen. Ich bin jedoch gegen die Wiederherstellung der alten Version, weil es nicht darum geht, sie durch Teile meines Entwurfes zu ergänzen. Auch ich würde mich freuen, wenn sich andere an der Diskussion beteiligen und notfalls eine dritte Meinung eingeholt wird. Ob.helm (Diskussion) 08:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Nach Ob.helms erfolgreicher Bearbeitung ist die Redundanz wohl behoben, falls es keine Einwände gibt würde ich den Fall als erledigt markieren und die jeweiligen Redundanzbausteine aus den Artikeln löschen. --mbm1 (Diskussion) 21:22, 18. Okt. 2012 (CEST)

Unter "Hintergrund": "Diese repressive türkische Politik, die auch moderaten kurdischen Anliegen im Wege stand, trieb viele Kurden in die Arme der PKK." Die PKK ist ebenso ein Produkt dieser repressiven Politik, die war nicht als bewaffnete kämpfende Kraft schon vorher da und hat drauf gewartet, daß ihr der türkische Staat ein paar Anhänger zutreibt. Die Repression bedingte in den Anfängen die Bewaffnung und Militanz der Kurden. --2A02:8109:9A40:1778:507D:C3C9:7112:9751 12:40, 26. Jan. 2016 (CET)

Die Situation seit 2011

Vielleicht sollte man auch hinzufügen, dass inzwischen auch eine zweite Delegation kurdischer Abgeordnete nach İmralı gereist ist. Öcalan gab ihnen drei Briefe mit (einen für die PKK in Westeuropa, einen für die PKK in dem Kandil-Gebirge und einen für die BDP). Die Delegation reiste auch schon in den Nordirak, um den Brief an die PKK-Führung zu überreichen, welche ankündigte innerhalb von 7-10 Tagen die gefangenen türkischen Geiseln freizulassen.

Es wurde auch berichtet, dass Öcalan am 21. März (Newroz) den Rückzug der PKK-Einheiten aus türkischem Territorium befehlen wird, welche sich bis August an einen Waffenstillstand zu halten hätten. Nach oder im August sollen die meisten Einheiten der PKK aufgelöst und der Konflikt somit friedlich beendet werden. Dies würde mit der Ausarbeitung einer neuen Verfassung geschehen, bei der stets der Begriff "türkisches Volk" in "Bürger der Türkischen Republik" geändert werden soll. Eine Autonomie, Föderation oder Unabhängigkeit wird nicht gefordert.

http://www.deutsch-tuerkische-nachrichten.de/2013/03/469947/pkk-tuerkische-geiseln-kommen-in-den-naechsten-tagen-frei/

http://www.blick.ch/news/ausland/waffenruhe-der-pkk-rebellen-in-der-tuerkei-rueckt-offenbar-naeher-id2218532.html

Hoffen wir, dass dieser Konflikt endlich friedlich beendet werden kann. --Killik (Diskussion) 20:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Türkisch-kurdischer Konflikt?

Ich glaube, dass der Titel des Artikels falsch ist. Es handelt sich nicht um einen Konflikt zwischen zwei ethnischen Gruppen, sondern um einen Konflikt zwischen dem türkischen Staat, den türkischen Streitkräften sowie der PKK und ihren Organisationen. Vielleicht sollte man den Titel in "Türkei-PKK Konflikt" ändern, aber Türkisch-kurdischer Konflikt ist eigentlich falsch, zumal die Anteile von ethnischen Türken in der PKK und ethnischen Kurden bei der TSK nicht zu unterschätzen sind (siehe Duran Kalkan).

--Killik (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich finde den Titel auch sehr falsch, nicht alle Kurden sehen die PKK als ihre Repräsentanten, daher würde ich vorschlagen den Artikel in "Türkei-PKK Konflikt" zu verschieben.

--Memoboss1907 (Diskussion) 16:22, 15. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist ein Tippfehler im Lemma, es müsste dann Türkei-PKK-Konflikt heißen. Dorthin kann man aber nicht verschieben, weil der Artikel ursprünglich dort lag und nun im Dreieck hierhin falsch verschoben wurde, so dass es dort nun eine doppelte Weiterleitung ist. Der Grund für die Verschiebung von Türkei-PKK-Konflikt nach türkisch-kurdischer Konflikt war übrigens 2011 dieser, siehe auch hier:

• „(Aktuell | Vorherige) 21. Okt. 2011, 16:04:06‎ Jón (Diskussion | Beiträge)‎ . . (48 Bytes) (+48)‎ . . (verschob „Türkei-PKK-Konflikt“ nach „Türkisch-kurdischer Konflikt“: "Türkei-PKK-Konflikt" ist außerhalb Wikipedias so gut wie ein unbekanntes Schlagwort)“

Da Jón aus anderen Gründen leider vor einem halben Jahr schon aus diesem Wiki vertrieben wurde und nicht mehr zurückkommt, kann er dazu jetzt nichts mehr sagen. Allerdings kann der Artikel hier auf „Türkei-PKK Konflikt“ nicht bleiben. Entweder zurück zum 1. oder zurück zum letzten Lemma, dies aber ist eine Falschschreibung ohne Durchkopplung, siehe Leerzeichen im Kompositum. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:57, 15. Apr. 2015 (CEST)

Wäre dann "Republik Türkei-PKK-Konflikt" möglich ?

--Memoboss1907 (Diskussion) 23:53, 15. Apr. 2015 (CEST)

Hört sich grauselig an und ist rechtschreibetechnisch falsch gekoppelt. Koenraad 05:41, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ansonsten hätte ich noch "Türkei-PKK-Debatte", etwas anderes fällt mir auch nicht mehr ein, aber der Artikel sollte nicht so bleiben wie er jetzt ist, denn der Titel entspricht nicht der Wahrheit --Memoboss1907 (Diskussion) 17:10, 16. Apr. 2015 (CEST)

Eine Debatte ist etwas völlig anderes. Ich weiß auch nicht, ob du recht hast. Der Konflikt ist älter als die PKK. Koenraad 20:32, 16. Apr. 2015 (CEST)

Einen türkisch-kurdischen Konflikt gibt es indem Sinne nicht, gerne versucht man die PKK als Repräsentanten aller Kurden zu sehen, dies stimmt aber nur teilweise. Die PKK repräsentiert einen Teil der Kurden, aber noch lange nicht alle. Durch den Widerstand in Syrien hat sie viel Symphatie der türkischen Kurden gewonnen, was aber noch lange nicht bedeutet, dass sie die türkischen Kurden repräsentiert. Dies hat der Spiegel auch geschrieben: http://www.spiegel.de/politik/ausland/kobane-bewohner-beobachten-kaempfe-zwischen-is-und-kurden-a-996155.html: "Dabei hatten die in den vergangenen Monaten mühsam und oft in Geheimgesprächen einen Friedensprozess mit der PKK in Gang gebracht. Die repräsentiert längst nicht alle Kurden, aber dennoch wurde die Entwicklung von den meisten positiv bewertet." Daher finde ich den Titel dieses Artikels falsch. Die Irish National Liberation Army repräsentierte etwa auch nicht alle Iren. Auch repräsentiert die Oromo-Befreiungsfront nicht alle Oromo. Daher würde ich bitten den Titel in einen neutralen zu verschieben.

--Memoboss1907 (Diskussion) 21:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Box

Sofern es keine Belege gibt, für eine weitreichende Zusammenarbeit, habe ich die genannten Organisationen erst einmal entfernt. Ich gehe jedoch nicht davon aus, dass diese Organisationen jemals einen Anteil am türkisch-kurdischen Konflikt ausgemacht haben. Gruß --Theo (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2013 (CET)

Konflikt beendet?

Zur Zeit gilt eine Waffenruhe und die PKK-Kämpfer sind dabei, sich in den Nordirak zurückzuziehen. Ob damit der Konflikt beendet ist, wird die Geschichte zeigen, heute kann man das (leider) noch nicht so festschreiben. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 12:17, 21. Mai 2013 (CEST)

Opferzahlen sind untertrieben

Dieser Konflikt wurde und wird heute noch stets harmloser dargestellt als es ist. Das erkennt man u.a. daran dass die Medien seit dem Beginn des Konflikts z.T. geschwiegen und immer einseitig berichtet haben. Gemeldet wurden stets die Zahlen und Propaganda des türkischen Staates, die andere Seite wurde immer ignoriert. Der Konflikt hat mehr Menschenleben gefordert als zugegeben wird. Allein die Exekutionen und willkürlichen Morde des Staates gegenüber Zivilisten gehen in die zehntausende. Ein Einblick in die Archive der HPG (hpg-online.com), damals ARGK, der 80er und 90er Jahre zeigen dass allein der türkische Staat um die 60'000 Soldaten verloren hat bis 1999. Die Zahl der PKK Kämpfer dürfte etwa gleich sein. Dieser Konflikt wurde im Westen heruntergespielt weil die Türkei ein unverzichtbarer Verbündeter der NATO im kalten Krieg war.

Vieles im Koflikt wird ignoriert wie z.B. die alevitisch-kurdischen Rebellen der TIKKO und das zusammenhängende Vorgehen der Armee gegen Dörfer in der Provinz Tunceli. --62.167.65.11 00:01, 17. Nov. 2013 (CET)KOrnelius

" Die Friedensverhandlungen waren somit gescheitert."

Absoluter Blödsinn und Nonsens. Wer auch immer das geschrieben hat, sollte mal ein Blick in die Nachrichten werfen. Z.B.: http://www.tagesspiegel.de/politik/tuerkei-erdogan-reicht-kurden-die-hand/9087618.html (nicht signierter Beitrag von 88.69.24.23 (Diskussion) 02:04, 19. Nov. 2013 (CET))

aktualisierung

Der Artikel müsste aktualisiert werden. Seit Suruc sind leider wieder viele Menschen getötet wurden. Es wurden über einige Orte Ausgangssperren erhängt usw. Heute (5.10.15) las ich diese Zahlen des türkischen Innenministeriums:

• 4328 Operationen der Sicherheitskräfte
• Über 2000 unschädlich gemachte PKK-Kämpfer

Natürlich fehlen noch viele Zahlen, wie die Zahl der Verwundeten/Getöteten Zivilisten/Sicherheitskräfte und zB wieviele PKK-Kämpfer sich ergeben oder verhaftet worden sind etc.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 15:26, 5. Okt. 2015 (CEST)

Mir fällt auf, daß im Artikel zwar angegeben wird, "die PKK" habe ** umgebracht, andererseits aber Kurden "umkommen", also kein Täter genannt wird.

Zur aktuellen Situation gehört die komplette Abriegelung ganzer Stadtviertel mit wochenlanger Unterbrechung von Wasserr, Strom, medizinischer, und Versorgung mit Nahrungsmitteln, wobei auf alles geschossen wird, was sich bewegt. Selbst Zivilisten, die Verwundete in Krankenhäuser brigen wollen, da die Krankenwagen wegern der Barikaden und der Abriegelung nirgens mehr durchkommen, werden be- und teils erschossen trotz weißer Fahne. Googelt mal nach "Miray Ince", ein dreijähriges Kind, das von Scharfschützen im Arm der Mutter angeschossen wurde, als diese über die Außentreppe des Hauses vom Besuch bei den Nachbarn zurück kam. Der Großvater wollte sie zum Krankenhaus schaffen und wurde erschossen, dessen Frau wurde angeschossen und das Kind ein zweites mal beschossen, dieses mal tödlich. Das ist nur einer von vielen Berichten, die türkische Armee und paramil. Banden verüben dort gerade ein Massaker, Wohnhäuser werden mit Panzern beschossen, es gibt nicht nur Berichte, sondern auch jede Menge Bilder davon. Als Ziel wird oft Vertreibung, also ethnische Säuberung genannt. Die Darstellung im Artikel ist im Moment beschönigend. --2A02:8109:9A40:1778:507D:C3C9:7112:9751 12:31, 26. Jan. 2016 (CET)

Geleakte E-Mails

Es wurden ja vor Kurzem E-Mails von der türkischen Regierung veröffentlicht. Aus denen geht nicht nur eine Kooperation bei Öl-Geschäften mit dem IS hervor, sondern offenbar hatte die türkische Regierung mit dem IS zusammen einen Bruch der Waffenruhe mit der PKK geplant. Hat jemand dazu genauere Informationen?

• "Und der Hinweis auf die Präsidentenwahl lässt zumindest den Verdacht zu, dass türkische Stellen zu dieser Zeit gewissen Einfluss auf den IS gehabt haben könnten. Tatsächlich starteten die Dschihadisten drei Monate nach der Abstimmung ihre Offensive auf die kurdische Stadt Kobani. Und tatsächlich hatten diese Entwicklungen in Syrien großen Anteil daran, dass ein später Jahr Erdogans Waffenstillstand mit der PKK zerbrach. Das lieferte Erdogan den Anlass für eine militärische Offensive gegen kurdische Gruppen im Südosten der Türkei und die Verfolgung prokurdischer Politiker, die im Parlament Einfluss gewonnen hatten."

https://www.welt.de/print/die_welt/politik/article158632936/20-Gigabyte-E-Mails-die-Erdogan-in-Bedraengnis-bringen-koennen.html

--2003:D1:63F8:4A11:CC5D:6C8F:49E6:C5E 08:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Das Wort Konflikt

Eine Frage: Weshalb findet Ihr, daß es sich nicht um einen Krieg handelt? Aus meiner Sicht ist das Wort Konflikt euphemistisch und verharmlost, was passiert.