Diskussion:Konrad Adenauer

Dieser Artikel war am 12. Oktober 2013 der Artikel des Tages.

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Konrad Adenauer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

In der Weimarer Republik gab es noch keine D-Mark!

In dem Abschnitt über Adenauers Bezüge heißt es:

"Konrad Adenauer war einer der höchstbezahlten Politiker der Weimarer Republik. Er bezog 1929 jährlich 33.000 Reichsmark Gehalt, 4800 DM Aufwandsentschädigung; ferner übernahm die Stadt die Gesamtkosten für sein Haus einschließlich der Hypotheken und der laufenden Kosten mit geschätzt 43.000 DM jährlich, insgesamt erreichte er 84.500 Reichsmark (heute: 312.500 €)."

Sicherlich ist er nicht in Mischwährung bezahlt worden, es sollte also RM statt DM heißen oder? --2003:C0:5736:900:F0B8:B8FB:BA2:5DC3 06:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank, das ist völlig richtig, es handelt sich um einen Schreibfehler, den ich sofort berichtigt habe.

Gruß Sergio --Sergio.Germann (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2023 (CEST)

Planet Wissen (WDR)

Ich glaube nicht, dass diese journalistische Quelle hier zulässig ist. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sollen Wikipedia-Artikel auf wissenschaftlicher Fachliteratur beruhen, die zu diesem Thema ja auch reichlich zur Verfügung steht. --Φ (Diskussion) 09:14, 18. Feb. 2024 (CET)

Stimmt; wenn man beim BR eine Führung macht, hört man dort auch, dass zur Vorbereitung der Sendungen Sekundärliteratur zählt, d.h. für uns ist Planet Wissen sozusagen "Tertiärquelle". Den Begriff gibt es tatsächlich, ansonsten könnte man auch sagen: Flüsterpost! Ich bin sicher, das wird beim WDR sicherlich auch nicht anders sein. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:50, 18. Feb. 2024 (CET)

Edit War

Hallo Benutzer:Sascho Jovanoski,

wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Daher bitte ich dich, deine letzten Edits selber zurückzusetzen, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung klären können.

Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 16:31, 18. Feb. 2024 (CET)

Letztes Zitat: "Zum Frühstück aß er Zwieback, Honig, ein Vier-Minuten-Ei und trank Bohnenkaffee. ..." Sorry, aber wir schreiben hier nicht an einer Biografie für WikiBooks, sondern an einer Enzyklopädie. Das allermeiste aus den letzten Versionen ist absolut unbrauchbar und unenzyklopädisch. Ich setze das mal komplett zurück, dazu die ganzen Zitate und Belege, die da miteinander in den Fußnoten vermischt werden. Bitte hier mal STOPP machen und weitere Bearbeitungen im Konsens besprechen. Hie wird gerade der Lesenswert-Status aufs Spiel gesetzt durch lauter Trivialitäten, die einfach nicht in eine Enzyklopädie gehören. Bitte so nicht weitermachen!!! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:44, 18. Feb. 2024 (CET)

Apropos, auf welche Artikelversion bezieht sich eigentlich der Lesenswert-Status? Kann mal jemand überprüfen, ob und was sich seitdem verschlechtert hat, sei es durch untaugliche Quellen oder durch solchen Trivialkram wie Frühstücksei und Kaffee und ähnlichen Quatsch!? Wieviele Goldmark der Vater verdiente, war z.B. für den Lesenswert-Status auch überflüssig. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:52, 18. Feb. 2024 (CET)

Im übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die jetzt zurückgesetzten Passagen größtenteils wortwörtlich aus der genannten Quelle übernommen waren, ohne dass sie als Zitate gekennzeichnet waren. So arbeiten wir hier nicht! Danke für die völlig berechtiugte Zurücksetzung! --Der wahre Jakob (Diskussion) 19:25, 18. Feb. 2024 (CET)

@Sascho Jovanoski: Bitte nicht auf meiner Disk. diskutieren oder auf der von Phi, sondern hier auf der Artikel-Diskussionsseite! Ich freue mich jetzt auf einen gemütlichen Fernsehabend, ich bin sicher nicht verpflichtet, ständig auf Wikipedia präsent zu sein. Zu Belegen werde ich mich nicht weiter äußern; inhaltlich schau dir mal bitte den Artikel in dieser Version an! Das ist der Artikel in der Lesenswert-Version. Bitte überlege dir gut, ob du daran noch etwas verbessern kannst. Ein Artikel wird nicht automatisch besser, je mehr Informationen man hinzufügt, sondern er kann auch an Qualität verlieren, wenn zu viele unwichtige und triviale Infos hinzugefügt werden! Bitte schau dir auch mal WP:WSIGA an. Fast nichts, was ich zurückgesetzt habe, hat den Artikel verbessert. Noch dazu hast du anscheinend Urheberrechte missachtet, wie der Kollege Wahrer Jakob dargelegt hat. Wenn dir der komplette Lebenswandel Adenauers wichtig ist, dann schau doch bitte, ob du dich bei Wikibook mit einer Biografie einbringen kannst. So, und jetzt bin ich mal offline, schönen Abend noch! --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 20:25, 18. Feb. 2024 (CET)

Artikel strotzt nur so von inhaltlichen als auch grammatikalischen und stilistischen Mängeln.

Kann sich bitte jemand den Artikel zur Brust nehmen und inhaltlich überprüfen? Es gibt gefühlt zig Rechtschreibfehler, Wortwiederholungen und Stilfehler, die einem das Lesen erschweren. Der Artikel ist der Person unwürdig. --134.3.229.119 04:27, 10. Jun. 2024 (CEST)

Damit kannst du selbst auch als IP beginnen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:09, 10. Jun. 2024 (CEST)

Das wollte ich zuerst auch schreiben, der Artikel hat aber seit Jahren einen Seitenschutz. Aber gerne lade ich dich ein liebe IP dich anzumelden und mitzumachen - wir brauchen immer gute neue Autoren. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:09, 10. Jun. 2024 (CEST)

Bei sprachlichen Änderungen ist allerdings Zurückhaltung geboten. Ich wurde zum Beispiel heute Morgen in einem anderen Artikel wegen unzulässiger Änderung aus Geschmacksgründen getadelt, nachdem ich einen leicht gestelzt wirkenden Satz mit dem beliebten Genitiv geändert hatte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:53, 10. Jun. 2024 (CEST)

Er macht ja auch jetzt schon - selbstbestimmt ohne Einladung - mit; Frage: Könnte er nach Anmeldung den Seitenschutz sofort überwinden? Beste Grüße --217.253.195.169 18:06, 19. Jul. 2024 (CEST)

Jemand schrieb:L "Ist es neuerdings Aufgabe von IPs, Diskussionsbeiträge zu beurteilen und zu entfernen?" Meines Erachtens sollte sich sogar jeder Leser ein Urteil über Artikel und Diskussionsbeiträge bilden. Beste Grüße --217.253.195.169 18:09, 19. Jul. 2024 (CEST)

In aller erster Linie sollte man die Mängel aufzeigen, wenigstens beispielhaft. Wer grammatikalisch statt grammatisch benutzt, scheint meines Erachtens zunächst nicht zur Kritik berufen. --Tusculum (Diskussion) 19:02, 19. Jul. 2024 (CEST)

"grammatikalisch" ist korrekt, es ist reine Geschmackssache [1] [2] --NearlyNeutral (Diskussion) 20:43, 20. Jul. 2024 (CEST)

Gehalt des Vaters

Der Artikel gibt für den Vater ein monatliches Gehalt von 300 Goldmark an. Dies erscheint mir angesichts der Stellung und der geschilderten Lebensumstände überhöht. Zudem werden im 19.Jh. die Gehälter in Arbeits- bzw. Anstellungsverträgen üblicherweise als Jahresgehälter angegeben. Könnte hier vielleicht der Fehler liegen? --Arcusapri (Diskussion) 20:17, 29. Jul. 2024 (CEST)

Diskrepanz Herzinfarkte

Am Ende des Abschnitts „Rücktritt“ steht „Eine der Öffentlichkeit im Januar 1962 mitgeteilte »schwere Bronchitis« war tatsächlich ein Herzinfarkt.“ Im Abschnitt „Späte Jahre und Tod“ steht „Den ersten Herzinfarkt hatte er bereits Ende 1962 erlitten, den zweiten am 29. März 1967 und den dritten wenige Tage später.“ Nur (maximal) eines kann stimmen. --Himbeerbläuling (Diskussion) 09:10, 30. Jul. 2024 (CEST)

Ich weiß nicht, durch welchen EN die drei Infarkte belegt werden, mit Datum. Bei solchen Sachverhalten, die eigentlich Teil der ärztlichen Schweigepflicht sind, ist äußerste Vorsicht geboten, was den Wahrheitsgehalt angeht. Die Daten der Infarkte sind auch völlig belanglos, ich nehme den ganzen Satz mal raus. Den Infarkt von 1962 lasse ich trotz Bedenken drin, das Buch von seiner langjährigen Sekretärin scheint mir zuverlässiger als der hektische Tagesjournalismus. --Dioskorides (Diskussion) 12:15, 30. Jul. 2024 (CEST)

Entlassung als Kölner OB 1945 – WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen?

Heute wurde die Entlassung als Kölner OB 1945 ausführlicher dargestellt, inclusive eines Langzitats. Leider geschh das nicht auf der Grundlage der wissenschaftlichen Fachliteratur, sondern von Spiegel-Artikeln. Meine Güte, wir sollen hier das etablierte Wissen zu Adenauer darstellen, und das steht doch wohl in den etablierten Biographien, etwa von HP Schwarz oder von Henning Köhler. Warum man die nicht heranzieht, sondern sich auf jahrzehntealte journalistische Quellen verlässt, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 20:35, 10. Aug. 2024 (CEST)

Oh je. Die Zusätze habe ich aus dem Artikel über John Ashworth Barraclough übernommen. Gibt es eine Regel, wann in dieser Wikipedia Spiegel-Zitate erlaubt sind und wann nicht? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:04, 10. Aug. 2024 (CEST)

WP:Belege:

• Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, insbesondere Standardwerke, begutachtete Veröffentlichungen und systematische Übersichtsarbeiten, die für das Fachgebiet des jeweiligen Lemmas relevant sind, zu bevorzugen. Damit keine veralteten oder überholten Informationen in Wikipedia eingearbeitet werden, sollten möglichst aktuelle Ausgaben Verwendung finden. Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird.
• Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können. Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.

Das kann hier kaum gegeben sein. Du bist doch kein Anfänger, also was soll das? --Tusculum (Diskussion) 21:10, 10. Aug. 2024 (CEST)

Ich zähle im umseitigen Artikel schätzungsweise zwölf Zitate bzw. Einzelnachweise aus dem Spiegel bzw. Spiegel-Online. Also was soll das? --Khatschaturjan (Diskussion) 12:10, 11. Aug. 2024 (CEST)

Die Spiegel-Belege im Text liefern aktuelle Informationen und Rezensionen, zwei hab ich jetzt entfernt. Der Artikel basiert also durchaus nicht auf uralten journalistischen Quellen, wie du sie nun einbringen wolltest. Zudem ist C&P aus anderen Wikipedia-Artikel nun wirklich keine gute enzyklopädische Arbeit, meinst du nicht auch? Sonntagsgrüße --Φ (Diskussion) 12:25, 11. Aug. 2024 (CEST)

Edit War II

Benutzer:Leerzeichensetzer, wenn du dieselben Angaben, denen begründet widersprochen wurde, erneut in den Artikel einpflegst, ohne vorher auf der Diskussionsseite Konsens herzustellen, verstößt du gegen WP:WAR. Dafür kann man gesperrt werden. Und genau das hast du gemacht: erstens, zweitens. Mach deinen letzten Edit daher bitte selber rückgängig, damit wir die Sache ohne Vandalismusmeldung erledigen können. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 19:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Welche Angabe habe ich denn „erneut in den Artikel eingepflegt“, der du begründet widersprochen hast? Bitte um Aufklärung, dann kann ich dem gerne nachkommen, denn ich würde gerne deine Kritik nachvollziehen. Welche inhaltliche Veränderung habe ich denn deiner Ansicht nach vorgenommen, wofür es einen Beleg bräuchte? Mit besten Grüßen --Leerzeichensetzer (Diskussion) 20:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe es dir doch verlinkt, was soll die Frage? --Φ (Diskussion) 20:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du hast mir eine Artikelversion verlinkt und einen Diff über meinen Edit, ja, aber woran genau an diesem Edit störst du dich und worüber besteht kein Konsens? Das ist mir nicht klar und deshalb bitte ich um Klärung. --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:20, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke, es geht hauptsächlich um die Geschichte mit Abs und seinem Plan zur Entschädigung. Den müsste man in der Tat belegen. --Dioskorides (Diskussion) 22:28, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das geht mich aber nichts an. An dem Passus habe ich Null Komma Null Zeichen verändert. Was sollte also Phis regelwidriger Revert? --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du hast die Sache zweimal hintereinander eingesetzt. Das ist verbotener Edit War. Beleg: Fehlanzeige. Und Unbelegtes darf nach WP:Q#Grundsätze jederzeit entfernt werden. An meinem Revert war also gar nichts regelwidrig. --Φ (Diskussion) 22:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist falsch, was du behauptest. In deinem Edit ist der Passus ebenso enthalten. Was möchtest du mit deiner wahrheitswidrigen Unterstellung bezwecken? Dein Revert war grundlos und mit falscher Begründung, denn Unbelegtes hattest du gar nicht entfernt! --Leerzeichensetzer (Diskussion) 22:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, ich hatte oben nicht beachtet, dass die Abs-Geschichte schon im Artikel enthalten war. Dass du BRD ausgeschrieben hast, braucht wirklich keinen Beleg mehr. Zum Abs-Satz: Es ist nicht klar, ob dieser durch den nächstfolgenden EN (den Spiegel-Artikel von 2013) mitbelegt wird. Wenn ja, sollte er zusätzlich hinter den Abs-Satz gesetzt werden. Wenn nicht, wäre Beleg erforderlich. Meiner Meinung nach könnte dieser ganze Satz sowieso entfallen, da er ja ein Nicht-Ereignis beschreibt. Jedenfalls ist das ganze kein Grund für einen Edit-War, und ich sehe auch nicht, dass Benutzer:Leerzeichensetzer einen solchen begonnen hätte. --Dioskorides (Diskussion) 00:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Blindheit meinerseits, Benutzer:Leerzeichensetzer, ich habe dich ungerechtfertigt beschuldigt und bitte um Entschuldigung.

Der Satz ist durch den Spiegel-Artikel nicht gedeckt. Der kommt also gleich raus. Außerdem sind journalistische Quellen in Themen gar nicht zulässig, für es hinreichend wissenschaftliche Fachliteratur gibt. Die Biographien von Schwarz und Köhler liegen mir vor, auf dieser Grundlage werde ich den Abschnitt bei nächster Gelegenheit neu schreiben.

Eine gute Woche allerseits wünscht --Φ (Diskussion) 11:10, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hallo Phi, falls Du etwas zurückzunehmen hast, dann streiche es bitte noch durch. Ich meine das syntaktisch so: gestrichener Text. Sonst muss man den ganzen Thread bis zu Ende lesen, um zu sehen, dass die erste Aussage anscheinend zurückgenommen wurde. --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:08, 25. Nov. 2024 (CET)

"Kanzler der Allierten"

im heutigen Kalenderblatt des Deutschlandfunk,
kommt die von Kurt Schumacher für Adenauer gewählte Bezeichnung, diesmal im O-Ton, wieder vor

das erinnerte mich wieder an den revert, durch den Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 07:06, 22. Nov. 2024 (CET) Kollegen Phi,
der aus der von mir in neutrale Form gebrachten Beschreibung,
wieder eine im Sinne der CDU wertende gemacht hat

dabei gilt doch für die wikipedia der Anspruch der Neutralität,
was in diesem Fall bedeutet, neutral zu beschreiben was geschehen ist und das dabei nicht zu werten

ich wüßte gern warum in diesem Fall die Neutralitäts-Regeln nicht gelten soll?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:22, 22. Nov. 2024 (CET)

Ist „Kanzler der Allierten“ eine Verunglimpfung oder eine neutrale Beschreibung? Vielleicht kannst du mal schauen, was dazu in der wissenschaftlichen Fachliteratur steht. Danke im Voraus --Φ (Diskussion) 07:09, 22. Nov. 2024 (CET)