Diskussion:Konstitutiv

Artikel ist Laien-unverständlich.

Der Artikel ist gewiss korrekt geschrieben, der Begriff vermutlich fehlerfrei definiert. Was völlig fehlt, ist jedoch die in "normalverständlicher" Sprache (abseits von jedem Juristen-Deutsch) formulierte Erläuterung. Ein Beispiel das weitere Fachbegriffe einführt, reicht hierfür nicht aus. Ein Laie kann den nachgeschlagenen Begriff erst dann verstehen, wenn zur Erklärung eine Vielzahl verwendeter Fachtermini zusätzlich nachgeschlagen werden. Der Artikel mag somit nicht falsch sein, ist jedoch ein Armutszeugis für den Autor und sollte ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 188.193.163.158 (Diskussion) 09:21, 28. Feb. 2013 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe die ersten beiden Sätze umformuliert. Ist das so besser verständlich? Grüße --h-stt !? 16:47, 1. Mär. 2013 (CET)

Nicht-juristische Definition

Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, als ich das Wort in einem anderen Kontext gesucht habe und war furchtbar verwirrt darüber, auf juristische Terme zu stoßen - mein Kontext waren Materialeigenschaften. Sollte der Artikel nicht vielleicht einen kleinen Abschnitt haben nach dem Motto "Wortbedeutung außerhalb der Jura"? Um drauf hinzuweisen, dass es weitere Kontexte gibt? Wörterbücher sagen da sowas: http://neueswort.de/konstitutiv/ Mein Kontext hatte mit sowas zu tun:Kontinuumsmechanik#Konstitutive_Gleichungen und Materialmodell 131.246.191.250 15:04, 3. Aug. 2015 (CEST)