Diskussion:Konvektionsheizung

Damit ist noch nicht gesagt,WIE die Luft erwärmt wird. Es ist wichtig, zu wissen ob z.B. schnell verschleißende Leuchtmittel zur Erwärmung eingesetzt werden oder kaum verschleißende Stahlspiralen bzw. hartmetallene Glühstäbe.

Bei der Konvektionsheizung werden üblicherweise garkeine "Leuchtmittel", "stahlspiralen" oder "Glühstäbe" eingesetzt, sondern Heizkörper oder Heizlüfter. --MrBurns (Diskussion) 16:51, 15. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe nicht, was daran besonders sparsam sein soll --91.15.105.217 12:07, 11. Dez. 2008 (CET)

Daran ist auch nichts besonders sparsam, die Aussage wurde aus dem Artikel entfernt. --Diwas (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2015 (CET)

energieeffizient

Es heisst hier "Konvektor-Heizkörper können energieeffizient arbeiten". Was bedeutet "energieeffizient"? Gibt es auch heizkörper, die sehr energieineffizient sind, indem sie die wärmeenergie in strom oder andere energiearten umformen? -- JMS 12:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Es stimmt zwar, das beim heizen immer 100% der Energie in Wärme umgewandelt wird, aber das heißt noch nicht unbedingt, das 100% der Wärme auch dort ankommt, wo man sie haben will. So geht ein teil z.B. schon im Heizraum oder in Rhren, die dort, wo mans eigentlich nicht braucht, schon aufheizen. Auch führt z.B. eine schnellere Verteilung der Wärme im ganzen Raum eventuell dazu, dass ein geringerer Anteil durch gekippte oder undichte Fenster verloren geht. --MrBurns (Diskussion) 12:18, 26. Feb. 2015 (CET)

Es stimmt, dass eine Heizungsanlage mehr oder weniger energieeffizient arbeiten kann und auch der Heizkörper seinen Einfluss darauf hat. Nur bleibt die Aussage, eine bestimmte Heizkörper-Bauform könne energieeffizient arbeiten, doch sinnlos, denn der Heizkörper selbst gibt ja immer 100%. Es kommt, wie von dir schon angedeutet, auf das Zusammenspiel aller Komponenten der Heizung, der Lüftung, des Gebäudes und der Nutzung des Raumes an. Aber die Aussage ist ja auch schon längst entfernt. Ich hatte nur versäumt, die Fragen hier zu beantworten. --Diwas (Diskussion) 16:14, 26. Feb. 2015 (CET)

Lemmafrage

Über meinen letzten Bearbeitungen wurde mir klar, dass der Artikelinhalt möglicherweise besser mit dem Artikel Heizkörper zusammengeführt werden sollte, da sich die Inhalte im jetzigen Zustand ohnehin weitgehend überschneiden.

Das Lemma "Konvektionsheizung" könnte dann in eine Begriffsklärungsseite mit den Punkten:

• Heizkörper#Konvektor,
• Heizlüfter,
• Warmluftheizung und
• Hypokaustum

verwandelt werden ..

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 23:47, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich bin auch etwas im Unklaren ob der Abgrenzung Warmluftheizung/Konvektionsheizung. Ist das die Frage von zentral/lokal oder ist es noch etwas anderes? --Jann.poppinga (Diskussion) 09:38, 20. Okt. 2023 (CEST)

Fischer

Hallo Kai Kemmann, was soll das? [1] In Wikipedia gibt es eine Belegpflicht und das Verbot, Blogs zu nutzen. Jetzt den Fischer-Schrott einfach wieder einzubauen, und dann den Blog auszukommentieren, damit keiner mehr sieht, aus welcher ungeeigneten Quelle der ganze Kram stammt, ist ja wohl ein schlechter Witz. Das ist ja noch schlimmer als den Blog anzugeben. Bitte hier seriös arbeiten. So eine Vorgehensweise ist völlig unenzyklopädisch. Die Belegpflicht gilt, und Blogs, noch dazu so komisch wie der von Fischer, sind einfach unzitierfähig. Andol (Diskussion) 00:50, 29. Nov. 2021 (CET)

Danke für Deine kritische Begleitung, Andol.

Ich habe den betreffenden Inhalt nun noch einmal auf den Kern zusammengestrichen, den ich als bauphysikalisches Allgemeinwissen ansehen würde. Meiner Meinung nach kann die Aussage somit zunächst auch ohne Beleg im Artikel verbleiben, soweit sie unstrittig ist.

Wenn Du inhaltliche Bedenken hast, so würde ich mich freuen, wenn Du sie mir darlegst und wir uns darüber auseinandersetzen können. Das würde mir persönlich weiterhelfen und wir können auf der Grundlage sehen, wie wir den Inhalt des Artikels entsprechend verbessern.

Das "Blog-Verbot" ist mir neu und ich bin mir auch nicht sicher, inwiefern es hier zutrifft.

Ich hatte es so verstanden, dass Du es unpassend findest, Konrad Fischer als Quelle zu erwähnen, da Du ihn als unseriös ansiehst. Folglich hatte ich die Quelle unsichtbar gemacht aber im Quelltext belassen. Ich finde es grundsätzlich sinnvoll, wenn nachvollziehbar bleibt, woher die Aussagen ursprünglich stammen.

Wenn Du dies als Affront ansiehst, dann tut mir das leid. Wir können die Quellenangabe natürlich auch komplett löschen, aber das ist ja wohl auch nicht in Deinem Sinne.

Erläuterst Du mir Deine Ansichten bezüglich Wand- und Lufttemperaturen, Kondensation und Fischer-Schrott bitte einmal?

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 04:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Architekt Konrad Fischer schrieb keinen Blog] als Tagebuch, keine "chronologisch abwärts sortierte Liste von Einträgen", alles ohne Kommentare oder Diskussionen; sondern er erstellte eine umfangreiche Website, die als Beleg für Fischers kontroversielle Aussagen dienen darf.

Bei Diskussion:Konrad Fischer (Architekt)#Unrichtige Aussage gibt es eine interessante belegte Beweisführung des Unsinns von Nachtabsenkung. Diskussion am Besten dort. --178.115.70.175 05:36, 30. Nov. 2021 (CET)

In Wikipedia gilt eine Belegpflicht, und eine blogartig gestaltete private Website eines hchumstrittenen Polemikers ist und war in der Wikipedia noch nie eine geeignete Quelle. Auf der Seite leugnet er auch den menschengemachten Klimawandel, was z.B. zeigt, wie glaubwürdig der Mann war. Nämlich gar nicht. Wir stellen den Stand der Forschung dar und Fischer kann dazu nichts beitragen. Ganz einfach. Ist ja schön, dass im Quelltext nachvollziehbar ist, dass die Quelle völlig ungeeignet ist für Wikipedia-Arbeit, aber dann ist die Lösung halt nicht, diesen Fakt zu verstecken, sondern die Aussagen zu löschen. Denn Aussagen aus ungeeigneten Quellen haben in der Wikipedia einfach nichts verloren. Was in meinem Sinn ist, habe ich ja wohl klar genug deutlich gemacht. Dass das notorische POV-Spammen eines zigfachen Sperrumgehers, der immer die gleichen Pseudoexperten anführt, um seinen POV über zig Artikel zu spammen, unterbunden wird. Und nicht, dass man ihm bei seinem Vandalimus auch noch hilft. Denn letzteres trägt definitiv nicht zur Verbesserung der Wikipedia bei. Das ist das kleine Einmal Eins der Wikipediaarbeit. Davon abgesehen gilt auch weiterhin: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt." Also löschst du die Ergänzung nun oder kannst du Fachliteratur anführen, die ihre Korrektheit bestätigt? Andol (Diskussion) 21:14, 30. Nov. 2021 (CET)