Diskussion:Konzerthaus Ravensburg

Dieser Artikel war am 14. November 2022 der Artikel des Tages.

KALP-Kandidatur 17. Oktober 2012 (lesenswert)

Eigenvorschlag. Ich denke, in dem Artikel ist inzwischen sowohl zur Baugeschichte und zur Architektur als auch zur Nutzung genügend gesagt, und ich halte ihn unbescheidenerweise für "lesenswert". Die Literatur wurde komplett ausgewertet. Mich interessieren Eure Meinungen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:17, 17. Okt. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Ohne einen kritischen Review im entsprechenden Portal/Redaktion-QS etc. ad hoc sicher lesenswert wenn nicht mehr. --Α.L. 18:49, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das Problem ist: es gibt für Theaterbau/lokale Theatergeschichte nicht so recht ein Portal und erfahrungsgemäß keine kritische Masse an Wikipedianern geschweige denn eine Redaktion. Ich kann nur eines sagen: der Autor der maßgeblichen Publikation zum Thema hat mich lobend auf den Artikel angesprochen, positiv vermerkt, dass die aktuellste Literatur verarbeitet ist, die er selbst noch nicht kannte, und auf Nachfrage keine Fehler benannt. Daher bin ich überhaupt darauf gekommen, den Artikel einmal hier einzutragen. --AndreasPraefcke (Diskussion) 00:24, 18. Okt. 2012 (CEST)

Mindestens lesenswert - ach was:  Exzellent!. Übersichtlicher Aufbau, gut zu lesender Schreibstil, schöne Bebilderung. Ich meine, da gibt es nichts zu meckern. Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 11:26, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ein sehr schöner, sorgfältig erarbeiteter, gut strukturierter und sprachlich sehr angenehmer Beitrag. Zusätzlich ist der Artikel trotz der großen Detailtiefe kompakt geblieben, das möchte ich hier besonders hervorheben. Für mich  Exzellent, obgleich dieses Votum die Bewertung eines Laien widerspiegelt. Ulrich prokop (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Für mehr ist der Artikel doch zu sehr im Passiv und mit beamtendeutschen Formulierungen (stattfinden) gespickt; Man merkt, dass ein vom Theater begeisterter Anhänger des Hauses gern von seinen Kenntnissen abgeben möchte; mehr Formulierungen im Aktiv bekämen dem netten Artikel gut. Ich habe in die Formulierungen eingegriffen, bin aber noch mit den Gewichtungen noch nicht zufrrieden. --SonniWP✍ 14:26, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich verstehe die Kritik, aber so ein Haus wird nun mal bespielt und tut selbst nur recht wenig dazu... ;-) Ich schau mir den Text daraufhin nochmal an. --AndreasPraefcke (Diskussion) 16:43, 25. Okt. 2012 (CEST)

Welche Gewichtungen? Jetzt "eröffnet das Haus" übrigens (sich selbst?), eine so ungewöhnliche Formulierung, dass sie m. E. viel schlimmer ist als das im Deutschen übliche "wird eröffnet". Das gefällt mir ganz und gar nicht. --AndreasPraefcke (Diskussion) 14:32, 27. Okt. 2012 (CEST)

• Ein schöner, kleiner Artikel, den ich noch komplett durchlesen muss. Was mir aber bisher nicht so gut gefällt: die häufige Verwendung von in Klammern gepackten Zusatzinformationen. Diese bitte wegstreichen wo unnötig, da wo die Informationen bleiben sollen, diese in Nebensätze packen oder anders formulieren. Klammern in Fließtext ist aber ein schlechter und zu vermeidender Stil. Ein ausführlicheres Feedback folgt noch. --Alabasterstein (Diskussion) 18:04, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde ja Klammern übersichtlich und nicht tadelnswert, aber hier waren es wirklich zuviele. Ich habe die meisten entfernt. Danke für den Hinweis. --AndreasPraefcke (Diskussion) 18:16, 25. Okt. 2012 (CEST)

Man braucht sicher nicht zwanghaft jede Klammer ersetzen, aber Klammern unterbrechen nur unnötig den Lesefluss und man ist als Leser genötigt, eine Gedankenpause vom bisherigen zu machen um den Aufschub zu erfassen und muss später unter Umständen an den alten Gedanken anknüpfen. Daher sollte man Klammern grundsätzlich meiden. Aber so wie es behoben wurde ist es für mich in Ordnung.

Zum Rest:

• Optik: die Bilder sind gut und auch gut für den Artikel ausgewählt. Weniger gut ist ihre Anordnung. Das "hintereinanderklatschen" der Außen- und Innenaufnahmen wirkt lieblos und unterstützt den Artikel wenig. Bitte hier eine Galerie basteln und in die entsprechenden Abschnitte verteilen.
• Zur Gliederung hätte ich auch noch einen kleinen Vorschlag: die historische und heutige Nutzung sollten zusammengefasst werden unter Nutzung, welche die beiden Teile als Unterabschnitte beinhaltet. Das macht die Gliederung gefälliger. Ist nur eine Kleinigkeit, hilft aber der Übersichtlichkeit. Bin kein Freund davon alle Abschnitt in Hauptüberschriften zu packen.
• Inhalt: Abschnitt Beschreibung gut. Einige Fachbegriffe dürften hier aber noch zusätzlich mit Wikilinks versehen werden. Baugeschichte Aus dem Text geht für mich nicht ganz eindeutig hervor, seit wann das Bauwerk denkmalgeschützt ist. 1973?
• Insgesamt fühle ich mich gut informiert was für mich (unter der Berücksichtigung der noch zu behebenden Punkte)  Lesenswert für den Artikel bedeutet. An einigen Stellen wüsste ich gerne etwas mehr über das Bauwerk und die heute verwendete Technik. Auch Bauskizzen, Risszeichnungen oder Grundrisse würden dem Artikel noch gut tun. Der Geschichtsteil ist angemessen, aber der architektonisch-technische Part fällt mir etwas zu schmal aus. Mit mehr fachlicher Tiefe könnte das sicher auch ein exzellenter Artikel werden. --Alabasterstein (Diskussion) 22:09, 25. Okt. 2012 (CEST)

Danke fürs Lesen und die konstruktiven Vorschläge. 1) m. E. Geschmacksache, aber so eine Galerie hat schon auch einige Vorzüge. Die Innenaufnahmen habe ich in eine solche verschoben. 2) gute Idee, erledigt 3) Das Datum weiß ich nicht, versuche das aber mal noch herauszufinden. Leider sind ja die Denkmallisten in BW nicht öffentlich zugänglich. Dass das Haus heute unter Denkmalschutz steht, ist allerdings 100% sicher. 4) Architekturzeichnungen etc. sind schwer zu bekommen, ich habe aber doch noch einen Schnitt gefunden, den ich später noch scannen werde. Die heute verwendete Technik ist halt normaler Standard, da lässt sich kaum etwas schreiben, was relevant wäre und das Haus von anderen Bespieltheatern dieser Größe abheben würde. Da ich solche m. E. doch eher uninteressanten allgemeinen Informationen in solchen speziellen Artikeln ablehne, habe ich mich auch von den angeblich "Exzellenten" an sich schon länger abgewendet. Dieser Artikel ist mit voller Absicht kürzer. --AndreasPraefcke (Diskussion) 09:57, 26. Okt. 2012 (CEST)

Die Einleitung sollte noch ausgebaut werden, dann kann ich auch mit einem lesenswert leben. Der Rest ist überdurchschnittlich! MfG--Krib (Diskussion) 16:38, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ist die Einleitung so ok? Noch mehr wollte ich nicht reinschreiben, denn dann wird die Redundanz schon arg groß, bei dem doch absichtlich gerade noch kompakten Artikel. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:05, 28. Okt. 2012 (CET)

 Lesenswert. Ich habe mit erlaubt noch ein kleinen Satz einzufügen. MfG--Krib (Diskussion) 13:34, 28. Okt. 2012 (CET)

• Schwanke zwischen lesenswert und exzellent, aber die wesentlichen Infos so kompakt und übersichtlich darzubieten ohne sich in Details zu verlieren, ist eine eigene Leistung. Deshalb:  Exzellent, --Wikiwal (Diskussion) 14:10, 28. Okt. 2012 (CET)

 Exzellent. Fühle mich durch den Text gut informiert, und die Bebilderung incl. Galerie gefällt mir. Das zweimalige "völlig unbekannt" könnte noch umformuliert werden. -- Alinea (Diskussion) 13:31, 1. Nov. 2012 (CET)

•  Lesenswert. Schöner Artikel. Exzellent nur deswegen nicht, weil in manchen Abschnitten Einzelverweise fehlen bzw. rar sind. --Superikonoskop (Diskussion) 15:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Mit 4 Exzellent-, 5 Lesenswert- und 0 keine Auszeichnung-Stimmen ist der Artikel in dieser Version lesenswert. --Adrian Bunk (Diskussion) 15:24, 6. Nov. 2012 (CET)