Diskussion:Kopuline

Der Artikel „Kopuline“ wurde im Januar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 6.02.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Schon gewusst

Meine Meinung ist, dass der Artikel in dem Schreibstil nicht hauptseitenfähig ist, weil er flappsig wie die Apothekenumschau mit Allgemeinweisheiten und gutgemeinten Ratschlägen daher kommt.

• Es ist überraschend, dass Kopuline während der Evolution des modernen Menschen überhaupt ihre Wirkung beibehielten.

• Im Kontext moderner wissenschaftlicher Untersuchungen sollten solche Geschichten und Berichte kritisch gesehen werden.

• Die Erfindung des aufrechten Gangs zusammen mit der bemerkenswert komplexen menschlichen Kulturgeschichte, beispielsweise durch die Erfindung von Kleidung und regelmäßigem Waschen, macht die Nutzung eines semiochemischen Systems für moderne Menschen schwieriger als beispielsweise für Rhesusaffen.

Das Bild eines Rhesusaffenweibchen ist betitelt mit

• Ein kopulinproduzierendes Rhesusaffenweibchen.

Wieso produziert das Kopulin? Hätte da auch das Bild einer Frau stehen können mit dem Titel Eine kopulinproduzierende Frau?

Warum ist das englische Zitat nicht übersetzt?

Warum wird der Entdecker Richard P. Michael und sein Patent 1 Jahr nach der Erstbeschreibung genannt, aber nicht das Jahr der Erstbeschreibung?

Warum wird mit einem Klatschmagazin (Cosmopolitan (Magazin)) belegt? Etwas ernsthaftere Blätter wie Welt berichten auch dazu.--AxelHH (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Die drei Sätze habe ich umgeschrieben, beziehungsweise entfernt. Insbesondere wird jetzt (hoffentlich) klar dass ein Teil hast aus dem Artikel von A. L. Cerda-Molina et al. kommt. Ich habe das nun in indirekter Rede geschieben. Das Zitat am Ende habe ich übersetzt und das Jahr der Erstbeschreibung ist genannt. Zu deinen Fragen: (1) Ich denke, es wäre problematisch "Eine kopulinproduzierende Frau?" unter das Bild einer Frau zu schreiben. Erstens wird die Wirkung von Kopulinen auf Menschen weitaus kritischer gesehen, als bei Rhesusaffen. In diesem Primaten wurden Kopuline auch zuerst beschrieben. Ich denke daher, dass der Rhesusaffe besser geeignet ist als ein Mensch. (ii) Ich bevorzuge bebilderte Artikel, doch schienen mir vielen Abbildungen (beispielsweise in Lubrikation) wirklich ungeeignet. Kann an mir liegen, aber ich finde die Darstellung dort sehr explizit, obwohl menschliches Vaginalsekret natürlich einen direkte Bezug hätte. Was würdest du davon halten? (2) Cosmopolitan druckte diese kuriose Idee mit Vaginalsekreten in Parfum und erreichte eine Auflage von vielen Millionen Stück. Im englisch-sprachigen Raum war das bemerkenswert sichtbar und daher habe ich das genannt. Ich denke, die Reichweite von Cosmopolitan ist weiter als von die Welt (so bedauerlich man das finden mag).--Foreade (Diskussion) 22:34, 9. Jan. 2018 (CET)

sexuelle Orientierung fehlt

Hier wird von der Wirkung auf Männer gesprochen. Merkmale der Probandengruppe werden weggelassen. Interessant wäre hierbei aber, ob es unterschiede nach sexueller Orientierug gibt. Man kann sich schwerlich vorstellen, dass Männer, die sich generell nicht zu Frauen hingezoge fühlen, durch Pheromone im Vaginalsekret erhöhte kopulationsbereitschaft zeigen. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:2DC1:EA00:95BC:916C:B233:5F7B (Diskussion) 14:56, 21. Jul. 2019 (CEST))

"bei" statt "in"

Kann es sein, dass hier eine 1:1-Übersetzung des Englischen stattfand: "ist bedeutsam dünner als für klassische Pheromone wie Bombykol des Seidenspinners, Tiglinaldehyd in Kaninchen und 4-Ethyloctanal in Ziege"? Im Deutschen müsste es "bei" heißen. Kann aber auch sein, dass die Wissenschaftssprache in diesem Fall verdenglischt ist und dieser Gebrauch dort gängig ist. Übernimmt die WP das dann so oder schreibt man das dann doch nach Standardregeln?--UEBE Medical (Diskussion) 08:07, 3. Sep. 2019 (CEST)