Diskussion:Korrelationsgradmesser

extrem leise ?

Hallo Wiki-piet, bei einem Korrelationsgrad=-1 sind doch die beiden Signale gleich, und zwar genau gleich. Das Gesamtsignal kann dabei nicht "extrem leise" werden, sondern die Signale müssen sich gegenseitig vollständig aufheben. Der Wert -1 ist der Extremfall. Dieses "extrem leise" wäre nur richtig bei "ungefähr -1" oder minderwertigem Mischer. -- Karsten88 20:15, 28. Jul 2005 (CEST)

Ja, Du hast natürlich Recht. Ich habe nur ein Problem, daß nämlich vermutlich in der Praxis trotzdem was zu hören sein wird (aufgrund von Meßungenauigkeiten). Wie wäre es mit dem Zusatz "In der praktischen Anwendung, bzw. wenn der Wert nahe -1 ist, wird das Signal nicht vollständig verschwinden, sondern nur extrem leise"? --Wiki-piet 10:33, 29. Jul 2005 (CEST)

Okay, so finde ich es besser. Noch eine Alternativformulierung: "In der praktischen Anwendung wird das Signal aufgrund von Meßungenauigkeiten und Übersprecheffekten nicht vollständig verschwinden, sondern nur extrem leise" -- Karsten88 11:44, 2. Aug 2005 (CEST)

ja, ganz gut. wobei ich anmerken moechte, dass in der tabelle der letzte punkt (zwischen 0 und 1) ungluecklich beschrieben ist. so ist fuer den wert "0" alles korrekt geschrieben, dass aber zwischen 1 und 0 "mehr oder weniger" monokompatibilitaet vorhanden ist, ist falsch!

richtig ist - es ist "mehr oder weniger" mono bzw stereo - hoert sich genauso bloed an, ich weiss ;-)

will nur sagen, beide kanaele werden zusammengemischt zu einem mono-signal. und alles was sich zwischen 1 und 0 aufhaelt (also egal ob dual mono oder stereo), ist uneingeschraenkt mono-KOMPATIBEL. erst durch negative anzeige werden phasenausloeschungen angezeigt.--Apfel nico 08:15, 15. Mär 2006 (CET)

Einengung, nur Anzeige

Wiki-piet möchte diesen Text hier diskutieren:

Beim Nacharbeiten von Stereoaufnahmen wird der Korrelationsgradmesser auch

unrichtig eingesetzt, indem man eine "bessere" Korrelationgrad-"Anzeige" durch

Einengen mit den Panpots oder durch Verminderung des S-Signals erreichen möchte,

selbst bei Laufzeitstereofonie. Dieses ist dann wirklich nur "optisch" für die "Anzeige"

von Wert und hat nichts mit dem hörbaren Klang zu tun, der sich dabei verschlechtert;

siehe (Kammfilter). --Ingolf 12:44, 8. Nov 2006 (CEST)

Postings bitte mit ~~~~ unterschreiben, nicht mit Artikeln! Wiki-piet 15:40, 8. Nov. 2006 (CET)

Ja, will ich. Warum fängst Du also nicht an? :-) Na gut, fange ich an: Unsinnige Vorgehensweise, gehört hier nicht hin. Wiki-piet 15:35, 8. Nov. 2006 (CET)

Etwas genauer: Wikipedia iat kein HowTo. Genausowenig wird im Artikel Messer darauf hingewiesen, daß man es nicht als Wattestäbchen-Ersatz zum In-den-Ohren-Bohren benutzen soll. Der Abschnitt sollte m.E. raus. Wiki-piet 15:38, 8. Nov. 2006 (CET)

Was mich hier massiv stört, sind einige Verhaltensweisen von 87.160.235.127. Zum einen mit unsinnigen Links unterschreiben. Was soll das? Du kannst doch mit deiner IP unterschreiben wenn Du anonym bleiben willst, oder? Zum Anderen der Ton, in dem Du die Diskussion begonnen hast. Du schreibst Wiki-piet möchte diesen Text hier diskutieren:. Da lese ich aber Ich möchte nicht über diesen Text diskutieren, weil ich einfach Recht habe.

Ich schreibe das hier so drastisch, weil ich den Stil schon aus anderen Tontechnikartikeln kenne. Das geht bei den schulmeisterischen Texten in den Artikeln los und hört bei solchen Einlassungen in der Diskussion auf. Ich hoffe das hört irgendwann mal auf. Wenn Du (87.160.*.*) Dir mal einen Account zulegen und/oder Dich auf sinnvolle Weise an der Diskussion beteiligen würdest, wäre ein Anfang gemacht. Aber momentan habe ich das Gefühl, dass wir in Deinen Augen alle unwissende Trottel sind, stimmts? --Ariser 22:08, 8. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, was den Inhalt der Diskussion angeht, gebe ich Wiki-piet Recht. --Ariser 22:11, 8. Nov. 2006 (CET)

Pegel werden nicht herangezogen? Bahnhof?

Wenn diese [[1]] Bearbeitung auch von Dir ist, dann bitte verständlich formulieren. Weblinks gehören auch nicht in den Text. Wiki-piet 15:41, 8. Nov. 2006 (CET)

Schade

Schade, dass Wiki-piet die Chance vergehen lässt, auf "Fehler" hinzuweisen. Frage doch mal nach, wer bei diesem Wort hier nachschlägt. Dem täte der Ratschlag wirklich gut, aus Gründen der "schlechten" Korrelationsgradanzeige möglichts nicht zur "Verbesserung" die Panpots zu bemühen.

Auch finde ich keine "richtige" Angabe, dass die Amplituden der Signale, also die Pegel überhaupt nicht in die Anzeige des Geräts mit eingehen. Das wird sehr irrig häufig angenommen.

Dieses Satzteil "...wenn also allein Pegeldifferenzen und kein Laufzeitanteil vorhanden ist." wird nicht verstanden --Meyer 21:01, 8. Nov. 2006 (CET)

Deine (falls Du es wieder bist) Bearbeitungen tragen aber nicht zum Verständnis bei, eher im Gegenteil. Wenn man das ganze ordentlich mit etwas mehr Mühe formulieren würde, dann könnte das vielleicht Sinn machen, ja. Und BITTE unterschreib doch nicht mehr mit Artikeln, sondern mit ~~~~. Anmelden wäre eigentlich auch schön. Wiki-piet 15:05, 9. Nov. 2006 (CET)

Grafische Darstellung

Hilfreich wäre auch eine Erklärung, wie die Vektorgrafik (also der Ball aus den Klanginformation) zu lesen ist. Viele Tools zeigen dieses Fransekugel aber keine Zahlen dazu (selbst manche Broadcast Tools nicht).

--217.140.85.187 18:19, 8. Feb. 2021 (CET)Gruß Steve--217.140.85.187 18:19, 8. Feb. 2021 (CET)