Diskussion:Kraniche

Bugeranus carunculatus in Grus carunculatus ändern?

Moin. Laut www.arkive.org ist der lateinische Name des Klunkerkraniches von Bugeranus carunculatus in Grus carunculatus geändert worden. Warum auch immer. Bin kein Fachmann, bin aber der Meinung, dass das hier geändert werden müsste. -- Andro96 01:19, 7. Jan 2006 (CET)

Archivierung der gescheiterten Lesenswert-Kandidatur vom 11. bis zum 18. Februar 2007

Bin über diesen Artikel gestolpert und obwohl ich mich nicht sehr für Kraniche interessiere fans ich ihn sehr imformativ und möchte ihn hiermit für die Lesenswerten Artikel vorschlagen. Da ich in keinster Weise am Artikel mitgearbeitet habe stimme ich mit  Pro. Gruß --Kleff 16:53, 11. Feb. 2007 (CET)

 Pro Antifaschist 666 21:08, 11. Feb. 2007 (CET)

 Kontra Da fehlt denn doch noch ein bisschen sehr viel: Beschreibung sehr knapp (Gewicht? Spannweite? Flügelform? (Thermikflieger!), Zehenzahl?). Was sind denn die Merkmale der Familie, die ihre Monophylie begründen? Abgrenzung von Reihern zwar beschrieben, aber z. B. nicht von Störchen, die ebenfalls mit gestrecktem Hals fliegen. Hier gibt es anatomische Besonderheiten, die beschrieben werden müssen (Luftröhre!). Verhalten und Lebensweise sehr knapp, Lebensraumbeschreibung fehlt, Bruthabitate und beschriebenes Zugverhalten nicht für alle Arten gültig, Winterquartiere? Systematik fehlt, fossile Überlieferung fehlt. Literatur sehr mager. Auch sprachlich vielfach sehr holprig und überarbeitungsbedürftig ("Die Brut besteht in der Regel aus zwei Eiern im knietiefen Seichtwasser oder Moor.") --Accipiter 22:47, 11. Feb. 2007 (CET)

• Neutral. Der Artikel ist für einen Laien sicherlich schon lesenswert. Ich hatte nämlich kürzlich mit Hilfe eines populärwissenschaftlichen Büchleins über Kraniche versucht, den Artikel zu überarbeiten, konnte jedoch mit dieser einfachen Quelle gar nichts Wesentliches mehr hinzufügen. Allerdings bin ich es mittlerweile von den vielen lesenswerten Lebewesesenartikeln her gewohnt, über das Maß einer durchschnittlichen Publikation hinaus informiert zu werden. Daher "im Vergleich" nur "neutral" (obwohl es sicherlich aus früheren Zeiten noch Lesenswerte gibt, die das Niveau dieses Artikels nicht erreichen). --Regiomontanus (Diskussion) 12:58, 12. Feb. 2007 (CET)
• Kontra, ich teile Accipiters Bedenken. Der Artikel hat auch seine Stärken und sicher das Potenzial zum Lesenwerten, aber er sollte zumindest halbwegs vollständig und überall richtig sein. --Uwe G. ¿⇔? 16:44, 12. Feb. 2007 (CET)
• Kontra: Zu viele Lücken und Ungenauigkeiten. Holpriger Schreibstil. Obwohl der Artikel durchaus Potential hat, ist er noch nicht ausgereift. Vielleicht sollte man hier derzeit eher den Grauen Kranich kandidieren lassen.--84.177.206.191 01:31, 17. Feb. 2007 (CET)

 Neutral Ich habe mich bemüht, einige der Kritikpunkte von Accipiter auszuräumen und auch einiges ergänzt. Allerdings gebe ich auch der IP Recht, dass der Artikel zum Grauen Kranich um einiges ausführlicher ist oder zumindest ausführlicher aussieht. Einige Absätze in beiden Artikeln sind z.B. redundant und beim Grauen Kranich gibt es einige Absätze (vor allem "Mensch und Kranich", die man eher dem allgemein gehaltenen Artikel Kraniche zuordnen sollte. -- Ra'ike D C V QS 21:45, 17. Feb. 2007 (CET)

•  Kontra ACK Accipiter --Stephan 04:44, 18. Feb. 2007 (CET)

Kranich im Alten Ägypten - Satz entfernt

Habe diesen Satz entfernt:

In der ägyptischen Mythologie galt der Kranich als „Sonnenvogel“. Er wurde sowohl als Opfergabe für die Götter als auch als Speisevogel genutzt. In den Hieroglyphen steht seine Figur für den Buchstaben „B“.

Begründung: Es gibt Reiher in Ägypten und die Hieroglyphe für "B" wird definitiv und erwiesenermaßen durch einen menschlichen Unterschenkel mit Fuß dargestellt und NICHT durch einen Kranich. (siehe dazu Gardiner-Liste und Ägyptische Hieroglyphen). Von Symbolgehalt ist der sogenannte Benu - und das ist ein Reiher. Andere Vögel sind, der Falke, der Ibis, der Adler, das Wachtelküken ... keine Kraniche! Das mit dem Kranich hätte ich dann durch Quellen (!) gerne belegt - von biologischer als auch ägyptologischer Seite. Gruß --Sat Ra (Diskussion) 22:24, 16. Jun. 2013 (CEST)

Hilfestellung zu Weblink mit engem Textbezug

In Mythologie und Kult wird ein japanischer Volksglaube beschrieben, bei dem Origami-Kraniche gefaltet werden. Ich hatte dazu einen externen Weblink ergänzt (Origami-Faltanleitung), der rückgängig gemacht wurde, weil er nicht der Anweisung für Weblinks folgt, dass Weblinks nicht in den Text eingefügt werden sollen. Soweit verstanden. Meine Frage ist nun: In welcher Form sollte denn einen Weblink mit engem Textbezug eingefügt werden? Als Weblink ganz unten würde er keinen Sinn machen, wenn er keine Verbindung zur Textstelle hat. Ich wäre um einen Tipp dankbar, vielen Dank! --Dr. Jörg Werner (Diskussion) 19:49, 23. Apr. 2015 (CEST)

Fehler - Der Klunkerkranich legt lediglich ein Ei??

Hallo,

ich habe soeben eine Fernsehdokumentation gesehen über ein Kranichzuchtprogramm in Südafrika. Titel: Auf Entdeckungsreise - in der Tierwelt, Welt der Tierbabys: Der Lauf der Natur (2/2). Dort wird wild lebenden Kranichpaaren jeweils eines der zwei gelegten Eiern entwendet und für die Aufzucht benutzt. Die im Artikel angegebenen Angabe, es werde nur ein Ei gelegt, ist also nicht richtig.

Richtig wäre: Der Klunkerkranich legt zwei Eier, brütet aber nur eines aus.

VG Dirk (nicht signierter Beitrag von 77.7.212.165 (Diskussion) 19:29, 6. Nov. 2015 (CET))

Ich habe die Aussage relativiert. Danke für den Hinweis. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2015 (CET)

Artengruppen sind nun Gattungen

Leucogeranus, Antigone und Grus sind nun eigenständige Gattungen, siehe HBW (2014) und IOC. Der Kanadakranich gehört ebenfalls in die Gattung Antigone. Siehe Carey Krajewski, Justin T. Sipiorski, and Frank E. Anderson (2010): Complete mitochondrial genome sequences and the phylogeny of cranes (Gruiformes: Gruidae). Auk 127 (2), 440–452. https://www.researchgate.net/publication/277486138_Complete_Mitochondrial_Genome_Sequences_and_the_Phylogeny_of_Cranes_Gruiformes_Gruidae

Außerdem fehlt mir der fossile Bereich. --Melly42 (Diskussion) 09:11, 29. Okt. 2018 (CET)

Etymology

Der erste Absatz widerspricht sich mit dem Absatz Etymology. Stammt der Name nun aus dem Arabischen oder dem Altdeutschen?! Mubed (Diskussion) 20:59, 5. Nov. 2020 (CET)

In der Bibel? Unklar.

Ob das hebräische Wort ‘agur in Jeremia 8,7 wirklich ein Kranich ist, ist zweifelhaft. Zwar heißt es im heutigen Ivrit „Kranich“, aber die Lutherbibel von 2017 (Jer 8,7 ) und die (katholische) Revidierte Einheitsübersetzung von 2016 (Jer 8,7 ) übersetzen mit „Drossel“. Das Hebräische Handwörterbuch von Wilhelm Gesenius, 14. Auflage Leipzig 1905, S. 511, Spalte 1 oben,[1] ist sich unsicher und hat „Vogelname“. Es verweist darauf, dass das Wort im Syrischen, 1000 Jahre später, „Kranich“ heißt, aber das ist kein Beleg für das, was Jeremia darunter verstand.

Ich würde den Satz also streichen. --Curryfranke (Diskussion) 14:07, 28. Sep. 2023 (CEST)