Diskussion:Krasnojarsker Stausee

Schiffshebewerk - Drehscheibe

In den Bildern auf dieser Seite ist m.E. folgendes zu erkennen:

- die Brücke der Drehscheibe ist als ganzes um 10° geneigt

- die beiden Laufwerke der Drehscheibe sind auf verschiedenen Höhenlagen eingebaut

- folgedessen kann die Drehscheibe auch keine 360°-Umdrehung vollführen

- somit ist die Anordnung der beiden Gleise im Winkelabstand von 142° möglicherweise zwar einfach durch die örtliche Lage gegeben, allerdings wäre eine Gegenüberanordnung mit dieser Drehscheibe technisch gar nicht möglich.

Man, bzw. zumindest ich, denkt bei der Beschreibung der Schiffshebeanlage zunächst an eine herkömmliche (also horizontale) Bauart der Drehscheibe und einen entsprechend rampenförmigen Aufbau, der die Schienen trägt. Daher denke ich, dass diese bauliche Besonderheit erwähnenswert wäre. Reichen dafür die Fotos in obigem Link als Beleg?

RobertD-sbg (Diskussion) 20:32, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich denke, Du hast Recht: in der Tat bewegt sich offenbar das obere Laufwerk (OL) auf einer Schiene, die höher liegt als die, auf der sich das untere Laufwerk (UL) bewegt. Man sieht auf einem der Bilder ja auch, dass die obere Schiene irgendwo aufhört, also nicht 360° ringsum geht. Das reicht sicher als "Beleg". Es spricht IMHO nichts dagegen, diese bauliche Besonderheit im Artikel zu erwähnen, wenn man das schön verständlich formuliert kriegt. Mach' doch einfach...

Auf dieser Luftaufnahme sieht man übrigens ganz gut die Lage der Drehscheibe und der sich anschliessenden Gleisstücke. Von Nordost kommt das Gleis vom Unterlauf ("Talstellung" der Drehscheibe), von Südsüdwest das vom Oberlauf ("Bergstellung") und dazwischen ist die "Ruhestellung", wo der Trog nach oben auf das lange Abstellgleis gefahren werden kann und wo von unten der kleine Servicewaggon vom kurzen Abstellgleis auf die Drehscheibe gelangen kann. --Patagonier (Diskussion) 21:07, 27. Mai 2013 (CEST)

+1. Allerdings beträgt die Neigung wohl nicht 10°, sondern, wenn die Maße auf der Skizze unter dem obigen Link stimmen und die Neigung auf der Brücke so weitergeht, was anzunehmen ist, etwa 1:10, genauer 1:8,84 (oder auch "8,84 %"), und das sind nur etwa 5° (=arcsin(104/1180); vgl. auch Gradiente). Ist schon eine beeindruckendes Bauwerk, besonders, dass das ganze auch noch über eine *Brücke* führt. --AMGA (d) 22:05, 27. Mai 2013 (CEST)

Richtig, nicht 10°, sondern eher 10% (so steht es ja auch im Artikel). Die von Dir berechneten 8,8% sind mit den Maßen auf der Skizze unter dem obigen Link natürlich richtig (H/sqrt(E*E-H*H)=8,85%, H=104, E=1180), aber da dort ja auch "1:10" steht, widerspricht sich die Skizze selbst und daher weiss ich nicht, ob man die 10% im Artikel wirklich durch 8,85% ersetzen sollte. Der Artikel sagt im Übrigen, das Geleise sei 1190m lang (nicht 1180m), was eine noch geringere Steigung ergäbe... Steht denn bei der Skizze noch etwas aussagekräftiges (kann leider kein russisch), z.B. ob die Höhendifferenz vom Ende der Schienen gemessen ist oder z.B. vom höchsten/mittleren/niedrigsten Wasserstand (der ja stark schwankend sei) auf der Talseite? --Patagonier (Diskussion) 20:31, 28. Mai 2013 (CEST)

Auf der Seite steht nichts Genaues. Möglicherweise ist die Skizze falsch bzw. ungenau. Laut russischer WP sind 104 m die Differenz zwischen den (mittleren?) Wasserspiegeln oben und unten, dann ist die Neigung doch anders. Aus dieser ofiiziellen Seite steht auch 1:10. --AMGA (d) 21:04, 28. Mai 2013 (CEST)

Stimmung in Krasnojarsk

Gibt es Aussagen über die Stimmung bzw. Einstellung der Einwohner der Großstadt Krasnojarsk gegenüber dem Stauwerk? Immerhin benötigen sie unendliches Vertrauen in die Standfestigkeit der Mauer, die immerhin 73 Kubikkilometer (1,5 x Bodensee) Wasser vor der Überflutung ihrer Stadt zurückhält. --Herbert Bader (Diskussion) 00:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Naja, letzteres ist nicht groß anders als bei anderen Stauseen vergleichbarer Größenordnung mit unterhalb liegenden Großstädten ("krasseres" Beispiel: Nassersee/Kairo, oder auch die Drei-Schluchten-Talsperre, na gut, die ist neuer). Aber Befürchtungen gibt es, besonders nach dem Unfall am Sajano-Schuschensker Damm weiter flussaufwärts 2009. Es wurden offenbar sogar Untersuchungen zu bereits aus verschiedenen Gründen entstandenen Schäden durchgeführt (Unterspülungen etc.), die aber von den Betreibern zurückgewiesen werden, und die auch generell abwiegeln, also "business as usual". Hier (russisch) ist davon die Rede, dass bei einem möglichen Dammbruch die Flutwelle in Krasnojarsk noch 40 m hoch sein könnte, in Schelesnogorsk mit seiner Atomindustrie noch 35 m... --AMGA (d) 01:56, 27. Jan. 2015 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft, die meine Befürchtung leider bestätigt. Gegen eine 40 m Flut wirkt der 2004-Tsunami wie ein Rinnsal und ein GAU in Schelesnogorsk würde Fukushima sicher mehrfach in den Schatten stellen. Das Alter und die Umstände der Errichtung der Mauer, sowie das Risiko eines terroristischen Anschlags dienen sicher auch nicht dem Vertrauen der Krasnojarsker. --Herbert Bader (Diskussion) 13:47, 27. Jan. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://minenergo.gov.ru/news/company_news/3447.htmlhttp://giftbot.dwl.invalid/http://minenergo.gov.ru/news/company_news/3447.html
• http://www.lhp.ru/e_about_objectmap.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lhp.ru/e_about_objectmap.html

– GiftBot (Diskussion) 04:18, 25. Dez. 2015 (CET)

Krasnojarsker Schiffshebewerk

Leider können auf wikidata keine Weiterleitungen einem Q-item hinzugefügt werden (Fehlermeldung: "Krasnojarsker Stausee" gehört bereits einem anderen Q-item; d.h. Weiterleitungen werden erst dereferenziert und dann wird versucht, das Ergebnis dem Q-item hinzuzufügen). Krasnojarsker Schiffshebewerk ist jetzt eine Weiterleitung auf den Abschnitt zum Schiffshebewerk im Artikel. Spricht etwas dagegen, diesen Abschnitt auszulagern (die WL in einen vollen Artikel umzubauen und den betreffenden Abschnitt hier kürzen bzw. entfernen)?? In der russ. und in der franz. Wikipedia werden Stausee und Schiffshebewerk ebenfalls getrennt behandelt.

Ansonsten würde ich um Lösungsvorschläge bitten, wie die WL hier doch irgendwie eingefügt werden kann. --84.133.102.147 22:58, 5. Okt. 2016 (CEST)