Diskussion:Krauschwitz (Sachsen)

Amtlicher Name

Nachdem Krauschwitz i.d. O.L. nunmehr der amtliche Name ist, müsste das m.E. auch das neue Lemma werden. Damit wäre man dann auch den Klammerzusatz los. Gibt es dagegen etwas einzuwenden? --j.budissin^+/- 14:51, 19. Jul. 2017 (CEST)

Na klar, damit dann jemand unerwünschterweise daherkommt und nach 13 Jahren der Existenz der URL http://de.wikipedia.org/wiki/Krauschwitz_(Sachsen) die Klammerweiterleitung weglöscht (weil unbegründetwerweise unerüwnscht). Dann fehlt nur noch die fehlgeleitete Begründung, das Meinungsbild cool URIs don't change sei abgelehnt worden und daher alle Weiterleitungen Freiwild, um den Leuten ins Gesicht zu spucken, die in der Wikipedia zeitraubend Links korrigieren. Wer mal für fünf Sekunden nachdenkt (das ist nur minimal mehr als die Zeit, die man vom ersten Klick bis zur serverseitigen Bestätigung der Löschung benötigt), wird merken, dass die Korrektur der Hälfte der Weblinks in einem Artikel deutlich zeitaufwändiger als die besagte Löchung ist und dies unnötig wäre, wenn sich beide Seiten darauf einigen würden, nicht unnötigerweise URLs kaputt zu machen. -- 32X 15:28, 19. Jul. 2017 (CEST)

@32X: Was soll das? --j.budissin^+/- 19:57, 19. Jul. 2017 (CEST)

Was soll was? In den letzten zwei Wochen sind mehrere Artikel über Orte in der Niederlausitz ohne besonderen Anlass verschoben worden und die Weiterleitungen anschließend verschwunden, zum Teil Jahre nach der Artikelerstellung. Hier wird ein immenser Wert darauf gelegt, dass inhaltliche Ergänzungen belegt sind. Was nicht belegt ist, wird revertiert. Aber kaum jemand stört sich an Beleglinks, die inzwischen ins Leere laufen. Und wenn man daran stört, dass unnötigerweise Wikipedia-Weiterleitungen gelöscht werden, den navigierenden also ebenfalls in Leere laufen lassen, dann heißt es nur: „Die anderen löschen doch auch.“ Super Vorbildfunktion. (Gern wird auch auf den Logbucheintrag verwiesen, den man ja sieht. Dass den kaum jemand versteht, der nichts mit MediaWiki zu tun hat, bleibt unerwähnt.)

Zur Erinnerung: Wir schreiben hier Artikel um zu informieren. Außerhalb der Wikipedia in diesem „Internet“ verlinken Leute aus verschiedensten Gründen auf Wikipedia-Artikel, zumeist um ihre Lesern zu einem bestimmten Punkt Informationen anbieten zu können. Manchmal erfolgt der Hinweis sogar in gedruckten Werken. Es ist gerade grotesk, dass man den Leuten die Information dann verweigert, weil nach einer Verschiebung die Weiterleitung aus irgendeiner Putzteufelzwangsstörung als unerwünscht betrachtet wird. „Krauschwitz (Sachsen)“ ist keine falsche Benennung (von mehreren richtigen), um den Ort Krauschwitz im Land Sachsen zu verzeichnen. Trotzdem wird sich nach einer Verschiebung die Linkfarbe von blau auf rot ändern. Und das, obwohl die Regeln für eine Schnelllöschung das nicht hergeben. Spricht man den löschen Admin an, wird man in der Regel abgewimmelt. -- 32X 20:44, 19. Jul. 2017 (CEST)

Das ist ja vollkommen richtig, aber warum wirfst du mir das hier hin, wenn ich die Frage stelle, ob der amtliche Name nicht das angemessene Lemma wäre? Ich weiß selbst, dass ich ebenfalls eine Klammerweiterleitung gelöscht hatte – und sie nach deinem überaus freundlichen Hinweis wiederhergestellt habe. An dem Problem muss man arbeiten (=wiederherstellen), aber es sollte doch wohl nicht der ausschlaggebende Punkt für die Wahl des Lemmas sein. --j.budissin^+/- 11:02, 20. Jul. 2017 (CEST)

PS: Hast du einen Überblick über die verschwundenen Weiterleitungen in der Niederlausitz? Ich habe das nicht auf dem Schirm. --j.budissin^+/- 11:03, 20. Jul. 2017 (CEST)

¬a → ¬b

¬a → ¬b

¬b ist der gewünschte Zustand. Was ist wohl das leichteste Ziel, dies zu erreichen? Desweiteren steht die Gemeinde angesichts eines Einnahmedefizits bei weiterhin rückläufigen Einwohnerzahlen mit dem Rücken zur Wand und sieht einen Zusammenschluss bis 2020 mit Bad Muskau als sinnvolle Lösung. Damit beträfe der Name nur noch den Ortsteil; ein Kontext in dem ich schon einmal dumm angepampt wurde.

Zur anderen Frage siehe das Löschlogbuch (und dessen vorherige Seiten). -- 32X 12:25, 22. Jul. 2017 (CEST)

Zur Info: ich habe erstmal die passende Weiterleitung angelegt, würde aber auch die Verschiebung des Artikels befürworten (unter Beibehaltung der Weiterleitung). Gruß, -- hgzh 13:54, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dann wird die Weiterleitung halt zwei Wochen später gelöscht, wie im Fall des Spreewalddorfes Lehde. In anderen Teilen der Lausitz war Ephraim übrigens auch wieder aktiv, er benötigt jedoch nicht einmal einen SLA, er löscht sofort entgegen unseres Regelwerks. Derweil wächst die Zahl der toten Weblinks in der Wikipedia ins unermeßliche. Super. -- 32X 16:52, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann dieser Praxis mittlerweile auch überhaupt nichts mehr abgewinnen. Vielleicht beobachten und einfach wieder anlegen... wobei die jetzige „Inkonsistenz“ zwischen Lemma und amtlichem Namen dem Otto Normalleser in 90% der Fälle wohl sowieso nicht auffällt. -- hgzh 19:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

i.d. O.L.

Hallo, mir gefallen manche Namen auch nicht - aber wenn das so der amtliche Name ist, dann sollte & muß das ein Lexikon auch entsprechend berücksichtigen und so übernehmen. Viel wichtiger wäre die Frage: Wofür steht das i.d. O.L. - ich vermute mal für "in der Oberlausitz" ? Aber es wäre schön wenn das auch im Text irgendwo erklärt oder verlinkt wäre. Gruß --Guenni60 (Diskussion) 15:43, 5. Mär. 2019 (CET)

Auf der Website Krauschwitz.de ist sowohl der abgekürzte Name als auch „in der Oberlausitz“ gut sichtbar, allerdings müsste man sich den Vorwurf der Theoriefindung gefallen lassen, wenn man „i.d. O.L. heißt in der Oberlausitz“ hinschreibt ohne einen Beleg mit entsprechendem Wortlaut vorweisen zu können. (Wieso zum Beispiel wird O.L. mit zwei Pünktchen zu Oberlausitz, wenn die Oberpfalz andernorts mit nur einem Pünktchen abgekürzt wird?) Für solche Spitzfindigkeiten haben wir Berufsdiskutanten erster Güte. -- Gruß, 32X 16:35, 5. Mär. 2019 (CET)

Nein, daß „i.d. O.L.“ für „in der Oberlausitz“ steht, das ist eine triviale Aussage gemäß WP:Belege und keine Theoriefindung gemäß WP:KTF. VG --Fit (Diskussion) 01:32, 14. Mär. 2022 (CET)