Diskussion:Krieg der Sterne/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Krieg der Sterne/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Krieg_der_Sterne/Archiv#Thema_1

Kritiken

zu den (negativen) Kritiken von "Film und Fernsehen" und "Science Fiction Times" würde ich mir auch noch eine Zeitangabe wünschen, zumindes das Jahr. Die Sichtweise auf einen Film spiegelt auch immer den Zeitgeist wider. Könnte das derjenige, der diese Kritiken hinzugefügt hat, bitte noch nachreichen? Danke. --Kaeru Gaman 19:12, 19. Okt. 2008 (CEST)

es fällt mir gerade auf, dass es doch relativ viele negative Kritiken gibt und beim Lesen bekommt man das Gefühl, als wäre die allgemeine Resonanz eher zweigeteilt, doch glaube ich & ich denke, im Namen vieler zu sprechen, dass dieser Film viel mehr überzeugt hat. Auch finde ich die Auswahl der Kritiken merkwürdig, wie eben das von Christian Hellmann. Ich habe die erschossenen Stormtrooper zwar nicht gezählt, aber es waren deutlich weniger als in irgendwelchen anderen SciFi Filmen oder auch allgemein Kriegsfilmen, in denen unzählige Flieger/Schiffe/Panzer und eben auch Soldaten erschossen werden. Ich glaube, dass es da bessere (auch negative) Kritiken gibt als die auserwählten :) --Cabby182 22:40, 3. Okt. 2009 (CEST)

Wollt ich auch grad sagen. Was sind das den für Kritiken? George Lucas ein faschistoider Drogendealer, der unsere Kinder verdirbt und eine flache Story nur mit Computereffekten retten kann (hier ist wohl die Special Edition bzw. die neueren Filme gemeint 1977 war nicht viel mit CGI). Hier schienen wohl wirklich nicht viele Star Wars-Fans rumzulaufen. Ansonsten würde ich vielleicht mal vorschlagen, dass man vielleicht etwas aus diesem Zeit-Artikel zum 30-jährigen Jubiläum (http://www.zeit.de/online/2007/22/starwars) einbaut. --Modgamers 14:44, 11. Apr. 2010 (CEST)

Filmkritiken

Ich finde, die zumeist extrem negativen Filmkritiken stellen eine frühere, stark politisch geprägte Reaktion auf die erste Trilogie (vor allem den ersten Film dar). Inzwischen wird das Ganze, auch durch den zeitlichen Abstand, sicher etwas lockerer gesehen. Ich fände es deshalb sehr verdienstvoll, wenn zum Ausgleich auch neuere Stimmen angeführt würden bzw. wenn die Rezeption in einen kritischen Zusammenhang gestellt würde.

Es ist wohl so: Während der Film in den angelsächsischen Ländern fast durchgängig als Meisterwerk anerkannt wird, sind die Kritiken in Deutschland (bis heute!) distanziert bis ablehnend (zumindest bei der seriösen Filmkritik). Ich habe mich schon bemüht, Kritikerstimmen aus verschiedenen Jahrzehnten (70er, 80er und 90er Jahre) auszuwählen; der Tenor ist aber überall gleich. Als "Gegengewicht" kann man die Halliwell-Besprechung ansehen. Andererseits: Die Gewaltdarstellungen und stilistischen Anklänge an "Triumph des Willens" sind doch wohl auch im Jahr 2006 noch genauso fragwürdig wie Ende der 70er Jahre, oder etwa nicht? Das gehört schon in eine kritische Würdigung in einen Wikipedia-Enzyklopädieartikel hinein. Zu "Hintergründen" gehören eben nicht nur irgendwelche Computer-Tricksereien, sondern auch Angaben dazu, wo der Bartl den Most, sprich seine stilistischen Ideen, geholt hat. Und das war in diesem Fall eben auch in der braunen Ecke. Für Fans vielleicht nicht schön, aber Fakt. Allzu locker sollte man das nicht sehen... --J.-H. Janßen 15:39, 17. Apr 2006 (CEST)

Hintergründe

Gibt es irgendwo Informationen über die frühe Version "The Star Wars" (Hintergründe)--Xeroxx 22:29, 5. Apr 2006 (CEST)

"Eine frühe Version des Films, .... Diese Version ist im Vergleich zur letztendlich veröffentlichten Kinofassung weitaus länger und detailreicher. ... einige wenige Journalisten haben diese Version in den Jahren nach der Veröffentlichung des Originalfilms gesehen. "

Handelt es sich hierbei um die bereits mehrfach im TV ausgestrahlte extra lange Version?

Relznak 13:35, 30. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich glaube das ist die sehr viel später digital überarbeitete Version. -- Zacke ^{Neu hier?} 19:54, 30. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten

Der Abschnitt Hintergründe muss an folgenden Stellen überarbeitet werden:

• Der Absatz mit den Klonkriegern stellt nach dem Zitat eine zweite These auf, nämlich „Eine weitere Erklärung könnte das beschleunigte Altern der Klontruppen sein. Wenn ein Klonkrieger zur Zeit der Klonkriege körperlich 30 war, so musste er in den Episoden IV bis VI etwa 60 oder mehr sein. Ein 60 jähriger Klonkrieger wäre wohl kaum in der Lage, sich den Rebellen in den Weg zu stellen.“ Da die erste Reihe etwa 30 Jahre nach der zweiten spielt, kann ich hier keine beschleunigte Alterung erkennen. Dass die Klone aus den Klonkriegen 30 Jahre später nicht mehr kampftüchtig sind (selbst wenn sie nicht schneller altern würden als normale Menschen), ist logisch und muss nicht erwähnt werden. Ich wäre für eine vollständige Streichung der Aussage.
• Wo ist in den beiden Zitaten zur Order 66 von der Order 66 die Rede. Die Zitate beziehen sich vielmehr auf Vaders Identität als Sith und seine Vergangenheit als Jedi. Auch dieser Satz gehört meiner Meinung nach gestrichen.
• Was ist so revolutionär an der Tatooinebar? Sollte vielleicht erklärt werden.

-- Zacke 20:05, 29. Nov. 2006 (CET)

Wenn hier keine Reaktion kommt, schmeiß' ich das Zeug einfach raus. Gruß, Zacke 10:05, 3. Dez. 2006 (CET)

Is' wech! -- Zacke 21:15, 5. Dez. 2006 (CET)

"erster Teil einer Trilogie"

Im Einleitungssatz steht, Star Wars sei 1977 als "erster Teil einer Trilogie" erschienen. Ich bin mir aber recht sicher, gelesen zu haben, Star Wars sei ohne feste Pläne für eine Fortsetzung gedreht worden und erst nach dem großen Erfolg des Films habe man sich entschlossen, ihn zu einer Trilogie zu erweitern. Seh ich das richtig? --Jazzman KuKa 11:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Meine icha uch gehört zu haben, dafür spricht. dass der erste Teil (von 77) thematisch in sich geschlossen ist.

Relznak

Lucas hatte Star Wars laut eigenen aussagen von Anfang an als 2-3 Trilogien geplant, wobei er die Fortsetzungen und Prequels nur drehen wollte, falls der erste Film ausreichend erfolgreich ist. -MrBurns 06:33, 11. Jun. 2007 (CEST)

Was aber eindeutig gelogen ist, wenn man sich Begriffe und Handlungen der Filme anschaut. Sowas wie Darth Vader hat Lukes Vater umgebracht, und nachher ist er es selbst (was durch eine hahnebüchene Erklärung versucht wird zu kitten) .91.55.120.243 23:13, 17. Okt. 2007 (CEST)

Obi Wan hat gelogen, nicht George Lucas. Lucas wollte zuerst einmal nur einen Film drehen und schauen, ob der kommerzielle Erfolg groß genug ist, um damit die weiteren Filme finanzieren zu können (wäre Star Wars ein Flop geworden, dann hätte Fox sicher keine Fortsetzung mehr fiannziert). GL hatte schon zum zeitpunkt von EPIV insgesamt 9 Drehbücher geschreiben, auch wenn die Drehbücher dann später natürlich wieder umgeschreiben wurden. --MrBurns 23:45, 17. Okt. 2007 (CEST)

Wer noch eine alte Fassung aus der Zeit vor den Prequels und der Nachbearbeitung besitzt, muss nur mal beim Vorspann die Augen aufmachen: Die Einführung (die oft parodierte, in den Weltraum entschwindende Schrift ist mittlerweile ein Klassiker) beginnt schon dort mit den Worten "Episode IV", die beiden folgenden Teile analog mit "Episode V" und "Episode VI". Das hat mich früher immer gewundert, aber die Erklärung folgte gut 20 Jahre später. Alles klar?

Wo denn? In meiner Version von "Krieg der Sterne" ist das nicht der Fall, erst in der Digitally Remastered Edition, die es auch auf VHS gab. --131.220.136.195 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Dazu eine Annekdote: Alec Guiness war unzufrieden, dass er in Episode 5 und 6 nur als Projektion zu sehen war. Er hatte einen Vertrag über drei Teile mit der selben Rolle im Jahr 1976 unterzeichnet. --Saemikneu 16:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Alec Guinness war arm und brauchte das Geld. Deshalb hat er auch in einem Film mitgespielt, der seiner Meinung nach der größte Schwachsinn war, in dem er je mitgespielt hat. --131.220.136.195 15:41, 6. Feb. 2009 (CET)

umnennen

Da der Film Eine neue Hoffnung heisst und nicht Krieg der Sterne könnte man den artikel doch eigentlich umnennen oder?

Das wurde schon hundertmal diskutiert. das Lemma entspricht laut geltender regel dem deutschen Filmtitel laut Lexikon des Internationalen Films. Und da heißt dr Film nun mal Krieg der Sterne. --Spargelschuft 21:36, 15. Sep. 2007 (CEST)

ähm, lol? derfilm hies noch nie Krieg der Starne, der hies schon immer eine neue Hoffnung (siehe intro), egal was irgendein filmlexikon sagt. dann steht da eben mal was falsches (soll auch ma vorkommen)

Nein das stimmt auch nicht ganz, neue Hoffnung wurde es eingeführt als episode 5 in deutschland rauskam, vorher hieß der film in deutschland nur Krieg der Sterne, ohne Eine neue Hoffnung, im Intro wurde es auch erst später eingeführt.

eigenlich ist es doch egal wie die Überschrifft ist, man kommt mit beidem zu dem artikel. Trozdem wäre ich für eine umnennung, da der aktuelle name des films nunmal nicht mehr Krieg der Sterne ist sondern Star Wars: Eine neue Hoffnung --SoranPanoko 10:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Sinn einer regel ist, dass man in Streitfällen auf sie zurückgreifen kann - wie hier. Eine generelle Lemmabenennung nach dem "aktuellen Namen" ist alles andere als nachhaltig. Sehr viele Filme erhalten bei fernsehausstrahlungen vom sender einen Phantasie-Zuzsatztitel verpasst. Das selbe passiert nochmal bei der DVD-veöffentlichung. Was ist der "aktuelle" titel? Das mit dem LdIF ist niocht optimal, aber der bestmögliche Kompromiss und in jedem fall eindeutig. --Spargelschuft 11:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

eben nich, der film wurde ja von goerge lukas firma umbenannt, nicht von irgend nem sender oder den dvdproduzente. Der neue titel wurde ja auch im Film verwendet, nicht nur auf der packung von daher würde ich schon sagen das der aktuelle titel Eine neue Hoffnung ist und nicht Krieg der Sterne. aber wie gesagt ist es eigentlich egal--SoranPanoko 18:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt den Film aus 1977 - der hieß und heißt "Star Wars" bzw. "Krieg der Sterne". Punkt. Und es gibt die Bearbeitung(en) des Films aus 1997 und 2006. Die heißen "Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung". Das Hauptmerkmal einer Enzyklodädie ist: Das drunter (Artikel) erklärt das drüber (Lemma). Der überwiegende Teil des Artikels beschäftigt sich mit der Originalversion, daher ist das Lemma korrekt. --Spargelschuft 09:46, 24. Okt. 2007 (CEST)

Genau. Episode IV ist die Special Edition mit zusätzlichen Szenen, ich sehe aber Erscheinungsdatum 1977, also geht es um den ursprünglichen Film. Und die Special Edition ist keinen eigenen Artikel wert, deshalb wird sie hier verwurstet. Und dass der Film ursprünglich und überhaupt Krieg der Sterne heißt, ist auch klar: 1977 war es nämlich ein einziger in sich geschlossener Film ohne Pre- und Sequels. Auch wenn George Lucas heute gern was anderes behauptet. 91.55.94.138 21:15, 13. Nov. 2007 (CET)

Man sollte lieber die ganzen Links reparieren, die quer verstreut über die Wikipedia den Film von 1977 als "Episode IV" bezeichnen *nerv* Da will man nachgucken, ob John Williams nicht die Titelmelodie für "Krieg der Sterne" komponiert hat und findet nur diesen DVD-Scheiß ... --Saski 14:23, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zwei Unklarheiten in den "Hintergründen"

"Die Kinoversion von 1977 ist überhaupt der erste "Ton-Film", der von der ersten bis zur letzten Minute mit Musik unterlegt ist. Spätere Versionen von "Eine neue Hoffnung" sind lediglich nur überarbeitete Versionen von dem ursprünglichem Score."

>>> gibt es dazu einen Beleg? Das ist doch eine sehr absolute Aussage, die ich stark anzweifle.

"Viele Fans wunderten sich darüber, dass die imperialen Sturmtruppen aus der alten Trilogie (1977-1983) nicht mit den modernen Klonkriegern aus den historisch älteren Filmen (1999-2005) mithalten konnten. Lucas meinte dazu: 'Der größte Teil der imperialen Sturmtruppen sind ausgebildete Soldaten und keine Klonkrieger, da diese zu aufwendig zu klonen sind.'"

>>> "mithalten" in welcher Hinsicht? Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Wo ist die relevanz?

--Spargelschuft 09:53, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das mithalten ist auf die Kampffähigkeiten der Soldaten bezogen. --MrBurns 14:59, 25. Okt. 2007 (CEST)

Originalfilm???

In der Einleitung zum Film steht, 2006 wurde der Originalfilm unter Beibehaltung des neuen Namens als Special DVD veröffentlicht. Aber es handelt sich nicht um die Originalversion, da die Szene mit Jabba the Hutt, der 1977 noch ein Mensch war, komplett entfernt wurde. Von daher war ich ziemlich enttäuscht über die "original Kinoversion" auf DVD, die ich gekauft habe, aber dass ist ein anderes Thema. Ist jemandem bekannt, weshalb diese Szene geschnitten wurde??? --Vexillum 18:26, 25. Okt. 2007 (CEST)

Dann solltest du, wenn ich dich darum bitten darf, den entsprechenden satz in der Einleitung ändern. gruß. --Spargelschuft 22:23, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Originalfilm zwar nie im Kino gesehen, weil ichd amals noch nicht geboren war, aber mehrmals im TV. Und auch dort war nie Jabba the Hutt zu sehen. Außerdem sagt Lucas selber in einigen Interviews, die sich u.A. auf der Bonus-DVD zur SW-Trilogie befinden, dass Jabba im Originalfilm rausgeschnitten wurde. --MrBurns 12:35, 30. Okt. 2007 (CET)

Recht hast Du. Das Treffen zwischen Han und Jabba wurde zwar gedreht, aber nicht im endgültigen Film aufgenommen. Das passierte erst bei der neuen Version, wo der Originalschauspieler von der Jabba-Figur aus Das Imperium schlägt zurück überblendet wurde. Übrigens noch so ein Beweis, dass Krieg der Sterne bei Erscheinen niemals auf eine Fortsetzung ausgelegt war. 91.55.94.138 21:18, 13. Nov. 2007 (CET)

Alles schön und gut. Ich frage mich nur, wie die Szene auf meine gute, alte Betamax-Kassette kam und wie oder warum diese Szene auf deutsch synchronisiert wurde (denn bei den überarbeiteten Fassungen handelt es sich nicht um eine Neusynchro), wenn sie selbst vor dem Start der Originalfassung geschnitten wurde? ;-) --Vexillum 08:41, 14. Nov. 2007 (CET)

Was die synchronisation angeht: ich kann mir durchaus vorstellen, dass Lucas erst kruz vorm Kinostart entschieden hat, die Szene rauszuschneiden und sie deshalb synchronisiert wurde.

Zur Betamax-Version: möglicherweise besitzt du auf dieser Kassette nicht die kinoversion, sondern eine verlängerte Version. --MrBurns 15:26, 14. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht aber ist auch nur meine Erinnerung eine schlechte Ratgeberin... Ich will da jetzt kein Fass aufmachen, da meine Betamax-Kassette schon lange nicht mehr unter uns weilt, und ich mir "nur" sicher bin, den "alten" Jabba auf dem Bildschirm gesehen zu haben. --Vexillum 15:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich möchte allen die beiden folgenden Links ans herz legen: [1] und [2]. Aus diesen geht eindeutig hervor, dass die 2006er-Version ebenfalls deutliche Eingriffe gegenüber der Originalfassung hat. Daher ist die Aussage, der (Original-)Film Krieg der Sterne sei umbenannt worden, eindeutig falsch. --Spargelschuft 14:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Die neue "Ursprungsfassung" wird auf dieser Seite garnicht erwähnt. Die DVD-Edition ist die Vewrsion von 2004 (die Soecial Edition hingegen die Version, die 1997 in den Kinos war). Jedenfalls steht dort auch, dass in der Ursprungfassung keine Szene mit Jabbe the Hutt vorgekommen ist. --MrBurns 00:19, 31. Okt. 2007 (CET)

Es gibt einen Vergleich der Ursprungsfassung mit der Special Editiom und einen Vergleich der SE mit der DVD-Edition. Vergleicht man beide vergleiche, so stellt man unzweifelhaft fest, dass die DVD-Edition gegenüber der ursprungsfassung wesentliche Veränderungen enthält. Um Jabba geht es dabei gar nicht. --Spargelschuft 11:04, 31. Okt. 2007 (CET)

Noch einmal: die DVD-Version ist auf dieser HP die Version von 2004, nicht die von 2006. Bei der Version handelt es sich im Prinzip um eine leicht überarbeitete Version der Special Edition, nicht um die Neuveröffentlichung der Urfassung. --MrBurns 03:38, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Urfassung war nur kurz auf DVD erhältlich (so wurde es angekündigt). Nur mit 2.0 Ton. Deshalb ist der Einleitungssatz

"2006 erschien eine weitere Bearbeitung des Original-Kinofilms in einer Limited Edition auf DVD." falsch. Es ist keine Bearbeitung im engeren Sinne, sondern ein digitaler Transfer diverser Originalfilme (ein eigentliches Master existierte nicht und musste bei FOX, Lucasfilm und auf der Skywalker Ranch zusammengesucht werden) auf DVD. --Saemikneu 16:57, 18. Jun. 2008 (CEST)

Rückverschoben

Ich habe den Artikel zurückverschoben, da das neue Lemma fehlerhaft war und ich auch nicht erkennen konnte, dass die Entscheidung irgendwo diskutiert war. --ChristianErtl 22:35, 6. Dez. 2007 (CET)

Aufschlussreiches

Geradezu bezeichnend für diesen Artikel ist der Umstand, dass das dreiste Bubenstück der IP 85.0.93.169, die am 17. September 2006 mit einem Handstreich sämtliche, ihr offenbar missliebige Kritiken daraus tilgte, keinerlei Konsequenzen hatte. Offenbar fühlte sich seither niemand bemüßigt, obigem Vandalen kräftig auf die Füße zu treten, noch das Vernichtete zu restaurieren. Geschweige denn, dass hier jemand überhaupt einen Abschnitt mit Kritiken zu vermissen schien... Kurz und gut: Es ist wohl doch mehr Fankult gefragt, als eine seriöse Beschäftigung mit dem Thema und seinen nicht immer ganz so harmlosen Hintergründen. Wer’s bislang nicht geglaubt hat, für den ist die fast zwei Jahre lang unbemerkt gebliebene Löschaktion der Beweis. Das Schöne an der Wikipedia ist aber, dass hier das weise Sprichwort Omnia mutantur nihil interit völlig zutrifft. Weshalb all die pösen Kritikerstimmen jetzt wieder drin sind. Ansonsten: Weiterschlafen, tapfere Sternenkrieger! --J.-H. Janßen 01:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

Rasender Falke <-> Millennium Falke

Hallo zusammen,

ich wüsste zu gerne, wieso wieder der Name "Millennium Falke" im Artikel steht. In diesem Artikel wird der Film "Krieg der Sterne" beschrieben, und in dessen deutscher Übersetzung heisst das Schiff nunmal "Rasender Falke". Ich kenne zwei Fassungen des Films, sowohl die Fassung von 1978 um die es in diesem Artikel hauptsächlich geht, als auch eine der beiden DVD-Fassungen (ich glaube, die von 2004, war nur geliehen) und in beiden heisst es "Rasender Falke". Zudem kam erst vor kurzem eine Fassung im TV, leider weiss ich nicht, welche das ist. Ich würde daher Kommentare zu den anderen Versionen begrüßen und, sofern der Name "Millennium Falke" tatsächlich in ihnen verwendet wird, beide Namen in den Artikel einpflegen. Nur den Namen "Millennium Falke" zu verwenden halte ich für falsch, da der "Rasende Falke" definitiv verwendet wurde. -- Keloid 23:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Wie es in Episode IV ist weiß ich ehrlich gesagt gar nicht mehr, da es schon eine Weile her ist, seit ich das letzte mal den Film gesehen habe, aber ich bin mir sicher, dass in Episode V von "Millenium Falken" die Rede ist. --Darth Stassen 14:06, 12. Okt. 2008 (CEST)

Jo, in Episode V heisst er "Millennium Falke", was auch die deutlich bessere Übersetzung ist. Allerdings habe ich keine weiteren Hinweise gefunden, dass er in Episode IV auch so heissen würde, daher verlasse ich mich auf die (zuletzt gesendete) TV-Fassung und ändere den Beitrag erneut mit Hinweis auf diese Diskussion. -- Keloid 20:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde sagen wir halten uns an eine durchgehende Variante! Und da wir schonmal definitiv wissen das er in Episode V Millennium Falke heißt übernehmen wir das auch für alle anderen. Ich gucke heut nachmittag nochmal nach der Übesetzung in EP IV. Es wäre auch für den Leser sehr unübersichtlich wenn in 2 Artikeln der Gleiche Gegenstand unterschiedlich benannt wird. Grüße Leviathan 08:27, 13. Okt. 2008 (CEST) Wenn sich rausstellt das der Millennium Falke in EP IV nur Rasender Falke genannt wird bin ich natürlich auch dafür ihn so zu nennen. Ansonsten wie gesagt --> Vereinheitlichung über alle Artikel!!)

Über die Theoriefindung wird geschrieben: "Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF) oder Theorieetablierung. Aussagen, die auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedianern basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es irrelevant, was ein Wikipedia-Autor als „Wahrheit“ ansieht; zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Wenn das Schiff im Film also Rasender Falke genannt wird, sollte dieser Name rein. Wenn er in anderen Versionen des selben Films "Millennium Falke" genannt wird (wofür ich bisher keine Anzeichen gefunden habe), dann sollte auch der Name rein. Aber den "Rasenden Falken" als Name rauszulassen, nur weil er in den zwei anderen Filmen anders heisst, das widerspricht meiner Meinung nach den Grundsätzen zur Theoriefindung. -- Keloid 09:57, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie du schon richtig zitierst: "zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Quellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird." Das wäre ja dann eigentlich der Film an sich als Quelle! Was anderes habe ich ja auch nicht vorgeschlagen! Ich wollte keine TF betreiben! Ich hatte jetzt doch schon Zeit und konnte mir den Film im Schnelldurchlauf zu Gemüte ziehen und ich kann dir jetzt nur Recht geben, kein Millennium Falke in Ep IV!!! Ich setze meine Bearbeitung jetzt natürlich umgehend zurück!! Gruß Leviathan 10:47, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe auch nur "Rasender Falke" im Ohr. Mal ein wenig TF: Vielleicht heißt das Serienmodell Milennium Falcon, und Han Solo nennt seinen Umbau, der ja etwas schneller ist, als der Serientyp, "Rasender Falke". Fakt ist jedenfalls, dass beide Bezeichnungen kursieren. --131.220.136.195 16:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Unterschiedlich Laufzeit der dt. und en. Versionen

Woher kommt die unterschiedliche Laufzeit (aller) Star Wars Filme? Liegt das an den FSK-Richtlinien? Oder sind die Abspänne unterschiedlich lang? Oder wurden wirklich teile gekürzt? Wäre gut wenn jmd., der das weiß, dass auch in den Artikel einpflegen könnt. Danke. -- 78.50.95.23 15:38, 17. Jun. 2010 (CEST)

PAL-Beschleunigung -- 89.182.22.154 00:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Daten

• Deutscher Titel: Star Wars Episode IV: Eine neue Hoffnung
• Originaltitel: Star Wars Episode IV: A New Hope
• Originalsprache: Englisch
• Erscheinungsjahr: 1977
• Regie: George Lucas
• Produktion:
• Hauptdarsteller
  • Mark Hamill als Luke Skywalker
  • Harrison Ford als Han Solo
  • Carrie Fisher als Leia Organa
  • Alec Guinness als Obi-Wan Kenobi
  • Anthony Daniels als C-3PO
  • Kenny Baker als R2-D2 (nicht signierter Beitrag von 217.238.136.10 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2003 (CEST))

Handlung des Films

Ich habe mal eigenmächtig gehandelt und den richtigen Namen des Hauptdarstellers eingefügt

In der Alten Version stand: "Dort werden sie gefangen genommen und an Luke FILEwalkers Onkel verkauft." ich habs dann mal in Skywalker geändert!

Beste Grüße Matthias (nicht signierter Beitrag von 217.226.252.244 (Diskussion | Beiträge) 19:41, 8. Jul. 2006 (CEST))

In der Alten Version stand:

"Luke, Han und Chewbacca gehen los, verkleidet als imperale Sturmtruppen, um die Prinzessin zu befreien."

Stimmt so nicht, Chewbacca spielt in Fesseln den Gefangenen, der von Han und Luke zum Zellblock gebracht wird.

Gruß Dennis (nicht signierter Beitrag von Hanta (Diskussion | Beiträge) 03:31, 1. Sep. 2006 (CEST))

Weblinks

• http://us.imdb.com/Title?123456 IMDB-Eintrag (nicht signierter Beitrag von 217.238.136.10 (Diskussion | Beiträge) 14:19, 11. Mai 2003 (CEST))

Bild von Chewbacca

bei aller liebe zu chewie, aber hätte man nicht ein bild aus dieser Episode nehmen können? ich finde, dass dieses bild eigentlich nicht dazu gehört, da es aus Episode 3 ist! (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.65 (Diskussion | Beiträge) 01:36, 25. Jan. 2006 (CET))

nein, noch schlimmer, es ist ein fan-bild aus nem vergügungspark! gibt es keine besseren bilder zur episode 4? und wenn es ein altes filmplakat wäre! (nicht signierter Beitrag von 129.206.196.65 (Diskussion | Beiträge) 01:38, 25. Jan. 2006 (CET))

Filmfehler

Ich denke schon, dass man eine Rubrick Filmfehler in diesen ansonsten wunderbaren Artikel einbauen sollte. Bitte um andere Meinungen zu diesem Thema. (nicht signierter Beitrag von 84.174.111.39 (Diskussion | Beiträge) 20:49, 12. Jun. 2006 (CEST))

Dem stimme ich zu, da es zum Teil wirklich verblüffende und lustige Fehler sind. Zum Beispiel stößt sich ein Mitglied der Sturmtruppen auf dem Todesstern den Kopf an der Tür an als sie den Kommandoraum mit R2-D2 und C3PO stürmen. (nicht signierter Beitrag von Hanta (Diskussion | Beiträge) 03:39, 1. Sep. 2006 (CEST))

Gegelegentlich wackeln im Film Gegenstände z.B. als Luke zum Geschütz des Falken geht wackelt der Tisch. (nicht signierter Beitrag von 91.6.214.44 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 29. Aug. 2007 (CEST))

Verlinkung: Traktorstrahl

Vielleicht könnte man das Wort Traktorstrahl auf den zugehörigen Artikel verlinken.

Relznak (nicht signierter Beitrag von 87.179.108.34 (Diskussion | Beiträge) 09:49, 25. Mai 2007 (CEST))

Fehler?

"R2-D2 spielt jetzt Leias Hilferuf ab und Obi-Wan bittet Luke, ihn nach Alderaan zu begleiten." Spielt R2 den Hilferuf nicht schon weit vorher ab, als Luke versucht diesen zu reinigen? (nicht signierter Beitrag von 62.214.79.2 (Diskussion | Beiträge) 10:24, 25. Mai 2007 (CEST))

Ja aber nur bruckstückhaft. Die vollständige Botschaft wird erst bei Obi-Wan abgespielt.

Relznak (nicht signierter Beitrag von 217.91.105.170 (Diskussion | Beiträge) 10:57, 25. Mai 2007 (CEST))

Filmtitel

SMESH: Den Titel hatte ich früher schonmal geändert. der Titel ist NICHT StarWars, sondern wie oben beschrieben "Episode IV - Eine neue Hoffnung". somit müsste der redirect von StarWars auf eine extra seite über die trilogie gehen, von wo aus man die einzelnen episoden erreichen kann. wenn dies gewünscht/bestätigt wird, werde ich mich dransetzen. (nicht signierter Beitrag von SMESH (Diskussion | Beiträge) 15:51, 5. Dez. 2006 (CET))

Aber wenn man nach dem Original Release des Films geht heißt er "Krieg der Sterne". Das war der Titel, unter dem er damals ins Kino und auf VHS erschien. (nicht signierter Beitrag von 84.187.208.243 (Diskussion | Beiträge) 19:15, 7. Mär. 2008 (CET))

Dann nenn ihn doch bitte auch so *augenverdreh* Er wurde als "Krieg der Sterne" gedreht und heißt damit so. Dass er später auf DVD unter anderem Titel rauskam und dann aufmal "Episode IV" genannt wurde, kann man immer noch danach erwähnen. --Saski 14:26, 27. Sep. 2008 (CEST)

Seid ihr Euch sicher, dass "Ursprünglich war die Star-Wars-Reihe als Trilogie angelegt..." richtig ist? Ich habe Star Wars als 15-jähriger erlebt und das, was ich damals gelesen hatte, deutete immer auf SECHS Teile hin. Nachdem jedoch die beiden folgenden Titel herausgekommen sind, war ich immer der Meinung, dass die noch fehlenden Teile danach spielen werden. Erst als dann so gegen 1997 (oder war es etwas früher?) herauskam, dass George Lukas drei weitere Teile drehen will, war mein persönliches AHA-Erlebnis entsprechend, da es sich eben um die Geschichte davor handeln sollte - es also keine Geschichte von Luke Skywalker ist, sondern um Anakin Skywalker/Darth Wader. Bitte Kommentare dazu! -- Rknobloch 00:20, 21. Sep. 2009 (CEST)

mir ist es auch geläufig, dass star wars schon immer als 6teiler geplant war.. die vorgeschichte (klonkriege) konnte man mit dem stand der damaligen technik aber nicht realisieren. so ähnlich beschreibt es auch lucas im audiokommentar zu episode 3 --Darth NormaN ^(talk) 01:42, 21. Sep. 2009 (CEST)

Der Film wurde als Einzelfilm mit möglichen Fortsetzungen gedreht. Selbst George Lucas wusste bis ca. 1980 noch nicht, wieviele weitere Filme es noch geben sollte. Eine ganze Weile war wohl geplant, Krieg-der-Sterne-Filme über alle möglichen Figuren und Ereignisse zu drehen, wobei Lucas selbst damit nur sehr am Rande etwas zu tun haben wollte. Der Gedanke, eine fortlaufende Geschichte daraus zu machen, kam also auch erst später. Bis ca. 1980 wurde dann verbreitet, es solle 3 Trilogien geben, wobei der erste Filme (Krieg der Sterne) der erste Teil der mittleren Trilogie sein würde. Während der Entwicklung von Die Rückkehr der Jedi-Ritter (1983), wurde diese Idee dann endgültig fallengelassen, und alle Handlungspläne für die dritte Trilogie wurden zusammengefasst und flossen in Die Rückkehr der Jedi-Ritter ein, so die Zwillingsgeschichte, Auftritt und Tod des Imperators und die Bekehrung Darth Vaders. Und was den Titel angeht, so lautet der nicht seit 1997 "Star Wars: Episode IV - Eine neue Hoffnung", denn damals war der Titel "Krieg der Sterne: Episode IV - Neue Hoffnung (Special Edition)". Der Star-Wars-Unsinn kam erst mit den DVDs 2004 dazu. --Eisenmaus 14:20, 7. Okt. 2009 (CEST)

Der Film war zunächst mal eine Billigproduktion. Lukas hatte zuerst eine TV-Serie im Sinn, entschied sich später für einen Kinofilm und wählte aus der bis dahin skizzierten Handlung den Teil aus, den er seiner Meinung nach am besten zu einem Einzelfilm verarbeiten konnte. Der ausgesprochen überraschende Erfolg des Film war von niemandem vorhergesehen worden, weswegen er ja auch zunächst nur mit wenigen Kopien startete und dann erst seinen Siegeszug begann. Deswegen "plante" niemand eine Fortsetzung, sondern Lucas wird davon höchstens geträumt haben. Science-Fiction galt damals schließlich auch als Kassengift, niemand wollte sowas sehen, dachte man. Bei Filmproduktionen plant man ohnehin nie vor dem ersten Film weitere Teile, man wartet erstmal den Erfolg des ersten Films ab. Bei Der Herr der Ringe hat man ausnahmsweise alle 3 Teile zusammengedreht, was ein enormes wirtschaftliches Risiko war. Wenn der erste Teil floppt, wirfst du dann das gedrehte Material weg und verzichtest auf das Geld oder stellst du die Filme fertig und wirfst dem schlechten Geld noch gutes hinterher? 84.62.160.34 23:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Behauptung "Entsprechend wurde 1997 eine neue Version des Films mit dem Titel Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung veröffentlicht." ist ehrlich Unfug. Der Film hieß 1997 "Krieg der Sterne - Episode IV: Neue Hoffnung Special Edition" (jepp, die "Special Editon" war ganz bewusst Teil des Filmtitels). Erst die DVD-Fassung von 2004 heißt "Star Wars - Episode VI: Eine neue Hoffnung".

--Eisenmaus 16:12, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hab die Titelsache mit 1997 vs 2004 mal in der Einleitung untergebracht. Gruß BECK's 17:48, 13. Mär. 2011 (CET)

Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler (Star Wars, 2004) Nein, es heißt 1997 (bereits da Special Editions Filmtiteländerung)

Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler (Star Wars, 2004) Nein, es heißt 1997 (bereits da Special Editions Filmtiteländerung)

Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler:

Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:

Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative.

Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!

--91.37.72.195 04:41, 23. Jul. 2011 (CEST)

Zu dieser Thematik siehe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien#Lemma. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± 07:08, 23. Jul. 2011 (CEST)

FSK

Was hat dort 12, 6 zu bedeuten? --79.249.103.138 17:29, 18. Mär. 2011 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil: FSK 12, 6 (Special Edition)

Worauf könnte sich das in Klammern stehende "Special Edition" wohl beziehen? -- Ishbane 17:47, 18. Mär. 2011 (CET)

Hi. Da würde mich als Mitleser dann aber interessieren, wieso die Special-Edition, in der nichts rausgeschnitten, sondern im Gegenteil einige Szenen hinzugefügt wurden, ab 6 sein soll, die "alte" Version aber ab 12. Gruß, --18:04, 18. Mär. 2011 (CET)

Weil sich die heutigen Moralvorstellungen von denen vor 30 Jahren unterscheiden. Die FSK (und USK) lässt inzwischen viele zur erneuten Prüfung vorgelegten Artikel mit einer niedrigeren Wertung durchgehen. Filme wie Saw wären damals einfach beschlagnahmt worden. -- Ishbane 22:12, 18. Mär. 2011 (CET)

Sehr naheliegend, drauf kommen muss man trotzdem :-) Dank' Dir. Gruß, --Wiebelfrotzer 23:55, 22. Mär. 2011 (CET)

Ich glaube mich noch zu erinnern dass auch ein paar Änderungen die es gab damit zu tun hatten. So z.B. dass HanSolo nicht mehr als erster zieht sondern in Notwehr handelt. Solche political correctness scheint in Holy-Wood heute unheimlich wichtig zu sein.--80.139.252.89 15:39, 30. Jul. 2011 (CEST)

Da hast du Recht. Auf Schnittberichte.de gibt es eine Auflistung der Änderungen. Ishbane liegt somit falsch. Zu seinem Kommentar möchte ich anmerken, dass es in den 70ern bereits Filme gab, die eine mit SAW vergleichbare Brutalität aufweisen.93.128.7.130 09:36, 5. Nov. 2011 (CET)

Fehler in der Handlung

In der handlung befindet sich ein Fehler. Alderan wurde schon längst zerstört als Luke Skywalker auf dem Todesstern war. Kann das bitte jemand verbesssern. --RyBri 20:39, 24. Sep. 2011 (CEST)

Sorry Fehler von mir, des obige stimmt nicht. --RyBri 17:24, 26. Jan. 2012 (CET)

Fehler im Filmtitel und begrifflicher Fehler

Artikel bedarf dringend der Neubearbeitung:

Die Star Wars Reihe bzw. Krieg der Sterne Reihe wurde bereits insbesondere bei Episode IV Eine neue Hoffnung allerspätesten (es gibt soweit ich weiß bereits Änderungen im Filmtitel bei den diversen THX VHS-Kasseten der unveränderten klassischen Trilogie ohne neue Spezialeffekte) im Jahr 1997 in Star Wars bzw. Krieg der Sterne Episode IV Eine neue Hoffnung unbenannt! Siehe dazu auch die Original Special Edition Version aus den 1997 Jahren mit neuen Spezialeffekten und digitalen Remastering der alten Filmnegative.

Das Jahr 2004 ist somit auch falsch! Zudem ist der Begriff Extended Edition bzw. Extended Version ziemlich fehlerhaft, zwar mag es richtig sein dass die 2004er Star Wars klassische Trilogie Version etwas veränderte (zum Beispiel Greedo schießt zuerst, anstatt Han Solo in der Kantinenszene in Episode IV, oder man sieht statt einen alten Anikan Skywalker (gespielt von Sebastian Shaw) den jungen Anikan Skywalker (gespielt von Hayden Christensen) in Episode VI Die Rückkehr der Jedi-Ritter) am Ende des bzw. ergänzte Szenenbilder gegenüber der 1997er Special Edition sein, aber über eine Extended Version alleine zu sprechen halte ich für falsch. Da für die Star Wars Neufassungen bzw. die Restaurierung + neuen Szenen insgesamt immer der Begriff der Special Editions verwendet worden ist und die DVD-Versionen aus dem Jahr 2004 mit besagten Beispieländerungen auch nur 2004(er) Special Editions genannt werden!--91.37.72.195 04:38, 23. Jul. 2011 (CEST)

Die Titelanpassung erfolgt sogar noch deutlich früher, nämlich bereits 1981. Als der am 10. April 1981 erneut in die Kinos kam, wurde die Eröffnungssequenz von „Star Wars“ zu „Star Wars: Episode IV - A New Hope“ geändert, um die konstistenz mit der ein Jahr zuvor erschienen Fortsetzung „Star Wars: Episode V - The Empire Strikes Back“ (die bereits bei ihrer Erstveröffentlichung genau so betitelt war) zu wahren bzw. wiederherzustellen. Insofern ist auch die Aussage SW war als reine Trilogie geplant und die Titeländerung erfolgte, um noch drei Filme davor setzen zu können Blödsinn.--BECK's 17:45, 28. Jun. 2012 (CEST)

So, habe das in der Einleitung mal berichtigt. Nun ist diese allerdings recht aufgebläht. Meiner Meinung nach ist eine Verschiebung mal überfällig. Insbesondere der beiden Fortsetzungen, die anders als in deren Einleitungen behauptet (zumindest im Englischen – bin zu jung, um aus Erfahrung beurteilen zu können, wie es diesbzgl. im Deutschen war) niemals ohne den „Zusatz“ Star Wars: Episode [Nr.] – veröffentlicht wurden. Dort zieht sich also der Fehler durch, den ich hier eben beseitigt habe, nämlich das die Nummerierung erst 1997 mit Veröffentlichung der Special Edition eingeführt wurde, um „Platz“ zu machen für die damals bereits in Produktion befindliche Epsiode I. Habe jetzt keine Zeit das auch anzugehen. Andere sind aber gerne eingeladen mit zuvorzukommen. Gruß BECK's 18:47, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gibt es für den 10. April 1981 auch eine Quelle? Irgendeine? --Vexillum (Diskussion) 05:41, 29. Jun. 2012 (CEST)

Auf die Schnelle: hier z. B. mit dem genauen Datum 10. April 1981, hier wird zudem ebenfalls noch einmal bestätigt, dass die Titeländerung zur Kino-Wiederveröffentlichung 1981 erfolgte (dort allerdings ohne exaktes Datum). Gruß BECK's 14:54, 29. Jun. 2012 (CEST)

Danke dafür. Wenn die beiden Links denn als Quellen taugen, wäre es sinnvoller, die in den Artikel einzupflegen. Gerade bei exakten Zahlen und Daten und sonst viel zu schnell revertiert. Gruß, --Vexillum (Diskussion) 17:19, 29. Jun. 2012 (CEST)

Abschnitt "Kritiken"

Der einleitende Satz steht in eigentümlichen Gegensatz zu den zitierten Kritikern, um es deutlicher zu machen: Es ist sicher okay, auch die Vertreter der Nicht-Mainstream-Position zu zitieren, aber bei 94% positiven Rezensionen muss man die bestehende Auswahl m.E. als unausgewogen bezeichnen. Zumal bei manchen der Zitate keine Relevanz erkennbar ist (Zeit-Artikel), andere aufgrund ihrer für (nicht nur) Außenstehende schwer nachvollziehbaren Wortwahl (Science Fiction Times) für einen Enzyklopädieeintrag als ungeeignet erscheinen. --89.245.198.168 00:11, 16. Aug. 2012 (CEST)

Titel-Wirrwarr

Die Bezeichnung der Titel ist schlichtweg falsch. 1980 kam ein Film namens »Das Imperium schlägt zurück« in die Kinos. Sicherlich stand im Vorspann nun »Krieg der Sterne« und »Episode V« zu lesen, dennoch hörte der Film auf den einfachen Namen. Das folgende Re-Release von »Krieg der Sterne« hatte zwar nun auch den »Episode«-Zusatz im Vorspann, hieß aber dennoch »Krieg der Sterne« (http://www.sci-fimovieposters.co.uk/star-wars-posters/star-wars-re-release-original-german-movie-poster.htm). Die Special Edition von 1997 hieß »Krieg der Sterne – Special Edition«. Erst die DVD-Veröffentlichung hieß dann »Star Wars: Episode IV – Eine neue Hoffnung«. Daß bei den später erschienen Bonus-DVDs mit den Kinoversionen »Star Wars« und nicht »Krieg der Sterne« steht und der ganze Vorspann englisch ist, hat damit zu tun, daß hier keine deutsche Videospur für diesen Teil vorliegt. (Diese Diskussion ist dieselbe wie die um Herrn Darth Sidious. Weder in der alten Trilogie noch der DVD-Special-Edition ist jemals die Rede von diesem Namen, er ist somit für den Film an sich irrelevant.) --T.Gutm (Diskussion) 17:14, 1. Jan. 2013 (CET)

Na und? Der Begriff Sith-Lord taucht in den alten Episoden auch nicht auf, sondern nur im Drehbuch und den Romanen, dennoch ist es legitim Vader und den Imperator als Sith zu bezeichnen bzw. den Imperator als Darth Sidious. Ansonsten müsste man ihn ja auch den Kaiser nennen, wenn man ihn die Senatsauflösung in der Handlung von Episode 4 erwähnen würde.77.11.174.147 00:08, 7. Jun. 2013 (CEST)

Inhalt

"Dort haben die Rebellen bereits die erbeuteten Pläne ausgewertet und eine Schwäche gefunden – einen Lüftungsschacht." Die Pläne waren doch in R2D2 gespeichert und konnten doch erst entnommen werden, als Luke angekommen war?--Explosivo (Diskussion) 02:03, 6. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem Satz davor geht hervor, dass das Imperium schon die Spur nach Yavin IV aufgenommen hat. Da das Imperium nur durch nen Sender am Millennium Falcon weiß, dass die Rebellen dort sind, ist es klar, dass Luke shcon angekommen ist. Allerdings könnte man es klarer formulieren. --MrBurns (Diskussion) 05:32, 6. Okt. 2013 (CEST)

Episode IV

Ich bezweifle doch stark, dass 1981 bereits die Nummer "IV" als Episodennummer verwendet wurde. Die dunkle Bedrohung erschien erst rund zwanzig Jahre später (nicht signierter Beitrag von Darktrooper1991 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 9. Mai 2013 (CEST))

Bist du mal einem der im Artikel dafür angeführten Belegen nachgegangen? *kopfschüttel* --BECK's 22:12, 9. Mai 2013 (CEST)

Belege? Von Fanseiten? --88.153.28.255 07:06, 21. Mai 2013 (CEST)

Da George Lucas die Episoden I-III schon vor dem Erscheien von EP VI (1983) geplant hat (dazu passt auch der Text unter en:Star_Wars_Episode_VI:_Return_of_the_Jedi#Releases, ist das Auftauchen der Bezeichnung "Episode IV" 1981 nicht unlogisch. --MrBurns (Diskussion) 12:38, 21. Mai 2013 (CEST)

PS: laut en:Star_Wars_Episode_V:_The_Empire_Strikes_Back#Releases hatte Episode V auch schonb beim Release 1980 die Episodennummer im "opening crawl". --MrBurns (Diskussion) 12:40, 21. Mai 2013 (CEST)

Auch die Times belegt das „Episode IV“[3] schon in den frühen 80ern.--BECK's 18:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Im Grunde trivial dass die Nummer da stand, gehört ja schon fast zur Allgemeinbildung, würde ich mal behaupten. --Soenke Rahn (Diskussion) 02:20, 20. Jun. 2013 (CEST)

Relevant ist alleine der deutsche Verleihtitel. Da ist es uninteressant, was im Film oder auf Plakaten steht. --88.153.24.172 22:25, 31. Jul. 2013 (CEST)

Nein, die englischen Originaltitel sind genaus relevant. Und natrürlich auch die Titel von späteren Video-Veröffentlichungen. --MrBurns (Diskussion) 23:40, 31. Jul. 2013 (CEST)

ich meine mich sehr genau zu erinnern, dass die ersten drei filme erst nach veröffentlichung von episode I in episode IV-VI umbenannt wurden. immerhin weiß ich genau, dass es in deutschland zur kinopremiere von "das imperium schlägt zurück" und "die rückkehr der jedi-ritter" keinerlei numerierung im eigentlichen titel gab, in der presse aber von "folge 2" bzw "folge 3" die rede war. --Punne (Diskussion) 22:52, 15. Dez. 2013 (CET)

Welche Nummerierung die Presse damals benutzt hat ist m.E. irrelevant. --MrBurns (Diskussion) 09:33, 16. Dez. 2013 (CET)

es geht letzten endes um die frage, ob die jetzige nummerierung bereits zur erstveröffentlichung angelegt war. wenn sie aber weder in titel noch in presseveröffentlichungen auftauchte, spricht nicht mehr viel dafür, ausser einer fragwürdigen quelle im netz. --Punne (Diskussion) 20:07, 16. Dez. 2013 (CET)

Steht doch im Artikel (und weiter oben in diesem Diskussionsabschnitt): Die Nummerierung war (bei diesem Teil) zur Erstveröffentlichung 1978 noch nicht enthalten und wurde 1981 ergänzt, nachdem 1980 Episode V mit der Nummerierung erstamls ins Kino gekommen war.--BECK's 21:01, 16. Dez. 2013 (CET)

eben das zweifle ich an - IMHO hat die neunummerierung eben erst mit dem erscheinen von "episode I" stattgefunden. zumindest in deutschland sind "das imperium schlägt zurück" sowie "die rückkehr der jedi-ritter" eben NICHT als episode V und VI in die kinos gekommen, und ich bezweifle, dass das in den USA anders war. zumindest sehe ich nur eine einzige quelle dafür, die in meinen augen fragwürdig ist. aber das hab ich alles oben schon mal geschrieben.

ich würde aber dafür plädieren, diese passage aus dem artikel zu nehmen, bis es tatsächlich eine eindeutige quellenlage für die eine oder andere version gibt. --Punne (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2013 (CET)

Also in diesem Kontext sagt die Formulierung imho eigentlich alles… Es geht hier nicht um deine Meinung zu dem Thema, sondern um (historische) Fakten. Nimm es mir bitte nicht übel, aber die einzige Erklärung, die mir einfällt, warum wir hier inzwischen die dritte(!) Runde drehen, ist dass für dich nicht sein kann, was deiner Meinung nach nicht sein darf. Oder willst du ernsthaft das Time Magazine „fragwürdig[e]“ Quelle abtun? Wenn nein, dann EOD, wenn ja, dann erst recht. Abschließenden Gruß --BECK's 23:31, 17. Dez. 2013 (CET)

klar sag ich hier IMHO, weil das die diskussionsseite ist. auf der eigentlichen wikiseite würde ich das eben nicht tun. mein zweifel ist nicht beseitigt, aber ich lass es jetzt. --Punne (Diskussion) 10:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Herr Pune, es ist ein erwiesener Fakt, dass damals bereits die Episodentitel verwendet wurden. Dies wird z.B. im Filnm Spaceballs von 1987 parodiert, indem dort Kapitel 12 als Prolog steht. Wozu sollte der Gag dort zu Beginn gedacht sein, wenn die Original-Starwarsfilme solche Bezeichnungen nicht gehabt hätten? Signatur wird komischerweise bei mir grad nicht angezeigt, sry. (nicht signierter Beitrag von 77.11.170.52 (Diskussion) 22:29, 28. Jan. 2014 (CET))

Großmoff

Anmerkung zu diesem Edit: Im Star Wars Fact File ist es Großmoff, wenn ich mich recht erinnere. Werde zu Hause mal nachschauen. --Christian140 (Diskussion) 18:14, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wie Tarkin in der mit einem anderen Schauspieler viel später gedrehten "Episode III" bezeichnet wird, weiß ich nicht, aber im ersten Star Wars Film "Episode IV", in dem die Figur von Peter Cushing dargestellt wird, ist in der deutschen Synchronisation immer nur von Gouverneur Tarkin die Rede. Noop1958 (Diskussion) 08:46, 29. Jun. 2015 (CEST)

Er ist sowohl Großmoff (engl. Grand Moff) und Gouverneur (engl. Governor). Grand Moff ist der Titel, Governor die Funktion. Siehe auch Original-Drehbuch. Dort wird er als "Grand Moff Tarkin, governor of the Imperial outland regions" beschrieben. Die Bezeichnung "Moff" kommt zwar nicht im gesprochnen Text vor, aber sehr oft den Beschreibungen (insgesamt öfter im Drehbuch als "governor") und auch im Abspann, somit ist der Titel "Moff" jedenfalls schon in Episode IV offiziell. --MrBurns (Diskussion) 02:46, 30. Jun. 2015 (CEST)

Im Star Wars Fact File ist es übrigens "Großmufti Tarkin". --Christian140 (Diskussion) 23:39, 3. Jul. 2015 (CEST)

Ja, aber das ist halt ein Fehler (der Titel hat keinen Sinn, im Gegensatz zu einem Mufti hat ein Moff keine religiöse Funktion, Moff ist auch kein real-world-Titel) und außerdem nicht Canon. --MrBurns (Diskussion) 02:38, 4. Jul. 2015 (CEST)

An die Zeitreisenden

"der erste Teil am 10. April 1981 unter dem Titel Star Wars: Episode IV – A New Hope in den US-amerikanischen Kinos wiederveröffentlicht, um den Kontext mit dem Titel der Fortsetzung herzustellen"

Lasst die Ziffer weg, ich glaube kaum das man schon 1981 wusste das der erste Teil der Vierte werden würde. --Darktrym (Diskussion) 15:35, 21. Okt. 2017 (CEST)

@Darktrym: Meinst Du mit Ziffer die Angabe „Episode IV“? Wenn ja: Doch, das obige Zitat ist vollkommen korrekt. Der Titel „Episode IV“ erschien damals (1981) bereits im Vorspann des Films. --Winof (Diskussion) 14:52, 22. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Satz entfernt bzw. der Abschnitt wurde dabei üppig ausgearbeitet. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Obi-Wan

@Arilou: Ich beziehe mich auf diesen Edit: Hast Du zu der Annahme, Obi-Wan sei ein Titel, eine verlässliche Quelle? In den Filmen wird er auch häufig als „Obi-Wan“ bezeichnet oder angeredet, daher halte ich es für angemessen, dies auch im Artikel zu tun. Ohne Beleg würde ich den Edit – zumindest teilweise – revertieren, bzw. du kannst das natürlich auch selbst tun. --Winof (Diskussion) 16:32, 4. Jul. 2018 (CEST)

Wow, bei solch einem Edit, frage ich mich ob du Arilou die Filme überhaupt gut genug kennst. Obi-Wan ist kein Titel und diese Falschinformation muss sofort raus! VG --H8149 (Diskussion) 18:49, 4. Jul. 2018 (CEST)

Obi-Wan sagt doch in Star Wars sogar wortwörtlich, dass er diesen Namen (Obi-Wan) schon seit Ewigkeiten nicht mehr gehört habe. Dass es ein Titel sein soll, ist defintiv falsch. --Revilo Sixteen (Diskussion) 19:19, 4. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe es immer so aufgefasst, dass 'Obi-Wan' ein Titel sei, wie '(Jedi-)Meister'. Aber ich gebe zu, dass ich mir hierbei nicht 100% sicher bin. Kenobi bezeichnet "Obi-Wan Kenobi" an einer Stelle als 'Name', richtig. Ich müsste die Filme nochmal ansehen (zum vmtl. 20. Mal), worauf sich meine Einschätzung 'Titel' bezieht. Bis ich da "Belege" habe, ist es mMn legitim, meine Aussage ("Obi-Wan ist ein Titel") zu reverten.

Alle anderen Beiträge meines Edits sind soweit unstrittig, richtig? ...und sollten dann auch nicht revertiert werden. --arilou (Diskussion) 09:02, 5. Jul. 2018 (CEST)

@Arilou: Du hast jetzt meinen Revert komplett rückgängig gemacht und damit deinen Fehler bzgl. Obi-Wan wieder eingebaut. Es ist deine Aufgabe, die falschen Teile Deines Edits von den restlichen auseinanderzufieseln, nicht meine. Ich verbringe meine Zeit lieber mit wichtigeren Dingen. Es ist ja insgesamt dein Beitrag. Wenn du das nicht machen willst, werde ich ihn erneut revertieren – sofern mir kein anderer zuvorkommt; es gibt hier ja noch mehr Leute, denen die Qualität des Artikels am Herzen liegt. Übrigens, die restlichen Teile deines Edits halte ich auch eher für überflüssig und keine Verbesserung des Artikels. --Winof (Diskussion) 10:49, 5. Jul. 2018 (CEST)

"Du hast jetzt meinen Revert komplett rückgängig gemacht" - falsch. Die Aussage "('Obi-Wan' ist ein Titel)" habe ich draußen gelassen. (Siehe in diesem Vergleich.)

"Es ist deine Aufgabe, die falschen Teile Deines Edits von den restlichen auseinanderzufieseln" - genau das habe ich damit ja gemacht.

"werde ich ihn erneut revertieren" - das ist aufgrund deiner falschen Annahmen ja wohl sowieso vom Tisch.

PS: Bitte etwas mehr Sorgfalt bei Strittigkeiten, bevor du mir etwas vorwirfst.

--arilou (Diskussion) 11:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Vielleicht hast du nicht verstanden, was ich meinte. Ich habe mir jetzt die Zeit genommen und einen Teilrevert der strittigen Stellen gemacht, so dass sie wieder im ursprünglichen Zustand sind. --Winof (Diskussion) 12:58, 5. Jul. 2018 (CEST)

Nun, Obi-Wan Kenobi immer 'Kenobi' zu nennen, ist nicht falsch. Es ist allerdings die "sicherere" Variante, wenn man unsicher ist, ob 'Obi-Wan' evtl. doch ein Titel ist. Dein Revert auf den (diesbezüglichen) Ursprungszustand ist jedoch berechtigt (unter der Annahme, dass 'Obi-Wan' tatsächlich ein Name ist). Es ist eine Rücknahme eines 'Verstoßes' "ändere nicht eine gültige/wahre Version in eine andere". Somit (für's erste): Ok. (Die anderen Teile des Edits sind sowieso wichtiger, da sie das Verständnis für eine WP:OmA erhöhen.) --arilou (Diskussion) 13:43, 5. Jul. 2018 (CEST)

Es ist nicht „unsicher“, ob Obi-Wan ein Titel ist. Es gibt keinerlei Hinweis darauf und ist im besten Fall WP:TF, und somit gehört es nicht in den Artikel. Vielleicht verwechselst du es mit anderen Namen, die Titel enthalten (z. B. „Darth Vader“ oder „Kylo Ren“). Soviel ich weiß, verbietet es der Kodex einem Jedi, einen persönlichen Titel zu tragen. Siehe z. B. Dooku, der den Titel Count erst nach dem Verlassen des Jedi-Ordens wieder tragen durfte. --Winof (Diskussion) 14:40, 5. Jul. 2018 (CEST)

PS: Eine Person nur mit dem Nachnamen zu nennen, ist nicht grundsätzlich falsch, aber unschön und erinnert eher an Nachrichtendeutsch („Merkel sprach ihm ihr vollstes Vertrauen aus“). Es gibt ein paar Stellen, wo z. B. nur „Skywalker“ steht. Die sollten genaugenommen auch verbessert werden, so dass dort entweder „Luke Skywalker“ oder nur „Luke“ steht. --Winof (Diskussion) 14:46, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bei den Jedi gibt es mindestens "Jüngling", "Padawan", "Ritter" und "Meister" als persönliche Titel/Rangbezeichnung. Diese zu verwenden ist ihnen mitnichten verboten, sie werden stets und gewissenhaft verwendet. Zusätzlich kann ein Jedi einen militärischen Rang ("Titel") besitzen, z.B. 'General' sein. Über Ränge/Titel anderer Organisationen, denen ein Jedi evtl. angehören könnte (z.B. Diplomatisches Chorps, Geheimdienst, Polizei) weis ich nichts; sie zu führen, ist einem Jedi vmtl. genauso wenig verboten, wie sich als "General" ansprechen zu lassen. Auch könnte es ein Ehrentitel (à la [übersetzt] "Großer Retter", "Träger der Tapferkeitsmedaille") sein, sogar ein "sportlicher Titel" ("Schwertmeister", "Besteher der höchsten Dan-Prüfung", "Schwarzgürtel"). Wenn er früher regelmäßig "Schwarzgürtel Kenobi" genannt wurde, kann er sogar sagen "diesen 'Namen' habe ich schon seit Ewigkeiten nicht mehr gehört". Soweit ich mich an die Filme erinnere, wird dort auch nicht explizit ausgesagt, dass "Obi-Wan" ein Vorname wäre. Das ist im Grunde auch nur eine Annahme. --arilou (Diskussion) 15:21, 5. Jul. 2018 (CEST)

Bitte nicht mehr solche Theorien als mögliche Fakten darstellen. Nach deiner Logik: Nirgends wird Padmé explizit als Vorname genannt, deshalb ist es nur eine Annahme, dass das ihr Vorname sei. – Was Winof meinte, ist, dass sie keinen Adelsrang o.ä. tragen dürfen (Prinz Anakin wäre zB nicht erlaubt; Count steht für das dt. Graf und deshalb unerlaubt). Jedi haben ihre eigenen Ränge und somit sind es keine persönlichen Titel, sondern Ordensränge/-klassen. Die Militärtitel trugen sie aufgrund der Klonkriege, weil sie als ausgebildete Friedenshüter agieren und als Auftraggeber der Klone das Kommando gegeben wurde. – "Imperialer Sternenzerstörer" ist ein Eigenname und gehört zusammen, die Anführungen rundum Sternenzerstörer ist deshalb falsch. VG --H8149 (Diskussion) 16:33, 5. Jul. 2018 (CEST)

Eine (unwiderlegte) Theorie ist immer ein "möglicher Fakt". Das ändert sich auch nicht dadurch, wie man sie darstellt! --arilou (Diskussion) 09:46, 6. Jul. 2018 (CEST)

Nachtrag: ['Padmé'] Ich habe da einfach einen anderen Blickwinkel. 'Padmé' wird in den Filmen wie ein Vorname verwendet, daher ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass es auch Vorname ist. Dennoch bleibt sehrwohl eine kleine Wahrscheinlickeit, dass 'Padmé' kein Vorname ist - auch könnte es ein Spitzname oder eine Verkürzung sein. 'Ben' ist ein üblicher Vorname; doch -natürlich- bleibt auch hier eine (sehr sehr) kleine Unsicherheit. Wie gesagt - das ist einfach eine andere Sichtweise: Jede Aussage, jeder Begriff hat eine Wahrscheinlichkeit, was er bedeuten soll. Bei den meisten ist das ein Wert > 99% für eine bestimmte Bedeutung - da ist es (relativ!) unnötig, zu hinterfragen. Bei "Obi-Wan" (insbesondere wenn nur 'Episode 4..6' als Basis genommen wird), ist die "Sicherheit, dass es einen Vornamen meint" deutlich niedriger. Ich kenne die Filme 4..6 seit 30 Jahren und hab' bestimmt jeden über 20 Mal angeschaut. Und war bisher immer der Meinung, "Obi-Wan" sei ein Titel/Rang. Erst die neuen Filme 'Episode 1..3' und danach, legen deutlich stärker nahe, dass es wohl tatsächlich ein Vorname sei - aber die kenne ich nicht so gut. --arilou (Diskussion) 10:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

Können wir das freie schwurbeln von unbequellten Theorien wieder sein lassen und uns wieder der s. g. enzyklopädischen Arbeit widmen? --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:53, 6. Jul. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: TF. »imperialen „Sternzerstörer“« steht weiterhin im Artikel, dafür bitte einen neuen Abschnitt beginnen, wenn noch wichtig. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Lord Vader oder Imperator

Ich beziehe mich auf diesen Edit, der zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht gesichtet ist. Ich bin mir nicht sicher, ob die Formulierung so korrekt wäre. Ich will das kurz ausführen:

Im Kontext des Filmes „Krieg der Sterne“ (Ep. IV) ist zunächst einmal Lord Vader der Chef. Ich erinnere mich noch genau an den Aha-Moment im Nachfolgefilm Ep. V, als Lord Vader (der bis dahin für mich gefühlt der „Obermacker“ war) vor das Hologramm des Imperators tritt, sein Haupt neigt und unterwürfig fragt: „What is thy bidding, my master?“ – Erst in diesem Augenblick wurde mir klar, wer tatsächlich das Sagen hat.

Daher bin ich der Ansicht, dass es falsch wäre, im Kontext von Episode IV den Imperator als Anführer zu nennen, der in dieser Episode überhaupt nicht vorkommt und dessen Rolle der Zuschauer nicht kennt. Daher würde ich dafür plädieren, diesen (Teil)Satz zu löschen oder so umzuformulieren, dass der Imperator nicht mehr vorkommt.
Was meint Ihr? --Winof (Diskussion) 16:21, 22. Mai 2019 (CEST)

Sehe ich auch so, das sollte umformuliert werden. Natürlich ist der Imperator der Herrscher über das Imperium, spielt aber im konkreten Kontext dieses Films keine Rolle. Die bisherige Version (das von Darth Vader geführte diktatorische Imperium) ist allerdings auch nicht ganz korrekt, da Vader auch nicht als Herrscher über das Imperium dargestellt wird. Im Film sieht man ja, dass Vader z. B. von Tarkin scharf zurechtgewiesen wird als er seinen Macht-Würgegriff gegen einen imperialen Offizier einsetzt. --Kam Solusar (Diskussion) 18:17, 22. Mai 2019 (CEST)

Dennoch ist es Vader, der das Imperium in diesem Film anführt. Tarkin hat lediglich das Oberkommando über den Todesstern. Es mag keine perfekte Formulierung sein, aber gerade als kurze und prägnante Zusammenfassung der gesamten Handlung finde ich ihn durchaus ausreichend. --Revilo Sixteen (Diskussion) 20:31, 22. Mai 2019 (CEST)

Dass Darth Vader in Krieg der Sterne der Hauptantagonist ist stimt soweit. Er ist aber weder der Anführer des Imperiums noch ist im Hinblick auf ihn passend zu sagen: "Tarkin hat lediglich das Oberkommando über den Todesstern" - das stimmt zwar, aber nach der rein äußeren Hierarchie ist Vader unter Tarkin angesiedelt. Leia spricht das an und Vader piesackt einen anderen Imperiumsoffizier nur so lange bis Tarkin ihm befiehlt aufzuhören. Die wahrscheinlich vielen vorschwebende Idee, als "Sith-Lord Nr. 2" komme Vader direkt hinter dem Imperator, hat in diesem Film nichts verloren. Da gibt es keine Sith-Lords.

Die Formulierung "von Darth Vader vertretene" ist daher völlig passend. --Str1977 (Diskussion) 17:30, 17. Jan. 2021 (CET)

Der Imperator wird einmalig erwähnt, in der deutschen Fassung sinngemäß "der Kaiser hat den Senat aufgelöst". Somit ist er in diesem Film eindeutig als Herrscher des Imperiums zu identifizieren, auch wenn er nicht auftaucht. --KhlavKhalash (Diskussion) 16:17, 16. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Wurde mittlerweile umformuliert. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Startdatum

Ich glaube, das deutsche Startdatum 09.02.1978 ist falsch. Oder ist eventuell eine Vorpremiere gemeint? Bis zum August 1985 starteten Filme in Deutschland immer Freitags, der 09.02.1978 ist ein Donnerstag. Außerdem habe ich noch Publikationen aus dem Jahr, in denen der Film für den 10.02.1978 (Freitag) angekündigt wird. In der IMDB steht auch das mMn falsche Datum. --(nicht signierter Beitrag von RReuss (Diskussion | Beiträge) 09:39, 10. Jul. 2020 (CEST))

Ohne dass es jetzt von mir Aussagekräftig ist, da ein Einzelfund, aber zumindest für Pforzheim (ich weiß, Provinz, wenn auch immerhin Großstadt) kann ich Deine Aussage bestätigen. Dort ist am Donnerstag, 9. Februar, die Kinoanzeige drin, die den Film für Freitag dort im Kino ankündigt. Die Option, dass der Film nicht doch schon in einer Metropole wie Berlin, München, Köln oder Hamburg einen Tag früher startete, könnte allerdings dennoch bestehen. --Vexillum (Diskussion) 10:03, 10. Jul. 2020 (CEST)

Mir ist außerdem aufgefallen, dass später im Artikel der 10.02.1978 steht. Der 09.02.1978 steht ziemlich am Anfang. Wenn keine Einwände kommen, würde ich das Datum demnächst korrigieren. --RReuss (Diskussion) 12:03, 10. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Wurde bereits geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 09:54, 15. Aug. 2021 (CEST)

Abschnittslinkkorrektur

Warum wird die wiederholt zurückgesetzt, ohne zu begründen? Die Überschrift des Abschnitts auf der Zielseite lautet "Obi-Wan „Ben“ Kenobi", der Leser wird bei "Obi-Wan Kenobi" auf den Seitenanfang verwiesen, weil es den Abschnitt nicht gibt. Den eigentlichen Textinhalt habe ich nicht geändert. Es kann gerne auch eine Weiterleitung auf den richtigen Abschnitt angelegt werden oder der Abschnittstitel geändert werden, aber da hat sich ja wohl jemand was bei gedacht. --77.179.133.137 10:31, 25. Dez. 2015 (CET)

Ja, hatte ich. Allerdings gebe ich zu, dass mir entgangen ist, dass es sich um eine Sprungmarke handelt. --Unscheinbar (Diskussion) 10:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anton Sachs (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Jabba

@MrBurns: "..der in der herausgeschnittenen Urversion menschliche Jabba .."
sollte das heißen "in der Urversion herausgeschnittene", d.h. der war in der Original-Kinoversion gar nicht drin?!? Es ist ja leider schwer nachprüfbar mittlerweile, dank G.L.s Editierwahn. Ich dachte ja ich hätte den Mitte der Neunziger auf VHS noch gesehen. Hat noch jemand nen Videorecorder? ;-) Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 14:34, 5. Jan. 2016 (CET)

So eine Erinnerung hatte ich auch einmal, aber offenbar unterlag ich da einem Irrtum... --Vexillum (Diskussion) 14:36, 5. Jan. 2016 (CET)

Hm. Ich formulier das im Artikel mal ein bißchen um. Es wundert aber schon, woher die Leute vor Youtube und DVD diese Szene dann kannten. --Maxus96 (Diskussion) 15:08, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Szene ist im Bonusmaterial der DVD-Box enthalten. --MrBurns (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grund: Der Satz wurde geändert. --Anton Sachs (Diskussion) 14:16, 22. Aug. 2021 (CEST)

Droide vs. Androide

@Arilou: Nur damit keine Missverständnisse aufkommen: R2-D2 und C-3PO werden durchgängig als „Droiden“ bezeichnet (genauer gesagt als Astromech-Droide bzw. als Protokolldroide). Natürlich mag das an den Begriff „Androide“ angelehnt sein, aber beide – auch C-3PO! – erfüllen die strengen Kriterien dieses Begriffs nicht, da beide ganz klar als Roboter zu erkennen sind. Nicht jeder humanoide Roboter ist ein Androide. Diese Diskussion kommt ab und zu wieder hoch; siehe dazu auch die Diskussion:Androide. Viele Grüße --Winof (Diskussion) 10:56, 9. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff 'Droide' ist kein Fachbegriff der Robotik und wurde wohl von Star Wars geprägt; der Duden kennt ihn gar nicht (und will auf 'Androide' weiterleiten), Wiktionary nimmt Bezug auf "Androide" als Wortherkunft. Auf jeden Fall geht es in einem Wikipedia-Artikel, wenn beispielsweise C-3PO beschrieben werden soll, nicht darum, ihn mit den Begriffen aus Star Wars zu beschreiben, sondern mit etablierten Begriffen aus dem Alltag/der Umgangssprache der realen Welt von 2018. Also: C-3PO wird im Film als "Protokolldroide" bezeichnet; in der heutigen Robotik entspricht er einem humanoiden Roboter mit künstlicher Intelligenz. --arilou (Diskussion) 11:23, 9. Mai 2018 (CEST)

Wenn's so ist, dann müssen wir Jedi mit robentragende Friedensmiliz nennen. Man darf medium-spezifische Wörter benutzen. Wir können in solchen Fällen nicht auf oberklug machen und Begriffe des Mediums aufgrund unserer persönlichen Meinungen ändern. Außerdem passen R2 und C-3PO nicht in den Begriff des Androiden: Roboter, der einem Menschen täuschend ähnlich sieht und sich menschenähnlich verhält. Beide sind nicht menschenähnlich. VG --H8149 (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2018 (CEST)

Industrieroboter

1. R2-D2 - ok. Aber C-3PO "nicht Menschen-ähnlich"?!? C-3PO hat 2 Arme, 2 Beine, einen Rumpf/Körper, einen Kopf mit Augen und Mund! Also viel "Menschen-ähnlicher" kann man einen Roboter gar nicht bauen.
   Zur Verdeutlichung hab' ich mal eini Bild dazu, wie ein nicht-menschenähnlicher Roboter üblicherweise aussieht.
2. WP-Artikel sind für Leser geschrieben die WP:OmA sind; und nicht für "Krieg-der-Sterne -Fachleute/Fans". Hm, mal sehn wie im Artikel der Fachbegriff 'Jedi' eingeführt wird. Evtl. muss man da erklären.

--arilou (Diskussion) 15:45, 3. Jul. 2018 (CEST)

@Arilou: Jetzt mal keine Aufregung. Niemand bestreitet, dass C-3PO menschenähnlich ist, denn das ist ja offensichtlich (ich vermute, H8149 hat sich oben nur etwas missverständlich ausgedrückt). Das allein genügt aber nicht, um die Definition eines Androiden zu erfüllen, und genau das war der Punkt, um den es hier eigentlich geht. C-3PO ist kein Androide, weder gemäß gängiger Definition, noch wird er in Star Wars so bezeichnet. --Winof (Diskussion) 17:40, 3. Jul. 2018 (CEST)

1. Das humanoide Metallgerüst namens C-3PO sieht nicht einem Menschen täuschend ähnlich, wie ich schon erwähnte. Wer den blechernen Protokoll-Droiden für einen Menschen halten soll, hat wohl vom Zillo-Biest eins auf den Deckel bekommen. C-3PO fehlen v.a. veränderliche Gesichtszüge, frei bewegbare Arme & Beine und menschliche Haut. Im Artikel Androide ist kein Beispiel ohne einer dieser Eigenschaften bebildert oder gelistet. VG --H8149 (Diskussion) 19:03, 3. Jul. 2018 (CEST)

[Androide] ~ Meine "Korrektur" des 'Krieg-der-Sterne-Fachbegriffs' "Droide" im Artikel auf "Androide" habe ich kurz darauf, nach Widerspruch, in Humanoider Roboter geändert (am 9.Mai 2018). Eure beiden Kommentare von 3 Wochen später gingen somit diebezüglich komplett ins Leere.

Da das Thema seit 3 Jahren geklärt ist:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:51, 6. Sep. 2021 (CEST)

BKS?

Nach dem jüngsten Edit wird der Text in der Box vor der Einleitung („Dieser Artikel beschäftigt sich mit …“) allmählich etwas unhandlich. Wäre es vielleicht an der Zeit, eine BKS anzulegen und in der Box nur darauf zu verweisen? Als Beispiel siehe den Artikel ADAC. Was meint Ihr? --Winof (Diskussion) 18:46, 20. Aug. 2018 (CEST)

Ich empfinde das als "noch nicht an der oberen Grenze". Ich les' aber auch an 'nem großen Monitor, für ein Smartphone ist's vielleicht schon etwas viel Text? --arilou (Diskussion) 14:11, 21. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winof (Diskussion) 15:22, 22. Feb. 2023 (CET)