Diskussion:Kriessern
Pendente Ergänzungen
BearbeitenTourismus / Points of Interest - Bannriet (Organisation Pro Riet) - Velo- und Skatewege (Rheindamm, etc.) - Rheinschauen ("Rheinbähnli") - Restaurants und Motel
Geschichte - Reichshof Kriessern Geschichte bis heute.... - Photos (markanter Kirchturm erwähnen, Schollenstechen, Hochwasser) - Bau des Rheindammes
Vereine - neues Kapitel mit Link auf Vereinsliste (nicht signierter Beitrag von Sabbadia (Diskussion | Beiträge) 23:29, 15. Sep. 2009 (CEST))
Rheinholzen
BearbeitenDie Kultur des Rheinholzens hat in Kriessern eine lange Tradition. Vielleich könnte jemand etwas darüber schreiben. evtl. sogar einen separaten Artikel. Gamemaster669 (Diskussion) 08:27, 10. Dez. 2013 (CET)
HLS-Link
BearbeitenHallo, scheut eich doch mal andere Artikel auf Wikipedia an und ihr werdet festsellen das der HLS-Link (laut Konvention der Vorlage) zu den Weblinks und nicht unter Literatur platziert wird. Gruss von der QS-Portal:Alpenrheintal--Gamemaster669 (Diskussion) 16:02, 16. Nov. 2019 (CET)
- Es gibt beide Varianten. Und: Dann ist es meines Erachtens ein Problem der Konvention (wo finde ich die übrigens?). In der Wissenschaft bedeutet «Literatur» nicht «gedruckte Literatur», sondern «Sekundärliteratur, Fachliteratur» – die ist längst nicht mehr immer gedruckt. Es ist sehr eigenartig, wenn man unter «Literatur» beispielsweise einen Band der Kunstdenkmäler findet, dann aber das Historische Lexikon zusammen mit der Gemeinde-Website (die eben keine Sekundärliteratur ist) und dem Verweis auf die Photos von Wikimedia in einer anderen Kategorie – das ist echt schräg. Gruss, --Freigut (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2019 (CET)
- Da muss ich die Recht geben das es eine gewisse Diskrepanz in Bereich was ist eine veritable Referenz (Literatur). HLS gilt als äusserst veritabel als Referenz. Es entspricht halt der Konvention das es sich um einen Weblink handelt, und die soll eingehalten werden. Konsistent in den Artikeln ist wichtig. Ich habe übrigens eine sehr veritable Literaturangabe hinzugefügt und möchte beifügen das ich sie besitze.--Gamemaster669 (Diskussion) 03:39, 17. Nov. 2019 (CET)
- Dass das HLS eine veritable Referenz ist, bestreitet niemand. Ich werfe nur die Frage auf, was «Literatur» ist, und für mich als publizierender Geisteswissenschafter bzw. für die Publikationsorgane, in denen ich publiziere, ist das sonnenklar: Literatur = Sekundärliteratur, egal, ob nur gedruckt, gedruckt und digital oder nur digital. So eindeutig ist die von dir angerufene «Konvention» übrigens keineswegs, es gibt viele Wikipediaartikel, wo das HLS und/oder andere webbasierte Sekundärliteratur unter «Literatur» steht (was ich für richtig halte und weshalb ich deine erneute Umstellung als Zwängerei betrachte). Es ist ein Jammer, wenn man das HLS in der Durcheinandergruppe der Weblinks unterbringt. – Die Frage wurde im Übrigen schon mindestens zweimal öffentlich diskutiert, und das Ergebnis blieb immer offen. Das ist vielleicht auch gut so, da man nicht immer alles in feste Regeln giessen muss, aber es verlangt dann halt auch Toleranz für verschiedene Lösungen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:18, 17. Nov. 2019 (CET)
- Ich selbst benutze das HLS oft um Artikel zu ergänzen und bin selbstverständlich deiner Meinung. Ich ergänze auch den Link wenn ein Artikel keinen hat aber ein Eintrag besteht. Das es eine veritable Referenz/Litertaur ist, wird dadurch gewürdigt das er/sie i.D.R. als erster/wichtigster Link nach den Bildern von Commons platziert wird. Schau dir doch ml meine Arbeitsmappe an um zu sehen was ich so publiziere. Vielleicht magst du ja dabei helfen die Artikel zu verbessern bevor ich sie Veröffentliche. --Gamemaster669 (Diskussion) 03:28, 18. Nov. 2019 (CET)
- Dass das HLS eine veritable Referenz ist, bestreitet niemand. Ich werfe nur die Frage auf, was «Literatur» ist, und für mich als publizierender Geisteswissenschafter bzw. für die Publikationsorgane, in denen ich publiziere, ist das sonnenklar: Literatur = Sekundärliteratur, egal, ob nur gedruckt, gedruckt und digital oder nur digital. So eindeutig ist die von dir angerufene «Konvention» übrigens keineswegs, es gibt viele Wikipediaartikel, wo das HLS und/oder andere webbasierte Sekundärliteratur unter «Literatur» steht (was ich für richtig halte und weshalb ich deine erneute Umstellung als Zwängerei betrachte). Es ist ein Jammer, wenn man das HLS in der Durcheinandergruppe der Weblinks unterbringt. – Die Frage wurde im Übrigen schon mindestens zweimal öffentlich diskutiert, und das Ergebnis blieb immer offen. Das ist vielleicht auch gut so, da man nicht immer alles in feste Regeln giessen muss, aber es verlangt dann halt auch Toleranz für verschiedene Lösungen. Gruss, --Freigut (Diskussion) 13:18, 17. Nov. 2019 (CET)
- Da muss ich die Recht geben das es eine gewisse Diskrepanz in Bereich was ist eine veritable Referenz (Literatur). HLS gilt als äusserst veritabel als Referenz. Es entspricht halt der Konvention das es sich um einen Weblink handelt, und die soll eingehalten werden. Konsistent in den Artikeln ist wichtig. Ich habe übrigens eine sehr veritable Literaturangabe hinzugefügt und möchte beifügen das ich sie besitze.--Gamemaster669 (Diskussion) 03:39, 17. Nov. 2019 (CET)