Diskussion:Kulturkreis

Stilfragen (2004)

"differentia specifica" - tut's auch "Unterscheidungsmerkmal", oder bedeutet das was anderes?
@ Benutzer:Woldemar: "altes Europa" oder "Altes Europa"? Wenn letzteres, dann kann man das auch verlinken, bzw. sollte es erklären. --JensMueller (Diskussion|Beiträge) 00:41, 13. Mär 2004 (CET)~

Abzulehnender Begriff "Kulturkreis" (2005–2008)

Ist es nicht fragwürdig, einen gemeinhin abgelehnten Begriff, wie "Kulturkreis" so unkritisch in ein Forum Ethnologie einzustellen?
Enstanden aus einer vagen Idee Leo Frobenius und ausgebaut von Fritz Gräbner zu einer Idee, die sich gegen die Evolutionslehre wendend einem neuen Rassismus der sog. Kulturvölker gegenüber den sog. Naturvölkern wendet. Haben nicht grade die Nazis diese Lehre hochgehalten, um ihre Idee von der arischen Rasse zu untermauern?
Wenn ich Zeit finde werde ich mal was dazu schreiben, oder habe ich die Intention des Artikels nicht geschnallt? Gruß --S.mila (Diskussion|Beiträge) 15:58, 1. Aug. 2005‎

Bitte den Unterschied zwischen Evolutionstheorie und Evolutionismus beachten! Und: Nein! Die Nazis haben die Kulturkeislehre abgelehnt, und das Konstrukt einer arischen Rasse hat damit rein gar nichts zu tun. --Riedmiller (Diskussion|Beiträge)) 19:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe das genau so und nicht nur das. In der ganzen Wikipedia feiert der Begriff und vor allem dessen unreflektierte Verwendung fröhliche Urstände, was außerdem auch noch dazu führt diesen Begriff noch weiter zu etablieren, als es ohnehin schon der Fall ist. Halt ein weiteres Beispiel für den Tempel an Halbwissen, den die Wikipedia darstellt. (nicht signierter Beitrag von --84.58.60.130 (Diskussion|Beiträge) 7:44, 13. Jun 2007)

Meiner Meinung nach sollte eine umfangreiche Begriffskritik ein Teil des Lemmas sein. Auch die Verbindungen zu der Verwendung des Begriffs in der Prähistorischen Archäologie und die haltlosen Prämissen Kossinas sollten unbedingt einfließen. Grüße, --Reaper (Diskussion|Beiträge) 18:09, 10. Aug. 2008 (CEST)

en:Fritz Graebner (2007)

Oder war der etwa Diffusionist? --Reiner Stoppok (Diskussion|Beiträge) 19:50, 1. Sep. 2007 (CEST)

sowohl als auch, Diffusionismus ist wohl ein Oberbegriff, unter den auch die Kulturkreislehre fällt, die ich jetzt mal in diesen Artikel mit einlagere, nachdem ich den Artikel bearbeitet habe --Dinah (Diskussion|Beiträge) 13:23, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ablehnung des Begriffs (2008–2015)

Im Artikel wird leider nicht deutlich, warum der Begriff abgelehnt wird und ob es Alternativbegriffe gibt. Die Kritik im Artikel richtet sich lediglich gegen die Kulturkreislehre, bei der die Kulturkreise rassistisch begründet werden. Ohne dass ich Ahnung von der Materie habe, scheint es mir logisch, dass Westeuropäer untereinander mehr kulturelle Gemeinsamkeiten besitzen als mit ostasiatischen Völkern. -- Fischbuerger 01:18, 22. Nov. 2008 (CET)

ein gängiger Alternativbegriff ist Kulturraum. Das sollte in der Tat im Artikel stehen --Dinah 14:06, 22. Nov. 2008 (CET)

Lustigerweise steht in Kulturraum, daß jener Begriff aufgrund Mißbrauches in der NS-Zeit ebenfalls in Mißkredit gelangt ist. Euphemismus-Tretmühle FTW! Wie albern, sich so sehr an Begrifflichkeiten aufzuhängen und ständig krampfhaft nach neuen Alternativbegriffen zu suchen, die dann doch im wesentlichen nichts anderes bedeuten wie die alten. Kaisers neue Kleider heißen anders, sehen aber genauso aus wie die alten (nämlich so fein, daß sie unsichtbar sind). Bauernfängerei.

Im allgemeinen Sprachgebrauch wird „Kulturkreis“ ohnehin weiterhin verwendet und durchaus in einer im Prinzip sinnvollen Weise, die normalerweise nicht mit irgendwelchen chauvinistischen, „supremazistischen“ oder rassistischen Theorien in (bewußter) Verbindung steht – wobei einzelne Autoren, die diesen Begriff verwenden, ganz unabhängig von diesem (mehr oder weniger offen) chauvinistische oder extremere Ansichten vertreten mögen, aber das hat dann mit dem Begriff an sich herzlich wenig zu tun.

Wenn ich sage „Im fernöstlichen Kulturkreis spielt das Konzept des sozialen ‚Gesichts‘ eine äußerst bedeutsame Rolle“, „Im islamischen Kulturkreis besitzt Gastfreundschaft einen überaus hohen Stellenwert“, „Im fernöstlichen Kulturkreis ist es für eine Person durchaus üblich, Praktiken aus mehr als einer einzigen Religion zu folgen“ oder „Im hinduistischen und auch teils fernöstlichen Kulturkreis verbreitet sind die als Mudras bekannten Handgesten“, so mögen das für einen Experten eine unzulässige Vereinfachungen für so große Räume darstellen, aber rassistisch oder sonst irgendwie herabsetzend sind sie nur wegen der Verwendung des Begriffes noch nicht einmal ansatzweise. --Florian Blaschke (Diskussion) 01:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Die Begriffe Kulturkreis und Kulturraum sind auch keineswegs synonym. Ein Kulturkreis ist nicht zwingend an einen Raum gebunden, sondern an ein Netzwerk aus Beziehungen ueber welches dann eben Kultur weitergegeben wird. --197.228.0.165 (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Abschnitt zur "Kulturkreislehre" bedarf insgesamt einer gründlichen Überarbeitung, wenn nicht sogar Neufassung. Die Ausführungen und insbesondere die Urteile basieren zu einem Gutteil auf dem zitierten Vortrag von Ruth Kronsteiner, der aber seinerseits ohne sämtliche wissenschaftliche Belege ist. Kronsteiner ist diesbezüglich nicht nur nicht fachlich ausgewiesen, ihr Vortrag enthält zudem eine ganze Reihe schlicht falscher Aussagen. So etwa die, dass sich Gräbner v. a. auf Meiners berufen habe oder dass die Wiener Kulturkreislehre eine "Rassentheorie" gewesen sei. In Gräbners Hauptwerk "Methode der Ethnologie" (1911) finde ich davon nichts, und die Kulturkreise P. Wilhelm Schmidts sind schlicht nicht identisch mit Rassen. Ich kenne wahrlich längst nicht alles von ihm, aber folgender Satz aus einem seiner Hauptwerke lässt zumindest erkennen, dass man es sich da nicht ganz so einfach machen sollte: "... die Lehre von der gleichen Grundveranlagung der menschlichen Psyche durch alle Rassen der ganzen Welt hin ist als solche natürlich kein Irrtum, sondern eine sicher begründete Errungenschaft der modernen Ethnologie,..." (Wilhelm Schmidt/Wilhelm Koppers, Völker und Kulturen. Teil 1: Gesellschaft und Wirtschaft der Völker. Regensburg 1924, S. 35). Völlig unterschlagen wird zudem, dass Schmidt und Wilhelm Koppers als die beiden Hauptvertreter der Kulturkreislehre nach dem "Anschluss" Österreichs erhebliche Probleme mit den Nazis bekamen (P. Linimayr, Wiener Völkerkunde im Nationalsozialismus, Frankfurt a. M. 1994, S. 52 ff.). Auch das passt nicht so ganz in das hier gezeichnete Bild einer NS-kompatiblen Lehre. --Riedmiller (Diskussion) 19:47, 1. Sep. 2015 (CEST)

Karte schlichtweg falsch (2011–2014)

Ich bin mit der Karte nicht richtig glücklich. Der augenfälligste fehler: offensichtlich orrientiert sie sich im allgemeinen an Staatsgrenzen, nur bei China wird eine Ausnahme gemacht, indem irgendjemand Tibet einem "anderen Kulturkreis" zugerechnet hat. Ich möchte mich hier nicht darüber streiten, ob die Zugehörigkeit Tibets zu China eine gute Sache ist oder nicht, aber auf jeden Fall ist es falsch es hier explizit auszunehmen (zumal Tibet ja inzwischen ohnehin von mehr Han als Tibetern bewohnt wird.
Noch viel haltloser ist es die Insel Hainan, Hongkong und Taiwan nicht dem chinesischen Kulturkreis zuzurechnen. Ebensowenig Südkorea, dafür aber Nordkorea? Und Singapur soll islamisch sein? Israel ist dem islamischen Kulturkreis zugerechnet, noch ein schwerer Fehler.
Kaschmir ist als hinduistisch markiert, obwohl es weder eindeutig (und in Gänze) zu Indien gehört, noch hinduistisch geprägt ist.
Osttimor ist nicht islamisch geprägt, Papua-Neuginea nicht westlich. Dafür sind die Falkland Inseln eindeutig westlich und Bosnien islamisch.
Das sind nur die Fehler, die mir auf den ersten Blick aufgefallen sind.
Ich bin dafür, dass sich entweder jemand die Mühe macht zumindest die gröbsten Fehler, wie ich sie eben aufgeführt habe, berichtigt, und vielleicht noch ein paar weiter Nachforschungen anstellt, denn wo so viele Fehler offensichtlich sind, da gibt es bestimmt auch noch mehr; oder aber das Bild sollte gelöscht werden, bis eine einigermaßen akkurate Version zu Verfügung steht.
-- Tania (nicht signierter Beitrag von --192.44.85.23 (Diskussion) 07:46, 7. Jan. 2011 (CET))

Die Karte gibt Huntingtons Modell wieder und das korrekt. … «« Man77 »» 21:03, 16. Apr. 2014 (CEST)

Kulturkreis

Der Abschnitt muss komplett neu verfasst werden, das jetzt ist ja eine Katastrophe. Habe schon einige kleine Änderungen vorgenommen. Bei Begriffskritik können Andere gerne etwas hinzufügen. (nicht signierter Beitrag von ----Seecamel (Diskussion|Beiträge) 20:20, 28. Apr. 2017‎)

Es sollte im Artikel deutlich werden werden, eventuell durch Klammerlemma, dass es hier offenbar hauptsächlich um die Verwendung des Begriffs Kulturkreis in der Ethnologie oder im Ethologischen Sinne geht. In der Archäologie (nicht nur dort) ist der Ausdruck weiterhin gebräuchlich. Minos (Diskussion) 10:55, 21. Mai 2019 (CEST)

Hi Minos, auch ich stoße ab und zu auf einen "unbelasteten" Umgang mit dem Ausdruck. Wenn du die Verwendung außerhalb der Ethnologie kurz in der Einleitung zusammenfassen könntest, könnten die ethnol. Kritikabschnitte in einem Abschnitt "Ethnologie" o.ä. untergruppiert werden. Aber ich habe dahingehend keine Wissensbasis… Grüße --Chiananda (Diskussion) 16:21, 21. Mai 2019 (CEST)

Hallo Chianada, ich kann eine entsprechende Änderung der Einleitung leider auch nicht aus dem Ärmel schütteln. Dazu bräuchte man einen guten Beleg, der am besten aus einem wissenschaftlichen Werk zu Grundlagen (und Termini) der Archäologie stammt. Es bringt ja nichts, irgendeine recht aktuelle Publikation anzugeben, in dem der Ausdruck Kulturkreis irgendwo verwendet wird. Es gibt mittlerweile Einführungen für Studenten, in denen man vielleicht fündig werden könnte. Diese sind mir aber momentan nicht zugänglich. - Kulturkreis ist auch Bestandteil des Namens vieler Vereine u.ä. Google liefert diesbzg. zahlreiche Treffer. Auch dies müsste irgendwie erwähnt und von Kulturkreis im ethnogischen Sinn abgegrenzt werden. Grüße Minos (Diskussion) 13:51, 22. Mai 2019 (CEST)

Vielleicht können wir es auf Fährtenlesers To-Do-Liste schieben… ;) --Chiananda (Diskussion) 16:09, 22. Mai 2019 (CEST)

Nee, nee, meine To-Do-Liste wird ganz von selbst immer länger. Aber schaut doch einfach mal bei Sebastian Brather ab S. 64 rein; vielleicht hilft das weiter. Bei Überfliegen (was ich mir nicht verkneifen konnte – bin also doch manchmal fremdgesteuert) sah es so aus, als ob auch die Archäologen den Kulturkreis-Begriff vermeiden. Cheers --Fährtenleser (Diskussion) 16:08, 23. Mai 2019 (CEST)

Kulturkreislehre II

Behauptet wird eine fortschreitende chronologische Weiterentwicklung der menschlichen Kultur. Völliger Schmarrn, was da im Artikel steht. Frobenius hat das Gegenteil gelehrt. Er ging davon aus, dass es keine Entwicklung von niedriger zu höherer menschlicher Kultur gibt, die für die gesamte Menschheit gültig wäre. Diese Vorstellung war vor seiner Zeit, im 19ten Jahrhundert, in Europa aber noch common sense. Weiße Europäer seien am Weitesten kulturell entwickelt, Buschmänner oder Aborigines noch ganz am Anfang menschlicher Kultur, das war so die damals tradierte Vorstellung. Dagegen setzte Frobenius die Vorstellung von Kulturkreisen. Darunter verstand er Kulturen, die sich in besonderen Merkmalen ähnelten, aber nicht notwendig in demselben Siedlungsgebiet lebten. Kulturen aus weit entfernten Teilen der Erde konnten also zu demselben Kulturkreis gehören. Die Merkmale, nach denen die Zugehörigkeit von Völkern zu Kulturkreisen postuliert wurde, waren Religionsformen, Sozialordnung, Wohnformen, etc. Wenn diese Elemente bei verschiedenen Völkern Ähnlichkeiten aufwiesen, zählte man sie in der Kulturkreislehre zu demselben Kulturkreis. Von der Kulturkreislehre bis heute überlebt hat eigentlich nur noch die Einteilung von Völkern nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten. Also, hier Belegbausteine einzubauen ist sinnlos, der Artikel sollte in weiten Teilen neu geschrieben werden.89.247.254.35 23:57, 28. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe hier wenig Widersprüche zwischen deinen Ausführungen und dem angeblichen "Schmarrn“ im Artikel. Aber wenn du so viel Fehlerhaftes siehst, dann ran an die Quellen und mitgemacht! Wikipedia lebt von vielen Autoren. --Fährtenleser (Diskussion) 06:09, 29. Apr. 2020 (CEST)

Der Artikel sollte stärker darauf eingehen, dass es dabei weniger um Definitionen von Kulturkreisen geht, als um eine völkerkundliche Methode, deren Schwerpunkte heute noch in der vergleichenden Kulturanthropologie gepflegt werden. Selbige ist immer noch ein anerkannter Zweig der Wissenschaft "Völkerkunde". 2001:16B8:2AE7:2C00:2117:C5BF:49:86CF 09:17, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ist das nicht eher das modernere Konzept der Kulturareale? --Fährtenleser (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2020 (CEST)