Dinah

Offensichtlicher Spam darf auf meinen Seiten von jedem angemeldeten Benutzer entfernt werden. Neue Diskussionsbeiträge bitte unten einfügen.

• Archiv bis 11/2006
• Archiv ab 12/2006
• Archiv ab 07/2007
• Archiv ab 01/2008
• Archiv ab 07/2008
• Archiv ab 01/2009

Happy 2011

von Michael Redecke 18:25, 31. Dez. 2010 (CET)

Unbedingt! Rainer Z ... 18:59, 31. Dez. 2010 (CET)

danke, gute Wünsche kann ich brauchen. Euch natürlich auch --Dinah 13:54, 1. Jan. 2011 (CET)

Kartoffelsorten

Hier hast du dich über eine Kartoffelschwemme beklagt. Wollte mal nachfragen, was du von den bisherigen Artikeln hälst: Liste von Kartoffelsorten sowie Kategorie:Kartoffelsorte --blonder1984 19:06, 10. Jan. 2011 (CET)

das war eine Diskussion von 2007. Offenbar gibt es wahnsinnig viele Kartoffelsorten, in einer Liste sind die Namen ja gut aufgehoben. Ob man zu jeder Sorte einen eigenen Artikel braucht ... aber bei so allgemeinen Fragen ist das Portal:Essen und Trinken die richtige Anlaufstelle --Dinah 21:46, 10. Jan. 2011 (CET)

Nahrungstabu

Du hast, vermutlich versehentlich, soeben eine wichtige Ergänzung des Artikels von mir rückgängig gemacht. Sie war abwägend und mit Quellen belegt. Solltest Du inhaltliche Gründe für die Entfernung gehabt haben, so bitte ich Dich um eine ausführliche Begründung auf der Diskussionsseite des Artikels. Die Mitarbeit anderer hier zu torpedieren ist natürlich kein feiner Zug. Nicht nur Du, wie man an Deinen vielen tollen Beiträgen sieht, gibt sich hier Mühe! Respektiere bitte die Arbeit anderer. 85.179.71.35 21:52, 10. Jan. 2011 (CET)

ich habe mich gerade auf der Diskussionsseite geäußert. Du hast relativierende Aussagen eingeführt, die da nicht hingehören. Von Prinzip gelten die Vorschriften einer Religion für alle Mitglieder einer Religionsgemeinschaft, es spielt deshalb für die Darstellung des Themas überhaupt keine Rolle, ob sich einige in der Praxis nicht daran halten. Schweinefleisch ist im Islam und im Judentum tabu, punkt. Nimm bitte zur Kenntnis, dass dies ein ausgezeichneter Artikel ist. Vor inhaltlichen Änderungen steht da immer erst mal die Diskussion. Gibt es einen Konsens, kann auch etwas geändert oder ergänzt werden. Deine Ergänzung ist keine Verbesserung --Dinah 21:55, 10. Jan. 2011 (CET)

Es gibt in der Tat Rechtsschulen des Islam, die davon ausgehen, dass ich als Muslim kein Schweinefleisch essen darf. Ich nehme an, Du bist kein Muslim. Es gibt sehr unterschiedliche Interpretationen im Islam, inwiefern Schweinefleisch ein Nahrungstabu ist. Die von mir eingefügte Sure 5, Vers 3 wird bspw. von Paret und Bobzin anders gewertet als in der traditionellen Rechtsauffassung des Islam, insbesondere was unter „Verendetes“ (maita) gesagt wurde. Eine relativierende Darstellung ist daher unbedingt notwendig, da die bisherige Version des Artikels den Eindruck erweckt, "alle Muslime" würden 5,3 als "Verbot des Schweinefleisches" interpretieren. Das wäre etwa so als ob ich behaupte "alle Christen" glauben an die Jungfrauengeburt oder nicht nur Katholiken, sondern alle Christen glaubten daran, beim Abendmal tatsächlich den Laib Christi zu verspeisen. Deine Löschung ist keine Verbesserung. 85.179.71.35 22:05, 10. Jan. 2011 (CET)

Tee

Hallo! Kannst Du Dir bitte mal die Diskussion und die beiden Artikel Tee und Englische Teetradition anschaun. Die widersprachen sind deutlich (Ziehdauer), und auch die vermeintlichen Traditionen erschienen nicht nur mir zweifelhaft. Glaub, Du hast zu England bzw. mit dem Oxford Comp. einen direkten Quellenzugang, der das Problem lösen kann. Beide Abschnitte können nicht stimmen, und ich wollte ohne eigene gute Quellen kein Richter sein.Oliver S.Y. 20:45, 3. Feb. 2011 (CET)

Katalanismus

Hallo Dinah. Nachdem sich seit zwei Jahren niemand auf diese Anmerkung gemeldet hat, entferne ich dein Belegpapperl von Katalanismus. -- Aerocat 09:12, 8. Feb. 2011 (CET)

Bigos-Rezept

Hallo Dinah, Du hast den Link zum Bigosrezept gelöscht. Mit einer staubtrockenen Begründung, die mir persönlich nicht schmeckt- zumal ich Bigos sehr gerne mag, kennengelernt seit 2004 in Krakau... Schreib mir doch bitte auf, wie der Link wiki-gerecht aussehen muss, oder wo ich das nachlesen kann. Dann verbessere ich im Sinn unserer Enzyklopädie und der deutsch-polnischen Annäherung bei Tisch... smatsnego! Grüße --Georg123 19:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Wir haben da eine Richtlinie unter Portal:Essen und Trinken/Rezepte. Die greift hier. Du kannst aber ein gutes Rezept bei Wikibooks hinterlegen und das darf verlinkt werden, weil Wikibooks halt ein Schwesterprojekt ist. Ich halte das mittlerweile auch so, wenn ich es für sinnvoll halte. Rainer Z ... 17:15, 8. Mär. 2011 (CET)

'Badehaus Valerius Maximus'

Hi Dinah, can you tell me what the document source of this image was?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Badehaus_Valerius_Maximus.jpg/613px-Badehaus_Valerius_Maximus.jpg

Wikimedia commons says you uploaded it...

thanks!

I'm sorry but that was in 2006, I can't remember which book ist was --Dinah 20:54, 9. Mär. 2011 (CET)

Schawarma in der Schwarzafrikanischen Küche

Hallo,

im Artikel über die Schwarzafrikanische Küche hattest du 2007 unter Spezialitäten Chawarma, etwas Döner Kebab-ähnliches eingefügt. Ist es das gleiche, wie das arabische Schawarma, oder wo liegen da die Unterschiede? Würde dann ja Sinn machen, es im Schawarma-Artikel zu erwähnen und diesen in Schwarzafrikanische Küche zu verlinken. --H2SO4 18:47, 25. Mär. 2011 (CET)

es muss dasselbe sein, obwohl ich mich da auf die angegebene Quelle beziehen, das Buch von Alan Davidson. Ich habe den Begriff jetzt verlinkt. Bei Schawarma würde ich das nicht unbedingt erwähnen, es ist ja keine Variante --Dinah 21:01, 25. Mär. 2011 (CET)

Ging mir auch nur um eine Erwähnung in dem Sinne, dass es ein Fleischgericht der schwarzafrikanischen- und arabischen Küche ist. Das habe ich jetzt auch einfach mal so eingebaut. --H2SO4 21:35, 25. Mär. 2011 (CET)

Kombucha

Liebe Dinah, bitte erläutere doch mal die Entscheidung, plötzlich in der Einleitung des Artikels von einem "Schimmelpilz" zu sprechen. Jahrelang lautete die Einleitung des Kombucha-Artikels - von Dir unbeanstandet - folgendermaßen: "Unter dem Namen Kombucha (...) versteht man im Westen ein (...) Gärgetränk, das durch Fermentierung (...) mit dem sogenannten Kombuchapilz oder Teepilz hergestellt wird. Es handelt sich bei Kombucha allerdings nicht um einen Pilz, sondern um eine Symbiose (...)." Diese Einleitung war und ist sinnvoll: Kombucha wird umgangssprachlich ("sogenannt") oft als Kombuchapilz oder Teepilz bezeichnet. Der nächste Satz erklärt und erläutert hierzu aus wissenschaftlich-biologischer Warte: "Es handelt sich bei Kombucha allerdings nicht um einen Pilz, sondern um eine Symbiose..." Wenn nun plötzlich und ohne jede Begründung von einem User geschrieben wird, es handele "sich allerdings nicht um einen "Schimmelpilz", ist das sowohl inhaltlich als auch formallogisch Unsinn. Weder wird der Kombucha umgangssprachlich als "Schimmelpilz" bezeichnet, noch gibt es hier die auch nur Möglichkeit einer Verwechslung. Am Schlagendsten vielleicht: Der Satz es handele sich "allerdings nicht um einen Schimmelpilz" ergibt überhaupt keinen Sinn, wenn nicht im Satz vorher bereits von einem Schimmelpilz die Rede wäre. Dies ist zurecht nicht der Fall, weil offensichtlich niemand den Kombucha umgangssprachlich als "Schimmelpilz" bezeichnet und erst recht niemand behauptet, dass er dies tatsächlich sei. Ich denke, damit dürfte klar sein, dass wir wieder zur ursprünglichen, wie gesagt, von Dir jahrelang nicht beanstandeten Version zurückkehren sollten. Ansonsten: Vielleicht bitte erstmal genau lesen und hinschauen, bevor Du - ich blicke nur auf die Diskussionsseite zum Thema Kombucha - nach Gutsherrinnenart und ohne Begründung löschst bzw. wiederherstellst. MfG.

die Erläuterung habe ich bereits gestern auf der Diskussionsseite des Artikels gegeben. Niemand glaubt ernsthaft, Kombucha sei ein Pilz. Schimmelpilze werden umgangssprachlich eben auch einfach als "Pilz" bezeichnet. Es ist aber in einer Enzyklopädie Quatsch, auf den falschen Begriff zu verweisen. Gemeint ist natürlich immer der Schimmelpilz. Insofern ist die Änderung die längst überfällige Korrektur. Einfach mal gründlich darüber nachdenken. Schönen Gruß --Dinah 14:19, 30. Mär. 2011 (CEST)

Gruß

Hi Dinah, ich wollte nicht ganz sang- und klanglos gehen. Ich möchte mich von Dir verabschieden, Wikipedia ist erst einmal auf absehbare Zeit vorbei für mich. Ich bin dir aber aus meiner Anfangs-Wikipedia-Zeit sehr dankbar für deine konstruktiven Gesprächsbeiträge und alles. Keine Sorge, mir geht es gut. Ich habe Sehnsucht nach Anderem, und werde suchen bis ich etwas finde. (Muss aber zugegebenermaßen erst einmal meinen Wikipedia-Turkey überwinden.) Herzliche Grüße --Carolin 21:36, 11. Apr. 2011 (CEST)

dann danke ich dir mal im Namen der Community (auch wenn ich nicht deren Sprecherin bin) für deine konstruktive Wikipedia-Arbeit und wünsche dir alles Gute. Es ist immer ein bisschen schade, wenn weibliche User gehen, weil wir hier ohnehin in der Minderheit sind, aber ich kann schon verstehen, dass es nach ein paar Jahren auch mal wieder was anderes als Hobby sein soll. Ich habe auch längst nicht mehr so viel Zeit für Wikipedia wie früher. Wobei ich gerade auf deiner Diskseite sehe, dass dich der Tonfall hier dazu bringt, aufzuhören. Das kann ich auch sehr gut nachvollziehen, gerade in der deutschen WP lässt der Diskussionsstil doch relativ oft zu wünschen übrig. Es ist natürlich müßig darüber nachzudenken, ob der Tonfall ein anderer wäre, wenn der Frauenanteil deutlich höher wäre. Ich drücke dir die Daumen, dass du ein anderes spannendes Projekt für dich findest. Liebe Grüße --Dinah 13:44, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich da auch ein bisschen senfen darf: Ja, mehr Frauen täten der Wikipedia sehr gut. Mir tuts immer leid, wenn sich welche verabschieden (na ja, fast immer). Rainer Z ... 19:06, 12. Apr. 2011 (CEST)

Peruanische Kueche

Benutzer:Saluchos hat dir eine Nachricht auf seiner eigenen Diskussionsseite hinterlassen. In manchen Aspekten hat Saluchos Recht, bitte suche mal das Gespraech, er/sie ist offenbar ein Wikipedia-Anfaenger. --Erzbischof 20:54, 3. Mai 2011 (CEST)

habe ich vor 3 Sekunden gerade getan --Dinah 20:54, 3. Mai 2011 (CEST)

Ok, dank dafuer. --Erzbischof 21:24, 3. Mai 2011 (CEST)

Es geht um die Wurst

Hallo Dinah, du hast bei Weißwurst den BKL-Hinweis entfernt, mit der Begründung: "BKL gibt es ausschließlich bei identischen Lemmata". Das ist zwar richtig, allerdings lässt du Hilfe:Weiterleitung#Ergänzung im Zielartikel (oder auch Wikipedia:Namenskonventionen#Artikeltitel und Klammerzusatz) außer acht. Demnach werden synonyme Begriffe weitergeleitet, und "Weißwurst" gilt momentan als Synonym für Knappwurst (vgl. die Fettschreibung in der Einleitung). Da das Lemma Weißwurst jedoch schon belegt ist, ist eine normale Weiterleitung nicht möglich. Weiterleitungen von Klammerlemmata (etwa von Weißwurst (Kochwurst) oder so) sind allerdings in der Regel nicht sinnvoll, da kein normaler Leser nach sowas sucht, die in Suchfeld aufpoppenden Begriffe (in unserem Fall momentan "Weißwurst" und "Weißwurstäquator") sind ebenfalls kein passender Ersatz, da JavaScript-basiert und somit leider nicht barrierefrei. "Siehe auch" kann zwar zusätzlich hilfreich sein, ersetzt allerdings keine Weiterleitung, da ja nicht vorausgesetzt werden kann, dass der Leser auf der Suche nach dem Artikel über Knappwürste (die er eben als Weißwürste kennt), einen Artikel durchliest, der etwas ganz anderes behandelt (nämlich die Münchner Spezialität Weißwurst). Ein BKL ist hier also der einzig mögliche Weg um Lesern den Zugang zum Artikel zu ermöglichen. Der BKL-Hinweis könnte allenfalls entfernt werden, wenn "Weißwurst" nicht mehr als Synonym für "Knappwurst" gilt, dies sollte jedoch ggf. in der Knappwurst-Disku erörtert werden. Einen ähnlichen Fall gab es übrigens schon einmal bei Currywurst versus Currywurst (Lied), siehe hier und hier. Ich möchte dich bitten deine Änderungen wieder rückgängig zu machen (und dabei in der Zusammenfassungszeile am besten auf diesen Abschnitt zu verweisen, damit es für andere nachvollziehbar bleibt). Danke und schöne Grüße --stfn 17:34, 15. Jul. 2011 (CEST)

besuch

[1] bist du dabei? lg--poupou review? 23:35, 4. Okt. 2011 (CEST)

ja sicher, wenn nicht kurzfristig noch etwas dazwischen kommt --Dinah 20:45, 5. Okt. 2011 (CEST)

schön!--poupou review? 20:55, 5. Okt. 2011 (CEST)

Änderungen im Artikel RMS Lusitania,

Hallo Dinah, Du hast am 1. August 2006, 13:22 Uhr mit dem Kommentar "Versenkung: Romangeschwurbel entfernt" u.a. folgendes aus dem Artikel RMS Lusitania entfernt:

"Noch verzweifelter war die Situation der Kinder. Nach den damaligen Gepflogenheiten durften die Kinder nicht an den Mahlzeiten in den Speisesälen teilnehmen. Sie wurden in separaten Räumen von Stewardessen verköstigt. An diesem Freitag, kurz nach 14 Uhr, befanden sich die meisten Kinder unter Deck und nahmen ihr Essen ein, während ihre Eltern teilweise bereits fertig waren und an Deck flanierten. Durch die extreme Krängung war es den meisten Eltern nun nicht mehr möglich, ihre Kinder aus dem Schiffsinneren zu holen. Die Kinder, welche auf das Bootsdeck gelangten, wurden dort im Gedränge erdrückt oder starben im eiskalten Atlantikwasser. Kinderwagen rollten herrenlos über das schräge Deck und stürzten ins Meer. Von den 124 Kindern kamen 95 ums Leben."

Ich habe diesen Abschnitt zunächst wieder eingefügt, da ich davon ausgehe, dass dieser Teil der Löschung ein Versehen war. Vorsichtshalber Rückfrage: War es das oder hattest Du dafür eine bestimmte Motivation?-- RöntgenTechniker 18:37, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wenn ich vor fünf Jahren den belletristischen Stil des Artikels beanstandet habe, dann habe ich genau das gemeint. Das gilt auch für den zitierten Abschnitt. Der Sachverhalt ist sicher erwähnenswert, aber in enzyklopädietauglicher Form ist das ein Satz: "Von den 124 Kindern an Bord, von denen sich die meisten zu diesem Zeitpunkt im Speiseseaal unter Deck befanden, kamen 95 ums Leben." --Dinah 23:14, 19. Okt. 2011 (CEST)

Man kann das für richtig halten, im Interesse einer Beschränkung auf das Wesentliche. Da der restliche Artikel jedoch die Panik-Situation auf dem Schiff und deren Auswirkungen in vielen Details beschreibt, denke ich, ausgerechnet dieser Abschnitt sollte der letzte sein, der daraus einfach so entfernt wird.-- RöntgenTechniker 00:09, 20. Okt. 2011 (CEST)

Wie hübsch!

Mal vorab...

Liebe Dinah,

nun ist endlich Zeit zum Durchatmen nach einem sehr gefüllten Wochenende. Habe grade unter WP:PB bestätigt, jedoch Du scheinst nicht dabeizusein?

Also vertrieb ich mir die Zeit damit, endlich mal nachzulesen, was Du so in WP machst (sprich: Deine Benutzerseite zu studieren) und traf auf richtig interessante Dinge, die Du mir am Freitag einfach verschwiegen hast! Beispielsweise bin ich nun wieder ein Stück gebildeter, nachdem ich erstaunliche Informationen zum Haargummi erfuhr. Auch dass das Tropfenschutzschwämmchen vom Aussterben bedroht ist, kann ich bestätigen, dieweil ich sogar über ein Jahr nach einem suchte und nicht mal auf dem örtlichen Krämermarkt, der sonst die unmodischsten Dinge feilbietet, fündig wurde. Vor zwei Wochen nun hatte ich Jagdglück in einem normalen Supermarkt, es nennt sich dort (wie mir geläufiger) Tropfenfänger und kommt gleich gar mit den Interwikilinks zu 18 Sprachversionen daher. Ich hab's jetzt mal für Dich fotografiert, allerdings fehlt mir eine passende Kaffeekanne dazu, um es im Einsatz zu zeigen, Foto wird nachgeliefert, sobald ich mir eine solche ausgeliehen habe. Ich selbst brauche es für den Wasserhahn... Grüßle, --Schwäbin 10:44, 24. Okt. 2011 (CEST)

Sensationell! So ein Ding habe ich zum letzten Mal als Kind bei meinen Großeltern gesehen – mit einem Schmetterling statt der Rose.

Schwäbin, wozu braucht man sowas am Wasserhahn? Rainer Z ... 15:49, 24. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe hier in meiner Mietwohnung eine Edelstahlspüle (würd ich mir selbst nie zulegen), der Wasserhahn hängt am Boiler und daher tropft da immer wieder etwas Wasser raus, wenn der Boiler nachheizt. Da hilft so ein Ding ganz gut :-) --Schwäbin 15:55, 24. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Schwäbin! Stimmt, bei WP:PB habe ich mich nicht angemeldet, das ist mir nicht so wichtig. Du konntest dich jedenfalls am Wochenende persönlich von meiner realen Existenz überzeugen :) Das "Tropfenschutzschwämmchen" hat da wohl mal jemand anders eingetragen, ich kenne das nämlich auch nur als Tropfenfänger, mit Schmetterling. Meine Mutter hatte das an der Kaffeekanne. Aber heute benutzen die meisten Leute ja keine normalen Kaffeekannen mehr, weil sie eine Kaffeemaschine haben. Vom Aussterben bedroht ist es also auf jeden Fall --Dinah 18:16, 24. Okt. 2011 (CEST)

Britische Küche

Hallo! Da es beim Ciderwar auch am Rande darum geht an Dich die Fachfrage, was die englischsprachige Literatur dazu meint. Gibt es tatsächlich eine derartige Küche, oder ist das Theoriefindung? Als Hinterlassenschaft von Mag, bzw. Wst sowieso zweifelhaft, überlege ich stark, den Kategoriekomplex nach Kategorie:Essen und Trinken (Vereinigtes Königreich) zu verschieben. Alternative wäre eine großflächige Löschung, und Beibehaltung der Trennung nach Schottland/England/Wales/Irisch.Oliver S.Y. 01:01, 14. Nov. 2011 (CET)

naja, das ist halt der Oberbegriff für englische, schottische und irische Küche. Da es den entsprechenden Artikel auch in der englischsprachigen Wikipedia gibt, würde ich da eigentlich nicht unbedingt etwas ändern, zumal "Vereinigtes Königreich" kein Begriff ist, den deutschsprachige Realschüler zweifelsfrei geografisch zuordnen können, denke ich mal. Großbritannien und britisch dagegen schon. Die Briten selbst unterscheiden schon aus lokalpatriotischen Gründen natürlich zwischen englisch, schottisch, walisisch, irisch und sehen da mehr Unterschiede bei den Küchen als Ausländer ... das ist bei uns ja nicht anders. Eine Entsprechung wäre Skandinavische Küche, dafür haben wir allerdings keinen eigenen Artikel. --Dinah 13:36, 14. Nov. 2011 (CET)

Dachte eher an einer Analogie zur Balkanküche. Aber wenn Du den "Segen" gibst, nehm ich das in die Diskussion als Standpunkt rüber. Danke Oliver S.Y. 21:47, 14. Nov. 2011 (CET)

Mundgeruch

Warum löscht Du DISKUSSIONS-Beiträge und dann noch kommentarlos ? Wolltest Du damit eine Diskussion abwürgen ? HH 79.253.242.130 21:44, 26. Nov. 2011 (CET)

Körpergeruch

Hi Dinah, ist schon eine Weile her, dass Du diesen Edit vorgenommen hast. Ich stolpere dabei über den letzten Satz, nachdem Pheromone ausschließlich tierische Duftstoffe seien. Spricht etwas dagegen, hier auch Menschen (ich weiß, auch nur eine Art Tier - aber gemeinsprachlich eben nicht) und Pflanzen zu nennen? Oder wie siehst Du das? Viele Grüße --Zinnmann d 16:34, 29. Dez. 2011 (CET)

es ist wohl so, dass man bei Menschen zumindest mittlerweile auch von Pheromonen spricht. Bei Pflanzen scheint mir die Begriffsverwendung problematisch zu sein, da Duftstoffe bei ihnen ja nicht in Drüsen gebildet werden können --Dinah 20:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Schneekugel

Hallo Dinah, laut Rücksprache mit Erwin Perzy von der Original Wiener Schneekugelmanufaktur handelt es sich bei dem in Wien erzeugten "Schnee" nicht um Polystyrol, auch ist die Kugel selbst nicht aus Polystyrol, sondern aus Glas. Bei den Führungen in der Wiener Manufaktur und auch im Buch von Perzy wird darauf hingeweisen, dass die Zusammensetzung des Schnees "ein Firmengeheimnis" ist. Laut Perzy gibt es in Deutschland eine Firma, wo die Kugel aus Kunststoff sei, indes handle es sich bei dem deutschen Fabrikat nicht wirlich um eine Kugel, sondern um eine Halbkugel. Im WP-Artikel erscheint bei der Polystrol-Stelle der Eindruck, als handle es sich dabei um das Wiener Produkt. Vielleicht kannst du hier noch eine Feinabstimmung vornehmen? Herzliche Grüße--Loimo 20:07, 30. Dez. 2011 (CET)

wenn's im Buch so steht ... Schneekugeln sind allerdings oft in Wirklichkeit Halbkugeln, damit sie besser stehen können. Die Halbkugeln nennt man trotzdem auch Schneekugeln --Dinah 21:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Portaltreffen + X

Hallo Dinah! Da das Portal derzeit fast inaktiv ist, hier direkt die Nachfrage bei Dir. Eigentlich sollte das Treffen ja schon letztes Jahr einen etwas größeren Umfang haben, und wir haben ja einige Gedanken über Möglichkeiten ausgetauscht. Ehe der Plan für dieses Jahr gar nicht erst beginnt, will ich in einem ersten Schritt erstmal abklären, wer Lust hat. Siehe Disk von Ralf, da steht schon einiges dazu. Mir würde es vor allem um einen etwas tieferen Sinn, in Form der Erstellung nötiger Bilder für die Wikipedia gehen. Der Verzehr des Ganzen im Anschluss ist natürlich inbegriffen ;) Hättest Du Interesse?Oliver S.Y. (Diskussion) 22:45, 22. Mär. 2012 (CET)

naja die Vorbereitungstreffen haben ja immerhin schon dazu geführt, dass wir uns alle soweit soweit kennen gelernt haben. Ich könnte mir schon vorstellen, an einem Portaltreffen mit dem Schwerpunkt Food-Fotografie teilzunehmen, dafür würde auch ein Tag sicher reichen. Allerdings kann ich aus beruflichen und privaten Gründen nicht längerfristig im Voraus planen, ich könnte also nicht sagen, ob ich an einem bestimmten Wochenende im Herbst tatsächlich Zeit hätte. Rainer dürfte es ähnlich gehen --Dinah (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2012 (CEST)

Portalerbe

Hallo! Du hast es vieleicht am Rand mitbekommen, es gab auf dem Portal eine etwas ausufernde Diskussion über die Verwendung von Sauce oder Soße. Dabei stellte ich wieder fest, daß wir zwar in der Praxis relativ harmonisch gearbeitet haben, aber nun durch die parallele Abwesenheit gleich mehrerer Benutzer keine Grundlage in solchen Diskussionen haben, um den Portalstandpunkt zu belegen. Unter Portal:Essen und Trinken/ Konzept habe ich darum versucht, erstmals all die Dinge zusammenzufassen, die meiner Meinung nach von solcher Bedeutung sind, weitergegeben zu werden. Das muss man nicht als große Richtlinie verkaufen, aber intern sollte es schon solchen Charakter haben. Wäre darum nett, wenn Du Dich an der Diskussion dazu beteiligst.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 17. Apr. 2012 (CEST)

Einladung zur Löschdiskussion

Hallo Dinah! Vielleicht möchtes du hier mitdiskutieren: Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2012#Spa (Gesundheit) Gruß --Katakana-Peter (Diskussion) 09:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Quelle für "Text eingelagert aus "Nahtnylons""

Am 17. Aug 2008, 18:53 Uhr fügtest Du folgenden Absatz ein: Die Strumpfeigenschaften werden stark durch die Fadenstärke und Maschendichte beeinflußt. Im Allgemeinen gelten Strümpfe als umso haltbarer, wärmender und kräftiger im Farbton, je dicker die Fadenstärke und je weiter die Maschendichte ist. Umgekehrt gilt: Je dünner der Faden und je enger die Maschen sind, desto transparenter sind die Strümpfe. Das mit der Maschenweite und Transparenz muß genau ungekehrt sein. Allerdings weis ich dann nicht wie es sich mit der Haltbarkeit verhält.

Badekultur - Lukas Cranach d. J. oder Lukas Cranach d. Ä.

Erst einmal Danke für den großartigen Artikel. Ich habe ihn - hoffentlich in deinem Sinne - geringfügig ergänzt. Ein Problem habe ich mit dem Titelbild: das wird mal Lucas Cranach d. J. oder a. Ä. zugeschrieben...Was nun? Auf Commons ist das Bild dem Älteren zugeschrieben, im Buch von Hahn / Schönfels allerdins dem Jüngeren...LG und nochmals Glückwunsch zu dem tollen Artikel...--Geolina (Diskussion) 16:19, 12. Jul. 2012 (CEST)

Lesenswert Kandidatur Anaerobe Schwelle

Hallo Dinah,

ich habe vor einigen Tagen den Artikel Anaerobe Schwelle als Kandidat für eine Lesenswert Auszeichnung eingetragen. Da du ja auch an dem Artikel mitgearbeitet hast, wollte ich dich fragen ob du vielleicht Lust hast eine Bewertung zu dem Artikel abzugeben? Es wäre schade, wenn die Kandidatur wegen der zu geringen Zahl von Stimmen scheitern würde.

Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Anaerobe_Schwelle

Viele Grüße

--Florian Jesse (Diskussion) 16:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Egoscue-Methode

Hallo, Dinah,

ich habe gelesen, daß Du Dich für Pilates eingesetzt hast und den Artikel darüber verbessert hast. Kannst Du mal einen Blick auf den Eintrag "Egoscue-Methode" werfen? Glaubst Du, daß ich noch etwas verbessern kann bei dem jetzigen Stand der Diskussion? Oder ist die Löschung unumgänglich?

Irgendwie steck' ich da fest. Ich könnte jetzt Praxen in Japan und Norwegen aufführen, um die Verbreitung zu belegen, aber das wäre dann natürlich wieder komerziell ... Vielleicht sollte ich noch 70 Jahre warten :-)

Viele Grüße gutehaltung lucy74@gmx-topmail.de, Sprachen-, Arnold-Schönberg-, und Ostsee-Fan ;-) --Gutehaltung (Diskussion)

Fürst Pückler

Hallo Dinah, am 10.3.2008 hattest Du Fürst Pückler vom Anekdotenhelden zu einem bekannten Mitglied der gehobenen Gesellschaft aufgewertet - das finde ich soweit in Ordnung. Aber kann man den Begriff der "gehobenen Gesellschaft" so absolut gebrauchen? Oder ist das eher ein Begriff, der entweder aus einer nicht mehr zeitgemäßen Untertanen-Mentalität heraus verwendet wurde oder mit dem sich eine gewisse gesellschaftliche Schicht selbst abgrenzen wollte? Mit meinem Änderungsvorschlag, der überraschend schnell von 32X bestätigt wurde, habe ich zumindest die Bekanntheit Pücklers erst mal zeitlich relativiert und auf den Wikipedia-Beitrag "High Siciety" verwiesen. Trifft das das Gemeinte? Oder sollte man den Begriff vielleicht in Anführungszeichen setzen oder einen aus heutiger Sicht verständlicheren Ausdruck suchen? Freundliche Grüße --Bergfink (Diskussion) 17:36, 10. Mai 2013 (CEST)

File:Schneekugel mit Teddybaer-Motiv.jpg

Your file File:Schneekugel mit Teddybaer-Motiv.jpg has been nominated for deletion at Commons:Commons:Deletion requests/Files in Category:Snow globes. --Stefan04 (Diskussion) 22:12, 26. Aug. 2013 (CEST)

GBI-Genios

Hallo Dinah!

Die von dir stark überarbeitete Seite GBI-Genios wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:44, 10. Okt. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Qualitätsverbund Hilfsmittel

Hallo Dinah!

Die von dir stark überarbeitete Seite Qualitätsverbund Hilfsmittel wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:24, 2. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Essen & Trinken für jeden Tag

Hallo Dinah!

Die von dir stark überarbeitete Seite Essen & Trinken für jeden Tag wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:23, 3. Jan. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Miss you

Schade, dass man seit über zwei Jahren nichts mehr von unserer Königin der QS gehört hat.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 04:11, 18. Apr. 2014 (CEST)

Alkoholpulver

Hallo Dinah!

Die von dir stark überarbeitete Seite Alkoholpulver wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:03, 28. Mai 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bio-Lebensmittel

Hallo, ich bin neu auf Wikipedia und habe gesehen, dass du in diesem Artikel beteiligt bist: https://de.wikipedia.org/wiki/Bio-Lebensmittel. Ich frage mich ob die Informationen korrekt sein können. Im ersten Abschnitt: "dürfen aber bis zu 30 % nicht ökologisch erzeugte Zutaten enthalten". Quelle verweist wieder auf Wikipedia. Im Gesetz finde ich nichts mit 30 %. Laut dieser Verordnung darf ein Bio Produkt nicht unter 95% nicht-biologische Zutaten haben. Und ein Nicht-Bio-Produkt darf 0-100% Bio-Zutaten haben, aber die verwendeten Bio-Zutaten können in der Zutatenliste ausgewiesen werden, wenn der prozentuale Anteil des Gesamt-Bio-Anteils zum gesamten Inhalt angegeben wird.

Kalorienrestriktion

Guten Tag,

Wie ich feststellen konnte, bist du aktiv das Thema Ernährung betreffend. Vielleicht möchtest du am Artikel über "Kalorienrestriktion" mitarbeiten.

Ich interessiere mich sehr für das Thema und arbeite momentan ebenfalls am Artikel.

Ich würde mich sehr freuen wenn auch du dein Wissen einbringen und so dabei mithelfen könntest, den Artikel weiter zu verbessern.

Deiner Bearbeitungen harrend, --Delphan Gruss (Diskussion) 15:34, 3. Mai 2015 (CEST)

Algenwein

Hallo Dinah!

Die von dir überarbeitete Seite Algenwein wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:08, 4. Aug. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Kommissbrot

Zufällig ist mir aufgefallen, dass Du vor ein paar Jahren meine Ergänzung im Artikel Kommissbrot rückgängig gemacht hast. Darf ich fragen weshalb? Siehe: Kommissbrot Änderung (nicht signierter Beitrag von Hihiman (Diskussion | Beiträge) 23:46, 23. Aug. 2016)

@Hihiman:: Dinah hat leider seit über 4 Jahren nicht mehr unter ihrem Account gearbeitet. Ich vermute, die damalige Zurücksetzung erfolgte, weil Deine Änderung nicht belegt war. Mit den entsprechenden Belegen ist die Ergänzung sicher kein Problem. Viele Grüße --Zinnmann d 11:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

Du wirst vermisst!

Hallo Dinah,
ein Wikipedianer hat Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer eingetragen, weil einer oder mehrere Benutzer Dich vermissen. Falls Du wieder aktiv bist, würden sich diese Benutzer sicherlich über eine kurze Rückmeldung dort freuen. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 20:43, 30. Mär. 2017 (CEST)

Lesezirkel

Hallo Dinah!

Die von dir überarbeitete Seite Lesezirkel wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Mutter-Kind-Gruppe

Hallo Dinah!

Die von dir überarbeitete Seite Mutter-Kind-Gruppe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:28, 22. Jan. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schwarzafrikanische Küche

Hallo Dinah!

Die von dir überarbeitete Seite Schwarzafrikanische Küche wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:06, 14. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Keuschheitsprobe (Kriminalistik)

Hallo Dinah!

Die von dir angelegte Seite Keuschheitsprobe (Kriminalistik) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:06, 30. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diskussion:Moxibustion

Hallo Dinah!

Die von dir überarbeitete Seite Diskussion:Moxibustion wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:19, 24. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Peter Mandel

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:47, 6. Jan. 2024 (CET)

Orthomolekulare Ideen

Hallo @Dinah, ich hoffe, es geht dir gut. Mein Name ist Alaska Saedaere, und ich habe kürzlich einen Artikel über Ruth Harrell erstellt, den du auf meiner Benutzerseite findest: Benutzer:Alaska Saedaere/Ruth Harrell. Da ich plane, den Artikel in den Artikelnamensraum zu verschieben, würde ich gerne deine Meinung und eventuelle Anleitung dazu hören. Könntest du bitte einen kurzen Blick darauf werfen und mir Feedback geben? Vielen Dank im Voraus! Beste Grüße, @Alaska Saedaere --Alaska Saedaere (Diskussion) 14:48, 12. Jan. 2024 (CET)

@Alaska Saedaere: Dinah ist leider seit März 2012 nicht mehr aktiv gewesen. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Wie schade.--Alaska Saedaere (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Alaska Saedaere (Diskussion | Beiträge) 08:56, 13. Jan. 2024 (CET))

Cellulite

Mit ist aufgefallen, dass offenbar viele Dermatologen immer noch "Zellulitis" und nicht "Cellulite" schreiben. Hast du Belege dafür, dass der Begriff "Cellulite" von deutschen Medizinern und Dermatologen mehrheitlich als Fachbegriff verwendet wird? Siehe auch die Diskussionsseite zu "Cellulite". Christopher (Diskussion) 22:38, 14. Mai 2024 (CEST)