Diskussion:Löhr & Becker

Zitat aus dem Benutzernamensraum + Antwort

Ich habe die Diskussion von hier Benutzer_Diskussion:Oliver.Stuetz/LÖHR_&_BECKER_Aktiengesellschaft hierher übertragen:

Zitatanfang

Ok, hier ein paar Anmerkungen zum Artikel:

• Das Wichtigste vorneweg: Du hast selbst geschrieben, dass du für das Unternehmen arbeitest. Egal ob du das im Auftrag deines Arbeitgebers erledigst, oder aus eigenem Antrieb, du musst immer die Seiten Wikipedia:Interessenkonflikt und WP:NPOV in Erinnerung behalten. Die Leute reagieren hier sehr allergisch auf alles, was nach Werbung aussieht. Das ist von mir aus nicht böse gemeint, ich wollte dich nur vorwarnen. :)

• Die Relevanz dürfte gegeben sein, sofern man autohaus.de als Quelle vertrauen kann. Aber ich gehe mal davon aus, dass das der Fall ist.

• Bei allen Angaben, die vom Unternehmen selbst stammen, ist es meiner Meinung nach sinnvoll, diese entsprechend zu kennzeichnen, z.B. "Im Jahr 2012 erzielte das Unternehmen nach eigenen Angaben bei einem Umsatz von 462,97 Mio. EUR einen Gewinn von 7,963 Mio. EUR" (Kursives hier von mir, im Artikel selbst sollte das natürlich nicht kursiv sein.)

• Der Abschnitt "Geschäftsmodell" ist sehr sinnvoll, finde ich. Er könnte allerdings noch weiter ausgebaut werden, z.B. um Angaben, wie sich das Unternehmen von der Konkurrenz abzusetzen versucht. Was unterscheidet die Löhr-Gruppe von andere Unternehmen dieser Branche? Hier ist es besonders wichtig, auf neutrale Beschreibungen zu achten, denke ich.

• Du könntest ab und zu manche Sätze in mehrere Sätze aufteilen. Beispielsweise folgende: "Derzeit betreibt der Konzern 26 operative Autohäuser der Marken Volkswagen, Volkswagen Nutzfahrzeuge, Audi, Porsche, Skoda sowie Toyota/Lexus an 12 Standorten in Rheinland-Pfalz und Hessen, der Hauptsitz befindet sich in Koblenz." Da würde ich die Standorte in einen neuen Satz packen. Oder auch der Satz im Abschnitt "Geschäftsmodell". Hier ist es imo einfach angenehmer zu lesen, wenn du alles, was mit Ersatzteilen und Reparaturen zu tun hast, in einem neuen Satz unterbringst. ;)

• Den Namen des Unternehmens würde ich eher "Löhr & Becker" schreiben, statt durchgängig Großbuchstaben zu verwenden. Das mag zwar der offizielle Name sein, auf Dauer ist es allerdings angenehmer für den Leser, wenn man das ein bisschen anpasst. Zu derartigen "Formatierungsgeschichten" haben sich hier ein paar Standards / Konventionen herausgebildet. Zum Beispiel hier (Wikipedia:NK#Unternehmen) und hier (Wikipedia:Rechtschreibung#Titel). Das Ganze ist jetzt kein Beinbruch. Du kannst den Artikel trotzdem so erstellen, denke ich. Du darfst dich bloß nicht wundern, wenn dann jemand kommt, und das abändert. :)

• Den Abschnitt "Geschichte" würde ich eher im Präteritum schreiben. Auch das ist "hier so üblich" und meines Erachtens auch angenehmer zu lesen. Wirklich falsch ist es zwar nicht. Aber auch hier gilt: Wunder' dich nicht, wenn nach dem Erstellen des Artikels jemand vorbeikommt, und es ändert. :)

• Im Allgemeinen wären noch weitere Einzelnachweise sehr nützlich, gerade für die Unternehmensgeschichte, denke ich. Externe Quellen sind hier bestimmt recht leicht zu finden (z.B. für das Firmenjubiläum oder die Neueröffnung von Standorten).

• Die Rennerfolge sollten belegt werden.

• Insgesamt sieht das schon ziemlich gut aus, finde ich. Weiter so! :)

Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 16:52, 9. Jul. 2013 (CEST)

== Dickes Danke & weitere Frage ==

Hallo Firefly05,

zunächst ganz herzlichen Dank für Deinen ausführlichen Kommentar! Viele Deiner Hinweise habe ich schon umgesetzt und den Artikel entsprechend geändert.

Die Motivation für diesen Artikel entspringt übrigens meiner Idee, es soll eine Überraschung für die Konzernleitung werden, niemand zwingt mich dazu :) Abgesehen davon ist mir völlig klar, dass ein Artikel über ein Unternehmen immer eine Gratwanderung zwischen mehreren Abgründen ist, speziell wenn Sie vom Unternehmen selbst erstellt wird.

Einen Deiner Ratschläge habe ich vorerst nicht umgesetzt - die Tabelle mit den Tochterunternehmen werde ich erst einmal so belassen, auch auf die Gefahr hin, dass Deine Sicht zutreffen könnte.

Meines Erachtens sind die Informationen in der Tabelle so relevant und verdichtet (Firmierung, Beteiligungshöhe etc.), dass das im Fließtext einfach zu viel geballte Information und damit unübersichtlich für den Leser werden würde.

Bei den Rennerfolgen hast Du mich verunsichert :) die verlinkten Seiten enthalten die entsprechenden Informationen, z.B. wird auf der Seite 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring in der Liste der Sieger für das Jahr 2000 das Porsche Zentrum Koblenz genannt - sollte ich nun noch einen Einzelnachweis auf diese Seite legen, oder wäre das eine unnötige Redundanz?

--Oliver.Stuetz (Diskussion) 11:32, 10. Jul. 2013 (CEST)

Zitatende

Zu den Standorten: Der Vorschlag, diese Infos im Fließtext unterzubringen, stammt von Benutzer:Mauerquadrant, der dir auf der Seite WP:FvN ebenfalls geantwortet hatte. Ich kann sosohl seine, als auch deine Argumente nachvollziehen, denke ich. Als kompromiss würde ich vorschlagen, die Tabellenform grundsätzlich beizubehalten, aber eine Tabelle in dieser Form hier zu benutzen:

Name	Regierungszeit	Abstammung
Stephan II.	1347–1375 Herzog von Bayern	Sohn Kaiser Ludwigs IV.
Friedrich	1375–1393 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Stephans II.
Heinrich XVI.	1393–1450 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Friedrichs
Ludwig IX.	1450–1479 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Heinrichs XVI.
Georg	1479–1503 Herzog von Bayern-Landshut	Sohn Ludwigs IX.

Diese Tabelle habe ich von der Seite Hilfe:Tabellen hierher kopiert. Ich finde diese Darstellung übersichtlicher. Als Spaltenüberschriften würden sich dann imo die Begriffe Ort, Name, Eigentümer und vertriebene Automarken eignen. Ich glaube, ich werde das gleich mal so umschreiben. Falls es dir nicht gefällt, kannst du es ja gerne wieder rückgängig machen. :) Nachtrag: ich hab's ausprobiert: Sieht doch nicht besser aus. ;) --Firefly05 (Diskussion) 15:30, 11. Jul. 2013 (CEST)

Und zu den Rennerfolgen: Auch auf der von dir verlinkten Seite 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring steht leider keine Quelle dafür, dass das Team des Porsche Zentrums in Koblenz das Rennen gewonnen hat, d.h., die Information könnte dort leider auch falsch sein. Auf der Webseite des 24h-Rennens stehen leider nur die Ergebnisse bis zum Jahr 2002. Hätte das Porsche Zentrum also bspw. 2002 das Rennen gewonnen, könntest du im Artikel per Einzelnachweis auf die Ergebnisliste verlinken, so dass man die im Artikel stehende Information als Leser überprüfen kann. Ob es noch woanders eine zuverlässige Quelle für die Ergebnisse der entsprechenden Rennen gibt, weiß ich leider nicht, dafür kenne ich mich in diesem Bereich leider zu wenig aus. Aber sinnvoll ist es bestimmt, die Rennerfolge mit Quellen zu belegen. Ein anderer Wikipediaartikel reicht als Quelle allerdings nicht aus, denn die dort stehenden Infos können sich ja jederzeit ändern. :) --Firefly05 (Diskussion) 13:58, 11. Jul. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ich habe gerade erst gesehen, dass die meisten Rennerfolge ja schon belegt sind, wie z.B. der Gewinn des Porsche Carrera Cups '92. Gut so! :) Genau so stimmt's. Es gibt bloß (wie gesagt) einen Unterschied zwischen zuverlässigen, externen Quellen, wie racecam.de und Wikipediaartikeln. --Firefly05 (Diskussion) 14:07, 11. Jul. 2013 (CEST)

Änderungen überschrieben - race condition

Hallo Firefly05,

unsere Arbeit am Artikel hat sich überschnitten, ich hatte den Text geladen, um den 24-h-Rennen Sieg zu belegen und dann beim Speichern Deine zwischenzeitliche Änderung überschrieben, sorry. --Oliver.Stuetz (Diskussion) 14:39, 11. Jul. 2013 (CEST)

Das machst (mir) nichts. Es passt ja (wieder alles). :) Nebenbei: Du brauchst keinen neuen Abschnitt anfangen, wenn du eine laufende Diskussion fortführst. Du kannst auch den bestehenden Abschnitt bearbeiten. --Firefly05 (Diskussion) 15:13, 11. Jul. 2013 (CEST)

Artikel ausbauen!

Der Artikel sollte unbedingt ausgebaut werden. Ich vermisse unter anderem eine angemessene Würdigung der früheren Geschäftsführer Otto Löhr und Karl-Otto Löhr († 2013). Auch die Teilnahme von Otto Löhr am 24-Stunden-Rennen von Le Mans mit einem Wagen der von ihm vertriebenen Marke Adler wäre erwähnenswert. Schön wäre es, wenn ein paar Fotos für den Artikel zu bekommen wären, wie sie beispielsweise anlässlich des 120-jährigen Bestehens in den Geschäftsräumen hängen. Die kleine Schwierigkeit dabei ist allerdings, die formgerechte Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-Lizenz zu bekommen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:29, 12. Jul. 2013 (CEST)

Die 24-Stunden-Rennen sind mittlerweile erwähnt; aber Informationen über die Geschäftsführer fehlen. Etwas über Becker zu erfahren wäre interessant, zum Beispiel wann und warum er ausschied. Vor allem aber sollte etwas über die Herren Löhr im Artikel stehen. Inwieweit andere Persönlichkeiten genannt werden sollten, kann ich nicht beurteilen. Da besteht allzu leicht die Gefahr, dass Vergleiche angestellt werden, wer auch hätte erwähnt werden müssen, wenn dieser oder jener andere genannt wurde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2021 (CET)

Löhrstraße

Hat die Löhrstraße etwas mit dem Unternehmen zu tun? Es wäre naheliegend, aber niemand geht darauf ein, weder die Stadt Koblenz, das Löhrcenter noch dieser Artikel. --Leuni (Diskussion) 13:47, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Leuni, 1980/81 schrieb der Redakteur Willi K. Michels (1920–2011) in seiner Serie Unsere Straße in der Koblenzer Rhein-Zeitung unter anderem: „Was für die Frankfurter die ‚Zeil‘, für die Kölner die ‚Hohe Straße‘, … das ist für die Koblenzer die ‚Löhr‘. Schängel [Anm.: Einheimische] nennen sie ‚Lier‘. Diese Bezeichnung mag wohl von ‚leer‘ kommen, aus einer Zeit stammend, als es hier in grauer Zeit noch öd und leer aussah.“ Mehr als diese Vermutung hatte er wohl zur Herkunft des Namens nicht herausgefunden. Er schreibt auch von Gesprächen mit Otto Löhr (* 1900), dessen Vater Ende des 19. Jahrhunderts in der Löhrstraße mit Nähmaschinen und Fahrrädern handelte, aber nichts, dass die Straße nach der dort einst ansässigen Familie benannt sein könnte. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:59, 2. Mai 2022 (CEST)

Danke, ich hab das dann mal so in den Artikel aufgenommen. --Leuni (Diskussion) 20:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Welcher Zusammenhang besteht aber zwischen den unmittelbar vorher genannten Munitionswagen für die kaiserliche Armee und dem Hinweis, dass es keine Erkenntnis über den Ursprung des Straßennamens gibt? Es müsste zumindest ein neuer Satz sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:46, 3. Mai 2022 (CEST)