Diskussion:Löwe

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Dieser Artikel wurde am 31. Januar 2014 in dieser Version bewertet.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Löwe“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Archiv

Archiv
Wie wird ein Archiv angelegt?

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 08:47, 27. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Aus dem Absatz Bestand:

"Etwa 60 bis 70 Prozent der Löwen sind mit dem Felinen Immundefizienz-Virus (FIV) infiziert, einem dem menschlichen HI-Virus sehr ähnlichen Krankheitserreger, der die Immunabwehr der Tiere lahmlegt und so der Tuberkulose den Weg ebnet. Gegen beide Erreger gibt es keine Impfstoffe."

Den Absatz kann man nicht mehr so stehen lassen, da es dort klingt als würde diese Krankheit bei jedem Tier in der Form ausbrechen. Das ist aber nicht der Fall.

Weiter gibt es Berichte dazu: http://www.berliner-zeitung.de/archiv/auch-mit-immunschwaechevirus-geht-es-vielen-wildkatzen-gut--wie-das-moeglich-ist--interessiert-hiv-forscher-von-loewen-lernen,10810590,10586824.html

"Wir vermuten, dass Löwen und andere Wildkatzen schon vor sehr, sehr langer Zeit mit FIV infiziert wurden", sagt Pecon-Slattery. Dadurch habe ihr Immunsystem Zeit gehabt, sich an den Eindringling zu gewöhnen. Hauskatzen hingegen haben sich wahrscheinlich erst vor vergleichsweise kurzer Zeit mit FIV infiziert, weswegen sie dem Virus wenig Widerstand entgegensetzen können. Ähnliches gilt für den Menschen: Die ersten HIV-Infektionen liegen 60 bis 100 Jahre zurück - evolutionsbiologisch betrachtet ein Wimpernschlag. Wie das Immunsystem der Löwen mit FIV fertig wird, ist noch unklar. Allerdings ist der Erreger selbst für die Großkatzen nicht ungefährlich.

Auch mit Immunschwächevirus geht es vielen Wildkatzen gut."

Siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Felines_Immundefizienz-Virus#FIV-Impfstoff

Der Absatz sollte überarbeitet werden. (nicht signierter Beitrag von 87.145.139.162 (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2016 (CET))Beantworten

Unterart

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es sollte als Diskussionspunkt erwähnt werden, dass die Westafrikanischen Löwen und die Asiatischen Löwen die gleiche Unterart sind. --2003:C7:171F:A300:F152:EB6F:E4AF:B1C7 23:36, 29. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Das geht aus dem Abschnitt „Unterarten“ bereits hervor. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:47, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Historische Verbreitung des Löwen aktualisiert / Löschvorschlag: Abschnitt „Kryptozoologische Art“

Letzter Kommentar: vor 3 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Abschnitt „Verbreitungsgebiet und Lebensraum“ anhand neuerer Literatur aktualisiert. Vielleicht ergänzt jemand mit entsprechendem technischem Knowhow die Verbreitungskarten anhand der Karten in Daróczi-Szabó et al. sowie Marciszak et al.; unseren Karten fehlen die Vorkommen in der Ukraine, in Ungarn und Rumänien.

Wenn niemand sein Veto einlegt, lösche ich den Abschnitt „Kryptozoologische Art“, weil es da um Spekulationen geht. Mondmotte hat mit einem Textbaustein bereits darauf hingewiesen, dass dieser Abschnitt teilweise nicht mit Quellenangaben belegt ist. Der englische „Lion“-Artikel verzichtet (aus gutem Grund, wie ich meine) auf einen Hinweis auf den „Marozi“. Im englischen „Marozi“-Artikel gibt es außerdem eine plausible Erklärung für das Farbmuster des konservierten Fells: Es ist nicht unüblich, dass mehrjährige Löwen noch das Fleckenmuster von Jungtieren aufweisen. --Charles-Jacques (Diskussion) 11:49, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

In der angegebene Quelle über Löwen in der Ukraine geht es um Höhlenlöwen (Panthera spelaea), nicht um Panthera leo.--Haplochromis (Diskussion) 12:19, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Marciszak et al.? Siehe Fig. 1: Die Fundorte 43-47 betreffen Panthera leo. --Charles-Jacques (Diskussion) 12:27, 30. Aug. 2024 (CEST)Beantworten

Rumpflänge von Männchen und Weibchen im Abschnitt Merkmale

Letzter Kommentar: vor 4 Tagen4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sorry - vlt. ist das ja nur "Korinthenkackerei". Aber mir ist aufgefallen, dass im Text zu "Körperbau und Fellfarbe" die Rumpflänge von Male und Female unterschiedlich gewählt worden ist. Für Männchen wird die Durchschnittsrumpflänge nach Leyhausen 1987[6] mit 170 - 190 cm angegeben, beim Weibchen aber als untere Grenze 122 cm und als obere Grenze 192 cm. Beide Werte finden sich so nicht in der Tabelle. Dort wird als Maximallänge 193 cm (nach: James Stevenson-Hamilton[7] angegeben. In der Zeile, aus der die Durchschnittswerte für Männchen zu finden sind, lauten die Werte für Weibchen 140 - 175 cm. Ich weiß, dass die Angaben für die Rumpflänge eine große Schwankungsbreite je nach Verbreitungsgebiet aufweisen. Aber, wenn man schon Männchen und Weibchen vergleicht, sollte man die Angaben des selben Autor verwenden. Sollte das nicht besser berichtigt werden bzw. der Unterschied zwischen Text und Tabelle erklärt werden? --Baalu (Diskussion) 12:41, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Dem stimme ich zu. Im Fließtext sollten die gleichen Zahlen stehen wie in der Tabelle, oder es sollte zumindest erklärt werden, warum sie abweichen. Oder man beschränkt sich im Text auf die Extremmaße, die Tabelle liefert dann die Durchschnittswerte. Auf jeden Fall sollten die Werte von Männchen und Weibchen vergelcihbar sein, also auf der gleichen Quelle beruhen. -- Perrak (Disk) 12:55, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Im Lion-Artikel der englischen Wikipedia wird im Fließtext ganz auf Maßangaben verzichtet; wir könnten das ebenso machen. Außerdem ist es bei Säugetieren aus gutem Grund unüblich, eine Gesamtlänge (statt Kopfrumpf- und Schwanzlänge jeweils separat) anzugeben, das hat man wohl eher in historischen Zeiten so gemacht. Dass heute Messungen „entlang der Kurven“ üblich sind, halte ich für fragwürdig: Im Lion-Artikel basieren die Längenangaben auf West & Packer (2013), die auch in unserer Tabelle zitiert werden und „grade“ Messwerte repräsentieren. Dass Löwen eine durchschnittlich geringere Kopf-Rumpf-Länge als Tiger haben, wird im englischen Tiger-Artikel infrage stellt; die größten Tiger sind danach aber größer als die größten Löwen. Mein Vorschlag ist, den ersten Absatz von „Körperbau und Fellfarbe“ zusammenzustreichen (Vorschlag kursiv gesetzt) und die beiden folgenden Absätze komplett zu löschen.

Löwen weisen unter anderem hinsichtlich ihrer Körpergröße einen deutlichen Sexualdimorphismus auf: Männchen sind durchschnittlich größer und schwerer (siehe Tabelle). Die größten Löwen leben heute im südlichen Afrika, die kleinsten in Asien. Die größten Löwenformen des Pleistozän, zum Beispiel der Amerikanische Löwe oder der Höhlenlöwe, waren deutlich größer, werden heute aber meist zu eigenständigen Arten gerechnet. --Charles-Jacques (Diskussion) 20:34, 21. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Klingt für mich gut. Wenn man sie erwähnt, sollte man meines Erachtens Amerikanischer Löwe und Höhlenlöwe verlinken. -- Perrak (Disk) 02:22, 22. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen