Diskussion:Lahngau

Der Satz "Zentrum des oberen Niederlahngau ist Weilburg, des unteren Niederlahngau Diez." ist meines Erachtens falsch. Wieso sollte der Niederlahngau noch einmal in einen oberen und einen unteren Niederlahngau unterschieden werden? Noch dazu mit den Zentren Weilburg und Diez? Hier liegt wohl eine Verwechslung mit dem Oberlahnkreis mit Weilburg als Kreisstadt und dem Unterlahnkreis mit Diez als Kreisstadt vor. --Inscheniör 11:21, 11. Dez. 2007 (CET)

Nornamerweise unterscheidet man den Niederlahngau in eine westlichen und einen östliche Teil. Im Lahngau der Konradiner herrschte, wie in anderen Gebieten auch, die Realerbteilung. Das bedeutete jeder Sohn bekam sein Stückelchen vom väterlichen Erbland. Hatten beide Söhne eigene Söhne entstanden mit der Zeit unabhängige Herrschaftsbereiche. Etwa zur Zeit Konrad Kurzbold ist von der endgültigen Teilung der konradinischen Familie/Besitzungen des Niederlahngau auszugehen. Als „Scheidungsdatum“ des Niederlahngau könnte die Schlacht von Andernach am 2. Oktober 939 gelten, also etwas über 900 Jahre vor Gründung des Oberlahnkreis und des Unterlahnkreis.

Konrad Kurzbold herrschte in etwa über das Limburger Becken (Westlicher oder niederer Niederlahngau). Als Gefolgsmann der Liudolfinger konnte er sein Erbe halten. Über familiäre Beziehungen ist dieser Teil des Konradinischen Besitzes weitestgehend auf die Grafschaft Diez übergegangen. Nachfolger der Grafschaft Diez (Diezer Teil) wurde das Haus Oranien-Nassau.

Der Teil des Niederlahngau um Weilburg (östlicher oder ober Niederlahngau) war zur Zeit Konrad Kurzbolds in Besitz von Eberhard nachdem dieser Zweig der Konradiner in Ungnade gefallen war, wurde der Besitz vom Liudolfinger Königshaus eingezogen und an das Bistum Worms verschenkt. Später erwarb das Haus Nassau (Walramische Linie) diesen Besitz. --SBT 20:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Danke für die ausführlichen Informationen. Mir schien hier eine Verwechslung vorzuliegen, weil ich es merkwürdig fand, als Zentren im Niederlahngau Weilburg und Diez zu finden, ohne dass Limburg erwähnt wird. Die Übereinstimmung mit Ober- und Unterlahnkreis mit den Kreisstädten Weilburg und Diez erschien mir zu einfach zu frappierend. Wurden die Städte im allgemeinen nicht erst sehr viel später so bedeutend, dass man sie als Zentren bezeichnen kann?

Sicher ist: in Weilburg (Wilineburch) war bereits im Jahr 906 eine Burg von Konrad dem Älteren, diese Stadt hatte für seine Herrschaft zentrale Bedeutung. Dieses wird durch das Grab Konrads in Weilburg nochmals unterstrichen. König Konrad der Jüngere (je nach Zählart erster Deutscher oder letzter/vorletzter Ostfränkischer König) ist ebenfalls in der Burg zu Weilburg gestorben.

Problematischer ist es im Westlichen Lahngau. Dessen „Zentrum“ kann durchaus zuerst in Limburg gewesen sein. Konrad Kurzbold hatte hier im frühen 10. Jahrhundert seine Burg, das Stift gegründet und ist hier begraben. Dann hätte sich das Zentrum jedoch bis zum 11. Jahrhundert nach Diez verschoben. Die Grafen in Diez beherrschen Teile des unteren Westerwald und des Taunus während Limburg am Rand das weit zerstreuten Alt-Leininger Territorium lag. Die Ersterwähnung Limburgs (Lintpurc) erfolgte im Jahr 910, die Ersterwähnung Diez (Theodissa) um 790 beide Orte erlangten als Lahnübergang schon früh Bedeutung.--SBT 22:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Offene Fragen?

Könnte man nicht die ersten beiden Absätze des Abschnitts "Offene Fragen" in ein, zwei Sätzen zusammenfassen? Da werden ja eher allgemeine Probleme der Forschung über diese Zeit genannt. Das muss imho hier nicht so ausführlich sein. Asdrubal 21:17, 17. Feb. 2010 (CET)

Teilung in Ober und Unter-/Niederlahngau

Im Text steht als Grenze zwischen Ober- und Unterlahngau die Wasserscheide zwischen Solmsbach und Weil. Das kann nach der Karte aber nicht sein. Da geht es wohl um die obige Diskussion. Jedenfalls ist der Artikel recht schlecht zu lesen. Was für mich undurchsichtig ist: Entstehungszeit, Teilungen/Veränderungen, Auflösung, Lage/Ausdehnung Teilräume, Zuordnung zu Herrschern. Der Artikel sollte mehr in die Teilräume gegliedert werden oder evtentuell sogar in jeweils einen Artikel aufgelöst werden. -- Thomy3k 13:16, 30. Mär. 2010 (CEST)

Meines Erachtens spricht nix gegen eigene Artikel für die Untergaue. Wir brauchen aber m.E. auf jeden Fall einen eigenen Artikel namens Lahngau unabhängig davon. Gruß, --emha d|b 23:25, 22. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion aus der QS Geschichte (April 2010)

Quellen, inhaltliche Widersprüche, Ordnung, vlt. Ausgliederung von Nieder- und Oberlahngau? -- Thomy3k 08:30, 22. Apr. 2010 (CEST)