Diskussion:Landtagswahl in Hessen 2009

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Landtagswahl in Hessen 2009“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

http://wahlfieber.at

Servus!
Ich möchte gerne diese Wahlbörse bei den #Weblinks eintragen, möchte es aber nach den unseligen Debatten zur Nationalratswahl in Österreich 2008 hier absegnen lassen. Gibt es ernstzunehmende, qualifizierte Einwände von Leuten, die sich bereits mit Wahlbörsen auseinandergesetzt haben?
Gruß, Ciciban 11:45, 21. Dez. 2008 (CET)

Ich sehe keinen Sinn darin, eine österreichische Webseite bei einem Artikel zur hessischen Landtagswahl einzutragen. Für Umfragen ist bereits eine Seite verlinkt. Auch stört mich an der Seite, dass sie irgendwie die Ergebnisse der Parteien wie Aktien behandelt. Also lass ihn besser draußen. --StG1990 Disk. 16:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Wahlbörsen sind ein interessantes Instrument zur Prognose von Wahrergebnissen. Das hier scheint die gleich zu sein (wenn auch eine deutsche URL). Nur zu einem Enzyklopädieartikel können sie nichts beitragen. Insbesondere, da sie nicht archiviert werden und daher nach der Wahl nicht mehr aufrufbar sind.Karsten11 17:25, 21. Dez. 2008 (CET)

Neutralität

Hallo,

warum wird hier Wahlwerbung für SPD und FDP gemacht? denke entweder alle oder keine!(nicht signierter Beitrag von 217.237.150.117 (Diskussion) )

Wenn Du SPD und FDP hier zu positiv dargestellt siehts, neutralisiere den Artikel. Dies ist ein wiki. Jeder kann den Artikel verbessern. Was die Wahlplakate betrifft: Ich kenn die von CDU, Grünen und Linken noch nicht (werden wohl in den nächsten Tagen kommen). Dann gehören die natürlich auch in den Artikel rein.Karsten11 20:31, 26. Dez. 2008 (CET)

Entschuldigung, aber nicht JEDER kann hier ändern, sondern nur jemand, der die Weitergabe von Tracking-Informationen an Dritte zu deren Informationsbeschaffung akzeptiert. Gehört nicht hierher, aber das sollte mal gesagt werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.30 (Diskussion) )19:29, 16. Jan. 2009 (CET)

Hä? -- megA 20:49, 16. Jan. 2009 (CET)

Quellen (Oder Neutralität die II.)

Aus welchen Quellen stammen die ausgegebenen Wahl- bzw. in diesem Fall die Koalitionsziele? Ich bin nicht der Meinung, dass diese - außer die Aussage der CDU - irgendwo eindeutig belegt werden können und bitte daher um Angabe von Quellen. Ansonsten sollte diese Spalte gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.103.30 (Diskussion) )19:27, 16. Jan. 2009 (CET)

Wikinews

 Wikinews: Hessen hat gewählt – Andrea Ypsilanti tritt zurück – Nachricht

darf natürlich bearbeitet werden

--Matthiasb 17:44, 18. Jan. 2009 (CET)

Un möglich mach es der Single-User-Login. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:08, 18. Jan. 2009 (CET)

Der Wikinews-Artikel existiert nicht.

Ergebniskarten

Vorankündigung: Kartografische Darstellungen des Wahlergebnisses werde ich nach Vorliegen des vorläufigen Endergebnis heute nacht under commons:Category:Landtag Hessen einstellen. --Hk kng 19:25, 18. Jan. 2009 (CET)

Für die Sitzverteilung habe ich das Bild schon fast fertig. Dann könntest du vielleicht noch die beiden Kreisdiagramme machen. Die kann ich nämlich irgendwie nicht richtig. Die richtige Kategorie auf den Commons ist übrigens commons:Category:Landtag Hesse. --StG1990 Disk. 19:32, 18. Jan. 2009 (CET)

Peinlich mit dem Link. Schließlich habe ich die Kat eben selbst eingestellt. --Hk kng 20:02, 18. Jan. 2009 (CET)

Ähm...wo ist denn "Die Linke" in der Sitzeverteilung?? Mit 5,4% ist die Hürde doch wohl erreicht bzw. überschritten!? ;) --Kampfschaf 02:14, 19. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube, Du musst nur genau hinschauen. Kann man die Abtrennung zur SPD farblich eigentlich deutlicher ervorheben? --Sabata (D|WZ) 02:21, 19. Jan. 2009 (CET)

Ein etwas staerkerer Kontrast zwischen SPD und Linker waere hilfreich fuer den fluechtigen Blick auf die Grafik. Ansonsten ist ist sie sehr gut. -- Arcimboldo 03:44, 20. Jan. 2009 (CET)

Ups, grade hatte ich es auch bemerkt...naja um 2:22h scheinen meine Augen nicht mehr die besten zu sein... --Kampfschaf

Ich lade das Bild mit stärkerem Kontrast gegen 14:00 hoch, jetzt muss ich nochmal weg. --StG1990 Disk. 11:34, 20. Jan. 2009 (CET)

Das Bild ist aktualisiert. Ist der Unterschied zwischen SPD und Linker jetzt besser zu erkennen? --StG1990 Disk. 14:38, 20. Jan. 2009 (CET)

Scheint mir jetzt tatsächlich ein Stück augenfälliger zu sein. Danke, -- Arcimboldo 23:46, 20. Jan. 2009 (CET)

Prognosen / Hochrechnungen

Kann jemand http://www.wahlrecht.de/news/2009/he-2009.htm#prognosen-hochrechnungen verlinken? Ein Überblick über Hochrechnungen ... --JensMueller 20:11, 18. Jan. 2009 (CET)

Stimmen nach der Hessischen Wahl am 19.1.2009 auf Phoenix.de

Bon(n) jour Berlin mit Börse

Christoph Schwennicke (Der Spiegel) und Manfred Baumann (ARD-Börsenstudio Frankfurt) anschl. VPS:

09.14 vor ORT

Mit einem Rückblick auf die Landtagswahl in Hessen

10.00 Livestream

Anne Will Schlussakt im Hessen-Theater - Vorhang auf fürs Superwahljahr Politische Talkshow

11.00 Livestream

vor ORT u.a. mit dem Rückblick auf die Landtagswahl in Hessen

14.45 Livestream

vor ORT u.a. mit den Pressekonferenzen der Parteien zu aktuellen Themen

21.00 Livestream

Unter den Linden SPEZIAL Hessen hat gewählt - Vorentscheidung für den Bund? Moderation: Michael Hirz und Christoph Minhoff

23.00 Livestream

der TAG Moderation: Constanze Abratzky 193.122.47.146 10:25, 19. Jan. 2009 (CET)

Stil...

Für die Christlich Demokratische Union trat der amtierende hessische Ministerpräsident Roland Koch an, die Sozialdemokratische Partei Deutschlands schickte den Landtagsabgeordneten Thorsten Schäfer-Gümbel ins Rennen. Tarek Al-Wazir war Spitzenkandidat von Bündnis 90/Die Grünen. Die Freie Demokratische Partei schickte Jörg-Uwe Hahn ins Rennen. Spitzenkandidat der Linkspartei war Willi van Ooyen.

Wer hat das denn geschrieben? Bitte, wer kann. mal grammatikalisch verbessern. Wir sind hier ja nicht beim Zehnkampf. --131.220.136.195 10:37, 19. Jan. 2009 (CET)

Zu verbessern versucht, Rennerei entfernt. Ginge sicher noch besser. --WAH 16:47, 19. Jan. 2009 (CET)

Ohne die Stimmen der Liberalen im Bundesrat kann die Große Koalition nicht mehr regieren.

• http://www.bild.de/BILD/news/politik/2009/01/19/hessen-wahl-analyse/die-wichtigsten-fragen-und-antworten.html

Die CDU hat Stimmen verloren - nicht gewonnen !!

Zitat aus dem Artikel:

Die CDU konnte trotz der großen Verluste der SPD, die im zweistelligen Prozentbereich lagen, nur minimale Stimmengewinne verzeichnen.

Nach dem vorläufigen amtlichen Endergebnis hat die CDU 45.975 Stimmen weniger als 2008. Das würde ich nicht als Stimmengewinn bezeichnen, auch nicht minimal. Mit Prozentrechnungen (bei geringerer Wahlbeteiligung und höherer Anzahl ungültiger Stimmen) kann man den Verlust als minimalen Gewinn darstellen ??

Bei absolut gleicher Stimmenanzahl und geringerer Wahlbeteiligung hat eine Partei also Stimmengewinne erzielt ! Ich gratuliere zu dieser Berechnung.

--87.78.135.206 01:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Danke, eine Gratulation aus solchem Munde ist uns eine besondere Ehre (BTW: it's a Wiki). Diese leichte Negligeance der Aussagenlogik ist nicht ganz unueblich, auch in serioesen Medien, da die Aufmerksamkeit den Stimmenanteilen gilt und "Stimmen(-gewinne/-verluste)" oft synonym fuer den Stimmanteil verwendet wird. Man kann sich fragen, ob perfekte formale Korrektheit nicht auch zu besonders steifer Sprache fuehrt. Aber man kann in diesem Fall eine andere Formulierung waehlen, und daran werde ich mich mal versuchen. -- Arcimboldo 04:59, 21. Jan. 2009 (CET)

Die andere Formulierung ist genauso an der Realität vorbei, um es mal ganz höflich auszudrücken. Das Problem ist ja gerade, dass in den (seriösen) Medien genauso falsch und einseitig "berichtet" wird! Es werden nur die Prozentzahlen veröffentlicht, so sind die "formal korrekten" Fakten nicht mehr erkennbar. Ich hatte bisher den Eindruck, dass Wikipedia da objektiver ist (immer mit Quelle usw.). Aber nun muss ich feststellen, dass das nicht der Fall ist. Die CDU hat verloren und jede "Formulierung", die das Gegenteil ausdrückt, ist Manipulation. Das das selbst in der ARD genauso geschieht, macht es nicht besser.

Mein Vorschlag: Das Ergebnis für die CDU wird in den Medien trotz Stimmverlusten als geringfügiger Prozentgewinn dargestellt. Dies ergibt sich aus der geringeren Wahlbeteiligung und der zunehmender Anzahl von ungültigen Stimmen.

So würde verdeutlicht, dass sich Wikipedia an Fakten hält und nicht "Berichte" aus den Medien wiedergibt. --87.78.141.98 12:46, 21. Jan. 2009 (CET)

Und eine solche Betonung auf „…in den Medien“ wird „trotz…“ „als […]Gewinn dargestellt“ ist natürlich völlig neutral...</ironie> Bitte kein solches Geweasel. Übrigens, wenn Du dir deine seriösen Medien seriös anschauen tätest, würde dir möglicherweise auch der ein oder andere „Ja, aber“–Kommentar zum „CDU–Sieg” auffallen. Aber das steht hier nicht zur Debatte. --Taxman^¿Disk? 13:29, 21. Jan. 2009 (CET)

Klar, damit "die Medien" auch gleich mal als Faktenverdreher dargestellt werden. Wenn schon: Der Stimmenanteil der CDU stieg minimal; ob der geringeren Wahlbeteiligung sank aber die absolute Stimmenzahl." --TheK? 13:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Die Kurzzusammenfassung der Wahl lautet doch folgendermaßen: bei etwas geringerer Wahlbeteiligung haben CDU und Linke ihrer Stimmanteil in etwa gehalten, während die SPD 1/3 ihrer Prozentpunkte zu gleichen Teilen an dei FDP und die Grünen verloren hat. --87.146.19.250 01:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Entfernung der Wahlplakate

Zunächst bitte mal diese Diskussion beachten! Die Auswahl der Wahlplakate entspricht alles andere als WP:NPOV. Man finden Plakate von CDU, SPD, FDP, Grüne und den Piraten. Da frage ich mich: was machen da die Piraten und wo ist die Linke? Die Piraten haben gerade mal 0,3% der Stimmen, sie gehören nicht zu den 5 bzw. 6 stimmenstärksten Parteien, die man üblich erwähnt. Sie sind auf Platz 9 und haben keine Sitze. Die Linke fehlt ganz, obwohl sie 6 Sitze hat. Sowas hat Einfluss so auf die laufenden Wahlen. Da dies keine neutrale Auswahl ist, habe ich es entfernt. Bei einer Navi-Leiste würde man von einem Themenring sprechen. Solange wir das Jahr 2009 haben, sollten diese Plakate auch nicht aus "historischen" Gründen auftauchen. --Euku:^⇄ 10:07, 24. Jun. 2009 (CEST)

Natürlich ist die Darstellung der Plakate der Parteien ein darstellungswürdiger Aspekt in einem Wahlartikel. Dies gilt für die aktuellen Wahlen genauso wie für die historischen. Was die Neutralität betrifft, ist natürlich eine selektive Darstellung schlecht. Bei historischen Artikeln hängt die Darstellung von meist nur wenigen Plakaten schlicht an der Quellenlage. Bei diesem Artikel ist das nicht so. Vier von fünf Landtagsparteien sind mit Plakaten vertreten. Die der Linken kann man hier einsehen (und ich zweifele nicht daran, dass die Linke der Veröffentlichung in der Wikipedia zustimmt). D.h. es ist überhaupt kein Problem die Landtagsparteien alle darzustellen, statt die Plakate zu löschen. Das zusätzlich noch das Plakat einer Splitterpartei gezeigt wurde ist ein Ergebnis des Wiki-Prinzips. Jeder, der ergänzend auch die Splitterpartei seines Vertrauens darstellen möchte, kann das tun. Idealerweise haben wir am Ende Plakate aller Parteien. Aber die Argumentation: Wenn eines fehlt, darf keines rein, ist mit dem Wiki-Prinzip unvereinbar.Karsten11 20:40, 24. Jun. 2009 (CEST)

Was mich daran so sehr gestört hat, war nicht, dass die Linke fehlt, sondern dass es so ungleich verteilt war. Das Plakat der Piraten-Partei wollte ich erst entfernen, wobei mir auffiel, dass da ehe was fehlt und bei einem solch aktuellem Thema, sollte man lieber vorsichtiger vorgehen. --Euku:^⇄ 22:00, 24. Jun. 2009 (CEST)

Dann wäre eine Darstellung der Plakate aller Landtagsparteien oder allternativ aller wahlwerbenden Partien Konsens?Karsten11 12:19, 25. Jun. 2009 (CEST)

Wenn, dann aller im Landtag vertretenen Parteien. Gut, wenn ein Plakat nicht auf WP vorhanden ist, dann soll es nicht daran scheitern. --Euku:^⇄ 12:41, 25. Jun. 2009 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=34954&key=standard_document_35901984
  • Netzwerk-Fehler (18) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.hr-online.de/website/rubriken/nachrichten/index.jsp?rubrik=34954&key=standard_document_35901984
• http://www.presseportal.de/pm/73979/1323477/tv_iii_a_gmbh_co_kg
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.presseportal.de/pm/73979/1323477/tv_iii_a_gmbh_co_kg

– GiftBot (Diskussion) 03:18, 13. Jan. 2016 (CET)