Diskussion:Landtagswahl in Thüringen 2009

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Landtagswahl in Thüringen 2009“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Sitzverteilung/Überhangmandate

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Abschnitt zu den Überhangmandaten erst einmal entfernt. Sachlich müsste das (nach oberflächlicher Prüfung) richtig sein, ist aber mit so vielen Wahrscheinlichkeiten als „Glaskugelabsatz“ auf Wikipedia nicht sehr sinnvoll, zumal die Überhangmandate in Thüringen im Gegensatz zur Bundestagswahl ja ausgeglichen werden und somit auf die Möglichkeit der Regierungsbildung durch die Landtagsmehrheit kaum Einfluss nehmen dürften. -- mc005 14:18, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Nunja, irgendwie ist ja der ganze Artikel wenn man so will Glaskugelei. Ich halte daher diesen Zusammenhang schon interessant für Leser, die sich im Vorfeld zur Wahl informieren möchten. Bisher gabs glaube ich in Thüringen noch nie Überhangmandate, weshalb das ein Novum dieser Wahl wäre (natürlich kann man sowas nicht mit Sicherheit vorhersagen, aber die Wahrscheinlichkeit für Überhangmandate ist in der jetzigen Situation schon sehr hoch). --Michael S. °_° 19:15, 7. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Bei der Landtagswahl 1990 gab es ein Überhangmandat für die CDU, das wäre also nichts Neues. Mir fehlt da der Punkt, der für einen Artikel im Vorfeld der Wahl interessant wäre, zur Landtagswahl in Hessen in diesem Jahr interessierte das erst nach der Wahl. -- mc005 00:17, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Die entscheidende Frage ist nicht, ob Überhangmandat möglich/wahrscheinlich sind sondern ob es eine öffentliche Diskussion über das Thema "Überhangmandate bei der Landtagswahl in Thüringen 2009" gibt. Wenn ja, kann man dies Kontroverse mit Quellen darstellen. Wenn nein brauchen wir die Darstellung nicht da sonst nur Redundanz zu Überhangmandat oder Landtagswahlrecht in Thüringen entsteht.Karsten11 09:40, 8. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Termin

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Weis jemand, warum die nicht mit der Bundestagswahl zusammengelegt wurde??? Ist doch sonst üblich! Gruss laza 17:35, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Der Termin wird ja vom Innenministerium (CDU) festgelegt. Über dessen Motive kann man nur spekulieren. Möglicherweise will man einen Stimmungstest vor der Bundestagswahl oder man rechnet mit einem knappen Wahlausgang, dessen Ergebnis man im Wahlkampf für die Bundestagswahl nochmal irgendwie nutzen kann. Wäre dann aber alles (wenn auch interessante) Spekulation. Eine offizielle Begründung dafür findet sich vielleicht in einer der Pressemitteilungen der Landesregierung, müsste man einfach mal nachsehen. --Michael S. °_° 22:06, 14. Jul. 2009 (CEST)Beantworten

Zeca Schall

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schall hat kein Kreitagsmandat. Kandidierte auf Platz 30 der CDU-Liste für den Kreistag Hildburgshausen bei der Wahl im Juni 2009. Der Kreistag hat aber nur 30 Mandate. Der Listenplatz war also von vornherein aussichtslos. Er erhielt 42 Erststimmen. Weniger Erststimmen erhielt kein anderer CDU-Bewerber. Die CDU zog mit 14 Sitzen in den Kreistag ein. Schall nicht. [1] Wenn das keine erfolglose Teilnahme war, dann weiß ich nicht, wie eine solche aussehen würde.

Schall ist nicht der Ausländerbeauftragte der Thüringer Landesregierung. Das ist seit 1992 Eckehard Peters. [2] Das Amt des Ausländerbeauftragten der Landesregierung heißt in anderen Bundesländern „Amt für Integration“ oder „Amt für Integration und Migration“ o.ä. [3] Ein Amt für Integration der Thüringer Landesregierung gibt es nicht.

Die Behauptung, Schall sei Integrationsbeauftragter der Thüringer CDU, müsste belegt werden. Auf der Website der CDU Thüringen steht dazu nichts. Zeitungen schreiben so einiges. (Z.B. behaupter der Focus, Schall sei Abgeordneter, was definitiv Unfug ist.) Es sollte also eine Pressemitteilung der CDU sein. Vielleicht ist Schall Integrationsbeauftragter der CDU in Hildburghausen, was auch zu belegen wäre. Das wäre dann deutlich weniger beeindruckend.

Wenn jemand kein Mandat hat und keine Parteifunktion hauptamtlich ausübt, dann kann man ihn schwerlich als Politiker bezeichnen. Das tun die meisten Zeitungen auch nicht, sondern nennen ihn CDU-Mitglied oder (schwammiger) CDU-Wahlkämpfer. (Weil er auf einem Wahlkampfplakat abgebildet ist.) Letzere Bezeichnung würde wohl auf einen Menschen zutreffen, der Wahlkampfreden hält oder führend an Wahlkampfveranstaltungen teilnimmt. Beides tut Schall nicht. Man könnte ihn als Wahlkampfhelfer bezeichnen, oder sein Bild als Wahlkampfmotiv. Da ist CDU-Mitglied wohl doch besser und neutraler. --Minderbinder 13:38, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn es ums bunte Theoriefinden gehen würde, dann könnte ich behaupten, daß es ein großer Achtungserfolg für Herrn Schall war, überhaupt erst einmal aufgestellt und als Kandidat teilgenommen zu haben. Du hast keine Quelle dafür, daß seine Kandidatur in der Hildburgshausener Kommunalpolitik als "erfolglos" bewertet worden ist.

In Spiegel Online steht

"Schall ist Integrationsbeauftragter seiner Partei",

in der Süddeutschen Zeitung steht Süddeutschen Zeitung steht

"Integrationsbeauftragter der Christidemokraten in Thüringen".

Außer einer Ente im Focus zu einem ganz anderen Sachverhalt hast Du keine Quelle, die irgendwelche Zweifel daran aufkommen lassen würde daß er Integrationsbeauftragter der Thüringer CDU ist.

Spiegel Online titelt

"NPD droht schwarzem CDU-Politiker"

Die Süddeutsche titelt

"Wie die NPD einen Politiker aus dem Land jagen will"

Aber nee, "Zeitungen schreiben so einiges" und rascheln immer so doof beim umblättern, lieber finden wir unsere eigene Wikipedia-Theorie "Wahlkampfhelfermodell".

--Rosenkohl 17:51, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Du hast die ZEIT vergessen, allemal seriöser als Spiegel Online:

"CDU-Politiker kämpft weiter"

"Integrationsbeauftragter seiner Partei"

Alles super also, rein damit als EN. Ooops:

"Seit kurzem sitzt er im Kreistag vom Hildburghausen."

Statt erfolgloser Wahlteilnahme könnte man auch schreiben: Schall nahm auf aussichtslosem Listenplatz an der Wahl teil, und erhielt 42 Erststimmen, die geringste Erststimmenzahl aller 40 CDU-Kandidaten. Er blieb ohne Mandat. Ist das besser? Mach dich doch nicht lächerlich, diese normale Verkürzung als TF zu bezeichnen. Bitte bringe eine zuverlässige Quelle bei, dass Schall der Integrationsbeauftragte der gesamten thüringischen CDU ist. --Minderbinder 19:49, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ist imho ein erschreckendes Beispiel wie schlecht die Medien recherchieren. Der CDU-Landesgeschäftsführer Andreas Minschke bezeichnet in seiner Presseerklärung Zeca Schall nicht als Integrationsbeauftragten sondern als Mitglied der Thüringer Union. Der Mann sollte es wissen.Karsten11 20:48, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hübsch übrigens, wie Rosenkohl aus der von ihm angegebenen Quelle Spiegel Online (Schall ist Integrationsbeauftragter seiner Partei.) folgendes macht: Er ist Integrationsbeauftragter der Thüringer Landesregierung. Wo kommt denn ganz Thüringen her? Und woher stammt die Landesregierung? Mir dann TF vorzuweisen hat schon was. --Minderbinder 21:08, 15. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Service [4]. Fußnote: das als erfolglos zu bezeichnen, ist zumindest nicht ganz an der Wahrheit vorbei. --Michael S. °_° 00:13, 17. Aug. 2009 (CEST) Beantworten

Herr Schall hat in Interviews, z.B. am 11. August 2009 mit der Thüringer Allgemeine angegeben:

"[Antwort:] Seit Kurzem sitze ich im Kreistag und bin Integrationsbeauftragter der CDU."

Die Angabe, daß er im Kreistag sitze ist kurz danach offenbar dementiert worden, aber gleichwohl von mehreren Zeitungen verbreitet worden.

Daß er Integationsbeauftragter der CDU sei ist nicht dementiert worden, auch nicht von der CDU.

Nach wie vor steht ein Zeitungsartikel aus Freies Wort vom 13. August 2009 auf der (zuletzt am 16. August 2009 aktualisierten) Homepage des Hildburghausener CDU-Ortsvereins, in dem es heißt:

"Integrationsbeauftragten der Partei".

Daß er Integrationsbeauftragter der Landesregierung sei stand, offenbar aufgrund einer dpa-Meldung bis zum 13. August 2009 unter anderem in Artikeln des Standard, Tagesspiegel, Deutsche Welle, Solinger Tageblatt, Zeit.

Erschreckend, daß die Medien selbst Herrn Schalls eigenen CDU-Ortsverein an der Nase herumführen.

Es wäre aber auch wirklich ein vollkommen überzogenes Verständnis von innerparteilicher Solidarität, wenn sich die CDU mit allen ihren bedrohten Mitgliedern ohne Ansehen der Partiefunktionen gleichermaßen solidarisch erklären würde, und wenn sie in ihren Solidaritätserklärungen nicht immer alle diese Funktionen besonders aufzählen würde, wo kämen wir da hin?

Schrecklich diese Zeitungsleser, die für ihre Edits nicht nur eine, sondern mehrere aktuelle Quellen auswerten, und den Artikel auch noch dauernd entsprechend der neuesten Quellenlage nachbessern.

--Rosenkohl 09:24, 17. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Dass Schall Integrationsbeauftragter sei, ist in der Tat eine Ente. Er arbeitet in der AG „Integration ausländischer Mitbürger“ mit, die steht allen Mitgliedern der Thüringer CDU offen. Er leitet sie nicht, er spricht nicht für sie. Das ist alles. Wenn Schall solche Interviews gibt (Schall: „Ich mache ganz normal weiter. Die Wählerinnen und Wähler haben mir einen Auftrag erteilt und mich für vier Jahre in den Kreistag von Hildburghausen gewählt.“) wundern mich solche Missverständniss auch nicht weiter. Es gibt dazu kein offizielles Dementi der Thüringer CDU (sähe auch komisch aus), aber wer mag, möge es mir gleich tun, und den Pressesprecher der Thüringer CDU anrufen. --Minderbinder 13:55, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Daß die Meldung, er sei Kreistagsmitglied kurz nach dem 11. August 2009 dementiert worden ist (vergl. hier) wurde bereits auf Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2009#Zeca Schall erwähnt, offenbar beruhten diese Meldung und das Dementi auf Angaben von Seiten der CDU.

Daß Herr Schall sich "laut CDU-Landesverband in der Arbeitsgruppe Integrationspolitik und in der Mittelstandsvereinigung vor Ort" engagiere stand auch schon in der Tageszeitung vom 13. August 2008.

Deinen Angaben kann ich nicht entnehmen, was genau der Pressesprecher Herr Senebald gesagt hat als Du ihn angerufen hast.

Deinen Angaben entnehme ich aber, daß es kein offizielles Dementi der CDU für die Meldung gibt, daß Herr Schall Integrationsbeauftragter der Thüringer CDU sei.

--Rosenkohl 16:23, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Der Pressesprecher der CDU Thüringen hat mir heute auf telefonische Anfrage genau das mitgeteilt, was im durch Einzelnachweis gestützten Satz steht: Schall arbeitet in der Anfang 2008 gegründeten AG „Integration ausländischer Mitbürger“ der thüringischen CDU mit, ohne diese zu leiten oder für sie zu sprechen. In der Presse wurde er fälschlich als „Integrationsbeauftragter“ der Thüringer CDU bezeichnet. Es gibt dazu keine offizielle Pressemitteilung. Aber ein offizielles Dementi ist eine solche Mitteilung des Pressesprechers unabhängig von der Form. Aber bitte, wenn du glaubst ich sauge mir das aus den Fingern: ruf Herrn Senebald an, und frage ihn, ob Schall Integrationsbeauftragter der Thüringer CDU sei. Dann frage ihn, ob es dieses Amt überhaupt gibt. Man kann einen Fehler ruhig mal zugeben, es ist ja nicht ehrenrührig, einer vielfach abgeschriebenen Zeitungsente aufzusitzen. --Minderbinder 16:46, 24. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ausganssituation

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde es für die aktuelle Wahl irrelevant, in welchen Kreises welche Partei 2004 ihr schlechtestes und bestes Ergebnis erzielt hat. Wenn es keine Wiedersprüche gibt, werde ich die beiden Spalten also bald löschen, da sie ja auch im Artikel über die 2004er Wahl enthalten sind. Grüße. --Helenopel 14:05, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Sehe ich auch so. Es mag im Einzelfall für statistische Ergebnisbetrachtungen nach der Wahl interessant sein, aber dann mit den 2009er-Ergebnissen. -- mc005 17:31, 21. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Folgen

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich halte den ganzen Absatz momentan für etwas zu taktisch-spekulativ für eine Enzyklopädie, eher einem Zeitungskommentar angemessen. Da ich ihn nicht gleich ganz löschen möchte, stelle ich es mal hier zur Diskussion. Zumindest sollten solche Spekulationen bequellt werden. -- Arcimboldo 01:04, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich bin hauptsächlich nach dem gegangen, was im Lauf des Abends so auf ARD/ZDF/MDR gesagt wurde. Allerdings würde ich, was die jetzige Version angeht, auch für etwas weniger Spekulation in Bezug auf das Thema große Koalition plädieren. Matschie hat ja in allen Interviews, die ich am heutigen Abend gesehen habe, mehr als herumgeeiert in dieser Frage. So lange er nicht klar sagt, dass er keine Koalition mit der CDU möchte, würde ich keine Aussage zu der Frage treffen wollen, ob eine solche Koalition wahrscheinlich ist. Wenn bedeutende Medien schwarz-rot als unwahrscheinlich einschätzen, kann man das (mit der jeweiligen Quelle) ja aufnehmen. Ansonsten aber sollte man sich auf das beschränken, was rechnerisch möglich wäre und was von keiner der beteiligten Parteien ausgeschlossen wurde (damit keiner auf die Idee kommt, hier über ein Bündnis Althaus/Ramelow zu spekulieren ;)) --slg 01:34, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das habe ich in der Einleitung auch entsprechend versucht. Vielleicht ist die sauberste Lösung, den ganzen "Folgen"-Absatz im gegenwärtigen Zustand zu löschen. -- Arcimboldo 01:41, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich würde den Folgen-Abschnitt in der jetzigen Form auch löschen. Entweder man schreibt dort etwas Gehaltvolles aus Aussagen gegenüber den Medien vor der Wahl hin, oder man lässt es gleich bleiben. Hier zu erwähnen, dass eine Koalition aus CDU und Linken auch eine Mehrheit hat, ist doch einfach nur absurd. Rechnen können die Leute ja selbst, also entweder man bringt dazu Hintergründe oder man lässt diesen Absatz ganz sein, bis eine neue Regierung steht. So bringt er jedenfalls nichts. --Michael S. °_° 12:30, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo Michael, ich hatte den Satz über Orte mit Null Wählerstimmen übrigens absichtlich gelöscht, er war nicht zufällig „abhanden gekommen“ [5]. Ich weiss nicht, was an dieser Statistik außer dem Kuriositätsfaktor von Relevanz sein soll. Man kann sich Tausend andere ähnliche Statistiken ausdenken ... Vielleicht haben andere hierzu auch noch eine Meinung. -- Arcimboldo 14:55, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Ich hab den Folgenabschnitt jetzt mal um ein paar konkrete Aussagen der Beteiligten ergänzt; ist das so ok fürs erste (aber bitte, bitte tut nicht wieder so, als sei auch Schwarz-Links eine Option)? Was den Abschnitt mit den Orten ohne Stimmen angeht: So fehlt dem Leser irgendwie die Erklärung, warum bei den niedrigsten Werten für Grüne, NPD, FW in der Tabelle nichts steht. Irgendwo anmerken, dass es halt soundsoviele Orte mit null Stimmen gab, sollte man schon.--slg 15:00, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Genau das war der Sinn dieser beiden Sätze. Die 500 Einwohner waren also keine willkürliche Größe, sondern es waren eben alles Orte unter 500 Einwohner. Grüße --Michael S. °_° 19:30, 1. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Absolute Zahlen bitte angeben

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zum amtlichen Endergebnis sollten bitte unbedingt auch die absoluten Zahlen angegeben werden. Beispiel: Die CDU hatte bei der letzten Landtagswahl 434.088 Stimmen (43,0%) und bekam jetzt 329.241 Stimmen (31,2%). Der Verlust wird mit 11,8% angegeben. Tatsächlich beträgt der Verlust aber fast 24,2% (bitte nachrechnen!). Wenn nur die Prozentwerte angegeben werden, entsteht ein völlig falsches Bild.

Deshalb gerade in Wikipedia unbedingt die "echten" Zahlen angeben, damit man im Gegensatz zu den Medien die wirklichen Verhältnisse erkennen kann. DANKE. --87.78.166.199 10:28, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

im Gegensatz zu den Medien die wirklichen Verhältnisse erkennen - ob es unsere Aufgabe ist, die Ergebnisse neu zu erfinden? -- Arcimboldo 10:38, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Das tatsächliche Ergebnis ist doch wohl die Anzahl der Stimmen und nicht eine Prozentzahl (besonders dann in Verbindung mit der Wahlbeteiligung / ungültigen Stimmen nicht mehr realistisch). --87.78.166.199 10:47, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Für die Zusammensetzung des Landtages (und darum geht es bei der Wahl) sind die absoluten Zahlen völlig irrelevant. Da zählen die relativen Verhältnisse. Eintragen kann man die Gesamtstimmen aber auch selbst. Man muss die Arbeit nicht an andere abgeben. blunt. 10:54, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob wir das ueberhaupt wollen. Unsere Wahlartikel kommen ohnehin schon als Datenwuesten daher. Die Angabe der Wahlbeteiligung (und vielleicht die Gesamtwaehlerzahl) geben genuegend Informationen; fuer Detaildaten koennen wir einen Weblink zum Landeswahlleiter setzen. -- Arcimboldo 10:58, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Machen die sieben weiteren Zahlen den einen Unterschied? Wirklich mehr Datenwüste wird es damit nicht. Mal sehen, ob die IP was einträgt, meiner Erfahrung nach beschwert man sich lieber als selbst was zu machen. blunt. 11:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich kann ich selber die Zahlen eintragen. Aber offenbar ist das nicht gewünscht. Es sieht ja auch viel besser aus, wenn man "nur" 11,8% verloren hat und nicht 24,2%. Mir ist absolut klar, daß für die Sitzverteilung nur die relativen Verhältnisse entscheidend sind. Mir geht es aber nur um den korrekten Vergleich von zwei Wahlergebnissen. Und da ist nun mal die Differenz der Prozentzahlen absolut falsch. Das ist das einzige Problem (siehe Zahlenbeispiel oben).--87.78.233.87 11:50, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Und da ist nun mal die Differenz der Prozentzahlen absolut falsch. Soso? Bei Deiner Lieblingszahl braeuchte es noch die gleichzeite Angabe von Zu- und Abwanderungszahlen sowie Sterbequote und Volljaehrigkeitsentwicklung seit der vorangegangenen Wahl, um sie ueberhaupt interpretierbar zu machen. Ohnehin habe ich wenig Laune, diese Diskussion fortzufuehren - es ist muessig, in enzyklopaedischem Kontext mit jemandem zu diskutieren, der besser als die Oeffentlichkeit zu wissen meint, was wichtiger ist. -- Arcimboldo 11:58, 31. Aug. 2009 (CEST)Beantworten

Wahlumfrage TU Ilmenau

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sollten wir diese Umfrage wirklich hier aufnehmen? Die TU Ilmenau ist kein professionelles Meinungsforschungsinstitut, die gewählte Stichprobe umfasst mit 369 Teilnehmern nur gut ein Drittel des sonst üblichen (1000) und nicht zuletzt lag diese Umfrage völlig daneben und völlig neben den anderen Umfragen, was aber auch schon vor der Wahl absehbar war. Insgesamt erreichen die erhobenen Daten meiner Meinung nach nicht die Güte, die in einer Enzyklopädie notwendig ist. --Michael S. °_° 13:22, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Ne, raus damit. Die niedrige Fallzahl erklärt schon die unüblich hohe Standardabweichung zum Endergebnis … b 13:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich war so frei. --Michael S. °_° 13:39, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hallo "blunt". Was du aufführst ist keine Standardabweichung im Sinne der Statistik. Das Ergebniss ist deswegen interessant, da es die aktuellste Umfrage vor der Wahl war. Da (im Gegensatz zu allen anderen Umfragen) klar herausgestellt wird, dass nur die bereits entschlossenen Wähler gewertet wurden, und dass das endgültige Wahlergeniss durch alle Wähler (auch die Kabinenentscheidern) zustande kommt. Das Institut (Fachgebiet) welches die Umfrage durchgeführt hat, beschäftigt sich im Schwerpunkt mit politischer Kommunikation. Zu der Fallzahl. Wenn 1000 Personen für Prognosen aufgeführt werden (bei einer Bundestagswahl) ist die Zahl 369 für Thüringen gemessen an der Grundgesamtheit besser als bei einer Bundestagswahl. Weder 1000 noch 369 sind statisch gesehen repräsentativ. Deshlab ist die Fallzahl keine absolute Argumentationsgrundlage. Aber wenn nur die "ausgewiesenen Institutionen" zählen, ist es ok, die Umfrage rauszulassen… -- Ingerl-a 18:43, 16. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn 1000 Personen für Prognosen aufgeführt werden (bei einer Bundestagswahl) ist die Zahl 369 für Thüringen gemessen an der Grundgesamtheit besser als bei einer Bundestagswahl. Das mag zwar für den relativen Anteil an der Gesamtwählerschaft stimmen, bei Grundgesamtheiten, die in die Millionen gehen, spielt dieser Anteil aber stochastisch so gut wie keine Rolle, und die absolute Zahl (nicht die relative) der Befragten ist maßgeblich für die Güte der Schätzung. (Mal abgesehen von der Tatsache, dass Umfragenstichproben immer gewisse Verzerrungen aufweisen). Der Anteil der Grünen bei der Umfrage war schon zum Zeitpunkt der Veröffentlichung unglaubwürdig und absehbar weit neben dem tatsächlichen Anteil. -- Arcimboldo 17:08, 18. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Wenn nur die gewertet werden, die sich bereits entschieden haben, dann ist es ja keine klassische "Sonntagsfrage" in dem Sinne, das zu erwartende Wahlergebnis zu prognostizieren. Dann passt das IMHO schon methodisch nicht in eine Reihe mit den anderen Umfragen. --Michael S. °_° 10:35, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

Hain

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bei den Extremwerten in der ersten Spalte "Wahlbeteiligung" steht der Ortsteil/Gemmeinde Hain drin. Der Link führt zum Artikel Hain i.S. "Wäldchen".... Da es in Thüringen einige Dörfchen namens Hain gibt, weiß ich leider nicht, welches gemeint ist. Bitte richtig verlinken. Grüße -- Asmodai 15:41, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Habs korrigiert. Gibt nur ein Hain in Thüringen, das eine eigenständige Gemeinde ist. Grüße --Michael S. °_° 17:05, 7. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Extremwerte

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Tabelle ist zwar sehr schön, hat aber extreme Überbreite. Gruß--Gunnar1m 12:33, 15. Sep. 2009 (CEST)Beantworten

Hm, bei meiner Bildschirmauflösung siehts eigentlich recht formschön aus. Bei welcher Auflösung wächst sie denn raus? Grüße --Michael S. °_° 10:33, 4. Okt. 2009 (CEST)Beantworten

mißverständlich

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das schwarze CDU-Mitglied Zeca Schall Will da einer witzig sein? Ohne die Rassismuskeule zu schwingen, aber die CDU wird generell mit der Farbe schwarz in Verbindung gebracht. das farbige oder das dunkelhäutige oder das aus Angola stammende wäre eindeutig die bessere Lösung. So geht der Satz jedenfalls nich.-- scif 11:55, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Das stimmt, allerdings glaube ich kaum an eine Absicht. Der ursprüngliche Edit referenziert eine private Sprachregelung. Na ja. Ich habe es durch deutsch-angolanisch ersetzt, das ist bei der Überschrift Rassistisch klar genug und vermeidet das Wortspiel. --Minderbinder 12:02, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Durch Deinen Edit wird jetzt aber die Hautfarbe des Mannes gar nicht mehr erwähnt. Man kann die political correctness auch übertreiben. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 14:29, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mir ist es am Ende auch egal. Klär das mit Scialfa. Außerdem existiert ja der verlinkte Artikel zu Schall. --Minderbinder 14:39, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Es ging mir zunächst erstmal nicht um political correctness sondern um schwarz und CDU. Ich will da auch keinen Editwar draus machen. Allerdings meine ich, das Schwarzer so als Begriff auch nicht mehr offiziell verwendet wird. Man könnte natürlich nun spitzfindig behaupten, das es auch weiße Angolaner gibt, aber wenn man Rassismus und Angola miteinander verbindet, wird wohl Schall nicht unbedingt ein Chinese sein, gell? Ich zieh die Hosen nicht mit der Kneifzange an. Alternativen hatte ich ja angeboten, was stört dich an dunkelhäutig?-- scif 15:20, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Mich stört an „dunkelhäutig“ überhaupt nichts. Ich halte es nur für zielführender, hier auf der Diskussionsseite zu einem Ergebnis zu kommen, als nun meinerseits einen weiteren Vorschlag in der Artikel einzupflegen und zu schauen, wie der dann ankommt. Ich dachte, das wäre der Sinn einer Diskussionsseite. :-)
Daß man mit einiger Kombinatiosngabe die Hautfarbe des Opfers auch ohne explizite Erwähnung erraten kann, will ich gar nicht beschreiben. Aber Wikipedia ist doch kein Ratespiel. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 16:32, 29. Okt. 2009 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 19:36, 14. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen