Diskussion:Latènekultur/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Latènekultur/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lat%C3%A8nekultur/Archiv#Thema_1

Verbindung zu den Kelten

In diesem Artikel [1] von Oppenheimer schreibt dieser, dass die Verortung der Kelten an der Donau auf einem Missverständnis des 19. Jahrhunderts beruht. Kann jemand den aktuellen Stand der Forschung wiedergeben, inwiefern überhaupt eine Verbindung zwischen La-Tène und Kelten besteht?

Genetische Studien scheinen außerdem eher darauf hinzudeuten, dass der größte Teil der heutigen Bevölkerung auf die Originaleinwanderungen am Ende der letzten Eiszeit zurückgeht. Wie kann man das mit den linguistischen Tatsachen in Übereinstimmung bringen? -- 194.138.39.36 15:36, 12. Okt. 2006‎

Jahr 0

An die Autoren dieses Artikels: wie jeder Historiker wissen sollte, gibt es kein Jahr 0 ! Es gibt nur das Jahr 1 v.Chr. auf das das Jahr 1 n.Chr. folgt, weil wir von einem ZeitPUNKT aus rechnen und nicht von einer Zeitspanne. Deswegen haben ja auch die meisten das neue Millenium 2000 zum falschen Zeitpunkt gefeiert, da dieses erst am 31.12. 2001 und nicht am 31.12 2000 zu Ende ging. 2000 Jahre waren erst am 1.1.2002 um, da es wie gesagt kein Jahr 0 gibt. Hoffe auf eine Richtigstellung in der Tabelle. Gruss Alexander

Richtig ist, dass es kein Jahr "0" gibt. Deswegen darf jedoch eine Zeitskala durchaus den Nulldurchgang enthalten, genauso wie eine Temperaturskala, wo es auch keinen 0-Grad-Zeitraum gibt, sondern nur Minus oder Plus. Aber damit sind auch viele Astronomen und Geologen überfordert. HJJHolm 11:05, 23. Aug. 2009 (CEST)

Jahr 0 kommt nicht mehr vor. Lektor w (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Überarbeitung

Habe angefangen, den Artikel zu überarbeiten, hätte dafür aber gerne Hilfe. Es dürfen z.B. noch Beispiele für die Kunststile rein, typische Grabausstattungen, Grabungspläne von Siedlungen und Viereckschanze ect. pp. Mit dem Abschnitt "Gesellschaft" bin ich auch noch ziemlich unglücklich. Als eine erste Reparatur würde ich gerne die Verbreitungskarte austauschen. Da sind ja die Britischen Inseln und Irland vollständig als Latènekultur eingetragen, was einfach nicht stimmt - Hat jemand eine bessere Karte?--Almgren65 17:29, 19. Jan. 2008 (CET) erledigtErledigt

Genauere Differenzierung der Latène-Zeit

Hey Leute, Ich fände es toll, wenn jemand den Artikel etwas überarbeiten könnte (Ich krieg das nicht hin, bin technisch nicht so auf der Höhe!), aber man könnte vielleicht in der Tabelle oder so ergänzen, dass man die Zeiten noh stärker unterteilen kann: Frühlatène (LT A: ca. 480/450-400; LT B1: ca. 400-320; LT B2: ca. 320-260), Mittellatène (LT C1: ca. 260-200; LT C2: ca. 200-150) und Spätlatène (LT D1: ca. 150-80; LT D2: ca. 80-30). Die einzelnen Phasen erfuhren noch weitere Unterteilungen (so D1a: ca. 150-120; D1b: ca. 120-80). So dann schonmal Dankeschön! Grüßle Jenny

P.S.: Die Daten hab ich der site "http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D8015-1-2.php" entnommen am 17.3.2008. Nur so Vollstänigkeitshalber...

Hallo Jenny,

das kann man natürlich machen, aber die Datierung der Unterepochen ist doch zum einen regional unterschiedlich und wird zudem nicht einheitlich gesehen. Also müsste man sich entscheiden, ob man die Feinchronologie vom Mittelrhein, Ostfrankreich, Nordbayern, Südwürttemberg, Oberösterreich oder sonstwo übernimmt. Und zudem müssten wir angeben, welchem Autor wir folgen und warum gerade dem. Da scheint mir eine grobere Gliederung für die gesamte Latènkultur doch sinnvoller. --Almgren65 19:52, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo, Jenny (oben) hat Recht. Die Feinchronologie sollte vielleicht in der Tabelle im Text noch eingebaut werden inkl. Begründung der Übergänge. -- LS 21:10, 1. Feb. 2011 (CET)

Hat eigentlich schon einmal jemand die beiden Tabellen mit den Zeitspannen der einzelnen Abschnitte der La Tene-Zeit verglichen? Diese widersprechen sich gewaltig: z.B.: "Frühlatène B ca. 380 v. Chr. – 280 v. Chr." und "B 400–320 v.Chr." --91.119.6.227 15:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Wurde korrigiert, ist jetzt einheitlich. Lektor w (Diskussion) 09:48, 1. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:52, 1. Jan. 2015 (CET)

Doppelt geführter Artikel, Zusammenführen dringend notwendig!

Dieser Artikel hier ist mit dem La Tène (Eisenzeit) doppelt. Welcher besser fundiert ist, kann ich auf die Schnelle nicht feststellen. Aber es scheint mir ein Handlungsbedarf da zu sein.--Blauer Heinrich 23:51, 20. Jun. 2009 (CEST)

Das eine ist der Namengebende Fundort, das andere die Zeitepoche. Also keine Überscheidung. yak 02:34, 21. Jun. 2009 (CEST)

Moment mal, nicht so schnell, der eine heisst: La-Tène-Zeit, der andere La Tène (Eisenzeit), das ist so ziemlich genau dasselbe im Titel. --Blauer Heinrich 09:50, 21. Jun. 2009 (CEST)--Blauer Heinrich 09:49, 21. Jun. 2009 (CEST)

Nein, Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: La-Tène-Zeit beschreibt klar erkennbar die geschichtliche Epoche. Dagegen beschreibt La Tène (Eisenzeit) nur den namengebenden Fundort, und auch das ist klar erkennbar. Das Missverständnis entsteht, wenn man nur die Überschrift liest, aus dem falsch gewählten Klammeerbegriff, den ein Experte mal löschen oder umformulieren muss. HJJHolm 11:25, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hinweis: La Tène (Eisenzeit) wurde umbenannt in La Tène (Fundplatz). Lektor w (Diskussion) 09:18, 1. Jan. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 09:52, 1. Jan. 2015 (CET)