Diskussion:Lechenich

Abschnitt über die Feuerwehr

Dieser Teil ist wesentlich zu weitschweifig und gehört so nicht in einen Artikel über Lechenich. Vorschlag: Forme ihn zu einem eigenen Artikel "Feuerwehr in Lechenich" um. INM 2007-06-12

Vorsicht: Siehe Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen --tsor 08:53, 12. Jun. 2007 (CEST)

OK. - Aber wenn man sich aber schon fragt, ob ein Artikel über die Feuerwehr Lechenich relevant ist, wieviel problematischer ist dann dieser lange Abschnitt innerhalb eines Artikels "Lechenich"! INM

Versuche am besten, diesen Abschnit auf das Wesentlich zu kürzen. --tsor 07:59, 13. Jun. 2007 (CEST)

Für die Bearbeiter des Ortsartikels ein Hinweis: http://rupp.de/cgi-bin/WP-autoreview.pl?url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FLechenich&remove_century=ON&l=de&Go%21=Go%21&.cgifields=rnd&.cgifields=testpage&.cgifields=remove_century --tsor 08:30, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, dass der Originalautor den Feuerwehrpart kürzt. INM 2007-06-14

Nach über einem Monat ist nichts geschehen; ich habe daher den Absatz zur Feuerwehr in den Absatz 'Vereinsleben' integriert, wo er hingehört, und dabei auf ein vertretbares Maß gekürzt. Bevor er wieder verlängert wird, sollten m.E. erst die anderen Vereine bedacht werden. INM 20:44, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist unbegreiflich, warum Hansstefanwolf den gesamten Feuerwehrbeitrag wieder neueinbauen musste. Glaubst du im Ernst, dass das jemand außer dir selber interessiert? Bist du der Auffassung, dass das in einen Artikel über Lechenich gehört? Ist dir aufgefallen, dass das Wesentliche nun zweimal drinsteht - einmal in der Passage über die Vereine? Vielleicht sagst du mal was dazu? --INM 22:48, 8. Aug. 2007 (CEST)

Abschnitt über die Juden in Lechenich

Das liest sich sehr spannend; der Leser fragt sich aber schon nach den Quellen. Unabhängig davon ist der Teil für einen Artikel über Lechenich m.E. deutlich zu lang. Man sollte das aber nicht kürzen, sondern in einen eigenen Artikel auslagern und auf diesen verlinken. --INM 07:18, 14. Aug. 2007 (CEST)

Nachdem in drei Wochen kein Kommentar zu dem vorhergehenden Eintrag gemacht wurde, werde ich den Absatz gelegentlich löschen. Gründe sind folgende:

1. Er ist wesentlich zu lang in einem - selbst schon viel zu langen - Artikel über Lechenich. Inhaltlich ist das Schicksal der Juden bereits abgedeckt. Der Autor (oder sonst jemand) kann die Passagen jederzeit als eigenen Artikel anlegen.
2. Als Quelle wurde ein einziges Buch angegeben; nach der Geschichte mit der Feuerwehr liegt auch hier der Verdacht nahe, dass es sich hier um eine URV handelt.

Einwände bitte hier innerhalb der nächsten Tage. --INM 19:46, 9. Sep. 2007 (CEST)

Zwei Wochen später: Hab die Änderung jetzt mal vorgenommen. --INM 20:02, 23. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion

Die gesamte Diskussion bis hierher hat sich durch die Änderungen der letzten Wochen erledigt. In der gegenwärtigen Form verwirrt eher, was hier steht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass jemand noch etwas davon behalten oder lesen will. Frage: Sollte man das nicht alles löschen? Darf man das? --INM 20:53, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke, man sollte die Diskussion stehen lassen. --Karl-Heinz 20:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Grundsätzlich kann man eine Diskussionsseite selbstverständlich aufräumen und auch verschieben, wenn sie zu voll ist, da sie dann lange Ladezeiten verursacht. Dazu nimmt man einfach oben den Reiter "verschieben" und als Lemma setzt man dann (hier) Diskussion:Lechenich/Archiv ein. Dann noch ein Verweis auf die Diskussion, fertig. Grüße --Sargoth ^disk 01:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Heerstraße

Im Abschnitt "Stadtplanung und Stadtrechte" steht: Die Siedlung am Markt lag an der die Stadt durchziehenden Heerstraße Bonn- Aachen .... Anscheinend handelt es sich bei dieser Heerstraße um die Krönungsstraße!? Wenn ja, dann bitte den Link anpassen. --tsor 20:03, 28. Dez. 2009 (CET)

Hallo tsor, gut aufgepasst! Es handelt sich inder Tat um die "Krönungsstraße", Belege dazu werden eventuell schon Morgen ergänzend eingefügt. Gruß, --HOWI 21:35, 28. Dez. 2009 (CET)

Anmerkungen zu den im Dezember erfolgten grundlegenden Überarbeitungen des Artikels Lechenich

Ich danke HOWI für gute Zusammenarbeit, regen Gedankenaustausch und Wikipedia angemessene Formulierungen bei der Überarbeitung des Artikels Lechenich sowie die Bereicherung durch seine Fotoarbeiten.--Hanna Stommel 11:19, 29. Dez. 2009 (CET)

Werbung erwünscht?

Gibt es einen guten Grund, warum mein edit von gestern revidiert wurde? Ich hatte im Abschnitt "Ärztliche Versorgung" den Satz "In Lechenich bestehen überdies kiefernorthopädische Institute, von denen eines unter dem Namen Tagesklinik im Gesundheitszentrum Rhein-Erft firmiert" durch Streichung der besonderen Erwähnung eines dieser Institute an dieser Stelle gekürzt, da die explizite Nennung eines Namens an dieser Stelle ausser (Eigen?)Werbung keinen sinnvollen Zweck zu erfüllen scheint. Nebenbei noch eine Rechtschreibkorrektur, da natürlich Kiefer und nicht Kiefern orthopädisch behandelt werden... Beides wurde revidiert. Ich habe nicht sonderliche viel Erfahrung mit Wikipedia, daher würde ich mich freuen, wenn mich jemand über di Gepflogenheiten bezüglich Werbung hier informieren könnte. 93.129.15.204 20:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ganz einfach: da ist keine Werbung feststellbar. Es werden ja auch die Namen von Krankenhäusern genannt, ohne dass direkt Werbung vermutet werden muss. Ich denke, dass hier nur "Leute vom Fach" Werbung erkennen. Übrigens... neue Diskussionsartikel werden immer unten angefügt. Gruß -- Karl-Heinz 20:33, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich hätte prinzipiell weniger dagegen, wenn _alle_ genannt würden (aber ich vermute mal, keines hat wirklich Relevanz für eine Enzyklopädie). Aber warum wird nur eines durch explizite Namensnennung besonders herausgehoben? Was zeichnet dieses eine so sehr aus, dass die Nennung einen enzyklopädischen Mehrwert darstellt? Warum verdienen die anderen im Gegensatz dazu keine eigene Erwähnung? Ich denke schon, dass hier der Verdacht von (Eigen)Werbung naheliegt, siehe auch Name dropping. Im selben Abschnitt gibt's doch gute Beispiele, wie es besser ein könnte: "Weiterhin hat der Ort mehrere Apotheken, deren älteste, die Marienapotheke am Markt, 1899 erbaut wurde." (Hier wird die Namensnennung durch ein besonderes Merkmal begründet - ob enzyklopädisch relevant sei erstmal dahingestellt), oder "Am Ort haben mehrere Optiker und Hörgeräteakustiker ihre Geschäftslokale, es gibt ein Sanitätshaus und physiotherapeutische Praxen, die Möglichkeit ambulanter Krankenpflege ergänzt die medizinische Betreuung der Bürger." (So sieht das ganze dann unverdächtig auf Marketing aus...) 93.129.24.107 04:29, 17. Apr. 2010 (CEST)

Sollte jetzt deiner Meinung nach jede Arztpraxis genannt werden? Eine Tagesklinik ist doch wohl was anderes, oder bist du selbst in der Branche tätig? -- Karl-Heinz 09:26, 17. Apr. 2010 (CEST)

Der Begriff Tagesklinik ist nicht eindeutig definiert, in diesem Fall ist es wohl ein "schmückender" Name für eine etwas größere Gemeinschaftspraxis. Und natürlich sollte nicht jede Praxis genannt werden, sondern eher gar keine. Und wenn, dann sollte es dafür einen guten Grund geben, etwa die überregionale Bedeutung, innovative Techniken, etc. Wenn sie genannt bleiben soll - was ja offenbar Mehrheitsmeinung ist - dann ergänzt doch einfach, was sie wichtiger macht als die anderen kieferorthopädischen Institute vor Ort(gibt's überhaupt andere? Ich gehe nur davon aus, weil im Artikel schon der Plural verwendet wird). Bin ich vom Fach? Nur in sofern, als dass ich Arzt bin, allerdings Internist, im Krankenhaus tätig, und auch nicht in Erftstadt.93.129.15.24 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Anders als von dem Kritiker vorgebracht erfolgte keine "explizite Nennung eines Namens", wie Schmitz oder Meier, sondern nur die Bezeichnung einer zur Versorgung medizinischer Behandlungen geschaffenen, größeren Einrichtung.--HOWI 10:51, 17. Apr. 2010 (CEST)

"(...)von denen eines unter dem Namen Tagesklinik im Gesundheitszentrum Rhein-Erft firmiert". Der Name ist der der "Firma", aber das macht doch keinen Unterschied. Ob ich meine Praxis nun "Praxis Dr. Meier" nenne, oder "Rheinisches Zentrum für Spezialmedizin, Inh. Dr. Meier" bleibt erstmal jedem Arzt selbst überlassen. Nur dass eben letzteres sich u.U. besser vermarkten lässt. Und ja, Namensnennung in vielgenutzten Internetseiten wie Wikipedia ist eine Methode der Vermarktung.93.129.15.24 09:46, 19. Apr. 2010 (CEST)

Kandidatur als lesenswerter oder exzellenter Artikel?

Hallo! Ein sehr schöner und informativer Artikel wie ich finde! Ich denke es könnte sich lohnen eine Kandidatur für eine Auszeichnung als lesenswerter oder exzellenter Artikel zu starten. Wie stehen denn die beteiligten Autoren dazu? Sind eventuell in nächster Zeit noch größere Änderungen geplant? Viele Grüße! --GeroO 13:32, 3. Sep. 2010 (CEST)

Genau meine Meinung -- Karl-Heinz 15:01, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Gero, hallo Karl-Heinz,

ich habe zwei Punkt, die ich hierzu gern zu bedenken geben würde: zum einen stammt dieser Artikel zum größten Teil von Hanna und HOWI - beide sind mit den Kandidaturen nicht sonderlich vertraut und stehen ihnen afaik auch eher ablehnend gegenüber. Zum anderen sind die Ansprüche gerade an Ortsartikel in den KALP sehr hoch und die Diskussionen sehr intensiv, ich fürchte, dass dadurch ein ziemlicher Aufwand für die Hauptautoren entstehen könnte - auf der anderen Seite gibt es natürlich auch sicher viele Kommentare, die den Artikel vorwärts bringen könnten. Ich werde heute abend mal mit HOWI drüber reden - wir sehen uns beim Kölner Wikipedia-Stammtisch, zu dem natürlich auch ihr beide herzlich eingeladen seid. Gruß -- Achim Raschka 15:08, 3. Sep. 2010 (CEST)

Tu das mal, aber ich hatte mit Willy schon mal darüber gesprochen und weiß, warum er nicht begeistert ist. Gruß -- Karl-Heinz 17:27, 3. Sep. 2010 (CEST)

Kriege, Brandkatastrophen und Neubauten

Ich werde die jüngst durch eine IP am 1. August vorgenommene Änderung im Abschnitt „Kriege, Brandkatastrophen und Neubauten“ > [1] korrigieren, da sie a) falsch und b) nicht belegt wurde. Die Straße nach Köln und Zülpich war im Mittelalter die Köln-Zülpicher Straße. Die von der IP gemachten Angaben treffen erst nach 1856 nach dem Ausbau der Luxemburger Straße zu, wie im Abschnitt „Verbesserung der Infrastruktur“ dargelegt wurde, die durchgehende Landstraße nach Bonn entfiel in späterer Zeit durch den Braunkohleabbau.--Hanna Stommel 11:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Foto

Die hölzerne Formulierung "Lechenich mit Teilbereichen seines Umlandes" wär vielleicht besser zu ersetzen durch "Lechenich in Blickrichtung ?" oder nur "Lechenich". --Oenie 16:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Die französische Herrschaft

In der wissenschaftlichen Literatur werden die Jahre nach der Eroberung der linksrheinischen Gebiete durch französische Revolutionstruppen von 1794 bis zum Frieden von Campo Formio 1797 nicht als Annexion, sondern als Besetzung bezeichnet. Der Begriff Annexion wird verwendet für die Zeit von Ende 1797 (Friede von Campo Formio) bis 1801 (Friede von Lunéville). In der Berichtigung wurde ein Artikel aus dem Vertrag von Campo Formio eingefügt, der Lechenich überhaupt nicht betrifft. Wozu? Dagegen wurden für die Neuordnung der linksrheinischen Gebiete relevante Artikel nicht erwähnt.--Hanna Stommel (Diskussion) 14:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

Schon was her, ich sehe es jetzt erst. Zum Frieden von Campo Formio und zu den sogenannten "Geheimartikeln", die anders als die Österreichische Abtretung für Lechenich von Bedeutung sein sollen, hab ich noch 'ne Frage: lag Lechenich überhaupt in dem in Artikel 1 des Zusatzvertrags beschriebenen französischen Gebiet? Wenn nicht, dann gehört der Querverweis auf diese "Geheimartikel" ebenso wenig in den Artikel wie die Abtretung der Habsburgischen Erblande, dann ist selbst der Frieden von Campo Formio "für Lechenich nicht relevant". --Update (Diskussion) 22:19, 6. Mär. 2014 (CET)

"nur" zwei Stadttore

Das ist hier eine Enzyklopädie, soweit ich weiß, und da ist ein neutraler Standpunkt gefragt. Dieses "nur" enthält jedoch eine wertende Konnotation: "schade, dass es nur zwei Stadttore gibt". Außerdem gibt es auch andere Städte, die "nur" zwei Stadttore haben bzw. hatten, beispiielsweise Wolfach. 92.211.107.246 13:42, 14. Okt. 2015 (CEST)

Das kommt auf den Standpunkt an. Ich sehe das anders. --Karl-Heinz (Diskussion) 14:44, 14. Okt. 2015 (CEST)

Matronenstein und Tempelbezirk

Hallo Alexander, danke für deine Korrekturen zum Matronenstein. Nicht nachvollziehbar ist für mich, dass du gleichzeitig ohne Begründung den Tempelbezirk gelöscht, die Löschung aber nicht vermerkt hast. Der Tempelbezirk wurde 1970 bei einer Flurbegehung entdeckt und 1974 weiter untersucht. Die Funde sind in den Bonner Jahrbüchern 1971 und 1974 beschrieben. Ich habe die für die Ortsgeschichte Lechenichs relevanten Angaben zum Tempelbezirk mit Ergänzungen wieder eingestellt. Hanna Stommel (Diskussion) 13:05, 9. Apr. 2016 (CEST)

Ok!Α.L. 21:15, 10. Apr. 2016 (CEST)