Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/001

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Lectorium Rosicrucianum/Archiv/001#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lectorium_Rosicrucianum/Archiv/001#Abschnittsüberschrift

Transfigutation

Das Wort Transfigutation existiert nicht. Der Link über die Verleumdungen wurde gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 89.54.172.150 (Diskussion) 22:37, 25. Mär. 2006 (CET))

Massive Kürzung des Artikels

An IP 89.54.172.150: Ich frage mich, weshalb der Artikel massiv gekürzt wurde und bisherige Versionen nicht mehr sichtbar sind. Ich bin hiermit nicht einverstanden. Ohne Begründung wurden bisherige Arbeitsergebnisse ausgemerzt, und meiner Ansicht nach ist der User mit IP 89.54.172.150 ohne inhaltliche Fachkenntnisse am Werk. Beispiel: Kommentar, das Wort Tranfigutation gäbe es nicht. Es heißt ja auch Transfiguration mit "r". Und das ist ein zentraler Begriff beim Lectorium. Wer das nicht weiß, sollte nicht den Lectorium-Artikel verhackstücken. (nicht signierter Beitrag von Ombazilla (Diskussion | Beiträge) 19:45, 29. Mär. 2006 (CEST))

Verleumdung?

Und von welcher Verleumdung ist die Rede? Diese IP Adresse wurde vom Wiki-Programm offenbar für mehrere Korrektoren angezeigt, da ich keinerlei Kürzungen am Text vorgenommen habe, sondern lediglich den Rechtschreibfehler "Transfigutation" korrigiert hatte. Merkwürdig. Meine IP-Adresse ist: 85.74.168.182. Im Januar hatte ich "Transfigutation" schon einmal korrigiert, und jemand hat sich wohl erneut vertippt. (nicht signierter Beitrag von 89.54.178.61 (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2006 (CEST))

Annehmbarer Kompromiss

"Kritiker behaupten, durch diese Lehre würden Schüler gezielt in eine starke psychische Abhängigkeit geführt und der Gesellschaft und ihren Mitmenschen entfremdet. Weiter sollen Menschen außerhalb der Schule (auch alte Freunde, Ehepartner oder Verwandte) als Gesprächspartner bald nicht mehr ernst genommen werden." Das finde ich ist ein annehmbarer Kompromiss! (nicht signierter Beitrag von 84.143.195.90 (Diskussion) 00:39, 25. Feb. 2007 (CET))

Löschung aller Kritikpunkte

Wieso wurden fast alle kritischen Punkte am LR gelöscht, dazu ohne weitere Begründung. Nach dem Lesen mehrerer offizieller Seiten über Sekten-, Sonderreligionsgemeinschaften und Weltanschauungsfragen kommen mir diese durchaus berechtigt vor. Bei den vielen wird auf die starke Beeinflussung von Mitgliedern hingewiesen (Verlangen der völligen Aufgabe der alten Persönlichkeit, stark negative Sicht der existierenden Welt, erhebliche Beeinflussung durch Verbote). Zudem wird in Erfahrungsberichten u.a. berichtet, dass ein völliger Gehorsam gegenüber dem LR unterschrieben werden muss. Die Ehrlichkeit dieser Berichte kann angzweifelt werden, was jedoch begründet werden sollte, denn deren Kritik kann durchaus ebenso berechtigt sein. Warum sollte so etwas ansonsten mit viel Arbeit verbreitet werden. Negative Erfahrung scheint dahinter zu stehen. (nicht signierter Beitrag von 212.144.10.172 (Diskussion) 07:44, 6. Mär. 2007 (CET))

Sakramente

Es gibt keine Erwachsenentaufe nach dem 28 Lebensjahr. (nicht signierter Beitrag von Christophr (Diskussion | Beiträge) 12:49, 8. Mär. 2007 (CET))

Gelöschte Kritikpunkte und verschwundene Versionen

Schade, dass diejenigen, die die Kritikpunkte löschten, nicht antworteten und nun eine unkritische Version online steht. (nicht signierter Beitrag von 83.242.62.31 (Diskussion) 09:13, 15. Mär. 2007 (CET))

Kontrollsystem

Das ursprünglich erwähnte Kontrollsystem wurde um des lieben Friedens Willen raus genommen - aber liebe Schüler: Ihr wisst selbst, dass die Geistesschule genauestens überwacht, ob ihr genug Dienste und Konferenzen besucht und dass ihr ab der HBS in Zirkel eingeteilt werdet, die sich gegenseitig besuchen müssen und über deren Gespräche Berichte verfasst werden müssen. Wenn das keine Kontrolle ist (natürlich nur zu eurem Besten). (nicht signierter Beitrag von 193.174.147.2 (Diskussion) 09:48, 16. Mär. 2007 (CET))

Ich hab´s ja gewußt! Stimmt, dann ist unser Tennis-Verein auch eine Sekte. Pflichtspiele, Protokollpflicht bei Besprechungen und was das schlimmste ist: Geldstrafen - bis hin zum Ausschluß - bei Verweigerung der Pflichtstunden der allgemeinen Vereinsarbeiten wie Platzpflege etc.

Bild einer Einzelperson

Hier wir doch leider sehr offensichtlich das Bild,das eine Einzelperson - deren Hintergründe und Motivation interessant zu erfahren wären - in diesen Artikel hineinprojiziert. Es gibt in Europa ca. 16.000 Mitglieder des Lectorium Rosicrucianum - diese werden durch die Darstellung einer Einzelperson als Sektenanhänger dargestellt. Das kann doch nicht im Sinne von Wikipedia sein.............. Ich beantrage daher, den Artikel wieder freizugeben, um ihn sachlich darstellen zu können oder ihn zu löschen, damit nicht ein falsches und subjektives Bild/Meinung einer Einzelperson einen extrem verzerrten Eindruck einer spirituellen Gemeinschaft vermittelt. andro x 25.06.2007 (nicht signierter Beitrag von Andro x (Diskussion | Beiträge) 16:04, 25. Jun. 2007 (CEST))

Überarbeiten

Aus der QS: Nicht wirklich wikifiziert, und wenn ich mir die History angucke, würd ich doch auch klar mal auf NPOV achten --08-15 22:58, 3. Jul. 2007 (CEST)

Bearbeitung

Ich finde es absolut nicht in Ordnung, dass 'Wikikerikie' jetzt, da der Artikel für die Allgemeinheit gesperrt ist, alle Änderungen und Kompromisse, die vorher monatelang erarbeitet wurden, einfach über den Haufen wirft und den Artikel nach Belieben nach seiner Meinung ändert!!!

Antwort von Wikikerikie: Der Artikel war ursprünglich eine propagandistische Selbstdarstellung des LR. In eine objektive Darstellung von umstrittenen Organisationen gehören kritische Hintergrundinformationen. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass das LR sich sehr viel Mühe gibt, seriös, lieb und harmlos zu erscheinen. Aber es ist alles andere als harmlos! Menschen, die sich z. B. in einer Lebenskrise befinden und dem LR ins Netz geraten, werden mit allen psychologischen Tricks solange indoktriniert, bis sie völlig fremdbestimmt sind und sich sogar zu bedingungslosem Gehorsam dem LR gegenüber verpflichten. Ohne diese kritischen Hintergrundinformationen würde WIKIPEDIA dem LR dabei noch behilflich sein.

Re: Möglicherweise begeben sich Menschen unter ungünstigen bzw. instabilen Bedingungen aus eigenem Antrieb in eine solche Situation und später wird die auf irgendjemanden oder etwas projeziert, aber dafür ist nicht das LR verantwortlich. Es kann außerdem sein, das einige Mitglieder bzw. ehemalige Mitglieder von anderen nicht entsprechend behandelt wurden, aber das LR ist seine Schüler, von daher kann man das nicht verallgemeinern. Was hier vor sich geht ist nicht neutral und nur weil ein Mensch einer Meinung ist, oder schlechte Erfahrungen gemacht hat, kann man das nicht einfach als Faktum darstellen, denn es ist immer möglich, das ein falscher Eindruck entstanden ist oder sich durch Enttäuschung verklärt hat. Das hier ist Wikipedia, hier fließt ales zusammen und nicht nur eine Einzelmeinung bzw. erfahrung!

ReRe: Dies ist keine Plattform für unkritische Selbstdarstellungen.

Re: Aber auch keine für massiv kritische Einzelmeinungen. Hier hat nicht der am meisten kritische Benutzer das Sagen, sondern alle. Darüber hinaus wurde der Artikel in Monaten erarbeitet und du hast mitgearbeitet. Warum sollte er plötzlich zu positiv sein? Außerdem: ein propagandistischer Artikel sieht definitiv anders aus!

ReRe: Das ist keine Einzelmeinung von Wikikerikie. Ich halte dir zu Gute, dass du wahrscheinlich garnicht weißt, wovon du sprichst. Lies dir mal die "Hintergrund-Informationen über die Sekte Lectorium Rosicrucianum" bei www.relinfo.ch durch. Im Übrigen versucht jede Sekte, ihre Kritiker unglaubwürdig zu machen.

Re: Ich kenne die Seite und habe sie vollständig gelesen. Darin legt eine Frau ihre Erfahrungen dar und es sind Schriftstücke abgedruckt. Ich wüsste nicht, was hier auf die Meinung einer größeren Gruppe hinweist. Natürlich gibt es -wie überall- auch bei religiösen Angelegenheiten bei allen Gruppen und Kirchen Leute, die entweder enttäuscht sind oder wirklich -ich will es nicht abstreiten- schlechte Erfahrungen gemacht haben. Aber dies kann man nicht pauschalisieren. Diese Leute sind genau so beeinflusst wie Mitglieder des LR. Deswegen muss man versuchen, einen klaren Blick zu bewahren. Ich finde den gemeinsam erarbeiteten Artikel durchaus neutral. Die Geschichte und Lehre des LR ist rational dargelegt und die Kritikpunkte, die Sektenbezeichnung und mögliche psychische Abhängigkeit etc. sind im Text eingebaut. Wenn du die Leute vor dem LR warnen willst, weil sie sich deiner Meinung nach gefährden, wenn sie Verbindung zum LR aufnehmen, ist Wikipedia nicht unbedingt die richtige Plattform. Da bieten sich die Hintergrundseite sowie eigene Seiten etc. zur Darlegung der eigenen Erfahrungen an. Desweiteren sind die Links zu den genannten Seiten ja im Artikel enthalten. Wenn jemand durch Wikipedia auf das LR stößt und Interesse besteht, wird er sich wohl über die weiterführenden Links informieren. Hier ist der Platz für die rationale Darstellung. mfg 8bitpal

ReRe: Der Artikel war ursprünglich eine Public Relations-Aktion von Anhängern des LR. Er gab ausschließlich Darstellungen des LR wieder. Unter heftiger Gegenwehr der LR-Anhänger, die die kritischen Stellen ständige wieder löschten, ist es nach und nach gelungen, wenigstens ein paar notdürftige kritische Anmerkungen einzuflechten. Der Artikel machte dadurch nicht nur einen äußerst unrunden Eindruck, sonder war auch von einer neutralen Darstellung, die beide Seiten gleichberechtigt zu Wort kommen lässt, noch weit entfernt.

Dass du jetzt versuchst, die Kritiker als überreagierende Einzelpersonen hinzustellen, ist klar – das tun alle Sekten. In einen neutralen Artikel gehören auch kontroverse Hintergrundinformationen, wie z.B. über die Gründung. Nur auf einer umfassenden Informationsgrundlage können sich Außenstehende ein eigenes Bild machen. Das gezielte Weglassen von Informationen kommt einer Falschinformation gleich.

Re: Es ist durchaus in Ordnung, dass kritische Stellen vorkommen, meinetwegen auch über die Gründung. Aber was du als Artikel verfasst hast ist extrem herablassend und herabwürdigend. Ich versuche keinesfalls Kritiker als überreagierende Personen darzustellen, aber es ist doch nachvollziehbar, das sowohl Anhänger als auch ehemalige Mitglieder beeinflusst sind. Meiner meinung nach ist der jetzige Artikel neutral und ein guter Mittelweg und ebenfalls rational, wie es hier sein sollte!

ReRe: Sag konkret, was du als extrem herablassend und herabwürdigend empfindest, dann können wir vielleicht darüber reden. Wikikerikie 19:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Re: OK, so ist der Artikel in Ordnung. Also sind wir doch noch zu einer Lösung gekommen. :) mfg 8bitpal

Artikelbearbeitung

Ich habe zunächst einige wenige Sätze korrigiert, da nicht einsehbar ist, dass eine Einzelperson durch ihre äusserst subjektiven Äußerungen - die anscheinend nicht einmal aus eigener Erfahrung stammen, sondern nur vom Hören-Sagen - das Bild einer spirituellen Gemeinschaft in der Öffentlichkeit verzerren kann. Das Lectorium Rosicrucianum ist eine gnostische Gemeinschaft, die zu keiner Zeit versucht und versucht hat, Menschen hereinzuziehen. Diesen spirituellen Weg kann man nur in völliger Freiheit, Selbstbestimmung (Selbstautorität) und Selbsterkenntnis gehen. Die Selbsterkenntnis (Gnothi Seauthon !) ist der erste und wichtigste Schritt auf diesem Weg - das wird immer wieder betont und gefordert. Wer dann zu dem Schluß kommt, das er diesen Weg nicht gehen kann oder will, der wird zu keinem Zeitpunkt gehalten - das würde nicht funktionieren ! --Andro x 23:29, 29. Jun. 2007 (CEST)

Unkritische Selbstdarstellung

Jetzt ist also wieder eine unkritische Selbstdarstellung des LR online. Eine Organisation, die von ihren Mitgliedern bedingungslosen Gehorsam fordert und ihnen weismacht, nur durch sie allein sei eine Rückkehr zu Gott möglich, ist genau dass, was man landläufig als Sekte bezeichnet. Dass das LR 16.000 Mitglieder hat ist kein Gegenbeweis – Scientology und Zeugen Jehovas haben noch viel mehr. (nicht signierter Beitrag von 84.135.131.190 (Diskussion) 20:26, 2. Jul. 2007 (CEST))

Eine gnostische spirituelle Gemeinschaft

Das Lectorium Rosicrucianum ist eine gnostische spirituelle Gemeinschaft, deren Ziel es ist, das göttliche Selbst im Menschen zu wecken und zum Wachstum zu bringen. Das erfordert jedoch eine selbstbewußte Persönlichkeit, die bereit ist sich in Selbstautorität auf diesen Weg zu begeben und dabei in die Tiefen des eigenen Bewußtseins und Unterbewußtseins zu schauen. "Mensch erkenne Dich selbst" ist die erste und immerwährende Forderung. Auf diesem Weg muss das alte EGO, das nur auf sich gerichtet ist und nach Selbstbestätigung,Macht,Ehre und Ruhm strebt, lernen zurückzutreten,um der Stimme des göttlichen Selbst zu lauschen. Leider sind viele Menschen, die sich dem LR anschliessen nicht immer dazu bereit und kommen an einen Punkt in ihrer Entwicklung an dem sie vor dieser Selbsterkenntnis zurückschrecken. Häufig wird dann die Schuld beim anderen gesucht z.B. beim LR oder bei Personen, die es vertreten. Und manchmal kommt es auch vor,dass die Enttäuschung dieser Menschen den eingeschlagenen Weg nicht weiter gehen zu können, in Haß umschlägt, der sich darin äussert, Andersgläubige zu diffamieren, Aussagen aus dem Zusammenhang zu reissen und dadurch ihren Wahrheitsgehalt zu verdrehen. Das sind bekannte Verhaltensweisen aus tausenden von Jahren Weltgeschichte - siehe Sokrates, Jesus Christus, Giordano Bruno, Paracelsus und viele andere. Es sollte doch jeder sehr vorsichtig sein und wirklich genau prüfen was er über Andere behauptet. Der Weg, den das Lectorium Rosicrucianum weist, ist nur in völliger innerer Freiheit zu gehen - leider sind nur wenige wirklich dazu bereit. Gehorsam ist immer nur dem göttlichen Selbst gefordert und nie irgendwelchen Personen oder Institutionen. Gehorsam kommt von "Gehör" : auf die innere Stimme, die Stimme des göttlichen Selbst "hören" - darum geht es. --Andro x 20:45, 6. Jul. 2007 (CEST)

Häufige Änderungen

Dieser Artikel wird (leider) sehr oft geändert. Auf der einen Seite möchten einige Angehörige des Lectorium Rosicrucianum immer wieder alle weitergehenden oder kritischen Informationen löschen. Auf der anderen Seite möchten viele Menschen hier auf "Besonderheiten" hinweisen, die oft auch bei anderen "Religionsgemeinschaften" zu finden sind.

Unbestrittene Tatsache ist: 1. Die Religionsgemeinschaft Lectorium Rosicrucianum erhebt den Anspruch, die einzig richtige Religion dem Menschen zu vermitteln, die einzig richtige Religion zur Rückkehr zu Gott zu sein. Hier einige Zitate des Gründers Jan van Rijckenborgh: "Darum ist die gnostische Geistesschule, ... die einzige universelle Kirche, die den Christus als Haupt der Welt anerkennt. Nur im Lectorium Rosicrucianum realisiere sich lebendiges Christentum. ... Sie bildet natürlicherweise notwendig den einzigen Pfad, die einzige Schule, die einzige Möglichkeit zur wirklichen Erlösung."

2. Das Lectorium Rosicrucianum ist streng hierarchisch organisiert. Wer sich der Gemeinschaft nähert, wird nicht einfach aufgenommen, sondern mit der Zeit verschiedenen Schüler-Stufen (siehe Aufbau) zugeordnet. Jede Schülerstufe muss genaue Lebensregeln einhalten, die leider vorher den Interessenten die z.B. die Infoveranstaltungen besuchen, nicht vollständig bekannt gegeben werden (ab dem Bekennendem Schülertum sind z.B. 33 Regeln zu befolgen). Höhere Grade werden zur strikten Geheimhaltung angehalten.

3. Das Lectorium Rosicrucianum fordert von seinen Angehörigen absolute Kritiklosigkeit und Unterwerfung ("Punkt 12: Der bekennende Schüler soll bezüglich Menschen, Dingen und Erscheinungen absolut kritiklos sein. Punkt 17: Der bekennende Schüler verpflichtet sich zu unbedingtem Gehorsam gegenüber der Geistesschule und deren Leitung"). Die Schulleitung ist ständig darauf bedacht, sog. "Unwürdige" zu entfernen (ich wurde vor einigen Jahren von einem grossen Bruder selbst rausgeworfen).

Weitere Punkte (wie Dienstpflichten, Forderung nach Überwindung der Sexualität oder Zölibatsforderung für höhere Schülerstufen, Finanzen, Psychische Probleme, uvm.) werden aufgrund einer gewünschten Kürze hier erstmal nicht weiter diskutiert.

Fazit: Ich denke, es sollte hier Raum sein, vollständige und in der Summe neutrale Informationen sachlich und konkret wiederzugeben. Nicht jeder Satz kann neutral sein, aber in der Gesamtheit des Artikels sollte diese zu finden sein: Wenn die Sichtweise des LR und auch die Sichtweise der sog. "Kritiker" wiedergegeben werden kann.

Meine Bitte an die Angehörigen des Lectorium Rosicrucianum ist: Bitte respektieren Sie die Informationen, die der Wahrheit entsprechen. Vielleicht wäre es der bessere Weg, eine klare Transparenz innerhalb der Geisteschule und vor allem ein anderer, neuer Umgang mit den "Ihnen anvertrauten Menschen" einzuschlagen (das wäre revolutionär).

Meine Bitte an die Kritiker des LR ist: Bitte bleiben Sie bei aller Neigung zur Emotionalität fair, respektieren Sie auch den Standpunk der Geisteschule und die Spielregeln von Wikipedia - siehe auch: Was Wikipedia nicht ist. Formulieren Sie so den Text, um in der Summe zu einem neutralen Artikel zu finden.

Erdiran El Azim (nicht signierter Beitrag von Erdiran (Diskussion | Beiträge) 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST))

Investigativer Journalismus gefragt

Die Auseinandersetzungen hierbei wirken wie ein Glaubenskrieg. Da aber das Ziel im Wiki nur sein kann, die intersubjektiv nachprüfbaren Daten darzustellen und nach Möglichkeit - nach Kenntnisstand - immer weiter zu verfeinern, sollte das Ideal des investigativen Journalismus als Vorbild dienen. Es ist möglich, das Leben und äußere Wirken der Gründer des LR neutral zu beschreiben. Es ist möglich, die Lehre und die Kritik daran neutral zu beschreiben. Es ist auch möglich, die Hoffnung der aktiven Mitglieder und die Probleme der ausgetretenen darzustellen. Und es ist auch möglich, dies alles mit Links, Literaturhinweisen und Zitaten zu belegen. Ich bin bereit mein Wissen in eine völlig neue Version mit einfließen zu lassen. Ich kenne fast die gesamte LR-Primärliteratur, die "geheimen" Schriftstücke, habe Kontakte zu allen 6 Graden gehabt und kenne aus allen Graden Aussteiger.

19.07.2007 Trueman (nicht signierter Beitrag von Trueman (Diskussion | Beiträge) 22:01, 19. Jul. 2007 (CEST))

Antwort auf "Häufige Änderungen" von Erdiran

Zunächst begrüsse ich es in der Diskussion an dieser Stelle ausführlich zu argumentieren - und so sachlich wie möglich. Schön auch, das Erdiran seine Motive darlegt : "von einem grossen Bruder rausgeschmissen". Ich bedaure solche Vorfälle aber sicher gibt es auch hier 2 Seiten der Medaille: was war der Grund dafür ? Ich finde es also in diesem Fall wieder nicht fair einen "grossen Bruder" durch solche Äusserungen in ein schlechtes Licht zu rücken. Auch die nachfolgenden Punkte sind nicht wirklich sachlich formuliert : Was ist denn eine "strenge Hierarchie" ?? Was unterscheidet eine strenge, von einer "normalen Hierarchie"?? Hier fliessen einfach subjekte Wertungen in die Formulierungen ein. Ja, die Geistesschule hat eine spirituelle Hierarchie, die aus 7 Stufen besteht. Und auf jeder Stufe wird der/die Schüler/in mit bestimmten spirituellen Aufgaben konfrontiert ? Was ist daran so Aussergewöhnliches, dass man diese Struktur versucht in ein negatives Licht zu setzen ? Es werden auch keine "Unwürdigen" entfernt ! Diese Formulierung versteht sich zwar aus der emotionalen Sichtweise von Erdiran - ist aber so absolut falsch. Wenn jemand Probleme hat auf diesem spirituellen Weg dann wird immer! versucht ihm/ihr Hilfestellungen dabei zu geben und anzubieten. Praktisch kenne ich aus vielen Jahren der Zugehörigkeit fast ausschliesslich Fälle, das Menschen aus verschiedenen Motiven heraus die Zugehörigkeit von sich aus gekündigt haben - und ich kenne auch viele Ehemalige, habe selber noch Kontakte im engeren Freundeskreis und kenne wiederum einige SchülerInnen, die Kontakte zu Ehemaligen haben.

Ich verstehe auch nicht Deine angeblich so sachliche Argumentationsweise, wenn die Punkte des Bekennenden Schülertums völlig aus den Zusammenhang gerissen werden. Hier werden SchülerInnen angesprochen, die mindestens 3-4 Jahre den Schülerweg gegangen sind und entsprechende Einsichten gewonnen haben, worum es bei diesem Weg wirklich geht : Das Göttliche Selbst im Menschen wachsen zu lassen und davon wirklich ein Bewusstsein zu haben - auf die Stimme dieses Wahren Selbstes lauschen zu können. Und dann erhält man eine spirituelle Anleitung, die aus 33 Punkten besteht, die eine grosse Hilfestellung sind und grosse spirituelle Möglichkeiten freimachen könnnen. Was macht es jetzt für einen Sinn, daraus 2 halbe Sätze zu zitieren und in einem negativen Kontext zu kommentieren ? In diesem Zusammenhang kann ich es auch nicht verstehen, wenn Du behauptest hier irgendeine "Wahrheit" zu vertreten !? Entschuldigung - aber dann habe ich wohl völlig andere Vorstellungen von dem was Wahrheit bedeuten könnte.....

Ich kann Deine Motive verstehen : vielleicht bist Du ja tatsächlich ungerecht behandelt worden. Dennoch solltest Du Deine Erfahrungen mit diesem einzelnen grossen Bruder nicht zum Anlaß nehmen die Geistesschule als Ganzes zu verdammen und eben Deine! Emotionalität versuchen rauszunehmen. Es gibt immer noch viele tausende Menschen, für die ist dieser Weg der richtige und auch der einzige. Und es werden auch noch viele kommen, die gerade diesen gnostischen Weg für sich als richtig erkennen werden. Also meine Bitte zum Schluß : fair bleiben - wirklich! sachlich schreiben - Dinge nur in ihrem Gesamtzusammenhang aufzeigen! und nicht nur halbe Sätze - Erfahrungen, die man evt. mit einzelnen Personen gemacht hat nicht auf das Ganze übertragen. Danke. 20.07.2007 Andro x 23:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Antwort auf Investigativen Journalismus

Danke Truman. Dein Angebot würde ich gerne unterstützen. Von einem Religionskrieg zu sprechen finde ich allerdings übertrieben. Auch mir geht es um eine objektive Darstellung ohne die leider häufigen subjektiven Untertöne. Neu schreiben : Ich denke so schlecht ist der Artikel nicht - es steckt ja auch schon viel Zeit von anderen Autoren darin. Zur Zeit sind es halt hauptsächlich Erdiran und Ich, die sich auseinandersetzen. Verbessern kann man natürlich immer. An welchem Thema ist Deiner Ansicht nach konkreter Handlungsbedarf ? 20.07.2007 Andro x 23:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zu Änderungen von Ciliega

Zum Thema "absoluter Gehorsam" : Weiter oben habe ich schon mit Erdiran darüber diskutiert : Was macht es für einen Sinn einen halben Satz aus 33 Punkten zu zitieren ?? Punkt 17 hat nämlich noch einen 2. Satz, den ihr leider immer unterschlagt. Frage an Ciliega : Bist Du SchülerIn gewesen ?? Wenn ja, was ist das Besondere für Dich an diesem Punkt - wo in Deinem Schülertum ist direkt persönlich von Dir irgendein Gehorsam gefordert worden ? Du wirst mir vermutlich keine Antwort geben können, da das in der Praxis des LR nicht stattfindet. Auf Gegenbeispiele von Dir bin ich sehr gespannt.

Ich wundere mich immer über die Motive von Menschen, die Andersgläubige verunglimpfen wollen oder deren Glauben und spirituellen Weg in den Schmutz ziehen wollen. Das zitieren von Schriftstücken, die kein Mensch nachvollziehen kann, das Herausreissen von Einzelsätzen aus Kapiteln oder gar einer sehr umfassenden gnostischen Lehre und das negative Kommentieren ist doch eine merkwürdige aber leicht durchschaubare Methode. Daher ist auch der Hinweis auf das Pamphlet (oder sollte man es tatsächlich als Dossier bezeichnen können ??) nicht akzeptabel. Die Geistsschule wird hier eindeutig diffamiert und auf die Ebene von Diffamierungen sollte man diese Internet-Enzyklopädie doch nicht herabziehen.Ich denke ich stehe mit dieser Meinung nicht alleine da. Und noch ein Punkt : Die sogenannten Kritiker, die ihre negative Meinung über das LR im web verbreiten sind wenige Einzelpersonen, die aus welchen Gründen auch immer vielleicht einmal negative Erfahrungen gemacht haben oder sich selber nicht eingestehen wollen, dass sie diesen Weg nicht gehen wollen oder können. Mit ihrer Kritik, Hass, Rachsucht, Verbreiten von Lügen und Diffamierungen deklarieren sich diese Menschen doch sehr eindeutig. Aber wie heißt das kosmische Gesetz : Was du säst wirst du ernten. Man könnte auch eines der 10 Gebote zitieren : Du sollst nicht falsch Zeugnis reden wider deinen Nächsten. Zum Schluß noch ein Zitat :

Wir sind, was wir denken. Alles, was wir sind, entsteht aus unseren Gedanken, mit unseren Gedanken formen wir die Welt. Gautama Buddha
Andro x 23:42, 24. Jul. 2007 (CEST)

'RE von Quarterback64 am 20.04.2008 Dieser Diskussionsbeitrag von Andro x steht hier nun schon seit Monaten unkommentiert auf der Seite. Dabei verdient er eindeutig, einmal näher angesehen und besprochen zu werden, denn er scheint mir ein Musterbeispiel für die Vorgehensweise von Mitgliedern und Schülern des Lectorium Rosicrucianum. Menschen der "Dialektik" (die uns bekannte Welt der Gegensätze, in der die "Naturmenschen" leben) und das sind aus LR-Sicht natürlich alle, die nicht dem LR angehören, sind grundsätzlich dem Untergang geweiht. Ihr Leben hat nur insofern einen Wert, als sie durch die (aus LR-Sicht immer leidvollen) Lebenserfahrungen im ständigen Kreislauf der Wiedergeburten eines schönen Tages in einem ihrer kommenden Leben entdecken werden, dass sie sich auf den spirituellen "Weg der Befreiung" machen müssen, den das LR angeblich weist. Kurz: Wer heute schon dazugehört, hat seine Bestimmung schon gefunden und ist auf dem richtigen Weg. Wer nicht, ist ein armes Schwein, das erst noch dahinterkommen muss und das solange ein völlig unsinniges Dasein fristet. Vor dem Hintergrund dieser elitären Selbsteinschätzung und dem Exklusivitätsanspruch, die bei Sekten übrigens ein verbreitetes Merkmal sind, können dann die Äußerungen von andro x gesehen werden, die hier zu finden sind. Zwar fordert die Geistesschule von ihren Schülern im Laufe der hierarchischen Stufen theoretisch u.a. völlige Kritik- und Streitlosigkeit gegenüber "Welt und Menschheit", aber in der Praxis gehen dann doch nur allzu gerne die Pferde durch, wie man oben sieht. Dies gilt übrigens auch intern: Viele "Schüler" sind im Laufe der Jahre Zeuge geworden oder selbst betroffen gewesen, wenn Mitglieder auch der höchsten "Ansichten" (spirituellen Hierarchiestufen) völlig die Fassung verloren und andere Schüler angebrüllt haben, weil sie z.B. irgendeine banale Aufgabe nicht "richtig" ausgeführt oder eine unwillkommene Auffassung zum Ausdruck gebracht haben. Nun denn: Andro x behauptet zunächst, es würden nur (kurze) Zitate aus dem Zusammenhang gerissen oder "Schriftstücke zitiert, die kein Mensch verstehen kann...". Wer die (z.B. auf der Seite www.relinfo.ch) eingescannten Originaldokumente des LR genau kennt oder gar selbst besitzt, weiß genau, dass mögliche Kritiker hier mit der bei Sekten bekannten Verwirrungstechnik konfrontiert werden. Dringen geheime oder brisante interne Informationen an die Öffentlichkeit, wird versucht, deren Bedeutung oder den Gesamtzusammenhang zu verschleiern, sie zu verharmlosen oder mögliche Leser vorab zu entmutigen, indem man sie als unverständlich brandmarkt. So macht's auch andro x: Wohlgemerkt, wir reden hier z.B. von Schriftstücken, die das LR seinen "Schülern" beim Erreichen der jeweiligen Einweihungsstufe als geheime Informationen und unbedingt zu befolgende Lebensregeln an die Hand gibt. Diese ach so äußerst wichtigen und geheimen Dokumente kann dann angeblich kein Mensch verstehen. Seltsam, oder??? Menschen, die ihre oft auf jahrzehntelangem Schülertum beruhenden Erfahrungen im LR im Nachhinein als negativ einschätzen, das LR in seiner Struktur bedenklich finden und daher Interessenten für den Eintritt in das LR vorab eine sehr ergiebige Informationsquelle über ihre Sichtweise geben wollen, sind aus Sicht von andro x "wenige Einzelpersonen", die "Pamphlete" schreiben. Motivation laut andro x: Sie haben auf ihrem "Weg" im LR versagt und ergehen sich aus Wut darüber nun in Kritik, Rachsucht, Diffamierungen und dem Verbreiten von Lügen. Zum Schluss wird ihnen dann noch das "transzendentale Strafgericht" dafür von andro x prophezeit, denn sie werden nach dem kosmischen Gesetz "ernten, was sie säen" und verstoßen ja auch gegen eines der biblischen Zehn Gebote, indem sie angeblich Lügen verbreiten. Schwingt da etwa ein Anflug von Rachsucht mit?

Es fragt sich weiter: Was aber tut jemand, der hier Menschen des Verfassens von "Pamphleten" bezichtigt, deren wichtigste Motivation zu sein scheint, anderen Menschen völlig uneigennützig und mit viel Aufwand Informationen vor einer für ihr Leben sehr wichtigen und oft folgenreichen Entscheidung zur Verfügung zu stellen? Und dies nach bestem Wissen und Gewissen?

Warum kann andro x schlicht in bekannter Sektenmanier behaupten, dass die Kritiker nur "Einzelpersonen" seien? Entweder ist er kein Mitglied des LR und kennt dessen Geschichte nicht oder er lügt. In beiden Fällen sollte er hier keinesfalls solche Behauptungen aufstellen, denn Tatsache ist, dass es im Laufe der Jahre Tausende von Schülern aller Stufen gegeben hat und noch immer gibt, die das Lectorium Rosicrucianum wieder verlassen. Die als "sogenannte Kritiker" von andro x diffamierten, angeblichen rachsüchtigen Kritiker und Lügner sind nämlich keinesfalls Einzelpersonen, sondern eine Vielzahl von aufrichtigen und umsichtigen Menschen, die hier die Quintessenz ihrer negativen Erfahrungen weitergeben, die sie teilweise über Jahrzehnte ihres Lebens mit dem LR gemacht haben. Deren Probleme, wenn sie überhaupt wagen konnten, sie zu äußern, ohne einen Ausschluss zu erleben, werden grundsätzlich als eigenes Unvermögen und Folgen der zu überwindenden "Ichzentralität" eingestuft, liegen aber grundsätzlich keinesfalls beim LR selbst. Nur, um anderen Menschen, die vor der Frage stehen, ob sie sich dem LR anschließen sollten oder besser nicht, solche psychisch erniedrigenden Erfahrungen von vornherein zu ersparen, machen sich diese Menschen daran, ausführlich über ihre Erfahrungen zu berichten.

Abschließend ein Beispiel, um zu verdeutlichen, worum es hier im Kern geht: Angenommen, ein Pharmakonzern bietet ein spezielles Medikament an, um Menschen dauerhaft von bestimmten Schmerzen und Gesundheitsproblemen zu erlösen. Du erfährst davon, lässt Dich ausgiebig über das Präparat beraten und man versichert Dir, dass es das in ähnlicher Rezeptur schon im alten China und anderen Zeiten gegeben und es stets sehr gute Erfolge erzielt habe. Man habe es wiederentdeckt, die Rezeptur für den heutigen Menschen noch verbessert und natürlich sei es frei von schädlichen Nebenwirkungen. Nun fasst Du Vertrauen, nimmst das Medikament, das seinen stolzen Preis hat, über viele Jahre treu und brav ein. Und tatsächlich, Deine Schmerzen sind vorerst verschwunden und Du fühlst Dich ausgesprochen gut. Bis Du eines Tages merkst, dass Du regelmäßig heftige Schmerzen in der rechten Bauchgegend hast und Dir oft übel wird. Du gehst zum Arzt, der einen gefährlichen Leberschaden bei Dir diagnostiziert. Er rät Dir dringend an, das Medikament unverzüglich abzusetzen, was Du auch tust. Deine Situation bessert sich zwar leicht, aber der Leberschaden ist ernst und quält Dich noch lange. Nun kennst Du eine ganze Reihe von Leuten, die auch alle langjährige Erfahrung mit dem Medikament gemacht und ebenfalls unter einem Leberschaden zu leiden haben. Ihr schließt Euch zusammen und wendet Euch zunächst an den Pharmakonzern. Dieser lehnt jede Verantwortung rundweg ab. Schließlich sei ja im Kleingedruckten jegliche Haftung des Konzerns von vornherein ausgeschlossen, unbekannte Nebenwirkungen stets als möglich beschrieben und außerdem der Leberschaden ja nur bei Einzelpersonen aufgetreten. Diese hätten familiär bedingt eine Disposition dafür, sie aber bei der Voruntersuchung wissentlich verschwiegen. Sie hätten das Medikament daher nie einnehmen dürfen und seien über ihren eigenen Fehler wütend und versuchten, dem Konzern aus Bosheit und Rachsucht mit ihrer öffentlichen Kritik zu schaden. Der Konzern bietet seine gesamten PR-Fähigkeiten auf, um Kritiker mundtot zu machen und das Medikament weiterhin als zugelassenes Arzneimittel verkaufen zu können. Selbstverständlich sieht der Pharmakonzern keine Veranlassung, sich über Schadenersatz oder andere Formen der Wiedergutmachung auch nur zu unterhalten und verkauft das Medikament, das gute Renditen erwirtschaftet, munter weiter, solange es nicht von den Gesundheitsbehörden verboten wird.

In einer solchen Situation versuchen alle Betroffenen, die sich noch ein wenig Herz und Menschlichkeit bewahrt haben, aus reiner Nächstenliebe alles, um die wahren Hintergründe und die möglichen Nebenwirkungen des Medikamentes und die Vorgehensweise des Pharmakonzerns ans Licht der Öffentlichkeit zu bringen. Sie genießen unseren höchsten Respekt dafür.

MFG Quarterback64 am 20.04.08

Leider hat Quarterback64 recht bezueglich des elitaeren Anspruchs. Das LR ist damit ja nicht allein. Die kath. Kirche ist ganz vorne mit dabei. Von aussen betrachtet erscheint es unlogisch und ungesund, aber wenn man drin ist, dann ist es ok - und man tut eigentlich keinem wirklich weh damit. (Andere finden einen nur meist fuerchterlich arrogant und engstirnig.) Wichtig finde ich nur, dass es im Artikel erwaehnt wird. Ob das dann jemand fuer sich gut findet oder nicht kann er/sie dann selbst entscheiden. (Muss man ja bei jeder anderen Kirche, Glaubensgemeinschaft etc auch.) Mfg, Salmon14 23.4.08

Zu Salomon14: die verbalen Äußerungen vieler Schüler sind größtenteils ein unreflektiertes Nachplappern von abgrenzenden Passagen in den Büchern von Jan van Rijckenborgh. Da die Ansprachen größtenteils auch noch von Jan van Rijckenborgh stammen, demonstrieren solche elitäre Äußerungen von Schülern 1. das sie noch nicht dem Herdentrieb des Massenmenschen entwachsen sind, der von Jan van Rijckenborgh vorausgesetzt wird 2. das sie keine eigene Gnosis (Erkenntnis) kennen, denn sonst würden sie nicht magisch eingepflanzten Bilder und Theorien unreflektiert nachplappern 3. das sie das Prinzip der Dualität nicht im Ansatz begriffen haben. Denn eine elitäre Haltung ist zutiefst Dual (Vorausgehende, Hinterherschreitende, oben / unten) 4. das sie nicht begriffen haben das die äußere Form immer der Dualität unterworfen ist (auch die äußere Form des LR!) und nur im Inneren ein Allgegenwärtigkeitsbewußtsein schlummert, was nicht dual ist. Was so lange nichtdual bleibt, bis man Bilder und Begriffe macht und äußert. D.h. alles was jemand sagt, schreibt, tut, muß dual sein! Nur jemand der das Allgegenwärtige wirklich selber erlebt hat und nicht nur darüber gelesen hat, fängt an, wenn auch unbeholfen, irgendwie etwas anders zu reden und zu handeln. Es bleibt aber immer noch dual. Jemand den ich mag, nannte es "sanftmütig". Mir gefällts!

Ob Jan van Rijckenborgh nun deshalb ein böser Scharlatan war oder ziemlich guter Lehrer, der diese Erkenntnisse vielleicht bewußt oder unbewußt dadurch provozieren wollte, damit man in die "Inneren Ebenen des Seins" eintritt, mag jeder selber beurteilen und eintreten oder draußen herum debattieren.

Ein Unbedeutender 27.6.2008

Neutralitätsproblem

vorallem der untere Teil riecht sehr stark nach Propaganda und hat zuviele "Muss", "es wird dem schüller bewusst" Beispiel ist z.b. die Passage Durch die regelmäßige Teilnahme an den Erneuerungskonferenzen und Tempeldiensten wird dieser Prozess des Erwachens unterstützt - das ist jedoch kein Automatismus, sondern erfordert die bewußte Mitarbeit und Hingabe an das göttliche geistige Prinzip im eigenen Wesen. Wer diesen Weg mit egoistischem Hintergrund oder mit Motiven der Persönlichkeitsentwicklung oder - kultivierung geht, wird schnell an eine Grenze kommen, die er/sie nicht überschreiten kann. Es kann dann zu Projektionen auf die Geistesschule und Vorwürfen kommen - ein Mißverstehen und sich Abwenden und häufig auch zu Kritik.. Die Lehren des LR werden so dargestellt, als seien sie Wissenschaftlich bewiesene Tataschen und nicht blos eine Meinung einer Gemeinschaft. lG --FIST 21:31, 10. Sep. 2007 (CEST)

Nur Dein Spiegel

Propaganda kommt von "propagare" = verbreiten, ausdehnen, fortpflanzen ! Was hat mein Beitrag damit zu tun ???? Es geht hier lediglich darum die ungerechtfertigten und subjekten Äußerungen einzelner Kritiker zu relativieren. Wer einen spirituellen Weg gehen will und das mit egoistischer Motivation tut wird einfach an eine Grenze kommen an der es nicht mehr weiter geht - nämlich die Grenze seines EGOs. Wenn Du hier "MUSS" und "Propaganda" siehst - dann ist das nur DEIN SPIEGEL ! Und bitte : stelle nicht einfach Behauptungen auf wie "Propaganda" "wissenschaftlich bewiesene Tatsachen", sondern belege das bitte mal konkret an dem Diskussionsbeitrag ! Gegen sachliche Kritik hat niemand etwas einzuwenden aber sich hier als Kenner des LR aufzuspielen ohne vorher mal irgendeinen Beitrag geleistet zu haben - und auch gleich noch die Neutralitätsflagge zu hissen ist schon ziemlich überheblich. Die Kritiker, die sich bis jetzt an der Diskussion beteiligt hatten wie ciliega und erdiran haben sich nicht weiter geäussert - ich gehe also davon aus, dass es i.O. ist, wenn der Balken wieder verschwindet - wenn Du konkrete Hinweise im Text hast müssen wir uns eben darüber verständigen. Gruß --Andro x 23:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Quellen

@ Andro X - du kannst sicher die einzelnen Aussagen auch mit Quellen belegen. Das währe insofern ganz sinnvoll, damit die Wikipediakonventionen eingehalten werden, was vorallem bei umstrittenen Organisationen nicht nur mühsames Diskutieren erspart, sondern auch eine rechtlich gesehen eine Absicherung gibt... Einzelnachweise zu sätzen und abschnitten gibt am in den Text so ein, dass man vor dem Einzelnachweis <ref> und nach dem Nachweis </ref>. Unten beim Arikel macht man ein Kapitel == Quellen == und gibt <references/> ein. lg--FIST 00:55, 15. Sep. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis

Den Vorschlag werde ich gerne aufnehmen, wenn dadurch mühsame Diskussionen und Rechtfertigungen vermieden werden können. Es erfordert allerdings einige Zeit um Textstellen aus der Literatur herauszusuchen und zu zitieren. Grüsse --Andro x 01:16, 19. Sep. 2007 (CEST)

Danke. Lass dich nicht stressen. Das müssen nicht unbedingt wörtliche Zitate sein, es reicht, dass du das Werk und eventuell die Seitenzahl angibts, wo die eine oder andere Ausage belegt ist. Danke für die Mühe. lG --FIST 18:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Vorschlag:

Ich schlage vor, die Ausdrucksweise es betreffenden Artikels in eine allgemeingültige Ausdrucksform mit allgemeingültigen Redewendungen umzuformen. Mit der den Mitgliedern des LR vertrauten Wortbedeutungen ist dem zumeist aussenstehenden Leser von Wikipedia nicht gedient. Es sollte durchaus möglich sein, den "Geist" der Philosophie des LR auch in einer, wenn auch ungewohnten Art und Weise, zu vermitteln. So ist zB. das Wort "Dialektik" im Artikel vorgekommen. Die allgemeingültige Wortbedeutung ist hingegen zu der Art des Sprachgebrauchs des Lectoriums verschieden. Ich persönlich würde die Formulierung "dipolare Weltordnung" vorschlagen.

Liebe Grüße! --Silberelfchen 14:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Neutralitätsdiskussion von der stillgelegten Wartungsseite

vorallem der untere Teil riecht sehr stark nach Propaganda und hat zuviele "Muss", "es wird dem schüller bewusst" Beispiel ist z.b. die Passage Durch die regelmäßige Teilnahme an den Erneuerungskonferenzen und Tempeldiensten wird dieser Prozess des Erwachens unterstützt - das ist jedoch kein Automatismus, sondern erfordert die bewußte Mitarbeit und Hingabe an das göttliche geistige Prinzip im eigenen Wesen. Wer diesen Weg mit egoistischem Hintergrund oder mit Motiven der Persönlichkeitsentwicklung oder - kultivierung geht, wird schnell an eine Grenze kommen, die er/sie nicht überschreiten kann. Es kann dann zu Projektionen auf die Geistesschule und Vorwürfen kommen - ein Mißverstehen und sich Abwenden und häufig auch zu Kritik.. Die Lehren des LR werden so dargestellt, als seien sie Wissenschaftlich bewiesene Tataschen und nicht blos eine Meinung einer Gemeinschaft. lG --FIST 21:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

=== Nur Dein Spiegel ===

Propaganda kommt von "propagare" = verbreiten, ausdehnen, fortpflanzen ! Was hat mein Beitrag damit zu tun ???? Es geht hier lediglich darum die ungerechtfertigten und subjekten Äußerungen einzelner Kritiker zu relativieren. Wer einen spirituellen Weg gehen will und das mit egoistischer Motivation tut wird einfach an eine Grenze kommen an der es nicht mehr weiter geht - nämlich die Grenze seines EGOs. Wenn Du hier "MUSS" und "Propaganda" siehst - dann ist das nur DEIN SPIEGEL ! Und bitte : stelle nicht einfach Behauptungen auf wie "Propaganda" "wissenschaftlich bewiesene Tatsachen", sondern belege das bitte mal konkret an dem Diskussionsbeitrag ! Gegen sachliche Kritik hat niemand etwas einzuwenden aber sich hier als Kenner des LR aufzuspielen ohne vorher mal irgendeinen Beitrag geleistet zu haben - und auch gleich noch die Neutralitätsflagge zu hissen ist schon ziemlich überheblich. Die Kritiker, die sich bis jetzt an der Diskussion beteiligt hatten wie ciliega und erdiran haben sich nicht weiter geäussert - ich gehe also davon aus, dass es i.O. ist, wenn der Balken wieder verschwindet - wenn Du konkrete Hinweise im Text hast müssen wir uns eben darüber verständigen. Gruß --Andro x 23:37, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nein, es ist nicht Okay, wenn du den Balken wegnimmst, denn im Balken steht ja, dass der Balken erst zu entfernen ist, WENN man hier auf eine Lösung gekommen ist (was man nicht ist, da ja gar noch nicht diskutiert wurde. Und deine Standartfloskeln der Esoterik haben vieleicht auf einem Esoterikforum argumentativen Charakter, nicht aber hier. Ich bin zudem kein Kenner des LR, mir geht das LR grundsätzlich am unteren und hinteren Ende meines Rumpfes vorbei - was mich aber kümmert, ist eine Neutrale, Sachliche und Obiektive Darstellung der Lemmatas in der Wikipedia, und das vorallem im Bereich Esoterik, wo sonst zu schnell zu viel POV drinnsteht - und der Artikel zum LR ist ein Paradebeispiel für POV. da hilft auch die Floskel "nur dein Spiegel", wie man ihn von allen Umstrittenen Weltanschaulichen Organisationen hört, wenn man sie kritisiert nichts, denn auch das ändert nichts am Umstand, das der Artikel alles andere als Neutral ist, und daher einen Neutralitätswarnungsbalken auch verdient, und zwar so lange, bis sätze wie Dem Schüler/der Schülerin wird auf dem Schülerweg mit der Zeit immer deutlicher bewusst, daß die Mitarbeit und das prozessmäßige Umsetzen der Lehre im Rahmen einer Mysterienschule grundsätzliche Lebensregeln erfordert, die jedoch nicht dogmatisch übernommen werden dürfen, sondern sich aus dem neu erwachenden Gewahrsein des Göttlichen Selbstes im Schüler wie von selbst ergeben. umformuliert worden sind, in das LR lehrt/glaubt/meint dass, dem Schüler/der Schülerin auf dem Schülerweg mit der Zeit immer deutlicher bewusst wird, daß die Mitarbeit und das prozessmäßige Umsetzen der Lehre im Rahmen einer Mysterienschule grundsätzliche Lebensregeln erfordert, die jedoch nicht dogmatisch übernommen werden dürfen, sondern sich aus dem neu erwachenden Gewahrsein des Göttlichen Selbstes im Schüler wie von selbst ergeben. lG --FIST 19:53, 13. Sep. 2007 (CEST)

Na das ist doch schön, dass Du endlich mal konkret wirst. Wenn Deine beleidigende und unsachliche Rethorik zwar eigentlich nichts in Wikipedia zu suchen hat..... Wenn Du den Artikel mal genau gelesen hättest wäre Dir vielleicht aufgefallen, dass bereits Formulierungen wie "die Schüler des Lectorium Rosicrucianum glauben..." und "Zum Rosenkreuzertum gehört nach Auffassung des Lectorium Rosicrucianum..." verwendet werden.Aber um auch Nihilisten und Menschen mit Weltanschauungsparanoia wie Dich zufrieden zu stellen, wird eben "das LR lehrt.." eingefügt....... Haben wir damit DEINE ERLAUCHTE ERLAUBNIS den Balken zu entfernen oder hat da ein Körperteil am oberen Ende des Rumpfes immer noch ein Problem ???  ;-)) GRÜSSE --Andro x 00:11, 15. Sep. 2007 (CEST)

Da keine Reaktion mehr kommt, wird der Balken erstmal entfernt - falls doch noch Probleme auftauchen sollten - melden ! --Andro x 01:07, 19. Sep. 2007 (CEST)

nana, lassen wir den Balken noch ein wenig drinn, da ich "Nihilst" (komischer Nihilist, der an Gott glaubt) und Mensch mit Weltanschauungsparanoia denke, dass da noch ein Kapitel Kritik hinzugehört. Ich hab über das LR ein schönes Dossier gefunden, leider ist es auf einer Seite gespeichert, die in der Wikipeida nicht zitierfähig ist, jedenfalls hat mein kopfförmiger und polemischer Popel am oberen Ende des Rumpfes noch etwas gegen die entfernung des Neutralitätsbalkens. Wenn wir dann mit der gegenseitigen Polemik fertig sind, könnten wir ja dann anfangen, aus dem Artikel einen guten Artikel zu machen, vieleicht sogar einen sehr guten. lG --FIST 18:34, 20. Sep. 2007 (CEST)

Anmerkung

Wer hat denn den Artikel wieder vergrößert, und mehr hinzugefügt, als notwendig? Bitte Interna herauslassen! Allgemeingut sollte hier zu lesen stehen, nicht mehr und nicht weniger! DANN können wir den Neutralitätsbalken entfernen! Was nützt denn dem Fragesteller nach der ART des Lectorium eine hochphilosophische Erklärung, das kann man einfach halten. Was soll denn die konkrete Aufsplittung der hierarchischen Stufen, das kann sich der zu Gemüte führen, der Mitglied, bzw, Schüler des lectorium wird. Wer will überhaupt den philosphischen Ansatz in Wiki lesen, dafür sind die öffentlichen, schriftlichen und persönlichen Einführungskurse wesentlich geeigneter!Und wenn ich bitten darf : KURZ halten. Nichts ist ermüdender als ein langatmiger, einseitiger und nicht die Frage beantwortender Artikel. Auch liebe Grüße, wenn ich mich auch ärgere! ----Silberelfchen 13:21, 22. Okt. 2007 (CEST) ps: Ich bitte den überarbeiteten Autoren seine Rechtschreib-, und Orthografischen Fehler zu beseitigen. Es reicht eben nicht grad mal eben was zu verändern, man muss auch alles nochmals überlesen. Zum Schluss noch eins : WER ETWAS AM ARTIKEL VERÄNDERT, SOLLTE SICH HIER MIT SEINEN VRÄNDERUNGEN MELDEN! Sonst bekommt man das doch nie in den Griff.:-(

Der Wunsch wurde geäussert, alle Änderungen dieses Artikels zu begründen: In den genannten Bedingungen ist NIE von Gehorsam gegenüber der Geistesschule die Rede, sondern nur von Treue. Ganz objektiv und von jedem der echt interessiert ist sehr leicht zu überprüfen.

Zweierlei Maß (1)

Ich möchte mal etwas Allgemeines zum Thema Journalismus/Diskussionen über Weltanschauungen bemerken. Dabei fällt mir auf, dass z. B. politische Parteien oder Staatskirchen und deren Unterorganisationen anders behandelt werden als freie spirituelle Gemeinschaften. Angenommen, du willst einen Artikel über die aktuellen Inhalte der SPD schreiben. Wen fragst du dazu? Herrn Lafontaine? (Der ist da ja mal ausgetreten) Oder nicht doch eher Herrn Beck? Und wenn du dann Herrn Beck zitiertst, ist das dann eher Propaganda als wenn du Herrn Lafontaine zitierst? - Wenn du einen Artikel schreiben willst über die Aktivitäten der katholische Kirche, wen fragst du? Jemanden, der da vor Jahren ausgetreten ist, oder vielleicht den Imam von Köln, oder eventuell doch einen Vertreter der Kirche? - Wenn du einen aktuellen Bericht über die Grünen schreiben willst, wen fragst du? Otto Schily? (der ist da ja mal ausgetreten) Oder nicht doch eher Ulla Rau? - Meine Erfahrung ist: Es wird bei der Berichterstattung über Staatseligionen und politische Parteien einerseits und freie spirituelle Gemeinschaften andererseits mit zweierlei Maß gemessen, und das Bewusstsein dafür, dass daran prinzipiell etwas nicht in Ordnung ist, fehlt völlig. (nicht signierter Beitrag von Elsador (Diskussion | Beiträge) 20:17, 20. Dez. 2007 (CET))

Zweierlei Maß (2)

Ich möchte mal etwas Allgemeines zum Thema Journalismus/Diskussionen über Weltanschauungen bemerken. Beim Lesen dieser ganzen Diskussion hier fällt mir ebenso wie an anderen Stellen auf, dass z. B. politische Parteien oder Staatskirchen und deren Unterorganisationen anders behandelt werden als freie spirituelle Gemeinschaften wie das Lectorium Rosicrucianum.

Angenommen, du willst dich informieren über die aktuellen Inhalte der SPD. Wen fragst du dazu? Herrn Lafontaine? (Der ist da ja mal ausgetreten) Oder nicht doch eher Herrn Beck? Und wenn du dann Herrn Beck zitierst, ist das dann eher Propaganda als wenn du Herrn Lafontaine zitierst? - Wenn du etwas wissen willst über die aktuellen Aktivitäten der Kirche, wen fragst du? Jemanden, der da vor Jahren ausgetreten ist, oder vielleicht den Imam von Köln, oder nicht doch eher einen Vertreter der Kirche? - Wenn du einen aktuellen Bericht über die Grünen schreiben willst, wen fragst du? Otto Schily? (der ist da ja mal ausgetreten) Oder nicht doch eher Ulla Rau? - Meine Erfahrung ist: Es wird bei der Berichterstattung über Staatseligionen und politische Parteien einerseits und freie spirituelle Gemeinschaften andererseits mit zweierlei Maß gemessen, und das Bewusstsein dafür, dass daran prinzipiell etwas nicht in Ordnung ist, fehlt völlig. Aus irgend einem Grund, der mir völlig unverständlich ist, meint man, hier sei immer in erster Linie die Meinung der Ausgetretenen wichtig.

Und noch etwas zum Thema Kontrollsystem.- Wenn du in einer anerkannten politischen ParteiMitglied bist und dort in einer Arbeitsgruppe mitarbeiten möchtest - z. B. um ein soziales Projekt voranzubringen -, dann findet es jeder in Ordnung, dass du auch bereit sein musst, regelmäßig teilzunehmen, wenn daran gearbeitet wird, oder? Sonst brauchst du dich doch für diese Arbeitsgruppe gar nicht erst zu melden, was hätte das dann für einen Sinn.

In einer Geistesschule wird auch gearbeitet, und zwar, um ein spirituelles Projekt voranzubringen. Wo ist das Problem? Ist sozial oder politisch grundsätzlich besser als spirituell? Oder hat hier jemand Angst vor ernsthafter spiritueller Arbeit oder weiß vielleicht gar nicht, was das ist? Oder ist hier vielleicht mal jemand gegen seinen Willen gezwungen wurden, an solch einer Arbeitsgruppe mitzumachen, oder ist daran gehindert worden sie zu verlassen, wenn ihm die Art und Weise dort nicht gefiel? Dann raus damit, aber ehrlich. Für mich klingt das alles ein bisschen wie "Lehre mich Schwimmen, aber mach mich nicht nass."

Wenn du an der Uni etwas lernen willst in Philosophie oder Theologie, was tust du dann? Du besuchst deine Seminare und kriegst den Schein nur, wenn du regelmäßig da warst. Da regt sich auch keiner drüber auf. Da musst du sogar noch Klausuren schreiben. Ach ja, und neuerdings kostet das auch Studiengebühren. Die Uni - eine Sekte?

Ich will hier das Lectorium Rosicrucianum keineswegs als akademische Schule oder politische Partei darstellen. Ich möchte nur mal drauf aufmerksam machen, wie unterschiedlich Dinge wahrgenommen und bewertet werden, wenn sich der Blick verengt zum "Tunnelblick" - aus was für Gründen auch immer. Gruß von Elsador am 20. Dezember 2007 (nicht signierter Beitrag von Elsador (Diskussion | Beiträge) 21:24, 20. Dez. 2007 (CET))

Re an Elsador am 07.04.08: Bei diesem Beitrag stellt sich mir ernsthaft die Frage, ob das wirklich noch dem Anspruch des Lectorium Rosicrucianum genügt, das von den Schülern und Mitgliedern doch verlangt, dass sie jederzeit im Umgang mit "Welt und Menschheit" ein "gebildetes Verhalten" zur Schau stellen. Folgt man den Hinweisen von Elsador zur Informationsbeschaffung für investigative, journalistische Zwecke bezüglich weltanschaulicher Gruppierungen und politischer Parteien, so kommen Quellen außerhalb dieser Gruppierungen a priori nicht in Betracht. Um bei dem politischen Beispiel zu bleiben: Wenn man etwas über die zahlreichen Verdachtsmomente zur Parteispendenaffäre seinerzeit in der CDU erfahren möchte, dann frage man einzig deren damaligen Vorsitzenden Altbundeskanzler Helmut Kohl. Dieser wird dann wiederholt antworten, dass er sich an illegale Parteispenden in keinem Fall erinnern kann. Elsador ist damit zufrieden, bedankt sich freundlich und erwähnt fortan für alle Zeiten, dass es in der CDU niemals illegale Parteispenden gegeben habe, denn schließlich habe das ja Helmut Kohl persönlich bestätigt. Zu dieser Form von ausgewogenem Journalismus sage ich dann nur noch: Herzlichen Glückwunsch! MfG Quarterback64 am 07.04.08

ich finde elsador ist endlich mal jemand , der objektiv aufzeigt, was auf der gesamten seite gemacht wird, bravo .

Streitlosigkeit

Der Ausdruck "Kritiklosigkeit" suggeriert, dass die Organistaion LR von ihren Schülern nicht kritisiert werden dürfe, was aber keineswegs der Fall ist. "Streitlosigkeit" ist hier passender und wird in diesem Kontext auch verwendet. (nicht signierter Beitrag von Reader hmbg (Diskussion | Beiträge) 17:36, 15. Feb. 2008 (CET))

Sekte oder nicht?

Der Begriff Sekte hat sich im Alltagssprachgebrauch als Schlagwort für religiöse Gruppierungen mit einem gewissen Konfliktpotential etabliert.

Dieses Konfliktpotential liegt z.B. vor, wenn eine religiöse Gruppe

- die von ihr verkündete Lehre mit einem Absolutheitsanspruch verbindet
- totalitär geführt wird
- bedingungslosen Gehorsam von ihren Mitgliedern fordert
- die Aufgabe der eigenen Persönlichkeit verlangt
- ihr Heilsversprechen an den Besuch kostenpflichtiger Veranstaltungen knüpft
- ihren Mitgliedern ein Elitebewusstsein vermittelt
- radikale Änderungen der normalen Lebensgewohnheiten verlangt.

Als ehemaliges langjähriges Mitglied des Lectorium Rosicrucianum, kann ich uneingeschränkt bestätigen, dass alle genannten Punkte auf diese Organisation zutreffen.

AW (metahirn) 22.10.07: Ob eine religiöse Gemeinschaft das Stigma "Sekte" bekommt, hängt wesentlich von der freiheitlich-demokratischen Gesinnung des jeweiligen Landes (Staat und Kirche) ab.

Was das Konfliktpotential betrifft: Richtig ist, dass das LR von ihren Schülern die Aufgabe der eigenen Persönlichkeit verlangt; sie fordert damit die Aufgabe der Sekte "Ich", welches sein "ich hab Recht" mit einem totalitären Absolutheitsanspruch verbindet und dadurch für ein Elitebewusstsein empfänglich ist. Ist der Verzicht auf Drogen, Alkohol, Nikotin und Fleisch radikal?

Ich möchte darauf hinweisen, dass das Lectorium Rosicrucianum in Frankreich schon lange auf der Sekten-Liste der Enquetekomission steht. Hier ein Bericht aus Frankreich: Lire la suite de ce témoignage

--Bruno Ziegler 17:54, 8. Mär. 2008 (CET)

Nur nebenbei: In Frankreich ist Greenpeace auch als Terroristische Organisation eingestuft.
Wie metahirn schon bemerkte, es hängt von der (religiösen) Geschichte des Landes ab. In den meisten europäischen Ländern (abgesehen von Holland) sind die meisten "nichtkirchlichen" Gruppen als "Sekten" eingestuft. --8bitpal 21:28, 14. Mär. 2008 (CET)

RE von Quarterback64 an 8bitpal am 07.04.08: Soll das eine sachliche und neutrale Antwort auf den korrekten und sogar mit Link belegten Hinweis von Bruno Ziegler sein, dass das Lectorium Rosicrucianum in Frankreich seit vielen Jahren auf der Sektenliste der Enquetekommission zu finden ist? Die von Geistesschülern jederzeit geforderte Neutralität und Streitlosigkeit gegenüber der "Dialektik" scheint mir hier doch arg zu fehlen. Stattdessen finden wir uns der von bedenklichen Sekten wohlvertrauten Strategie ausgesetzt, jeden, der in irgendeiner Form Kritik übt, mit allen Mitteln zu diskreditieren. In diesem Falle ist sich 8bitpal nicht für den dilettantischen Versuch zu schade, so ganz nebenbei den Staat Frankreich mit seiner weltweit geachteten freiheitlich-demokratischen Grundordnung und einem traditionell laizistischen Staatswesen unglaubwürdig machen zu wollen. Ob es hier irgendwen gibt, der auf diese durchsichtige Taktik 'reinfällt und das Lectorium Rosicrucianum ab sofort in der scheinbar gewünschten "Opferrolle" und nicht länger als Sekte sieht? MfG Quarterback64

Nach langer Zeit habe ich mal wieder uebers Rosenkreuz nachgelesen und es ist wirklich interessant, die verschiedenen Beitraege zu lesen. Es scheint so zu sein, dass sich das Rosenkreuz nicht mehr so wirklich den Realitaeten der heutigen Gesellschaft entziehen kann und das ist auch gut so. Schade finde ich die defensiven Beitraege. Ob Sekte oder nicht sollte keine Rolle spielen, wenn diejenigen, die ihren Lebensweg so gehen wollen, sich damit wohl fuehlen. Aber vielleicht kann ich zur Aufklaerung beitragen, da ich ins Rosenkreuz hineingeboren wurden (meine Eltern waren schon einige Jahre Mitglieder als ich auf die Welt kam.)und mich erst in meinen Zwanzigern zum Austritt entschloss. Die meisten der oben aufgefuehrten Punkte in der Strichliste treffen mehr oder weniger zu, nur wuerde ich sie nicht so hart formulieren. Zu meiner Zeit wurde kein "Policing" durchgefuehrt und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass das heute der Fall ist. Das LR ist keine kriminelle Vereinigung und verfolgt auch keine scientology-aehnlichen Ambitionen. Die Menschen, die meine Kindheit begleiteten waren alle herzensgut und strebten nach seelischem Glueck und daran ist nichts falsch. Aber: Die Lehren bereiten nicht unbedingt aufs richtige Leben vor. Die Lebensregeln haben wenig gemeinsame Nenner mit anderen, so dass der Zeitpunkt vorprogrammiert ist and dem jeder individuell die Lehre auf den Pruefstand stellt. Da steht der Absolutheitsanspruch ganz oben. Als gebildeter Mensch kann man den einfach nicht akzeptieren. "Ich-Zerbrechung" - erstmal muss man sich selber finden, bevor man sich von sich selbst verabschieden kann und zerbrechen sollte man weder sich noch andere. Und so koennte ich fortfahren. Inzwischen habe ich selbst Kinder und finde es sehr schwer einen Weg zu finden, Ihnen Religion, Spiritualitaet und alles, was damit zusammenhaengt nahe zu bringen, denn egal um welchen Weg es geht, das Element der Gehirnwaesche ist ueberall vorhanden. So denke ich deshalb, wenn wir uns alle auf die Grundelemente von Liebe, Toleranz und Sachlichkeit einigen koennten, dann waere doch wohl schon viel erreicht. Gruesse, Salmon14; 18. April 2008

Der historische Jesus wurde von den aristokratischen und sadduzäischen (und übrigens gerade nicht von den pharisäischen) Juden als Häretiker also als Sektierer angesehen. Heute sind seine Lehren, (nicht der christliche Personenkult) eine durchaus anerkannte Lehrmeinung im Judentum. Ob etwas als sektiererisch angesehen wird hängt von der Eigenwahrnehmung des eigenen Seins ab und der Möglichkeit das Anliegen eines Anderen überhaupt wahrnehmen zu können. Ein Großteil des durchaus seltsam anmutenden Gebarens im Lectorium Rosicrucianum hat meiner Meinung nach mit der Aufarbeitung christlich-fanatischen Grundstruktur vieler im Lectorium Rosicrucianum sich befindenden Menschen zu tun, die ja unsere ganze historisch-christliche Kultur kennzeichnet. Es ist naiv zu glauben das das ein, zwei oder drei "Großmeister/innen" die Weisheit Schwupp die Wupp in 5000 oder 10000 Menschen zaubern könnten. Erleuchtung, Weisheit, Erbarmen sind menschliche Eigenschaften die errungen werden wollen, sowohl vom Einzelnen wie im Kollektiv Im Weg stehen dabei selbstverständlich all die ganzen kleingläubigen Kontrollpsychosen, Machtverhärtungen, Unduldsamkeiten und seltsamen Vorstellungen und esoterischen Konstrukte, die die Kritisierenden teilweise wahrheitgemäß berichten. Wer ohne Schuld ist werfe den ersten Stein sagte mal einer auf dem Ölberg, aber vom Steine-werfen, will man ja unter Menschen generell nicht gerne lassen, so durfte ich beobachten und den Spruch mit dem Splitter im Auge des Anderen und den Balken im eigenen Auge, fand ich auch immer ganz gut. Also wo die Liebe und Weisheit unter der Menschheit tonnenweise hervorquillt, wird es sicher auffallen, wenn es bei den Kritikübenden sein sollte, würde ich mich sehr freuen, denn wir alle würden diese Liebe und Weisheit sicherlich begrüssen. Ich würde es, denn mir wäre es egal wo und unter welchem Etikett solches passieren würde, was so viele ersehnen. Ich kenne jedenfalls auch im Lectorium Rosicrucianum Menschen die geben können, dulden können und lieben können, weil es Menschen sind!. Es sind wie überall nur Menschen anwesend, mit all ihren Mängeln, Wahnideen und Einseitigkeiten aber auch unzählige Menschen die sich ziemlich verbindlich und dauerhaft, dem innerlich hingeben, worum es bei der Spiritualität auf der ganzen Welt geht, ganz still, ganz unspektakulär.

Friede allen Wesen

ein Unbedeutender 27.6.2009

Das LR hat ein engmaschiges Kontrollsystem

Nicht nur in der HBS (Höheren Bewusstseinsschule), sondern auch über viele andere Ereignisse und Zusammenkünfte müssen Berichte verfasst und der Leitung des LR übergeben werden. In grösseren Abständen muss jede Schülerin und jeder Schüler eine Selbsteinschätzung über das eigene Schülertum schreiben und an die "Spirituelle Leitung" schicken.

Des weiteren wird durch Anwesenheitslisten die Teilnahme der Schülerinnen und Schüler an Tempeldiensten, Erneuerungskonferenzen und Gesprächsrunden erfasst (bei öffentlichen Tempeldiensten und öffentlichen Gesprächsrunden für Interessenten wird auf diese Anwesenheitslisten verzichtet). Über jeden einzelnen Schüler wird eine geheime Akte geführt. Hier wird neben seiner Teilnahme am Schülerleben auch sein allgemeines Auftreten und seine Äusserungen (z.B. Fragen oder Diskussionsbeiträge in den Gesprächsabenden) durch Führungsleute bewertet. Zusätzlich werden seine Spendenbeiträge, Einsätze für die Schule (... Arbeitseinsätze) und viele weitere persönlichen Details erfasst. Diese Akte wird (auch) als Entscheidungsgrundlage für eine Beförderung/Höherstufung des Schülers benutzt. Die offizielle Regelung lautet zwar: Jeder Schüler wird nach seinem persönlichen Seelenwachstum befördert - aber in der Realität wird nach Aktenlage entschieden.

Bereits über namentlich noch nicht bekannte Interessenten, die Öffentlichkeitsveranstaltungen besuchen, werden Daten gesammelt. Man will wissen, ob ein eventuell zukünftiges Mitglied extreme Einstellungen hat, Drogen konsumiert oder wie es esoterisch/religiös vorbelastet ist -auch dazu werden kurze Berichte erstellt.

Dieses Überwachungssystem hat -meiner Ansicht nach- zu einer starken Verängstigung unter den Schülerinnen und Schülern geführt. So fürchten die meisten kritische Fragen zu stellen weil damit die ersehnte Beförderung ausgeschlossen oder verzögert wird. (nicht signierter Beitrag von Bruno Ziegler (Diskussion | Beiträge) 17:40, 8. Mär. 2008 (CET))

Sekte oder Religion

Das Problem bei der ganzen Geschichte ist, dass man sowas nicht so genau behaupten kann, schließlich liegt das immer bei den Betrachtern. Als Ursache sehe ich persönlich hierbei viel weniger die "Organisation" selbst, als viel mehr ihre Mitglieder. Das soll heißen das sowohl positive als auch negative Eindrücke vorallem durch Gruppenzwang entstehen können. Und wenn von teilweise 16000 Mitgliedern die Rede ist, ist es logisch, dass dieser vorhanden ist. Vorallem dogmatische Mitglieder sind hier wohl anzuführen. Ich persönlich kenne das auch aus meiner sehr katholischen Dorfgemeinschaft. Da ich selbst Atheist bin, wurde ich hier auch häufig als Satanist oder ähnliches verschrien, aber so ist das nun mal. So gesehen würde ich die katholische Kirche genau so als Sekte bezeichen wie das Lectorium, zudem diese ja auch streng hierachisch gegliedert ist. Meine Meinung hierzu. Elias (nicht signierter Beitrag von 84.146.145.126 (Diskussion) 18:24, 20. Mär. 2008 (CET))

Änderungen des Artikels im Bereich "Aufbau"

Hier wurden einige ergänzende Informationen eingestellt, die sich auf die "äußeren" Bedingungen als Vorbedingungen für den sogenannten "transfiguristischen Befreiungspfad" beziehen. Jeder Mensch, der sich für das Schülertum interessiert, hat sicherlich ein berechtigtes Interesse daran, alle Vorbedingungen zu erfahren. Da es sich bei der Einnahme von hormonellen Kontrazeptiva bzw. bei der Homosexualität um Phänomene handelt, die viele Menschen betreffen, dürfen diese wichtigen Informationen an dieser Stelle keinesfalls fehlen. Mir ist aus diesem Grunde unverständlich, warum "8bitpal" diese von mir eingestellten Ergänzungen wieder durch die unpräzisere vorhergehende Fassung ersetzt statt für die zusätzlichen Hinweise dankbar zu sein. Die geänderte Fassung wird also wieder eingestellt. Mfg Quarterback64 am 06.04.2008

Ich weiß nicht von wann die Informationen stammen, die Qarterback64 hier einbringt, aber sicher ist, dass heute weder die Ausübung der Homosexualität, noch die Verhütung in irgendeiner Weise eingeschränkt wird. Es stimmt, dass Homosexuelle vor 95' nicht aufgenommen wurden, aber die anderen Informationen sind definitiv falsch!
--8bitpal 09:59, 7. Apr. 2008 (CEST)

RE von Quarterback64 am 07.04.08: Die Version mit meinen Ergänzungen habe ich wieder eingestellt. Warum? 8bitpal behauptet oben: "Es stimmt, dass Homosexuelle vor '95 nicht aufgenommen wurden, aber die anderen Informationen sind definitiv falsch!" Zur Klärung hier meine im Artikel ergänzten Informationen noch einmal inhaltlich knapp zusammengefasst im Überblick:

1.) Schülerinnen werden aufgefordert, grundsätzlich auf hormongesteuerte Empfängnisverhütung ("die Pille") zu verzichten, falls und solange sie heterosexuellen Geschlechtsverkehr haben.

2.) Von den Geistesschülern wird erwartet, dass sie keine praktizierenden Homosexuellen sind.

3.) Bis 1995 wurden in der Geistesschule grundsätzlich keine bekennenden Homosexuellen zugelassen.

4.) Jan van Rijckenborgh verurteilt Homosexualität in der Literatur der Geistesschule mit scharfen Worten.

5.) Seit 1995 werden bekennende Homosexuelle unter der Voraussetzung ins Schülertum zugelassen, dass sie diese nicht ausüben.

6.) Homosexuelle Schüler, die sich vor 1995 offen zu ihrer sexuellen Neigung in der Schule bekannten, wurden grundsätzlich "neutralisiert". "Neutralisation" bedeutet beim LR den zeitweisen oder grundsätzlichen Ausschluss aus der Geistesschule.

7.) Die vor 1995 neutralisierten Homosexuellen wurden nach dieser Richtungsänderung bis auf den heutigen Tag jedoch nicht rehabilitiert oder zur Rückkehr ins Schülertum ermuntert.

8bitpal hatte die vorherige Version des Artikels (ohne meine Ergänzungen) mit der Begründung wieder eingestellt, dass nur meine Ergänzung unter 3.) zutreffe, die übrigen Informationen seien "definitiv falsch". Ich habe meine Ergänzungen auf der Seite wieder aufgenommen und fordere 8bitpal hiermit auf, explizit zu der Frage Stellung zu nehmen, ob er tatsächlich alle meine hier in den Punkten 1.) - 2.) sowie 4.) - 7.) zusammengefassten Ergänzungen pauschal als Falschaussagen und nur Punkt 3.) als richtig betrachtet. Bis zu dieser Stellungnahme werde ich meine Ergänzungen im Artikel eingefügt lassen. MfG Quarterback64, 07.04.2008

RE von 8bitpal am 08.04.08 Ich hatte durchaus nicht alle der Änderungen aus dem Artikel genommen, nur jene, die definitive Falschaussagen sind. Den Hinweis, dass Homosexuelle vor 95' nicht aufgenommen bzw. ausgeschlossen wurden habe ich ans Ende des Abschnitts Aufbau verlegt, da er dort ohne inhaltlichen Bruch in den Text passte.
Nun detailliert zu den Aussagen:
1.) Schülerinnen werden aufgefordert, grundsätzlich auf hormongesteuerte Empfängnisverhütung ("die Pille") zu verzichten, falls und solange sie heterosexuellen Geschlechtsverkehr haben.
Dies ist definitiv in keinster Weise ein Grundsatz oder eine Anforderung der Schule an sich, es mag sein, dass einige Schüler diese Ansicht vertreten, aber das sind dann subjektive Meinungen die nicht das LR wiederspiegeln.

2.) "Von den Geistesschülern wird erwartet, dass sie keine praktizierenden Homosexuellen sind."
Dies ist nicht Teil der Aufnahmebedingungen bzw. Anforderungen.

3.) "Bis 1995 wurden in der Geistesschule grundsätzlich keine bekennenden Homosexuellen zugelassen."
Diese Aussage ist korrekt.

4.) "Jan van Rijckenborgh verurteilt Homosexualität in der Literatur der Geistesschule mit scharfen Worten."
Auch das ist korrekt. Dies tut er aber nur in einigen seiner Schriften, nicht in der gesamten Literatur.

5.) "Seit 1995 werden bekennende Homosexuelle unter der Voraussetzung ins Schülertum zugelassen, dass sie diese nicht ausüben."
Dies stimmt auf keinen Fall, es gibt definitiv keine diskriminierenden Regeln wie diese.

6.) "Homosexuelle Schüler, die sich vor 1995 offen zu ihrer sexuellen Neigung in der Schule bekannten, wurden grundsätzlich "neutralisiert". "Neutralisation" bedeutet beim LR den zeitweisen oder grundsätzlichen Ausschluss aus der Geistesschule."
Mir ist nicht bekannt, ob diese Terminologie verwendet wurde, aber es ist richtig, dass bekennende Homosexuelle ausgeschlossen wurden.

7.) "Die vor 1995 neutralisierten Homosexuellen wurden nach dieser Richtungsänderung bis auf den heutigen Tag jedoch nicht rehabilitiert oder zur Rückkehr ins Schülertum ermuntert."
Dies stimmt nicht, alle oder zumindest die meisten Zentren haben nach der Richtungsänderung die ausgeschlossenen, ehemaligen Mitglieder kontaktiert und einen Wiedereintritt angeboten.

Zu diesen Fragen/Aussagen kann der deutsche Hauptsitz des LR kontaktiert werden, die Adresse findet sich auf der Homepage.

RE von Quarterback64 am 08.04.08

Zunächst zwei Bitten an 8bitpal: 1.) Die eigenen Kommentare auf dieser Diskussionsseite als solche eindeutig kenntlich machen und gesondert mit Datum und Autorenhinweis zu versehen, damit die Diskussion für andere Leser nachvollziehbar bleibt! 2.) Ohne profunde und langjährige Kenntnis des LR hier bitte keine Änderungen von Aussagen vornehmen!

Zur Sache: Meine vorherige Version habe ich wieder aktiviert. Auf der Grundlage der Kommentare von 8bitpal zu meinen oben aufgelisteten Änderungen verstärkt sich mein Eindruck, dass er entweder gar nicht oder erst seit kurzer Zeit Schüler der Geistesschule ist. Andernfalls wäre er besser mit bestimmten Details vertraut.

Beispiel "Pille": Das LR vertritt die Auffassung, dass der sogenannte "Transfigurationsprozess" (Persönlichkeitswechsel von der irdischen, sterblichen zur ewigen, göttlichen) in erheblichem Maße Auswirkungen auf das endokrine Drüsensystem (Drüsen mit Hormonausschüttung im Körperinneren, die mit den sogenannten "Chakren" korrespondieren) hat. Im Laufe des sogenannten Schülerweges werden dieser Lehre zufolge "neue Kräfte" (energetischer Natur) immer wieder in die Blutbahn aufgenommmen und ermöglichen dort völlig neue Hormonausschüttungen, die für den Befreiungspad angeblich unbedingt erforderlich sind. Nach LR-Verständnis werden diese Kräfte natürlich ausschließlich Schülern des LR zuteil und sind auch nur bei regelmäßigen Besuchen der Wochenendkonferenzen an einem der drei deutschen Konferenzorte verfügbar. Eine Schülerin, die nun regelmäßig "die Pille" nimmt, greift aus LR-Sicht damit so erheblich in den eigenen Hormonhaushalt ein, dass die "neuen Kräfte" die gewünschte Veränderung in der Hormonausschüttung nicht vollziehen können. Langfristige Folge aus LR-Sicht: Das große Ziel der "Transfiguration" ist für Konsumentinnen der "Pille" unmöglich, wird zur Illusion. Zudem werden natürlich auch moralische Bedenken geltend gemacht, denn Empfängnisverhütung gilt beim LR als massiv "ichzentral" (egozentrisch), da die betreffende Person Sex genießen möchte, ohne eine Schwangerschaft zu wollen. Außerdem soll ja die Sexualität ohnehin "prozessmäßig überwunden" werden, wie auch im Artikel bereits nachlesbar ist.

Obige Hinweise sind aber nicht etwa Einzelmeinungen einiger Schüler, wie 8bitpal fälschlich behauptet, sondern wurden bereits verschiedentlich in den "Tempeln" der deutschen Konferenzorte während der "Konferenzdienste" vom Podium aus vorgetragen und sind somit offizieller Lehrstoff für alle "Schüler". Sie haben damit durchaus verbindlichen Charakter.

Eine offizielle Änderung zu diesen Anschauungen ist meines Wissens bis auf den heutigen Tag nicht erfolgt. Sie käme aus meiner Sicht auch dem nachträglichen Eingeständnis erheblicher Fehlerhaftigkeit der "Lehre" des LR gleich, denn die oben skizzierte Position kann nicht an einem Tag zutreffen und am nächsten nicht mehr, oder?

Kurz: Wer diese Sachverhalte nicht kennt und z.B. auch nicht weiß, dass in der Terminologe des LR die Begriff "Neutralisation" bedeutet, jemanden zeitweise oder grundsätzlich auszuschließen, sollte hier nicht leichtfertig wesentliche Änderungen an dem Artikel vornehmen und anderslautende Hinweise als "definitiv falsch" darstellen.

Zu den weiteren Kommentaren bezüglich meiner Änderungen im Artikel nehme ich gelegentlich gerne ausführlicher Stellung, sehe aber jetzt vorerst deutlich, dass meine Version der von 8bitpal eindeutig vorzuziehen, da fundierter ist. Wer anderer Ansicht ist, möge dies begründen.

MfG Quarterback64 am 08.04.08

RE: Es gibt einfach definitiv keine Regel oder festgelegte Erwartung an Schüllerinnen in Bezug auf den Verzicht auf die "Pille". Es ist eine Empfehlung! Es bedeutet praktisch: "Du machst dir den Weg leichter, wenn du darauf verzichtest" aber es gibt keine feste Bindung an diese Empfehlung!

Und ebenso ist es nicht korrekt, dass Menschen, die homosexuell sind und dies leben nicht aufgenommen werden.

Niemand wird gezwungen, irgendetwas zu tun. Niemand wird ausgeschlossen, wenn er Fleisch isst. Ich weiß nicht, von wann die von Quarterback64 angegebenen Informationen stammen, aber das LR hat in den letzten 5-8 Jahren einen starken Veränderungsprozess erlebt. Vielleicht ist das bei einigen noch nicht angekommen, aber es wird von der größten Zahl der Schüler vertreten. Und eine Schule definiert sich nun mal über ihre Schüler im Hier und Jetzt und weder über die Einzelmeinungen einzelner Personen, noch ausschließlich über das, was die Gründer dieser Schule vertraten.

mfg 8bitpal

RE von Quarterback64 am 10.04.2008 Die letzten Hinweise von 8bitpal überraschen mich wirklich. Sie sind aus meiner Sicht geradezu sensationelle Veränderungen und verdienen daher, unmittelbar in den Artikel zum LR aufgenommen zu werden. Leider hat 8bitpal nichts zu meiner zuvor beschriebenen Vermutung erklärt, er sei entweder überhaupt nicht oder erst seit kurzer Zeit Schüler des LR. Die Aussagen kommen aber wieder mit Autoritätsanspruch und Nachdruck daher ( z.B.: "Es gibt definitiv einfach keine Regel..."; "Und ebenso ist es nicht korrekt..."). Da ein Schüler der Geistesschule als eine Grundregel befolgt, allen Menschen gegenüber stets die Wahrheit zu sagen (falls dies noch gilt), will ich seinen Aussagen Vertrauen schenken und den Artikel entsprechend auf den neuesten Stand bringen, damit sich "Sucher" und "Interessenten" topaktuell informieren können.

MfG Quarterback am 10.04.2008

Re von 8bitpal: Schade, dass es offensichtlich nur eine extreme Lösung geben kann...

Um zu verdeutlichen was ich ausdrücken wollte passt folgende Geschichte: Ein Abt und ein junger Mönch gingen eines Tages zurück zu ihrem Kloster, da kamen sie an einen Fluss. An diesem Fluss stand eine Frau, die den Fluss überqueren wollte, da er zu breit und reißend für sie war. Die Frau bat die Mönche um Hilfe, doch der junge Mönch lehnte ab, es den Mönchen verboten war, Frauen zu berühren. Der Abt aber hob die Frau auf seine Arme und brachte sie sicher über den Fluss. Danach gingen die Mönche eine Weile schweigend nebeneinander einher bis der junge Mönch schließlich entsetzt sagte: "Aber Meister, ihr habt eine Frau getragen!" Da erwiderte der Abt: "Und du trägst sie immer noch..."

Was ich damit sagen will ist, wer sich als Schüler zu etwas gezwungen fühlt, schafft diese Zwänge selber. Wenn ich ein Schnitzel sehen und nun den ganzen Tag an dieses Schnitzel denke, und wie gut es riecht und wie gut es wohl schmecken würde dann ist das auch nicht besser, als es zu essen, weil dann bin ich nicht wirklich frei davon. Und wenn ich es essen muss, weil ich nicht frei davon bin, dann muss ich es halt tun.

Ich meine, wenn ich in das LR eintrete dann bleibe ich ja trotzem Mensch und daher bin ich auch frei, soweit man die menschliche Freiheit so bezeichnen kann. Natürlich kann eine solche Institution nur bestehen, wenn sich an gewisse Grundregeln gehalten werden aber wenn ich mich eingezwängt fühle, dann gehe ich halt. Und wenn ich glaube, es ist der richtige Weg, aber ich bin noch nicht an dem Punkt, mich von den weltlichen Bindungen freizumachen, dann gehe ich halt in den Vorhof. So viel zu den "einzwängenden Regeln".

Noch ein Gedanke zum Abschluss; das LR ist ja eine Geistesschule. Eine Schule ist ein Ort, an dem man lernt. Niemand erwartet, dass jemand, der in eine Schule eintritt, perfekt ist. Es ist ja nicht die "Expertenkommision den goldenen Rosenkreuzes" sondern die "Schule des goldenen Rosenkreuzes".

Ich würde mir wünschen, dass wir zu einer gemäßigten Lösung kommen, trotz der Voreingenommenheit beider Parteien (Ich schließe mich da nicht aus).

mfg 8bitpal

RE von Quarterback64 am 11.04.2008

Eine schöne Geschichte, die 8bitpal hier einbringt. Sie entstammt aber nicht etwa seiner kreativen Fantasie, sondern wurde schon im alten China von den Taoisten überliefert. Im Lectorium Rosicrucianum wird sie auch schon seit vielen Jahrzehnten erzählt. Leider aber immer nur der erste Teil, denn sie geht noch weiter. Hier also der deutlich wichtigere und auch schönere zweite Teil:

Sie setzten ihren Weg eine Weile schweigend fort. Dem Abt wurde klar, dass der junge Mönch die Frau sicher nicht über den Fluss getragen hätte, wenn er alleine dort unterwegs gewesen wäre. Er hätte ihre einfache Bitte abgeschlagen, nur weil das Kloster, dem der Abt und der junge Mönch angehörten, die Regel aufgestellt hatte, dass es Mönchen grundsätzlich verboten sei, Frauen zu berühren. Der Abt musste erst diese Regel brechen, um ihr einen schlichten Wunsch zu erfüllen. Je länger er darüber nachdachte, desto mehr wunderte sich der Abt über diese unsinnige Regel und über viele andere mehr. Es wurde ihm sonnenklar, dass der junge, kräftige Mönch die Frau sicher viel besser und ganz selbstverständlich über den Fluss hätte tragen können und der Abt nun keine Rückenschmerzen erleiden und sich obendrein noch mit dem Entsetzen seines Weggefährten beschäftigen müsste. Da brach der Abt plötzlich in schallendes Gelächter aus, kugelte sich auf der Wiese am Wegesrand und hielt sich minutenlang den Bauch vor lauter Lachen. Verstört sah der schweigende junge Mönch auf den Abt herunter. Dieser riss sich nach einer Weile die Mönchskutte vom Leibe, entzündete ein Feuer am Wegesrand, in dem er seine alte Kutte verbrannte und tanzte - immer noch laut lachend - nackt um das Feuer. Da lief der junge Mönch entsetzt davon, eilte zum Kloster zurück und verbreitete überall die Kunde, dass der Abt um den Verstand gekommen sei. Der Abt hingegen ging zum Flussufer zurück und traf dort die junge Frau, die er zuvor über den Fluss getragen hatte. Als er sie von ferne sah, konnte er bereits wieder ihre sanften Rundungen in seinen starken Armen fühlen und den Duft ihres Haares riechen. Wie magisch angezogen, schauten sie sich lange verliebt an... Nicht viel später lebte der ehemalige Abt mit der schönen jungen Frau in einer bescheidenen Hütte gleich unten am Fluss. Wenn er Jahre später mit ihren Kindern im Fluss badete oder abends mit ihnen am Lagerfeuer vor der Hütte saß und seiner strahlenden Frau glücklich in die Augen sah, dann musste er immer noch leise kichern wegen des Verbots und wegen des entsetzten Gesichtsausdrucks des jungen Mönches an seiner Seite. Eines Sommertages klopfte es an der Tür der Hütte und der junge Mönch bat um Einlass. Er hatte bemerkt, dass der Abt nicht etwa verrückt, sondern sehr glücklich und spirituell erfüllt geworden war. Nun bat er demütig: "Meister, lehre mich Dein Geheimnis!" Der Abt sah ihn lange ernst an, dann erwiderte er: "Es gibt nichts, das ich Dich lehren könnte. Komm' nur mit und bade mit uns im Fluss, sitze mit geschlossenen Augen am Ufer und lausche dem Rauschen des Wassers, beobachte das Glitzern der Abendsonne auf dem Wasser und sei unser Gast, wenn wir später am Feuer essen! Vielleicht verstehst Du ES dann..." MfG Quarterback64 am 11.04.08

Lustiges Volk

Was ist nur aus dem armen Artikel geworden - da schaut man mal ein paar Wochen nicht hin und gleich schießen die selbsternannten Inquisitoren aus ihren Löchern und verbreiten absurde Spitzfindigkeiten. Lasst doch endlich einmal rechtschaffen spirituell strebende Menschen in Frieden und kehrt vor eurer eigenen Haustür oder ladet euren mentalen Müll doch bitte woanders ab - wie wärs z.b. bei Scientology o.ä. Wer den spirituellen Weg des LR nicht verstanden hat und das beweisen ja fast sämtliche Änderungen und Kommentare, der sollte sich doch bitte schön hier nicht als der/die große KennerIn der Materie aufspielen und seine/ihre subjektiven Weisheiten vom Stapel lassen. Ich werde für den Artikel die Löschung beantragen,das elektronische Nirwana ist sicher der beste Platz dafür. --Andro x 25.04.2008

RE von Quarterback64 am 27.04.08

Hier bedarf es offenbar noch einmal einer weiteren Klarstellung für Andro x, bei dem einige Grundregeln von "Wikipedia" offenbar nicht so recht ins Bewusstsein dringen können: Der Inhalt des Beitrages über das "Lectorium Rosicrucianum" unterliegt keinesfalls dem Gutdünken von Arno x, der sich hier scheinbar gerne als dessen Generalautorität präsentiert. Er hat außerdem auch nicht die Funktion, eine möglichst verharmlosende Darstellung der Aktivitäten des LR zu liefern, mit der einige Teile des LR in der Öffentlichkeit nur zu gerne liebäugeln. Vielmehr ist die Internationale Schule des Goldenen Rosenkreuzes - Lectorium Rosicrucianum e.V. eine Organisation, die auf verschiedenen Wegen auf sich aufmerksam macht, um Menschen für eine Mitgliedschaft oder das sogenannte Schülertum zu interessieren. Es ist daher nur legitim, dass bei Wikipedia ein Artikel über das LR einsteht, der möglichst detailliert und umfassend über das Für und Wider des LR Auskunft gibt. Es ist für Wikipedia keinesfalls ratsam, eine solchen Artikel zu "löschen", wie Andro x das beantragen möchte, da er ihn lieber im "elektronischen Nirwana" hätte. Dann gäbe es hier keine kritische Information über das LR mehr und es könnte sich wieder ganz im Verborgenen mit allen ans Tageslicht gekommenen Machenschaften tummeln. Die Forderung einiger Mitglieder des LR für den Artikel lautet kurz gefasst etwa: "Ich will einen Propagandaartikel für das LR nach meiner Anschauung! Falls ich diesen nicht bekomme, soll die Schuler hier gar nicht genannt werden."

So funktioniert es aber nicht. Die Artikel sind kein Wunschkonzert für Einzelpersonen wie Andro x, die ihre Meinung zum LR verabsolutieren und als einzige Wahrheit darstellen wollen. Es wird hier weiterhin definitiv ein Artikel zu finden sein, der auch detailliert über die vielfältigen Kritikpunkte an dieser Organisation und ihren Strukturen informiert. Wenn einige LR-Mitglieder daran nicht interessiert sind, mögen sie der Seite fernbleiben. Andere (ehemalige und auch aktive Schüler) sind durchaus bereit, an einer solchen Version hier mitzuarbeiten, wie die eingebrachten Änderungen ja eindeutig belegen. Sicherlich wird Andro x, der alle Kritiker, die seine verschrobenen Ansichten nicht teilen, pauschal diffamiert, den "spirituellen Weg des LR nicht verstanden zu haben", mit dieser durchsichtigen Taktik keinen Erfolg haben. Zu den hier versammelten Quellen der Kritik gehören übrigens ehemalige und aktuell aktive Schüler, die zusammengerechnet auf mehrere Hundert Jahre Schülertum und/oder Mitgliedschaft von ca. 1960 bis auf den heutigen Tag im Jahre 2008 verweisen können. Andro x ist jedoch nur eine Einzelperson, mit einer für unser Empfinden arg begrenzten, sehr persönlichen Sichtweise auf die Belange des LR und vor allem auf dessen jüngste interne Entwicklungen. Mfg Quarterback64 am 27.04.08

Das Lectorium Rosicrucianum zeigt sein wahres Gesicht

...Sehr interessant wird's jetzt, wo das Verhalten und der obige Kommentar unter "lustiges Volk" von "Andro x" zeigen, wie man als "streitloser Geistesschüler" (jedenfalls gehe ich davon aus, das Andro x sich dem LR zugehörig fühlt) mit Menschen umzugehen pflegt, die eine aus LR-Sicht kritische Meinung zur Lehre und dem Gebaren des LR im Umgang mit seinen Geistesschülern haben. Obwohl er sich erklärtermaßen wochenlang nicht um die Seite gekümmert und auch nicht an der Diskussion beteiligt hat, wird als allererstes einmal wieder eine sehr ausgedünnte und vor allem unkritische Version des Artikels eingestellt, in der ausführlich diskutierte und begründete Änderungen ohne Kommentar der Details gelöscht werden. Dann wird auf der Diskussionsseite ein knapper Rundumschlag gegen sämtliche Kritiker losgelassen, der alles das in gehörigem Maße enthält, was Andro x bei den Kritikern des LR gerne anprangert (s. seine weiteren Beiträge auf der Diskussionsseite): Er diffamiert ("selbsternannte Inquisitoren", "schießen aus ihren Löchern") (die meisten von ihnen wohnen meines Wissens übrigens in normalen Häuseren und Wohnungen); beleidigt ("mentaler Müll"), lügt ("wer nicht verstanden hat, sollte sich nicht als "KennerIn der Materie aufspielen") usw. Wirklich jedes Mittel ist dem LR scheinbar inzwischen recht, um zahlreiche, rechtschaffene Menschen zu verunglimpfen, die auf Grund oft jahrzehntelanger schlechter Erfahrungen mit dem LR ein großes Interesse daran haben, eventuelle Interessenten von Beginn an vollständig über die wahren Hintergründe und Methoden des LR aufzuklären. Sie tun das nicht für sich, sondern um anderen Menschen leidvolle Erfahrungen zu ersparen. Dafür verdienen sie unseren großen Respekt. Wir werden sicher nicht in dem Bemühen nachlassen, diese Aufklärungsarbeit weiterzuführen. Wikipedia möge dann auf der Basis der hier geführten Diskussionsbeiträge entscheiden, wer hier beleidigt und wer sich bemüht, eine ausführliche, ausgewogene Darstellung mit Für und Wider zum LR in der Enzyklopädie zu etablieren, die dieser würdig ist. Der letzte Diskussionsbeitrag von Andro x dürfte wohl kaum dazu gehören.

Selbstverständlich wurde die ausführlichere Version mit den Einzelheiten wieder eingestellt. Mfg am 27.04.2008 Quarterback64

Fanatismus

1. Ich spreche hier als Einzelperson und langjähriges Mitglied des LR - was nicht heißt, das meine hier dargestellte Meinung offiziellen Charakter besitzt. Es ist meine persönliche Meinung. Überschriften wie "das LR zeigt sein wahres Gesicht" sind also wie ja auch schon von den lieben Kritikern gewohnt das übliche Instrument der Verallgemeinerung von einzelnen Fällen auf das Ganze - ein rhetorischer Trick - häufig angewandt - leicht durchschaubar und unglaubwürdig.

2. Wikipedia -Artikel / Für und Wider - Dass dieser Artikel ein Für und Wider widerspiegelt halte ich für ein Gerücht. Während wir als LR-SchülerInnen auf der einen Seite versuchen sachliche Informationen zu vermitteln, wird von der Gegenseite versucht durch tendenziöse Wortwahl im Artikel z.B. "ohne indessen einen Zwang auszuüben, da es in der Geistesschule ja grundsätzlich völlig zwanglos zugehen soll" versucht, Meinungen zu implizieren. Was nicht ist, braucht man nicht zu erwähnen - übrigens auch ein Wikipedia-Grundsatz, der hier missachtet wird. Eins für viele Beispiele, dass die Kontra-Seite nicht daran interessiert ist, sachlich zu informieren, sondern zu diffamieren.

3. Homosexualität - Die Überbewertung und Betonung dieses Themas entbehrt jeder Sachlichkeit. Dass Herr van Rijckenborgh seiner Zeit entprechend sehr konventionelle Ansichten hatte, ist bekannt. Tatsache ist, dass die Art der Sexualität ob homo oder hetero heutzutage keine Rolle mehr spielt. Daher braucht ein sachlicher Artikel auch nicht auf Geschehnissen herumzureiten die Jahrzehnte in der Vergangenheit liegen und faktisch keine Relevanz mehr besitzen - es sei denn, man möchte eine negative Meinung im Leser provozieren.

4. Medikamentöse Empfängnisverhütung - Zu diesem Thema gab und gibt es keine offizielle Stellungnahme. Wenn die Kontraseite anderer Meinung ist dann sollten hier Quellenangaben gemacht und keine Gerüchte gestreut werden. Außerdem : dass diese Art der Verhütung auch Nebenwirkungen haben kann und eine hormonelle,künstliche Veränderung der Körper-Biologie vielleicht auch noch Wirkungen hat, die die ach so menschenfreundliche Pharmaindustrie weder erwähnt noch überhaupt erforscht könnte nebenbei ja nachdenkenswert sein.

5. Diffamierungen - Tja, das ist wirklich ein trauriges Thema, das immer größeren Umfang annimmt in unserer heutigen Gesellschaft. Dogmatismus, Fanatismus, Egoismus, Angst um die eigene zerbrechliche Weltanschuung haben schon immer in allen Gemeinschaften, Gesellschaften, Parteien, Vereinen, Nationalitäten, ja sogar innerhalb von Familien zum Ausschluß, Inquisition, Mobbing, Anfeindungen, Diffamierungen usw. geführt. Wenn jemand Teilhaber einer Geistesschule wird mutiert er ja nicht innerhalb weniger Monate zu einem Heiligen oder Weisen sondern beginnt einen Weg der tiefgehenden Selbsterkenntnis. Das hier manchmal Spiegelbilder erscheinen, die unangenehm und sogar schmerzhaft sein können, gehört zu einem spirituellen Weg. Es gibt wenige Einzelfälle innerhalb des LR, das Menschen ausgeschlossen oder neutralisiert wurden, was für diese Menschen als Hilfestellung gedacht ist um psychologische Krisenmomente zu überwinden. Aber warum wird aufgrund solcher Einzelfälle eine gesamte Gemeinschaft seriöser und spirituell strebender Menschen verunglimpft und innerhalb der Wikipedia schlecht gemacht und in ein negatives Licht gestellt ? Das ist journalistisch unseriös.

6. Jahrzehntelange schlechte Erfahrungen ?? - Hmmm.... wie geht das ?? Was sind das für Menschen ?? Was sind denn das für Erfahrungen ??? Wenn es einem schlecht geht versucht man natürlich immer andere dafür verantwortlich zu machen - das liegt anscheinend in der menschlichen Natur - und eine Geistesschule bietet dafür natürlich eine willkommene Angriffsfläche. Also bitte - hier geht es doch immer um sehr sehr persönliche und noch mehr subjektive Erfahrungen - also auch hier wieder : keine Verallgmeinerungen !!

Aufgrund der fehlenden Quellenangaben sollte die sachlichere Version angezeigt werden.

-- Andro x 16:52, 28. Apr. 2008 (CEST)

RE von Quarterback64 am 29.04.08

Zu Punkt 1.) Dieser hat leider keine klare Aussage, sondern verbindet unterschiedliche Aussagen mit Vorwürfen. Wir halten hierzu fest, dass Andro x sich explizit als Mitglied des LR bezeichnet, weiterhin als Einzelperson, die ihre persönliche Meinung kundtut, die aber keinesfalls offiziellen Charakter im Sinne des LR hat. Wir als Gruppe von ehemaligen und aktiven Schülern des LR wundern uns daher, warum diese Einzelperson andererseits die Löschung des Artikels beantragt, wenn sie doch nur eine subjektive Einzelmeinung und Sichtweise vertritt?

Zu Punkt 2.) Wer aufmerksam liest, ist klar im Vorteil: In der Diskussion hat Wiki-Nutzer "8bitpal", der sich stets "pro" LR äußert und es verteidigt, mehrfach mit Vehemenz darüber ausgelassen, dass es heute keine verbindlichen Regeln mehr gebe und es keine "Zwänge" in der Schule mehr gebe. Dies war Anlass für die Änderung zum "Zwang". Die Gegendarstellung von Andro x bestätigt, dass das LR einer inneren Spaltung unterliegt, was einige Schüler seit vielen Jahren beobachten. Schwierig, aus solch widersprüchlichen Aussagen der Befürworter dann für den unbedarften Wiki-Nutzer einen nachvollziehbaren Text zu machen. Gerade für diesen ist es aber von entscheidender Bedeutung, als Interessent für das Schülertum vor dem Eintritt z.B. bei Wikiepdia klar zu erfahren, welche Bedingungen im Laufe des Schülertums gestellt werden. An deren Formulierung kann sicher gefeilt werden, fehlen dürfen sie jedoch nicht.

Zu Punkt 3.) Homosexualität: Hier sind wir ganz entschieden anderer Meinung: Auch die geschichtliche Dimension einer Glaubensgemeinschaft und ihre Haltung im Laufe ihrer Entwicklung gibt ein nachhaltiges und wichtiges Bild von ihr ab. Die scharfen Urteile in einigen Schriften der Literatur der Geistesschule von Jan Leene alias Jan van Rijckenborgh, so unangenehm sie für die Befürworter auch heute sein mögen, müssen unbedingt benannt und einbezogen werden. Sie hatten bis 1995 die Relevanz, dass bekennend homosexuell geneigte Menschen "neutralisiert" (d.h. dauerhaft ausgeschlossen) oder gar nicht erst zugelassen wurden, wenn sie sich vorab dazu bekannten.

Außerdem: Wer wäre damit einverstanden, z.B. im Artikel über die katholische Kirche auf Hinweise zu den Verurteilungen von Giordano Bruno; Galileo Galilei; die Kreuzzüge; Hexenverfolgungen; Missbrauchserfahrungen durch Geistliche, etc. zu verzichten, nur weil die Kirche heute solchen Aktivitäten nicht länger nachkommt. Andro x etwa?

Zu Punkt 4.) Wiederum: Wer aufmersam liest, ist klar im Vorteil. In der Disksussion haben wir ganz eindeutig dargelegt, dass die Ablehnung der medikamentösen Empfängnisverhütung ("die Pille") nur in den Ansprachen während der Wochenendkonferenzen des Lectorium Rosicrucianum, erfolgt. Es wurde nie behauptet, dass es dazu offizielle Stellungnahmen gab oder gibt. Insofern können hier keine offiziellen Quellenangaben gemacht werden. Die Texte der Konferenzansprachen werden grundsätzlich (mit wenigen Ausnahmen) nicht veröffentlicht, daher kann es keine Quellenangaben dazu geben. Sicher weiß das auch Andro x, daher will er uns gerade an dieser Stelle zur Quellenangabe nötigen. Jedes Mittel scheint ihm recht zu sein, um zu verschleiern... Dennoch: Die von uns skizzierte Argumentationsstruktur des LR gegen "die Pille" sollte Andro x noch einmal in Ruhe lesen und uns dann mitteilen, ob seiner Ansicht nach daran etwas falsch ist und ob diese so dargestellt wurde oder nicht. Eine Interessentin, die zum LR kommt, das Schülertum anstrebt und gleichzeitig mit "der Pille" verhütet, sollte unserer Ansicht nach von Beginn an klar wissen, dass man ihr eines Tages dringend nahelegen wird, künftig darauf zu verzichten. Nicht erst im Nachhinein. Warum nur häppchenweise die Forderungen erheben und nicht gleich mit Offenheit zu Beginn. Weil es altmodisch und unzeitgemäß nach außen wirkt? Offenheit und Transparenz sind doch sehr wünschenswert.

Zu Punkt 5.) Diffamierungen: Leider drückt sich Andro x hier so unklar aus, dass man die Aussage nicht recht nachvollziehen kann. "Neutralisationen" (das zeitweise oder grunsätzliche Ausschließen) von Schülern hat es zu allen Zeiten des LR gegeben, im Laufe der Jahrzehnte Hunderte von solchen Fällen. Welchen Sinn soll es haben, jemanden aus einer spirituellen Glaubensgemeinschaft auszuschließen, wenn dieser sich in einer "psychologischen Krisensituation" befindet? Warum sollte er sie durch den Ausschluss überwinden? Sollte man ihm nicht lieber innerhalb der Gemeinschaft helfen, das zu tun? Zudem gilt auch, dass einige Menschen ausgeschlossen wurden, die auf Denunziation anderer hin für jahrelang vergangene "Taten" zur Rede gestellt, sich zu ihrer "Vergangenheit" bekannt haben und daher anschließend ausgeschlossen wurden. Dies hat übrigens nach unserer Meinung in keinem Falle mit "Überwindung psychologischer Krisenmomente" zu tun. Es wurden sogar Menschen auf Grund der Tatsache neutralisiert, dass sie persönlichen Kontakt mit Menschen pflegten, die unliebsamer Äußerungen und Einstellungen bezichtigt wurden. Die Praxis der "Neutralisation" kann auch heute noch nahezu jeden Schüler ereilen. Sie bedarf daher unbedingt der Erwähnung im Kontext mit dem LR, auch wenn sie ein heikles und unliebsames Thema ist.

Zu Punkt 6.) Ja, genau: Jahrzehntelange, schlechte Erfahrungen. Es gibt Schüler der Geistesschule, die ertragen jahrzehntelang Zustände und Umgangsformen, Diskriminierungen, unvorhersehbare Wutausbrüche von vorgeblich "streitlosen" Leitungspersonen, etc., weil sie grundsätzlich von der Richtigkeit der Lehre überzeugt sind und ihren Weg in der Schule gehen wollen. Sie müssen aber fürchten, "neutralisiert" zu werden, wenn sie klar und deutlich auf die "äußeren" Missstände hinweisen, da Kritik ausdrücklich unerwünscht ist und ertragen diese lieber. Über manche Berichte diesbezüglich kann man nur ungläubig den Kopf schütteln. Wir verzichten hier ausdrücklich darauf, Einzelheiten zu schildern, aber regen dringend an, sich selbst eingehend zu prüfen. Das gilt ürbrigens auch, wenn man einige Diskussionsbeiträge von Andro x liest.

--Quarterback64 22:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Bedingungen

Schade, jetzt wird mittlerweile von Mister quarterback rückgängig gemacht ohne auf vorgebrachte Argumente einzugehen. Ich werde diese falschen Beschreibungen also wieder löschen müssen, da eine Kompromisslösung nicht gesucht wird. Insbesondere die Bedingungen zu den Schülerstufen entbehren nachweisbar jeder Grundlage und können, so wie im Artikel dargestellt, nur als Irreführung bezeichnet werden. -- Andro x 17:31, 29. Apr. 2008 (CEST)

RE von Quarterback64 am 29.04.2008

1.) Hinweis an Andro x: Der von mir verwendete Nickname lautet korrekt "Quarterback64", nicht "Mister quarterback". Die Anrede "Mister" hat im Deutschen in bestimmten Zusammenhängen bekanntlich einen beleidigenden, herabwürdigenden Aspekt, den ich ablehne. Andro x sollte dies vermeiden und die korrekte Bezeichnung verwenden. Wie ich zudem bereits an anderer Stelle in der Diskussion erwähnt habe, arbeiten hier sowohl ehemalige als auch gegenwärtige Schüler des Lectorium Rosicrucianum unter diesem Nickname zusammen, die allesamt an einer offeneren und aufrichtigen (Selbst-)Darstellung des LR im Umgang mit der Öffentlichkeit und an einer auch (selbst-)kritischen Auseinandersetzung mit der Geschichte des LR interessiert sind und allesamt glauben, dass dies zum Wohle der Organisation sein könnte. Insofern passt "Mister" gar nicht, denn hier wirken Männer und Frauen in fast gleicher Zahl zusammen. Andro X hingegen ist hingegen erklärtermaßen eine Einzelperson, die sich als "langjähriger Schüler des LR" bezeichnet, wobei er seine Meinung selbst als privat und nicht maßgeblich einschätzt. Im krassen Widerspruch dazu tritt er andererseits mit dem Anspruch auf, entscheiden zu können, welche Aussagen auf das LR aktuell verbindlich zutreffen und welche nicht. (Siehe die Begründung des Löschantrags am Artikelanfang.)

2.) Es trifft zu, dass ich es nach der Wiederherstellung unserer umfang- und detailreicheren Version am gestrigen Abend einzig aus Termingründen leider nicht mehr geschafft habe, die Begründung dafür hier einzustellen. Dies war eine einmalige Ausnahme. Die Begründung wird jedoch hiermit heute nachgeliefert. Es trifft unsererseits keinesfalls zu, dass "keine Kompromisslösung gesucht wird", wie Andro x aus dem gestrigen Fehlen der Begründung voreilig folgert. Im Gegenteil, wir sind definitiv an einer Version interessiert, die von allen Seiten toleriert werden kann. Im Übrigen gilt, dass bisher alle von uns vorgenommenen Änderungen unmittelbar und ausführlich auf der Diskussionsseite begründet wurden und auch künftig werden. Zu berücksichtigen ist, dass in einem Artikel einer kontrovers diskutierten Glaubensgemeinschaft notwendiger Weise auch eine Rubrik gehört, in der Kritikpunkte an dieser Glaubensgemeinschaft zusammenfassend dargestellt werden.

Andro x erwähnt in seiner beleidigenden Entgleisung im Diskussionsblock "Lustiges Volk", u.a. wir sollten unseren "mentalen Müll" doch anderswo abladen, z.B. bei "Scientology". Wenn er sich tatsächlich einmal die Mühe machte, die Wikipedia-Artikel zu ebenfalls kontrovers diskutierten Glaubensgemeinschaften wie "Scientology" oder "Römisch-katholische Kirche" zu studieren, dann könnte er entdecken, dass deren Mitglieder und Sympathisanten ebenfalls scharfe Kritik auf ihrer Seite ertragen müssen. Scientology muss in der Rubrik "Rezeption" unter der Überschrift "Vorwurf antidemokratischer Tendenzen" die Kritik hinnehmen, dass bestimmte Einrichtungen der Organisation Scientology "kz-ähnliche Zustände" aufwiesen oder dass Scientology insgesamt "eine totalitäre Ideologie mit antidemokratischer Stoßrichtung" darstelle. Die "römisch-katholische Kirche" sieht sich in dem sehr umfangreichen gleichnamigen Artikel sogar einer ganzen Abhandlung über die Geschichte der Kirchenkritik mit vielen Details ausgesetzt. In der Rubrik "gegenwärtige Kritikpunkte" wird unter anderem ein Zitat aus der achtbändigen "Kriminalgeschichte des Christentums" des deutschen Historikers Karlheinz Deschner angeführt, der die römisch-katholische Kirche darin als "die größte Verbrecherorganisation der Geschichte" tituliert.

Uns ist einzig daran gelegen, dass hier neben der teilweise völlig unstrittigen Darstellung im Bereich "Geschichte" auch deutlich wird, dass es zur Weltanschauung und zur Bedeutung des LR sogar unter Mitgliedern kontroverse Meinungen gibt. Diese sollen als widersprüchliche Positionen durchaus formuliert werden, damit sich mögliche Interessenten von Beginn an ein detailliertes Bild über das Für und Wider zum Thema "Lectorium Rosicrucianum" machen können.

3.) Andro x sollte sich vor dem Verfassen von Urteilen die Mühe machen, einmal aufmerksam die bisherige Diskussion zu studieren. Wenn er das täte, würde ihm nicht verborgen bleiben, dass einige Änderungen im Bereich "Aufbau" des LR-Artikels auf Hinweise von "8bitpal" zurückgehen. Dieser behauptet mehrfach, die Verbindlichkeit der eingestellten Anforderungen an das Schülertum treffe nicht länger zu, das habe sich seit ca. 5-8 Jahren definitiv geändert. Wir sehen das grundsätzlich anders, sind uns aber bewusst, dass es im LR dazu eine interne Diskussion und eine Spaltung gibt, die sich hierin ausdrückt. Wir halten die Aufhebung der Verbindlichkeit jedoch keinesfalls für offiziell, haben uns aber seinen vehementen Hinweisen gebeugt. An seinen weiteren Diskussionsbeiträgen lässt sich eindeutig erkennen, dass er ein "Anhänger" des Lectorium Rosicrucianum ist, obwohl er sich nie zu der Frage äußert, ob er ein Schüler ist oder nicht. Dennoch tritt er in seinen Beiträgen stets gegen die Kritiker auf. Da er aber bestimmte Hinweise mit Vehemenz wiederholt hat (z.B. die Aufgabe der Verbindlichkeit von bestimmten Anforderungen an Schülerstufen), haben wir auf kritische Nachfrage diese Änderungen eingestellt. Nun kommt Andro x daher und behauptet seinerseits, diese träfen allesamt nicht zu. Hier drückt sich wiederum die innere Spaltung des LR aus, wie wir glauben.

Von einem "langjährigen Schüler", als der sich Andro X bezeichnet, erwartet die Geistesschule spätestens ab der Stufe "Ekklesia" u.a. folgende Haltung: "Es wird von Ihnen erwartet: Absolute, also vollkommene Bescheidenheit, Freundlichkeit, Hilfsbereitschaft und Barmherzigkeit allen gegenüber, gleichgültig ob es sich um Schüler der Schule, Außenstehende oder Fremde handelt" ("Priesterliche Lebensregel Nr. 1, Punkt 10"). Wer diese Grundregel kennt und davon gibt es hier einige, fragt sich, ob Andro x als "Schüler der Geistesschule" glaubwürdig ist. Man lese sich die obige Forderung noch einmal in Ruhe durch und vergleiche sie dann z.B. mit den Diskussionsbeitrag von Andro x unter "Lustiges Volk." Zum Schluss noch ein Hinweis an Andro x: Es ist uns nicht bekannt, in welchem Arbeitsfeld er langjähriger Schüler ist. Dennoch möge er bedenken, dass einige von den Menschen, die er hier als "selbsternannte Inquisitoren" tituliert, die angeblich "mentalen Müll" verbreiten, ebenfalls langjährige Schüler(innen) sind, die vielleicht schon bei der nächsten Erneuerungskonferenz mit ihm am Tisch sitzen und eine gemeinsame Mahlzeit einnehmen könnten.

Die letzte Fassung wird wieder eingestellt, da die erheblich gekürzte Fassung von Andro x in entscheidenden Punkten substanzlos ist und nicht ausreichend informiert. --Quarterback64 21:09, 29. Apr. 2008 (CEST)

Antwort

zu 1. : "LOL" Wer sich ein anglo-amerikanisches Nickname gibt braucht sich nicht zu wundern, wenn er mit Mister angesprochen wird. Aber schade - wie man auch aus jedem Satz herauslesen kann - Humor haben die Gegner und Ehemaligen des LR nicht. - Im übrigen bin ich weiter oben von qarterback64 bezichtigt worden Sektenmethoden anzuwenden : derartige Beleidigungen möchte ich mir doch verbitten ! Auch wenn hier einer oder wenige Anhänger des LR gegen eine Großmacht von vielen Hunderten stehen, heißt das noch lange nicht, das ihr als vermeintliche Meinungsmehrheit die große Wahrheit über das LR verbreitet. Tatsächlich sind viele eurer Beiträge in der Regel temporäre längst vergangene Erscheinungen, Textstellen, Gehörtes, Vermutungen, Erlebnisse von Einzelpersonen, die aus dem Zusammenhang gerissen werden, aufgebauscht werden, negativ kommentiert werden. Wieder das übliche Spiel von Diffamierung und Verdrehung von Tatsachen mit dem Ziel spirituell strebende Menschen zu verunglimpfen und als Sektenanhänger zu beleidigen. Wenn sich hier SchülerInnen an dieser Negativ-Darstellung beteiligen zeigt das für mich nur eines : Unwahrhaftigkeit ! Warum halten sich diese Menschen noch innerhalb des LR auf ? Vielleicht um Informationen zu sammeln über die schlimme Sekte ? "LOL" Mit dem "lustigen Volk" hatte ich wohl nicht so unrecht ! Im übrigen ist meine Meinung nicht allgemeingültig aber aufgrund meiner langjährigen Schülerschaft und Erfahrung in mehreren Arbeitsfeldern und Zentren erlaube ich mir zumindest ein Urteil abgeben zu dürfen, was gewisse Themen innerhalb der Geistesschule angeht. Wenn das von der Gegenseite auch nur ungern gesehen werden mag.

zu 2. : Solange eine tendenziöse Wortwahl und aus dem Zusammenhang gerissene Textbruchstücke, sowie unbelegbare mündliche Aussagen oder vermeintlich Gehörtes in diesem Artikel verwendet werden, kann es den gewünschten Kompromiss keider nicht geben. Dieser Artikel heißt ja nicht "Lectorium Rosicrucianum und die Spekulationen seiner Ehemaligen", sonder schlicht und einfach "Lectorium Rosicrucianum" und dort gehören belegbare Tatsachen hinein und eben keine Spekulationen.

zu 3. : Die Argumentationen von 8bitpal kann ich nicht nachvollziehen. Da er/sie keine Angaben zur Person macht und sich zur Zeit nicht an der Diskussion beteiligt, kann ich nur wiederholen : seine/ihre Angaben entsprechen nicht den Tatsachen.

'Ich halte den Löschantrag aufrecht :

1. Es werden nach wie vor nicht belegbare Behauptungen aufgestellt (z.B. Thema Verhütung)
2. Es werden ständig irrelevante Einschübe produziert z.b. "während die Einwohnerzahl bei rund 82.000.000 Menschen liegt Frage : Was hat das mit dem LR zu tun ???
z.b. Höhe der monatlichen Vergütungen…. = völlig irrelevant, ohne Bedeutung für das Verständnis des LR
3. Homosexualität : Ist Historie und in Anbetracht des gesamten Ausmaßes an Literatur und Schriften der Großmeister kein Punkt auf dem tendenziös formuliert herumgeritten werden muß. Wieder ein Beispiel dafür, dass nur versucht eine negative Meinung zu produzieren. Hier werden von Ehemaligen und Noch-Schülern, die aus nicht nachvollziehbaren Gründen sich innerhalb des LR aufhalten VOR-URTEILE produziert.

-- Andro x 00:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

RE von Quarterback64

Ein Kurzkommentar mit Einschätzung wurde auf der Artikelseite eingestellt, wo er im Grunde nicht hingehört, denn Andro x sollte die Seite "Löschdiskussion" (Pfad siehe oben) hierfür beherzigen. Ausführlichere Stellungnahme zu seinen "Argumenten" folgt. Die Artikelversion wurde aus den bekannten Gründen, die Andro x nicht zu entkräften vermag, wieder eingestellt. Auf die subjektive Einschätzung einer streitlustigen Einzelperson, die ihren begrenzten Standpunkt pausenlos verabsolutieren möchte, sollte kein solider Wikipedia-Artikel basieren. Einzelheiten folgen.

--Quarterback64 19:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Beleidigungen von quarterback64
Mit fortgesetzten Beleidigungen meiner Person kommen wir doch hier nicht weiter.... Aber das zeigt nur das nicht das geringste Interesse besteht konstruktiv die strittigen Punkte zu bearbeiten, sondern lediglich Provokationen der Gegenseite formuliert werden. Für die folgenden strittigen Punkte warte ich seit geraumer Zeit auf nachvollziehbare Äußerungen, die eine Konsensfindung erkennen lassen :
1. Es werden nach wie vor nicht belegbare Behauptungen aufgestellt (z.B. Thema Verhütung)
2. Es werden ständig irrelevante Einschübe produziert z.b. "während die Einwohnerzahl bei rund 82.000.000 Menschen liegt" Frage : Was hat das mit dem LR zu tun ??? z.b. Höhe der monatlichen Vergütungen…. = Welche Bedeutung hat das fürs Verständnis des LR ??
3. Homosexualität : Ist Historie und in Anbetracht des gesamten Ausmaßes an Literatur und Schriften der Großmeister kein Punkt auf dem tendenziös formuliert herumgeritten werden muß. Sinnvoller wäre es, einmal konkrete Belege dafür zu bringen, wann, wo ,wieviele Personen wegen ihrer sexuellen Gesinnung ausgeschlossen worden sein sollen, statt nur rhetorische Nebelkerzen zu werfen.
4.Die Argumentationen von 8bitpal sind nicht nachvollziehbar. Seine/ihre Angaben entsprechen nicht den Tatsachen.

-- Andro x 02:45, 1. Mai 2008 (CEST)

Leseschwierigkeiten?

1.) Es ist nicht nachvollziehbar, warum andro x hier wiederholt Begründungen für die jeweilige Wiedereinstellung unserer Version anmahnt, die längst gegeben wurden und an denen sich nichts geändert hat. Wenn er nicht in der Lage ist, z.B. die ausführliche Replik auf jeden einzelnen seiner sechs Anwürfe im Diskussionsartikel "Fanatismus" nachzuvollziehen oder auch nur dessen Existenz zur Kenntnis zu nehmen, so muss er sich hierfür selbst die Verantwortung zuschreiben. Zum Thema "Verhütung" wurde dort eindeutig Stellung genommen und auch detailliert erklärt, wie und warum es zu dieser Ergänzung im Beitrag gekommen ist und welchen Stellenwert er aus unserer Sicht hat.

2.) Im Artikelereich "Größe und Verbreitung" wurde die Einwohnerzahl Deutschlands (rd. 82 Mio. Einwohner) ergänzt, um die Gesamtzahl der "Schüler" (aktuell ca. 2500) anschaulicher damit in Relation setzen zu können. Es ist einfacher, sich eine Vorstellung von der statistischen Größe einer Organisation zu machen, wenn man sie vor einem bekannten Zahlenhintergrund vergleicht. Sicherlich ist die Zahl aber verzichtbar und wurde in unserer aktualisierten Fassung daher entfernt, wenn andro x darauf Wert legt. Aus unserer Sicht ist sie als Vergleichswert im Bereich "Größe und Verbreitung" des Artikels jedoch nützlich und wir plädieren aus Anschaulichkeitsgründen für den Erhalt, sofern andro x das nach (erneutem?) Überdenken nachvollziehen könnte. In einer Organisation, die sich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden finanziert und als gemeinnütziger Verein mit dem einzigen Zweck der Förderung der Religion eingetragen ist, versteht es sich aus unserer Sicht im Grunde von selbst, dass die Höhe der Vergütungen für die wenigen Vollzeitbeschäftigten den Mitgliedern jährlich mitgeteilt werden sollte. Besonders, da der auch auf dieser Seite diskutierte Sektenbegriff suggeriert, auch in dieser Gemeinschaft könnten sich einige Wenige auf Kosten vieler finanziell bereichern oder ihren Lebensstandard auf deren Kosten finanzieren. Insofern ist der Hinweis durchaus relevant, dass eine solche Darlegung der finanziellen Verhältnisse nicht erfolgt, denn darüber könnte sich ein neuer Schüler durchaus sehr wundern. Besser also, er ist vorab darüber informiert. Transparenz auch in diesem Kontext wäre sicherlich wünschenswert.

3.) Auch zum Thema Homosexualität wurde auf der Diskussionsseite bereits ebenfalls ausführlich Stellung bezogen. Es wurde detailliert erklärt, warum die Hinweise dazu einstehen und auch weiterhin unbedingt einstehen sollten. Daran hat sich nichts geändert, auch nicht durch die Tatsache, dass andro x dies nicht zur Kenntnis nehmen kann. Gibt es etwa irgendwelche Zweifel seitens andro x an der Richtigkeit der Aussagen? Seine hier wiederum eingebrachten Vorwürfe der Irrelevanz werden in dem Diskussionsbeitrag als Replik behandelt und entkräftet und bedürfen daher hier keiner neuerlichen Wiederholung.

4.) Zitat andro x oben: "Wo es nichts zu kritisieren gibt, muss auch keine noch so massive Kritik hingenommen werden..." Wir fragen uns: Macht andro x für seine Auffassung vom LR jetzt auch noch den "Unfehlbarkeitsanspruch" geltend? Wie man an der Diskussionsseite und an der aktuellen Version des Artikels eindeutig erkennt, gibt es von aktuellen und ehemaligen Schülern und Mitgliedern des Lectorium Rosicrucianum eine gehörige Zahl von Kritikpunkten am LR, die zu kennen für dessen Einschätzung dem WIKI-Nutzer sicherlich sehr nützen kann. Und um den Enzyklopädie-Nutzer geht es hier.

5.) Warum löscht andro x jedes Mal wieder im Bereich Aufbau die kompletten Einzelheiten zum Aufbau? 80 Prozent der Aussagen darin stammen nicht von uns, sondern wurden aus früheren Versionen (s. Februar 2008 und früher) übernommen. Niemand hatte sich daran gestört, andro x schaltet sich im April 2008 nach monatelanger Abwesenheit (vgl. Diskussion) wieder ein und löscht seither permanent auch Aussagen, die unstrittig waren. Nur zu wenigen Punkten hat er Stellung genommen, das ist für uns eine Form von Vandalismus und sollte über die Vermittlung geklärt werden. Offenbar gelingt es ihm nicht gelingt, unsere Stellungnahmen zu den eingebrachten Änderungen zu erfassen und fordert sie immer wieder ein, obwohl sie längst vorhanden sind. Warum nur?

6.) Was soll ein Wiki-Leser im Bereich "Aufbau" mit einem nichtssagenden Minimalbeitrag zum zwölfteiligen Einführungskurs und den Bezeichnungen der Schülerstufen sowie dem Hinweis auf das Jugendwerk anfangen? Diese Verkürzung hat doch keine Aussagekraft mehr. Was können einem interessierten Wiki-Leser, der sich über das LR informieren will, z.B. die Bezeichnungen "HBS" oder "Ekklesia" oder "Goldenes Haupt" vermitteln? Wer sein Kind in eine staatliche Schule schickt, würde sich wohl auch schwerlich mit der Auskunft zufrieden geben, dass es Kinderbetreuung, 12 Jahrgangsstufen und das Abitur gibt.

Hinweise zur Schulorganisation, den Unterrichtsfächern, den Lerninhalten der jeweiligen Klassenstufen, der Versetzungsrelevanz von Fächern, der Leistungsmessung, der Unterrichtsdauer, etc. würde wohl niemand vermissen wollen. Andro x löscht sie jedoch komplett heraus, weil ihm einige Aussagen darin als kritisch erscheinen und es seiner Ansicht nach nichts zu kritisieren gibt.

Weiterhin gilt: Wer aufmerksam lesen kann, ist klar im Vorteil.

--Quarterback64 18:53, 1. Mai 2008 (CEST)

Vermittlungsvorschlag

Ich sehe mich gezwungen, hier einzugreifen und biete gerne meine Moderation an. Mein Vorschlag: Ein Administrator stellt eine Version von Anfang April 2008 wieder her (und sperrt eventuell die Seite befristet).

Von dieser Basis ausgehend können dann alle Interessierten Schritt für Schritt einzelne thematische Änderungswünsche auf meiner Diskussionsseite benennen. Danach versuche ich langsam, Schritt für Schritt zu jedem einzelnen Thema eine ausgewogene Formulierung zu finden, arbeite diese in den Artikel ein (falls ich die Rechte dazu habe; sonst schicke ich den neuen Text an einen Administrator), diskutiere darüber mit allen Beteiligten und ändere gegebenenfalls den Text auch wieder ab.

Wichtig ist meiner Meinung nach, dass die zwei Gruppen AndroX und Quarterback64 jetzt mal für ein paar Wochen eine Pause einlegen (also den Artikel nicht direkt bearbeiten).

Die Seite selbst bitte nicht löschen. Viele Menschen mit mehrheitlich gutem Willen haben hier über einen längeren Zeitraum einen informativen Artikel erstellt.

Es grüsst Euch alle freundlich

-- Elke1982 08:21, 6. Mai 2008 (CEST)

@Elke 1982 von Quarterback64:

Falls der "Vermittlungsvorschlag" ernst gemeint ist: Aus unserer Sicht ist er keine wirkliche Option. Warum nicht?

1.) Du schreibst zu Beginn: "Ich sehe mich gezwungen, hier einzugreifen..." Wer oder was zwingt Dich? Und unter Zwang bei Wiki zu handeln, ist bestimmt keine gute Option. Lieber nicht.

2.) Du möchtest gerne sämtliche Funktionen eines Admin ausüben, ohne einer zu sein. Tatsächlich können nur Admins Seiten und Benutzerkonten sperren, weil man bei ihnen eine gewisse Neutralität erwartet. Das ist auch gut so.

3.) Was qualifiziert Dich für die Moderation? Etwa, dass alle Deine bisherigen Beiträge in der WIKI (soweit in der Dokumentation enthalten), Änderungen beim Artikel "Lectorium Rosicrucianum" sind? Oder die Tatsache, dass "Andro x" auf Deiner Diskussionsseite Deine Mitarbeit lobt und Dich zur weiteren Mitarbeit auffordert? Meinst Du, damit erweckst Du den Eindruck, unvoreingenommen zu sein?

4.) Warum sollte die Weiterbearbeitung des Artikels ausgerechnet über einen weiteren Umweg laufen? Mit Diskussionen über Formulierungen, über die Elke1982 entscheiden möchte? Auf welcher Grundlage? Das wünschen sich hier bestimmt viele Nutzer, ist aber so einfach nicht möglich.

Kurz: Wenn Du an einer vermittelnden Tätigkeit in der WIKIPEDIA Interesse hast, bewirb Dioh als Administrator. Ohne solche Adminrechte und ohne, dass wir wissen, was Dich sonst für die Aufgabe qualifizieren könnte und ohne, dass wir sicher wissen, dass Du tatsächlich unbefangen bist, kommt ein solcher Vorschlag überhaupt nicht in Betracht.

Wir grüßen Dich auch freundlich,

--Quarterback64 18:45, 7. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag wurde abgelehnt

Ich erlaube mir, den Löschantrag jetzt wieder zu entfernen, die Diskussion dazu können wir seit mehreren Tagen als abgeschlossen betrachten. Von keinem Wikipedia-Administrator gab es bis heute dafür eine Zustimmung. Aber: ein Enzyklopädie-Artikel ist das in der vorliegenden Form wirklich nicht. Er sollte stilistisch deutlich verbessert werden.

Mit freundlichen Grüssen

--Elke1982 08:59, 13. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde von mir zwischenzeitlich überarbeitet und ich erlaube mir daher den Löschantrag wieder zu entfernen (vor allem der Absatz Aufbau kann natürlich noch weiter verbessert werden). Mit freundlichen Grüssen

--Elke1982 08:01, 15. Mai 2008 (CEST)

Wikipedia-Spielregeln unbekannt?

Wir nehmen zur Kenntnis, dass Elke1982 am 13.05 die Löschdiskussion für beendet erklärt hat und eigenmächtig den Löschantrag von Arnod X entfernt hat. Anschließend hat sie eine "überarbeitete" Version des Artikels eingestellt, der wesentlich aus Streichungen besteht. Entscheidende Verbesserungen vermochten wir daher an ihrer Version nicht zu erkennen. Elke1982 hält es scheinbar nicht für erforderlich, auf der Diskussionsseite eine Begründung für die von ihr vorgenommenen Änderungen anzugeben. Dies verwundert uns sehr, da es eindeutig zu den Wikipedia-Regeln gehört, die für alle Nutzer verbindlich sind. Verstöße gegen diese Praxis werden als ein Akt von "Vandalismus" gewertet und sollten auch von Elke1982 unbedingt vermieden werden. Auch die bisherige Diskussion und die Genese des Artikels sollte jeden Autoren aus unserer Sicht erkennen lassen, dass es nicht ratsam ist, hier Änderungen völlig unkommentiert einzustellen.

Wir haben daher unsere ausführlich begründete, frühere Version mit einigen Ergänzungen wieder eingestellt. Die Gründe für die ausführlicheren Informationen wurden auf der Diskussionsseite differenziert dargelegt. Sie konnten aus unserer Sicht bislang nicht entkräftet werden und sollten daher nicht der unkommentierten Löschung zum Opfer fallen, da sie zentrale Zusatzinformationen enthalten.

Neu ergänzt haben wir einen kurzen Abschnitt mit einem Hinweis auf die sich abzeichnende Spaltung in ein "traditionalistisches" und ein "Erneuerer"-Lager innerhalb des LR. Es handelt sich hierbei um den Versuch, die interne Entwicklung des LR und die Kontroversen um die "Lehre", die durchaus nicht statisch verstanden werden sollte, nachzuzeichnen. Es ist uns dabei natürlich bewusst, dass es sich nicht um eine "offizielle" Terminologie handelt. Dennoch sollte der Artikel auch angemessen darstellen, dass die dargelegten Erkenntnisse nicht "in Stein gemeißelt" sind, sondern auch LR-intern immer wieder von einigen Schülern auf den Prüfstand gestellt werden, so dass sich eine Polarisierung abzeichnet.

--Quarterback64 19:44, 16. Mai 2008 (CEST)

Das Lectorium Rosicrucianum als Verein

Die verschiedenen Kommentare und Äusserungen zum Lectorium Rosicrucianum habe ich während der letzten Woche verfolgt.

Dazu folgendes:

o Das Lectorium Rosicrucianum (LR) nennt sich Internationale Schule des goldenen Rosenkreuzes. Je nach Land ist es: - ein eingetragener Verein - eine Stiftung - eine öffentlich-rechtliche Organisation - eine Kirchengemeinschaft - eine Genossenschaft - oder eine andere, dem betreffenden Land entsprechende Rechtpersönlichkeit o Das LR zählt weltweit, also nicht nur in Europa, um die 13.000 Mitglieder; o das LR betrachtet sich als eine in dieser Welt wirkende Organisation, welche die Universelle Lehre vertritt; o das LR selbst ist keine Geistesschule, sondern vertritt die Geistesschule des Goldenen Rosenkreuzes; o das LR erhebt keinen alleinseligmachenden Anspruch, eine solche Aussage entbehrt jeglicher Grundlage. Das LR vertritt die Meinung, dass die Universelle Lehre zu verschiedenen Zeiten von verschiedenen Schulen ausgetragen wird, und zwar je nach den Möglichkeiten der betreffenden Wirkungsfelder; o das LR ist der Meinung, dass es auch noch andere Gemeinschaften gibt, welche die Gnostische, Universelle Lehre austragen und somit die Geistesschule vertreten, sowie es vielerlei religiöse Gemeinschaften gibt, die die Christliche Lehre vertreten. Es gibt nur eine christliche Lehre aber zahlreiche Facetten davon, jedem nach seiner Ausrichtung entsprechend; Nehmen wir das Beispiel der deutschen Bundesliga. Viele einzelne Clubs oder vereine sind auf das einzige Ziel gerichtet, in der höchsten Klasse mitzuspielen. Dazu unterwerfen sie sich den Regeln dieser Liga. Wer diese Regeln nicht einhalten will, wird kaum in der Liga mitspielen. Warum sollte dies wesentlich anders sein, wenn nicht ein Fussballclub besteht, sondern eben eine religiöse-philosphische Gemeinschaft.

Soweit mal ein paar Eckdaten zum LR.

LR wird Verschiedenes vorgeworfen, wie z.B. die Absolutheit, die Hierarchie, etc. Jeder der einem Verein betritt, und das ist das LR, unterwirft sich den Vereinsstatuten. Warum sollte er sonst dem Verein beitreten. Wer einem Fussballverein beitritt, verlangt wohl nicht, dass dieser Verein nun beginnt Golf zu spielen. Ein Verein und auch eine Kirche sind immer hierarchisch strukturiert.

Wer einem Verein beitritt, verpflichtet sich, an dem Vereinsleben teilzunehmen. Warum sollte er denn sonst dem Verein beitreten? Wer einem Sportverein beitritt, verpflichtet sich, die Trainings regelmässig zu besuchen, wenn nicht, dann kann er nicht mitspielen. Manche Vereine sind sehr strikte in diesen Bedingungen.

Wer einem Verein der freien Vegetarier beitritt, wird wohl nicht demokratisch verlangen, dass dieser Verein in Zukunft seine Gerichte auch mit Steaks anreichert. Oder wer einem Pelzschutzverein beitritt wird sich wohl nicht daran stören, dass der Verein verlangt, dass keine Pelze getragen werden dürfen.

Diese Liste könnte lange fortgesetzt werden.

Und so ist es wohl auch beim LR. Dann hat auch jeder Verein eine hierarchische Struktur. Ein Fussballverein kennt Präsidenten, Coaches, Trainer, Captains, Direktoren usw. Wer neu in einen Sportverein eintritt spielt zuerst einmal in einer tieferen Liga. Wenn er sich bewährt, dann steigt er in die höheren Ligen auf bis er, wenn es gut mit ihm geht, in der ersten Liga spielen kann. Dazu muss er aber zahlreiche Verpflichtungen und Entbehrungen auf sich nehmen, wie tägliches Training, entsprechende Ernährung, ausgeglichene Lebenshaltung usw. Die Trainer wachen strikte über die Einhaltung der Regeln. Wer die Funktionsweise der deutschen Bundesliga kennt, weiss mit welchen rigorosen Massnahmen die Trainings durchgeführt werden.

Dann gib es reine Männervereine oder auch reine Frauenvereine, es gibt wohl so viele Vereine, wie es sich die Phantasie nur ausdenken lässt.

Das LR ist nicht einnehmen und ausbeutend. Es hat klare finanzielle Verhältnisse und diese werden offen gelegt. Der Beitrag, den ein Schüler leistet ist angemessen und entspricht der Gegenleistung. Jeder Verein lebt von Spendern und Sponsoren, nebst den Mitgliederbeiträgen. Oder er erhält Subenvtionen. Auch das LR benötigt Spenden. Kein Schüler wird zum Spenden gezwungen.

Das LR kennt klare Austrittsregeln. Wer nicht mehr dabei sein will, kann sofort austreten. Er wird nicht genötigt zu bleiben noch wird ein Druck ausgeübt. Selbstverständlich kann jemand der austritt nicht mehr an den Diensten teilnehmen. Warum sollte er auch, wenn er nicht mehr dabei sein will. Wer aus einem Fussballclub austritt wird wohl auch nicht mehr in der 1. Mannschaft mitspielen können.

Oft ist es doch im Leben so, dass derjenige, der aus irgendwelchen Gründen seine Ziele nicht erreicht, die er sich selbst gesetzt hat oder auf dem Weg scheitert, er nicht die selbst die Verantwortung darüber übernehmen will, sondern diese nach aussen projiziert. Dann sind die Umstände, die Organisation, die Politik, die Finanzen, die Kolleginnen und Kollegen, etc. schuld. Und dabei sollte man vielleicht zuerst einmal den Grund des Scheiterns bei sich selbst suchen.

Das LR stellt hohe Ansprüche. Aber niemand ist verpflichtet, diese zu erfüllen. Er hat jederzeit die Freiheit, zurückzutreten in eine vorhergehende Stufe oder dann gar das LR zu verlassen.

Die meisten Vorwürfe, die dem LR gemacht werden, könnten für jeden Verein, für jede Vereinigung ebenfalls und vielleicht in noch viel ausgeprägterem Masse gemacht werden. Sobald es sich aber um eher philosophische Fragen handelt, dann kann man doch immer sagen: Wie hätte man es gerne? Und die so kann man es dann interpretieren, kritisieren, verurteilen, gutheissen oder sogar fanatisieren.

Darum, prüfe sich jeder doch einmal selbst, aus welchen Motiven er für oder gegen das LR schreibt. 20:16, 18. Mai 2008/Alcudia

RE @Alcudia:

Danke für den Beitrag, sehr amüsant. Alcudia hat sich bislang zwar noch überhaupt nie an der Diskussion oder an der Artikelgestaltung beteiligt (jedenfalls konnten wir bei der Durchsicht aller Autoren sämtlicher Versionen seit Oktober 2005 keinen Alcudia entdecken). Niemand erfährt also, wer Alcudia ist und in welcher Beziehung Alcudia zum LR steht, woher Alcudia die Informationen hat, die anschließend als "Eckdaten" (?) dargestellt werden. Dieses Verabsolutieren von eigenen Positionen ist aber leider immmer dann besonders augenfällig, wenn die Aussagen einander widersprechen. Selbiges ist auch bei Andro X und 8bitpal zu beobachten, die beide felsenfest behaupten, entscheiden zu können, welche Aussagen über das LR zutreffen oder auch nicht. Sie äußern sich beide zwar ebenfalls stets "pro" LR, aber Andro x bestreitet beispielsweise, dass die Aussagen von 8bitpal zuträfen.

Frage: Was kann der Wiki-Leser bei den LR-Befürwortern dann überhaupt noch für bare Münze nehmen? Es gibt hier ganz offensichtlich selbst unter den Schülern/Mitgliedern widersprüchliche Auffassungen, das wird immer klarer. Wer die Diskussionsseite verfolgt, wird das wohl leicht feststellen können.

Auch Alcudia wollen wir dringend bitten, obige Aussagen noch einmal zu prüfen: "Das LR betrachtet sich als eine in dieser Welt wirkende Organisation, welche die Universelle Lehre vertritt; o das LR selbst ist keine Geistesschule, sondern vertritt die Geistesschule des Goldenen Rosenkreuzes;..."

Mathematisch gefasst, liest sich das so: Wenn a=b (LR "vertritt" Universelle Lehre) und a=c (LR "vertritt" Int. Schule des Gold. Rosenkreuzes), dann gilt auch b=c (Universelle Lehre = Int. Schule des Gold. Rosenkreuzes).

Trifft das etwa zu?

Wie auch immer:

Sehr lustig sind anschließend die Vergleiche von Alcudia mit Fußballvereinen und anderen (Sport-)clubs! Typ: Der Ball ist rund und ein Tempeldienst dauert 60 Minuten! Zwar gehen diese unserer Meinung nach völlig am Kern der Diskussion vorbei, aber wir können es auch "fußballerisch" versuchen, um hoffentlich für Alcudia nachvollziehbar auf den Punkt zu bringen, worum es bei der Diskussion geht:

Wenn die langjährigen Mitglieder einer erfolgreichen Bundesliga-Fußballmannschaft hoffen, endlich einmal die Meisterschale zu erringen und in der Champions-League mitkicken zu dürfen, was würden sie von einem Trainer halten, der für die gesamte Mannschaft über das "normale" Training hinaus folgende Regeln festlegt:

1.) An geraden Tagen hüpft jeder Spieler außerhalb des Trainings nur auf dem rechten Bein. 2.) An ungeraden Tagen hingegen nur auf dem linken Bein. 3.) Morgens, mittags und abends gurgelt jeder Spieler mit Himbeersirup. 4.) 3 Tage vor jedem Spiel ist jedem Spieler Sex verboten, mittelfristig sollen alle Spieler ohnehin aus sich heraus erkennen, dass völlige Enthaltsamkeit die Leistung steigert.

Spätestens nach der 5:0-Niederlage gegen einen Amateurverein, der abends vor dem Spiel noch ordentlich gefeiert hat, würden die Profis und das Management einen solchen Trainer von heute auf morgen feuern, richtig?

Nicht so Alcudia: Wer an den Methoden des Trainers zweifelt und deshalb im Fußballspiel "scheitert", soll sich doch einen anderen Club suchen oder Golf spielen gehen! Das tun dann auch entsprechend viele langjährige Profis. Die Mannschaft spielt unterdessen nur noch auf Kreisliga-Niveau, aber es muss ja hierarchisch zugehen und selbst konstruktive Kritik am Trainer(-stab)ist nicht erwünscht. Wer grundsätzlich an das Team und den Mannschaftsgeist glaubt und auch bleiben möchte, weil sein Herz schon lange für diesen Club schlägt, muss sich bedingungslos den "Zusatzübungen" unterziehen, weil er sonst vom Trainerstab leider nicht mehr aufgestellt wird. Tja, so landet letztlich jeder Verein in der "spirituellen Kreisliga" und das sogar mit einer Reihe ernsthafter Profis, die anderswo hervorragende Leistungen bringen könnten...

--Quarterback64 19:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Sätze über Finanzierung entfernt

Es ist in Vereinen allgemein üblich, dass Vergütungen des Vorstands oder der Geschäftsführung nicht veröffentlicht, sondern das diese nur der/dem gewählten Kassenprüfer/in zur Kontrolle übergegeben werden. Zum Beispiel bekommt in Firmen/Betrieben auch nur der Betriebsrat Einsicht in die Finanzen der Firma. Im LR gab es bisher keine Beanstandungen von Seiten der gewählten Kassenprüfung. Zudem ist das LR als gemeinnützig anerkannt, Spenden und Beiträge können steuerlich geltend gemacht werden -von Seiten der Behörden gab es auch hier keine Beanstandungen. Ausserdem hat in einer Enzyklopädie nicht zu stehen was alles unbekannt ist, sondern das was bekannt ist.

Mit freundlichen Grüssen

--Elke1982 08:39, 27. Mai 2008 (CEST)

RE von Quarterback64

Der Passus über die fehlenden Veröffentlichungen der Vollzeitbeschäftigten wurden wieder eingefügt. Warum? Zunächst einmal: Von "allgemein üblich" kann bei deutscher Vereinspraxis nicht die Rede sein. Selbst wenn es aber so wäre, viele Vereine haben überhaupt keine Vollzeitbeschäftigten, für die stellt sich die Frage nicht. Andere führen hingegen akribisch Buch und veröffentlichen in ihren Mitgliederversammlungen, welche Zahlungen ihre Vollzeitbeschäftigten erhalten haben. Dies gilt umso mehr, wenn es sich um Vereine mit humanitären Hilfsprojekten oder anderer Form von Gemeinnützigkeit handelt, die ja auch das LR beansprucht. Noch wichtiger wird es, wenn sich die Vereine (auch) durch Spendengelder finanzieren, zumal immer wieder Skandale bezüglich Veruntreuung und Hinterziehung in diesem Kontext durch die Medienlandschaft geistern und das Vetrauen der Menschen erschüttern. Da sollte das LR doch mit Vorbildfunktion vorangehen und völlige Transparenz nach außen zeigen. Was spricht dagegen?

Wir hatten dies in der Diskussion mit Andro x bereits an anderer Stelle wie folgt erläutert:

In einer Organisation, die sich aus Mitgliedsbeiträgen und Spenden finanziert und als gemeinnütziger Verein mit dem einzigen Zweck der Förderung der Religion eingetragen ist, versteht es sich aus unserer Sicht im Grunde von selbst, dass die Höhe der Vergütungen für die wenigen Vollzeitbeschäftigten den Mitgliedern jährlich mitgeteilt werden sollte. Besonders, da der auch auf dieser Seite diskutierte Sektenbegriff suggeriert, auch in dieser Gemeinschaft könnten sich einige Wenige auf Kosten vieler finanziell bereichern oder ihren Lebensstandard auf deren Kosten finanzieren. Insofern ist der Hinweis durchaus relevant, dass eine solche Darlegung der finanziellen Verhältnisse nicht erfolgt, denn darüber könnte sich ein neuer Schüler durchaus sehr wundern. Besser also, er ist vorab darüber informiert. Transparenz nach außen und innen ist auch in diesem Kontext sicherlich dringend angeraten.

--Quarterback64 22:34, 28. Mai 2008 (CEST)

Wieder einmal: Wikipedia-Regeln beachten

Artikeländerungen von Nutzern, die es nach dem bisherigen Diskussionsverlauf weiterhin nicht für nötig erachten, Begründungen für ihre Änderungen einzustellen, werden grundsätzlich wieder rückgängig gemacht.

--Quarterback64 18:52, 28. Jun. 2008 (CEST)

Anonyme Änderungen mit inhaltlichen Mängeln

Bedauerlich, dass hier jemand regelmäßig anonym einen geänderten Text einstellt, ohne seine Motivation dafür auf der Diskussionsseite darzulegen. Noch bedauerlicher, dass der offenbar so wichtige Zusatz im Bereich "Aufbau" einige inhaltliche Mängel enthält:

1.) "In dieser Hinsicht teilt das LR die normale Form und Inhalt Dualität und es liegt im Prozeß der gewählten Selbsteinweihung begründet, der Einheit allen Seins dadurch gewahr zu werden." Mit der Syntax dieses Satzes stimmt so Einiges nicht. Soll etwa "Form-und-Inhalt-Dualität" gemeint sein??? Selbst wenn, was will uns der Autor mit diesem Satz sagen? Noch dazu in einem Enzyklopädie-Artikel...

2.) "Lectorium" bedeutet etymologisch nicht "Lesung", sondern "Lesepult" und ist in späterer semantischer Entwicklung auch zum "Leserkreis" geworden. "Lesung" bedeutet es jedoch nicht.

3.) "...und setzt eine erste Auseinandersetzung mit der Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewußtsein in Gang." Warum und wodurch setzt "die Lesung" eine erste Auseinandersetzung in Gang??? Und was soll bitte unter "Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein" zu verstehen sein? Das zu erfahren würde uns sehr interessieren.

4.)"In einem evtl. einsetzenden inneren Prozeß, kann dann z.B. durch Achtsamkeit und Hingabe, ein andere Bewußtsein, an der üblichen Mentalität vorbei, erwachen."

Hier hapert es zur Abwechslung zunächst 'mal nicht mit der Syntax, sondern mit der Interpunktion und Orthographie. Soll der Satz etwa lauten: "In einem eventuell einsetzenden inneren Prozess kann dann, z.B. durch Achtsamkeit und Hingabe, an der üblichen Mentalität vorbei ein anderes Bewusstsein erwachen." ??? Falls ja, was soll ein Wikipedia-Nutzer mit einem solchen Satz anfangen? Er erhellt nichts zum Lectorium Rosicrucianum, bringt keine brauchbare oder nachvollziehbare Hilfestellung. Was soll also die Ergänzung?

Kurz: Dieser Zusatz im Bereich "Aufbau" verdient aus unserer Sicht nur, immer wieder gelöscht zu werden, zumal der anonyme Autor sich nicht einmal bemüht, hier Begründungen dafür zu liefern.

--Quarterback64 17:39, 4. Jul. 2008 (CEST)

Anonyme Änderungen wegen menschlichen Mängeln.

Auch eine Enzyklopädie kann es verschmerzen zu erwähnen, wer in einem Haus wohnt und muß sich nicht ausschließlich bis zum Exzess mit jedem Mörtel, Beton und Farbmolekül an der Außenseite des Hauses beschäftigen. Vorallem wenn es um einen Ort der Inneren Besinnung, der Seelen und Geistentwicklung handelt, womit wir es beim Lectorium Rosicrucianum zu tun haben.

Der ständig gelöschte Abschnitt zu "Traditonalisten" und (Form)-Erneuereren, hängt deshalb aufs Engste mit der herrischen Art des "Zwiedenkers" zusammen, der sich berufen fühlt, gegen eine Geisteschule, die den Menschen jenseits eines intellektuellen Bewußtseins führen kann, inquisitorisch tätig zu werden. Wie üblich gerade mit der Methode des "Lesepultes", die im LR angewendet wird, um die wirkliche Seele sozusagen herauszuprovozieren. Man hat sich allerdings ganz im Gegensatz zum LR, beim intellektuellen Lesepult des Quarterback64, dem Herr Oberlehrer zu rechtfertigen, Er nimmt formale Schwächen zum Anlass zu löschen statt diese einfach zu verbessern.Die ganze Vorgehensweise hat bis ins Kleinste exakt mit dem zu tun worum es I N H A L T L I C H im Lectorium Rosicrucianum geht!! Nämlich von der intellektuellen Besserwisserei, der hohlen Aufgeblasenheit, zu einem seelenvollen, menschlichen Miteinander zu kommen. Jenseits der Dualität, Es ist unteranderem z.B. die Vision in Daniel 7, der Menschensohn, der in den Himmeln gesichtet wird. Aber Menschen die nur Dominanzspiele kennen, wollen halt liebe Alpha-tiere sein.

Die Begründung was also in einem Inhaltsbezogenen Enzyklopädie-Artikel über das Lectorium Rosicrucianum erhellt werden soll, ist genau in dem Text enthalten, der immer wieder gelöscht wird, vom übrigens genauso anonymen Quarterback64, wie ich derm Mensch mit der 92............IP-Adresse

Was "Ewiges Bewußtsein" ist, kann man evtl erfahren wenn man voller Hingabe, Selbstautorität, Mitmenschlichkeit, Treue, das Lectorium Rosicrucianum, Falun Gong, echten Sufismus, echten Buddhismus etc., wirklich ernstahft und langjährig, erfolgreich hat auf sich einwirken und mit sich arbeiten lassen. Dann "kommt es/sie herab", die Taube, der Koran das Neue Jerusalem.........., auch heute noch, für jeden der aus dem starren, Lesepult gelernt hat. Das läßt sich leider nicht in 2 Minuten Enzyklopädie-Artikel lesen erfahren. Sorry!

Und hier ist er nochmal, der böse Text, mit den vielen Fehlern:

Diese "Auseinandersetztung" ist allerdings geradezu "klassisch" und geradezu typisch für einen "Weg nach Innen". Jesus leitete seine Lehrsätze im Neuen Testament zu dieser Art von Thema bekanntlich immer mit den Worten ein: "Ich aber sage Euch". Er erteilte dort sowohl Traditionalisten wie reinen Formerneuerern eine Absage! In dieser Hinsicht teilt das LR die normale Form und Inhalt Dualität und es liegt im Prozeß der gewählten Selbsteinweihung begründet, der Einheit allen Seins dadurch gewahr zu werden. Lectorium bedeutet lateinisch, wie das arabische Wort Koran, lediglich "Lesung" und setzt eine erste Auseinandersetzung mit der Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewußtsein in Gang. In einem evtl. einsetzenden inneren Prozeß, kann dann z.B. durch Achtsamkeit und Hingabe, ein andere Bewußtsein, an der üblichen Mentalität vorbei, erwachen. Ein Ausspruch aus dem Sufismus mag dieses Prinzip verdeutlichen: Koran (die Lesung) ist ein Heilmittel. Aber das Heilmittel ist abhängig vom Rohr. Aus einem verschmutzten Rohr kommt kein Heil.

Ganz nebenbei Menschen haben Fehler und machen Fehler, das ist der Grund warum die schlaue Schlange uns vom Baum der Erkentnis essen läßt. Aber das ist wohl für einige hier eine unangemessene, schwarmgeistige, nicht verstandene Metapher.

Shame on me.

Der Mensch mit der 92............... IP-Adresse

Re von Quarterback64 am 07.07.

Wer menschliche Zuneigung für alle Wikipedia-Leser hegt, die sich für spirituelle Fragen interessieren und z.B. etwas über das LR erfahren wollen, gibt sich alle Mühe, in Form und Inhalt das zu präsentieren, was diese Leser nachvollziehen können. Darum haben wir uns als Gruppe von aktiven und ehemaligen Schülern/Mitgliedern (also doch nicht so ganz anonym, wenn man nur aufmerksam zu lesen weiß) auf die Fahne geschrieben, hier an einem möglichst aufrichtigen und nachvollziehbaren Enzyklopädie-Artikel mitzuwirken, der auch auch Außenstehenden etwas bietet und dabei durchaus auch kritische Positionen skizziert.

Einfach mit der leider auch hier sehr oft spürbaren Arroganz einiger Schüler ein paar Sätze in den Artikel einzustreuen, die weder sprachlich noch inhaltlich auf den Prüfstand gestellt werden und sie dann als "an der üblichen Intellektualität vorbei" noch als besonders weise zu verbrämen, gehört für uns sicher nicht dazu. Wer nicht die Grundlagen von Etymologie, Grammatik und Rechtschreibung beherrscht, wird ja auch nicht Deutschlehrer, oder? Also, warum hier Behauptungen in Sätze pressen, die formal nicht lesbar sind und die inhaltlich nichts Nachvollziehbares bieten? Andere Geistesschüler, die sich daran nicht beteiligen und solch selbstherrliches Gebaren nicht hinnehmen wollen, werden dafür pauschal als "Inquisitoren" verunglimpft.

In der Replik werden Dinge erklärt, die zuvor niemals gefragt wurden. Klappt es nicht einmal damit, ein paar Minuten konzentriert zu lesen? Eine unserer Fragen lautet z.B.(immer noch), was es bedeuten soll, dass angeblich "die Lesung eine erste Auseinandersetzung mit der Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein in Gang setzt."

Statt einer Erklärung für diesen denkwürdigen Satz, der großspurig in den Artikel aufgenommen wurde, erhalten wir eine Antwort auf die (nicht gestellte) Frage, was nach Meinung unseres Mitautoren "Ewiges Bewusstsein" bedeutet:

"Was "Ewiges Bewußtsein" ist, kann man evtl erfahren wenn man voller Hingabe, Selbstautorität, Mitmenschlichkeit, Treue, das Lectorium Rosicrucianum, Falun Gong, echten Sufismus, echten Buddhismus etc., wirklich ernstahft und langjährig, erfolgreich hat auf sich einwirken und mit sich arbeiten lassen. Dann "kommt es/sie herab", die Taube, der Koran das Neue Jerusalem.........., auch heute noch, für jeden der aus dem starren, Lesepult gelernt hat. Das läßt sich leider nicht in 2 Minuten Enzyklopädie-Artikel lesen erfahren. Sorry!"

Dazu zum Schluss nur noch ein paar Sätze: Wem schon in jungen Jahren "Ewiges Bewusstsein" geschenkt wird, ohne dass er darum gebeten oder sich darum bemüht hätte und wer viele Jahre lang immer wieder von fremden Menschen um spirituellen Rat gebeten wird, ohne ein Lehrer sein zu wollen oder zu können, da er weiß, dass alle Konzepte nur Illusion und Ballast sind, erkennt als Geistesschüler sehr leicht, wie es um das LR und seine Schüler steht. Wer glaubt, sich "wirklich ernsthaft und langjährig" mit "echten" Religionen "voller Hingabe" abmühen zu müssen, um dann evtl. "die Taube oder wahlweise das Neue Jerusalem" herabkommen zu erleben, beweist, dass ES nicht geschehen ist und verursacht, dass ES auch weiterhin nicht geschehen wird. Denn es gilt kein Kausalprinzip ("Wenn..., dann...") auf dem Weg zur Ewigkeit. Sehr tröstlich und hilfreich immerhin: "Jeglichem Bemühen wohnt die stete Gnade des Scheiterns inne."...;-) In diesem Sinne weht der Geist, wo er will und schon Krishnamurti wusste: "Truth is a pathless land."

--Quarterback64 20:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Re: Einfach mit der leider auch hier sehr oft spürbaren Arroganz einiger Schüler ein paar Sätze in den Artikel einzustreuen, die weder sprachlich noch inhaltlich auf den Prüfstand gestellt werden und sie dann als "an der üblichen Intellektualität vorbei" noch als besonders weise zu verbrämen, gehört für uns sicher nicht dazu.

Advaita im Hinduismus, das Fitra-Konzept der 30. Sure im Islam, die kommende Welt im Judentum, das Reich Gottes bei Jesus, sind keine Erfindungen des Lectorium Rosicrucianum. An diese Art von Bewußtsein teilzuhaben ist das Bestreben Unzähliger Menschen auf allen Kontinenten und hat beileibe nichts mit dem Lectorium Rosicrucianum zu tun. Man kann Advaita, das Fitra-Konzept, das Reich Gottes, dem Intellekt und natürlich auch nicht logisch nachvollziehbar, objektiv an Tatsachen reproduzierbar, wie die Eigenschaftsbeschreibung eines Ottomotors in einer Enzyklopädie abbilden.

Das dies für eine Einzelperson nicht nachvollziehbar ist, muß in einer pluralistischen Gesellschaft hingenommen werden. Das Streben nach diesem, für viele Menschen nicht nachvollziehbaren Inhalt, ist aber nun Mal das Kennzeichen vieler Metaphysischer Strömungen, dem LR somit auch.

In der Antwort werden Dinge herabgewürdigt, die scheinbar zuvor niemals gefragt wurden aber es liegt in der Freiheit des Antwortenden, so zu antworten, wie er den Inhalt auch einen größeren Interessentenkreis vermitteln will.

Klappt es nicht einmal damit in der Öffentlichkeit, ein paar Minuten ohne Arroganz und Verbitterung, neutral andere Meinungen stehen zu lassen?

Der Satz "Denn es gilt kein Kausalprinzip ("Wenn..., dann...") auf dem Weg zur Ewigkeit." ist meiner Meinung nach selbstverständlich das A und O in der Spiritualität.

Den Geist, oder Gott oder Spiritualität, kann man nicht quantifizieren oder für eine Enzyklopädie abbildbar machen. Die Nennung dieses Strebens nach der Geistseele, nach dem Streben eines Bewußtseins jenseits des dualen Intellektes, gehört sehr wohl, zu dem was in eine Enzyklopädie gehört, wenn über eine Geistesschule so gut wie möglich nachvollziehbar Informationen anbietet. Auch wenn es sprachlich und inhaltlich dem Thema entsprechend, nur begrenzt auf den Prüfstand gestellt werden kann! Wie will man die Geistseele, Advaita, auf den Prüfstand stellen? Der Anspruch von Allgemeinheit gehört auch in einen Wikipedia-Artikel über die Katholische Kirche, mag man davon halten was man will. Es ist nur das typische Selbstverständnis der Gruppe und somit eine Information, die in eine Enzyklopädie gehört.

Also das Streben nach "Ewigem Bewußtsein" gehört sprachlich und inhaltlich in einen Wikipedia-Artikel über eine Geistesschule.

ZU: "die Lesung eine erste Auseinandersetzung mit der Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein in Gang setzt."

Das ganze "Abmühen" vieler Schüler, die Theorien und esoterischen Konstrukte, die vom Lesepult verlesen werden, k ö n n e n das in Gang setzen was bei manchen Menschen vielleicht schon vorhanden war: Das Schauen der Seele.

Irgendwann ist es der vollgestopfte, abgemühte Schüler, Imman, Teilnnehmer am Priesterseminar, Mönch, Nonne nämlich satt, irgendwann geht das Herz auf, und der Pfadlose Pfad beginnt. Das nennt sich im LR übrigens Heilbegehren und ist zentral. Dann setzt die autonome Spiritualität ein. Dann kann man eine solche Gemeinschaft verlassen, muß aber nicht oder? Dann kann man Geben, oder?

Die "Lesung" durch "Amtsinhaber" (im LR gibts übrigens "Mandate") ist keine Garantie das das passiert, aber es wird manchmal auf seltsamen Wegen "herauskitzelt". Der Geist geht natürlich nicht in die Schule! Ein bekannter Geistgesalbter, soll z.B. in so einer Schule aufgetaucht sein (der Sanhedrin war der Lehrkörper sozusagen), wurde aber angeblich herausgeworfen und hat um zu sprechen, in den Synagogen gepredigt. Einigen soll es damals gut getan haben! Der bekannte Geistgesalbte, hat laut Überlieferung ebenfalls so einiges über die Sinnlosigkeit von Konzepten und deren Ballast gesagt, also falsch ist das meiner Meinung nach, sicher nicht. Aber das ist ja wieder eine "ungefragt Äußerung" meinerseits, das Konzept um das es scheinbar in diesem Wortstreit auf Wikipedia-Boden geht, ist ja Mundtot machen von irgendwie gearteten Pro-LR Menschen und deren Äußerungen. Mein Wikipedia Beitrag soll nur das Streben nach Geistseele, ewigem Bewußtsein, an Formalien, wie sexuelle Orientierung und anderen Äußerlichkeiten vorbei, als zentralen Inhalt im LR verdeutlichen, und für Informationssuchende ersichtlich machen. "Der Geist" weht ungeachtet vom Schwingen irgendwelcher Fahnen und meinen evtl. orthographisch korrigierbaren Sätzen, selbstverständlich immer noch wo er will.

Der Mensch mit der 92............... IP-Adresse

RE von Quarterback64 am 10.07.

Wir haben die vorherige Version wieder aktiviert, denn in dem Fall scheint uns weniger mehr zu sein. "Der Mensch mit der 92...IP-Adresse" beteiligt sich inzwischen immerhin an der Diskussion, stellt aber immer wieder die fraglichen Textänderungen in den Artikel ein, obwohl er sich inhaltlich hier auf der Diskussionsseite davon längst distanziert hat. Das ergibt keinen Sinn, denn ein rein assoziativ aufgebauter Artikel wird den WIKI-Nutzern nur sehr begrenzt hilfreiche Informationen über das Lectorium Rosicrucianum liefern. Diese sollten aber in dem Artikel zu finden sein, so ist nun 'mal die Konvention bei WIKI. Es ist ja beispielsweise schön und gut, dass manche Menschen glauben, nur aus einem sauberen Rohr könne Heil kommen. Das hat aber leider nur arg begrenzte Aussagekraft über das Lectorium Rosicrucianum, denn wo ist da das Rohr und wer entscheidet, ob es sauber ist und wer kann behaupten, dass Heil herauskommen soll und wem gereicht das aus welchem Grund zum Heil und was soll das einem WIKI-Leser bringen? Auch offensichtliche Widersprüche zwischen den hier dargestellten Positionen und dem eigenen Änderungen im Artikel sollte "der Mensch mit der 92...IP-Adresse" einmal zum Anlass nehmen, nachzudenken, bevor er die Änderungen wieder stumpf einstellt. Es schadet ja nichts, wenn sein eigenen Textergänzungen im Artikel mit den hier von ihm auf der Diskussionsseite vertretenen Thesen ein wenig übereinstimmen, oder?

--Quarterback64 20:01, 10. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mich in keinster Weise vom Inhalt meines Wikipediabeitrags distanziert!!!!!!!! Ich habe klar und deutlich gemacht warum ich auf diesem Beitrag bestehe. Die anderen Punkte auf die ich nicht geantwortet habe, erschließen sich sowieso für jeden der lesen kann und ein normale sprachliche Intelligenz hat. Die ständigen Löschungen hängen vielmehr mit dem Selbstverständnis des Löschenden zusammen. Der Quarterback ist der Spielgestalter und damit der Kopf der Offensive, in den Bewußtseinszuständen die viele Buddhisten, Urchristen, Sufis, Rosenkreuzer anstreben spielt das persönliche zunehmend eine geringere Rolle sondern ein Bewußtsein was dem Aufgehen des Wassertropüfens im Meer, oder dem Corpus Christi etc. genannt wird, entsteht. Es geht also in der Thematik eines Geistesschule nicht um die Spielführung von einem Kopf ausgehend sondern um ein Gruppenbewußtsein an dem alle teilhaben und was ganz anders ist. Dies ist ein zentraler Teil einer Geistesschule wie dem LR und wird nur vom Quarterback offensichtlich nicht verstanden bzw. bewußt sabbotiert. Öffentliche Sabbotage , kann aber wohl nicht der Sinn einer Online-Enzyklopädie sein. Daher habe ich meinen Beitrag wieder aktiviert. Der Mensch mit der 92............IP-Adresse

2. RE

Sehr geehrter Quarterback64 und alle Leute die hinter dem Dossier4 stehen. Der Wortstreit auf Wikipediaboden und das Löschen meines Wkikipediabeitrages zu Traditonalisten" und (Form)-Erneuereren, hat mit der Form und Inhalt-Dualität zu tun. Dies ist zentrales Thema einer Geistesschule! Es ist daher erforderlich diesen Punkt auch in einer Enzyklopädie darlegen zu können, auch wenn Ihr offensichtlich gerade an diesem Punkt der Bewußtseinsentwicklung selber im Lectorium Rosicrucianum nicht weitergehen konntet! Mein Wkikipediabeitrag zu Traditonalisten" und (Form)-Erneuerern, hat mit der Form und Inhalt-Dualität zu tun die bereits in den Lehren Jesu von Jesus so kommentiert wurden ich bin nicht gekommen das Gesetz aufzuheben sondern es zu füllen (plerosai). Alle harte Form wie sie z.B. im Zen gewählt wird oder die hart erscheinende Herausforderung durch das "Lesepult", dient nur provokativ dazu ein Anderes Bewußtsein im Menschen freizulegen, was zwar bereits da ist aber vom Intellekt dominiert ist. Die Fähigkeit assoziativ und extrem abstrakt denken zu können ist eine Eigenschaft, die in einer solchen Geistesschule, herangebildet wird und es ist daher informativ nutzbringend, wenn ein sich für das LR Interessierender, bereits im informativen Stadium hiermit konfrontiert wird. Wenn in der Esoterik sehr viel von "Channeling" die Rede ist, dann ist das Thema Kanal/Rohr und der Einfluss der Erkenntnis die mit dem Rohr/Kanal zusammenhängt, ein Thema das in der Allgemeinheit offensichtlich sehr von Interesse ist! Buddhisten, Sufis und Rosenkreuzer sehen nämlich im reinen Rohr/Kanal (dem Sinnbild für einen Menschen der persönliche Vorstellungen und Schattenkämpfe hinter sich gelassen hat) einen wechselwirkenden Zusammenhang Kibbel/Gnosis/Dharma zu erfahren. Es ist der Dharma-Sangha Zusammenhang des Buddhisten! Wenn das nicht wichtig und darstellungswürdig ist was sonst? Die Einwohnerzahl der Bundesrepublik?

Der Quarterback64 und alle Leute die hinter den Dossier4 stehen demonstrieren durch ihre Löschaktivitäten eindrücklich ihre Bewußtsein! Löschen von schriftlich fixierten Gedanken ist Bewußtseinsmäßig die Vorstufe vom physischen Ausöschen von Menschen. Es ist die niedrigste Bewusstseinsstufe und steht dem S E I N diametral entgegen. Alle großen Avatare lehrten, das Liebe, Freude, Friede und zuletzt die Einheit allen Seins der Kern menschlichen Bewußtsein ist. Auslöschung ist Irrtum! Die Herrschaft des dualen Bewusstseins kann man nur beenden wen man die Schattenkämpfe beendet! Was ihr im Lectorium bekämpft ist in Euch!

Kot legte er mir auf die Augen, und ich wusch mich und bin nun sehend. (Johannes 9:15)

In der Spiritualität braucht es keinen Quarterback (der Spielgestalter und damit den Kopf der Offensive)! Die weltlichen Könige herrschen, und die Gewaltigen heißt man gnädige HERREN. Ihr aber nicht! (Lukas 22:25/26)

Den Lehrer den ich gerne zitiere nannte man auch Sektierer!

Laßt die Leute im Lectorium ihren Weg gehen, das angemessen darstellen was sie anstreben und tun und geht einfach in Frieden und Freiheit Euren Weg und stellt doch dann das dar, was ihr verwirklicht! Aller Segen für Euch! Deshalb habe meinen Wortbeitrag zu diesem Thema wieder aktiviert.

Der Mensch mit der 92............IP-Adresse

Wer oder was ist das Lectorium Rosicrucianum?

Diese Frage drängt sich uns nach eingehendem Betrachtung der Genese des aktuellen LR-Artikels und besonders nach erneuter Lektüre der Diskussionsseite zu diesem Artiekl immer eindringlicher auf. Der letzte Beitrag von "Der Mensch mit der 92....IP-Adresse" im vorangehenden Abschnitt ist ein gutes Beispiel für die mit der Fragestellung verbundenen Problematik. Dort heißt es u.a.: "Laßt die Leute im Lectorium ihren Weg gehen, das angemessen darstellen was sie anstreben und tun und geht einfach in Frieden und Freiheit Euren Weg und stellt doch dann das dar, was ihr verwirklicht!..."

Tja, wie bereits mehrfach hier erwähnt, arbeiten hier unter dem Wikipedia-Nickname "Quarterback64" eine Reihe von (z.T. sehr langjährigen) aktiven Schüler(inne)n und Mitgliedern, dazu ehemalige Schüler(innen) und Mitglieder sowie einige Personen, die niemals in irgendeiner Form dem LR angehört haben, zusammen. Mit anderen Worten: Wir sind "die Leute im Lectorium" und wir sind gerade dabei, "angemessen darzustellen, was wir anstreben und tun."

Besonders die langjährigen Schüler(innen) unter uns hegen dabei den dringenden Wunsch, mit großer Offenheit und Klarheit über das LR als spirituelle Gemeinschaft in dem Artikel zu berichten, um WIKI-Lesern von Beginn an ein möglichst differenziertes Bild über das LR zu vermitteln. Dazu gehört auch, dass aktuelle, interne Kontroversen und historische Positionen (z.B. "Homosexualitätsverbot") thematisiert werden. Motiviert wird dieser Wunsch nach Klarheit und Transparenz besonders unter den aktiven Schüler(innen) auch durch die Tatsache, dass es ihnen bis auf den heutigen Tag nicht möglich scheint, innerhalb der Mauern des LR frei und offen ihre (kritische) Meinung über empfundene Schieflagen zu äußern oder gar Änderungen herbeiführen zu wollen, ohne ihre Neutralisation (zeitweisen oder grundsätzlichen Ausschluss) zu riskieren oder andere Sanktionen erdulden zu müssen. Sie sind daher nicht bereit, sich auf der Wikipedia-Seite ebenfalls mit Diskriminierungen und Verleumdungen davon abbringen zu lassen, das LR wahrheitsgemäß und in bester Absicht so darzustellen, wie sie es erleben, auch wenn das nicht immer angenehm ausfällt. Sie sind keinesfalls bereit, Löschungen und Streichungen von Beiträgen zu dulden, weil diese von anderen Schülern als "Nestbeschmutzung" interpretiert und daher gerne schnell einmal als "irrelevant" abqualifiziert werden. Sie wollen dem interessierten WIKI-Leser eine ehrliche Hilfestellung über die wichtigsten Aspekte des LR bieten, damit er auf dieser Basis eine fundierte Meinung zu diesem Thema erlangen kann und ihm keine Forderungen, Kritikpunkte und Strukturmerkmale vorenthalten bleiben. Augenfällig ist für die Nichtmitglieder des LR unter uns im Kontext des Themas "Neutralisation" übrigens, dass die selbsternannten "LR-Verfechter" angesichts kritischer Beiträge schon mehrfach den Vorwurf der "Inquisition" gegenüber "Kritikern" erhoben haben. Kleiner Hinweis: Wer schon einmal einem Gespräch mit mehreren Personen ausgesetzt war, dass zu seiner/ihrer "Neutralisation" führte, fühlt sich in besonderem Maße an die überlieferten Dokumente über "hochnotpeinliche Befragungen" der historischen Inquisition erinnert. So geht man mit unliebsamen Personen/Äußerungen um und projiziert sein eigenes Verhalten anschließend auf den Gegenpol...

Der bisherige Diskusssionverlauf manifestiert jedenfalls aus unserer Sicht eindeutig, dass es auch innerhalb des LR sehr widersprüchliche Auffassungen darüber gibt, worin das Wesen des LR besteht, welche Ziele es verfolgt und welche Aussagen über das LR für die Wikipedia-Community relevant sind und welche nicht. Diesbezüglich sind wir als Gruppe von ehemaligen und aktiven Schülern/Mitgliedern sowie unabhängigen Personen, die wir den LR-Artikel und die Diskussion nun schon eine ganze Weile begleiten und ausführlich miteinander besprechen, mindestens ebenso befugt, als Autorität zum Thema LR zu schreiben, wie jede Einzelperson, die sich hier äußert und den Artikel bearbeitet.

Manche der widersprüchlichen Positionen von "Schülern" empfinden wir in diesem Kontext als wohltuend amüsant. Ein Beispiel: Die Tatsache, dass Mitautor "Andro x", der sich selbst als langjährigen Schüler mit Erfahrungen in mehreren "Arbeitsfeldern" des LR beschreibt, für den vorliegenden Artikel (vergeblich) einen Löschantrag gestellt hat, weil nach seiner Meinung "das elektronische Nirwana" der einzig richtige Platz dafür sei. "Der Mensch mit der 92.....IP-Adresse", ebenfalls vermutlich LR-Schüler, vertritt hingegen die Ansicht, ein Beitrag dürfe keinesfalls gelöscht werden, denn seiner Meinung nach gilt: "Löschen von schriftlich fixierten Gedanken ist Bewußtseinsmäßig die Vorstufe vom physischen Auslöschen von Menschen. Es ist die niedrigste Bewusstseinsstufe und steht dem S E I N diametral entgegen."

Tja, daraus folgt jetzt wohl, dass LR-Schüler "Andro X" uns alle komplett mit Stumpf und Stil "auslöschen" möchte...:-)

Wie auch immer, wir haben den von "Der Mensch mit der 92.....IP-Adresse" nun am Ende des Abschnitts "Aufbau" des Artikels belassen, wenn er ihm so wichtig ist. Allerdings können wir immer noch nicht nachvollziehen, warum er nicht für nötig befindet, ihn in Rechtschreibung und Grammatik an die aktuell gültige Konventionen der deutschen Sprache anzupassen, damit er für WIKI-Nutzer lesbar und verständlich wird. Ist doch eine übliche Erwartung an eine Enzyklopädie-Artikel, oder?

Noch wichtiger erscheint uns, einige inhaltliche Aspekte zu überarbeiten: Der Hinweis "Lectorium" bedeute lateinisch "Lesung", ist schlicht unzutreffend, wie bereits besprochen wurde. Warum sollte er weiterhin im Artikel verbleiben?

Weiter: "Lectorium bedeutet (...)und setzt eine erste Auseinandersetzung mit Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein in Gang." Dies wurde ebenfalls bereits erörtert und zugestanden, dass es keine uneingeschränkte Verknüpfung in diesem Punkt gibt. "Lectorium" setzt keinesfalls unbedingt etwas in Gang. Warum soll dies also weiterhin als Axiom im Text stehen?

Die Bedeutung von "Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein" wurde uns zudem auch auf Nachfrage nicht erklärt. Es gibt niemanden unter uns, der mit dieser Wendung etwas anzufangen wüsste (auch nicht die langjährigen Schüler/innen). Kann man das vielleicht für schlichtere Gemüter wie uns in nachvollziehbare Worte kleiden?

"Koran (die Lesung) ist ein Heilmitel. Aber das Heilmittel ist abhängig vom Rohr. Aus einem verschmutzten Rohr kommt kein Heil." Wir halten diese Sätze weiterhin für den Inhalt dieses LR-Artikels völlig unangemessen. Wir teilen auch überhaupt nicht die Interpretation, dies habe mit dem "Channeling" der Esoterik zu tun und sei daher per se "in der Allgemeinheit offensichtlich sehr von Interesse". Auch die Erläuterung, "Buddhisten, Sufis und Rosenkreuzer sehen nämlich im reinen Rohr/Kanal ein Sinnbild für einen Menschen, der persönliche Vorstellungen und Schattenkämpfe hinter sich gelassen hat...", halten wir für eine unzutreffende Pauschalisierung einerseits und zu bedeutungsverengende Interpretation andererseits, die weder dem LR-Artikel noch dem Ausspruch gerecht werden. Unser Vorschlag: Ersatzlos streichen!

--Quarterback64 17:50, 13. Jul. 2008 (CEST)

Re vom Menschen mit der 92....IP-Adresse

Was Andro x sagt und tut, entspringt seinen Vorstellungen. Ich kann sie nicht kommentieren und bewerten und habe auch keine Lust dazu. Ich sehe mich nicht als Teil einer "Kampftruppe" sondern als Teil des menschlichen Bewußtseins, das halt im LR ist, weil ich in Deutschland geboren wurde und christliche Wurzeln habe.........Ich kann und will auch das LR nicht bewerten oder befürworten oder verteidigen. Ich will lediglich von einem Inhalt sprechen, der von Menschen abhängt, die sich im LR aufhalten und der jenseits von Form, Lehre und dergleichen ist. Er kommt halt aus dem Menschen, aus Gott oder den Ewigen Bewußtsein, das im Menschen wohnt. Dieser Inhalt kann selbstverständlich auch woanders sein! Er ist dennoch ein sich im LR befindlicher Inhalt, ein Merkmal des LR! Kausal oder Nicht-Kausal ist ja auch Eurer Meinung nach sinnlos zu beurteilen in der Spiritualität!

Wenn man bei Google Transzendenz und Immanenz eigibt kommen 64.500 Treffer. Es sind Treffer die sich überwiegend auf Gott beziehen. Da Gott bei den meisten Menschen immer noch persönliche Assoziationen auslöst und der 2. Mose 20:4, wie das Streben nach "Unpersönlichkeit", im LR ein Äquvalent für ein solches Zeit, Raum und Kausalität überschreitendes Bewußtsein darstellt, habe ich Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein als Wort gewählt. Man kann es auch Geist, Nirvana, Neues Jerusalem, Reich Gottes, Neues Lebensfeld, Allah dazu sagen. Bei Zehntausenden von Menschen im LR gibt es inzwischen auch Menschen die sich auch mit anderen Begriffen dem Geist, Gott, etc nähern als es viele "langjährige Schüler" erwarten. Wikipedia ist ein wirklich ein gutes Lexikon, dort findet man vieles über Transzendenz und Immanenz, über den Atman, über pansophische Gottesbilder........ Man kann auch mal David Hawkins lesen. Ibn Arabi, Tolle, Glen Ellen........Man kann auch sein Herz aufmachen...........................

Habe ich irgendwo, irgendwann irgendetwas vom bestehenden Wkipedia-Artikel über das LR verändern wollen?

Nein!

Habe ich mich über Nestbeschmutzung beschwert?

Nein!

Warum sollte sich jemand, der ein "reines Rohr" visualisiert sich über Nestbeschmutzung beschweren?

Kennt ihr Organisationen mit "reinen Nestern"?

Wenn ja, bitte ganz schnell eine Antwort im Diskussionsforum!

Das LR versteht sich als christliche Mysterienschule. (So glaube ich das zumindest verstanden zu haben)

Ich gehe also davon aus, das die Bergpredigt von den 14000 Schülern gelesen wurde und die Gleichnisse zu Pharisäern und Schriftgelehrten bekannt sind. Da der "Prototyp des Seelenmenschen" Jesus, also in der Bergpredigt sagt "in Gedanken hast Du......" und an anderer Stelle sagt er "das das was aus dem Mund herauskommt macht den Menschen unrein". So wird zumindest bei beim "überlieferten Jesus" das "Rohr"unrein. Der "neue Schlauch" in den der "Neue Wein"eingefüllt werden soll, scheint also ein anderes Denk, Sprech und Handlungsleben aufweisen. Da Jesus an andere Stelle sagt das "Darum, was ihr in Finsternis saget, das wird man im Licht hören; was ihr redet ins Ohr in den Kammern, das wird man auf den Dächern predigen. (Lukas 12:3) sehe ich "Euere Tätigkeit" als "Dacharbeit", durchaus im Kontext der christlichen Heilsarbeit an. Warum sollten sich nicht Menschen in zukünftigen Gesprächen, wie ihr Sie schildert, an "reine Rohren" orientieren, wie sich ein Lehrer (Leerer) wie Jesus, es als Reinhaltung vorstellt?

Ich gehe davon aus, das in einer christlichen Mysterienschule, man sich von "diesen christlichen Grundsätzen", im LR nicht losgesagt hat. Ich habe bisher nichts dergleichen gehört! Das Menschen eine reine Mentalität und ein solches Sprechleben Mangels Erkenntnis, und Mangels ausreichendem Bewußtsein nicht durchführen, scheint historisch und in allen Kulturen ein menschliches Phänomen zu sein. (Also nochmal ganz deutlich!!! Rein in Bezug auf, duldsam, liebevoll, erbarmend, klärend, sein etc....)

Das viele Menschen stattdessen das Geschlechtsleben der Anderen beobachtet haben, konnte man leider auch oft in der Geschichte beobachten!

Es scheint mir ein Phänomen von "Mangelbewussttsein" zu sein! Es braucht scheinbar "Ecksteine" für ein anderes, nicht-abtrennendenes Bewußtsein. Oder? Damit dieses alles weniger wird! Ich möchte lediglich den Textbeitrag, den ich eingestellt habe nicht gelöscht haben! Es geht einigen wie mir, im LR als Äußerungsform der Spiritualität nicht um Formerneuerung, sondern um ein ganz anderes Bewußtsein! Wenn es da ist ändert sich die Form automatisch, dann wird aller Zwang, dann werden alle Vorstellungen hinfällig. Darum geht es Einigen im LR! Ich hab meinen Text ergänzt. Wenn ihr in Kommasetzung besser seid, Verbessert es! Ansonsten laßt den Text bitte so! Ich habe ihn nun oft genug begründet!

Der Mensch mit der 92..............IP-Adresse

RE von Quarterback64

Vielleicht ist dem "Menschen mit der 92.....IP-Adresse" im Eifer der Diskussion die Tatsache entgangen, dass wir hier unter einer neuen Überschrift einen weiteren Diskussionsbeitrag eröffnet haben, in dem wir einige Aspekte zur Genese des LR-Artikels und der Diskussionsseite noch einmal zusammenfassend besprochen haben. Dieser Beitrag hat zunächst nur mittelbar mit den Ergänzungen und Diskussionsbeiträgen vom "Menschen mit der 92.....IP-Adresse" zu tun.

In diesem Kontext handelt es sich daher nicht um eine etwaige Replik auf den letzten Diskussionsbeitrag des "Menschen mit der 92....IP-Adresse". Die Hinweise auf uns von einigen LR-Schüler(inne)n implizit vorgeworfene "Nestbeschmutzung", etc. beziehen sich definitiv nicht auf seine Beiträge. Direkt darauf bezogen ist nur der letzte Teil, den wir besser in dem vorherigen Diskussionsabschnitt platziert hätten, um Missverständnisse zu vermeiden. Allerdings stehen hier die neuesten Beiträge immer unten, daher praktisch nicht so ganz leicht, dies zu trennen.

Auf seinen Beitrag konkret bezogen ist nur der Teil, der mit: "Wie auch immer..." beginnt. Zu der Antwort des "Menschen mit der 92....IP-Adresse" darauf und seinen übearbeiteten Ergänzungen im LR-Artikel:

Diese Ergänzungen im LR-Artikel haben ihn aus unserer Sicht noch unlesbarer gemacht. Wir werden diese Ergänzungen wieder herauslöschen, da sie in der vorliegenden Form weder sprachlich noch inhaltlich den Anforderungen eines WIKI-Artikels gerecht werden und zudem eine Reihe von nicht nachvollziehbaren Formulierungen enthalten, die überdies nicht direkt mit dem LR in Verbindung stehen. Wir betrachten zudem unsere Aufgabe hier nicht als WIKI-"Redakteure". Wir sind der Ansicht, dass jeder für seine Beiträge selbst die orthographische und grammatischen Regeln anwenden sollte. Dies von anderen zu verlangen, ist für einen Mitautoren des Artikels schon eine Dreistigkeit und verstösst eindeutig gehen die WIKI-Regeln. Außerdem gilt, dass wir die Ergänzungen auch inhaltlich für teilweise irreführend, falsch und irrelevant halten und deshalb folgende Änderungen in dem betreffenden Abschnitt erwarten:

1.) Im Artikel ist von einer Kontroverse von "Traditionalisten" und "Erneuerern" die Rede. In den Ergänzungen des "Menschen mit der 92....IP-Adresse" (und auch in seinen Diskussionsbeiträgen)wird dies auf "Formerneuerer" reduziert. Das ist eine unzulässige Verengung, denn wir kennen einige "Erneuerer" im LR, denen es beileibe nicht um "Formen", sondern um "Inhalte" geht. Der Zusatz "reine Form-"Erneuerer soll gelöscht werden, weil es uns nicht darum geht.

2.) Die Interpretation der neutestamentlichen Erläuterungen Jesu, die mit "Ich aber sage Euch..." eingeleitet werden, halten wir in diesem Kontext für banal und nicht dem Gegenstand des LR-Artikels angemessen. Da es uns zudem nicht um "Form-"Erneuerung geht, wie oben angemerkt, wird hier eine Interpretation eines Begriffes geliefert, der überhaupt nicht verwendet wurde. Die gesamte Interpretation geht damit am Kern vorbei und ist hinfällig.

3.) "In dieser Hinsicht teilt das LR die normale Form und Inhalt Dualität und es liegt im Prozeß der gewählten Selbsteinweihung begründet, der Einheit allen Seins dadurch gewahr zu werden." Dieser Satz ist syntaktisch und semantisch nach wie vor blanker Unsinn und sollte entweder komplett überarbeitet oder gelöscht werden, wie bereits an anderer Stelle ausführlich begründet.

4.) Hier wird's immer schlimmer: Etymologisch haben "Koran" und "Lectorium" bekanntlich und auch für den Laien offensichtlich nichts miteinander zu tun. Semantisch gibt es eine Verbindung, allerdings bezeichnet "Lectorium" den Ort, "Koran" hingegen den Prozess des Lesens. Der Begriff "Lettner" ist ohne zusätzliche Erklärung vermutlich den allerwenigsten WIKI-Nutzern bekannt und seine etymologische Ableitung aus "Lectorium" erschließt sich auch nicht.

5.) Statt einer Erläuterung, was denn nun unser Mitautor unter "Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein" fassen möchte, erhalten wir eine Auskunft darüber, dass man bei Eingabe von "Transzendenz und Immanenz" als Suchbegriffe in die Suchmaschine "Google" 64.500 Treffer erhält. Was soll das? Bei eingehender Beschäftigung mit einigen dieser Treffer wäre leicht zu erkennen, dass es philosophisch und religionswissenschaftlich durchaus schillernde Begriffe sind, deren Verwendung in diesem Kontext daher nicht selbstverständlich und nicht unmittelbar nachvollziehbar ist. Im Zusammenhang mit "Ewigem Bewusstsein" wären sie besonders erklärungsbedürftig.

Im Artikel lesen wir neuerdings: "Durch die passive Lesung kann durch eigene aktive Verarbeitung der Themen, eine erste Auseinandersetzung mit der transzendentem und immanenten Ewigem Bewußtsein in sich selber deutlicher werden."

Was soll eine "passive Lesung" sein und wie kann "durch die passive Lesung durch die eigene aktive Verarbeitung der Themen" eine erste Auseinandersetzung mit dem transzendenten und immanentem Ewigen Bewusstsein "in sich selber deutlicher werden"? Das ist in der jetzigen Formulierung blanker Unsinn und sollte gelöscht werden, wenn es nicht plausibel umformuliert werden kann. Wir können das jedenfalls nicht.

6.) Wir hatten doch bereits längst Konsens darüber erzielt, dass kein "Kausalitätsprinzip" auf den Weg zum Ewigkeitsbewusstsein führt, wie "der Mensch mit der 92.....IP-Adresse" auch hier wieder bestätigt: "...im LR ein Äquvalent für ein solches Zeit, Raum und Kausalität überschreitendes Bewußtsein darstellt, habe ich Transzendenz und Immanenz von Ewigem Bewusstsein als Wort gewählt."

Warum soll also jetzt plötzlich doch etwas "durch" etwas Anderes geschehen?

"In einem evtl. weiteren einsetzenden inneren Prozeß, kann dann z.B. durch Achtsamkeit und Hingabe, ein andere Bewußtsein, an der üblichen Mentalität vorbei, erwachen."

Mit den Schwimmflügeln "Hingabe" und "Achtsamkeit" im seichten Wasser am Strand des Ozeans des Ewigen Bewusstseins plantschen und dort den Walen erklären, dass man ohne Schwimmflügel ertrinken wird, oder wie? Ewigkeitsbewusstsein fragt nicht nach moralischen Qualitäten, christlicher Morallehre, "Reinheit" oder sonstigen Attributen. Es benötigt auch keine begrenzenden Konzepte wie "Transzendenz" und "Immanenz" und keinen tollen Eckhart, nicht 'mal einen Meister Eckhart oder Sonstiges, um ES zu sein. Also: Wir wollen keine Formen erneuern, lassen uns aber auch nicht freiwillig in äußere wie konzeptionelle hineinzwängen, weil begrenzte Bewusstseinszustände ohne solche nicht auszukommen glauben und anderen Wesenheiten ihre persönliche Auffassung von Rosenkreuzertum und christlichen Mysterien diktieren wollen.

--Quarterback64 20:13, 14. Jul. 2008 (CEST)

Re:

Wir wollen keine Formen erneuern, lassen uns aber auch nicht freiwillig in äußere wie konzeptionelle hineinzwängen, weil begrenzte Bewusstseinszustände ohne solche nicht auszukommen glauben und anderen Wesenheiten ihre persönliche Auffassung von Rosenkreuzertum und christlichen Mysterien diktieren wollen.

Der biologische Mensch als Säugetier ist ein territoriales Wesen und hier ist das Territorium Wikipedia.

Wenn ihr meint auf dem Territorium des Lectorium Rosicrucianum nicht genug "Macht" zu haben, ist das Euer Problem!

In der Rubrik "Was Wikipedia nicht ist" fand ich folgende Punkte:

3. Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollen einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein.

4. Wikipedia ist kein Ort für persönlich gefärbte Essays oder Fan-Seiten von realen oder fiktiven Idolen. Artikel sollten sachlich, objektiv und in enzyklopädischem Stil geschrieben sein. Die Wiedergabe von Handlungsverläufen (Literatur, Filme, Computerspiele) sollte stark zusammenfassend und versachlicht erfolgen. Spoilerwarnungen sind grundsätzlich nicht erwünscht.

5. Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum und kein Chat-Raum. Artikeldiskussionsseiten dienen der Verbesserung von Artikeln, nicht der Führung inhaltlicher Debatten zum Artikelthema.

Von meinem Gefühl her ist der Bogen überspannt um 4 Sätze über "Erneuerer" im Lectorium Rosicrucianum zu diskutieren.

Ich kann nur meine Hoffnung ausdrücken das diejenigen, die die Arbeit der Gründer des Lectorium Rosicrucianum bewahren sollen und wollen, dies so tun wie dies die Gründer wollten, damit die Menschen die in einer solchen Atmosphäre atmen wollen auch weiterhin darin atmen können. Jan van Rijckenborgh hat einmal gesagt: Wer die Welt liebt gehört nicht in eine gnostische Geistesschule! Das war seine Vorstellung von einem "reinen Rohr". Das Lectorium Rosicrucianum hat in seinem Räumen Hausrecht. Ich hoffe dieses Hausrecht ist noch lange ausreichend um alle Erneuerungen, so erfolgen zu lassen, wie sie dem Selbstverständnis derjenigen entsprochen hätten die diese Möglichkeiten geschaffen haben. Wer etwas anderes will, war und ist jeder Zeit eingeladen seine persönlichen Freiheiten zu nutzen und andere Lebensweisen, in einer anderen Atmosphäre, nach eigenem Gutdünken fortzusetzen.

Wer sich daher nicht freiwillig in äußere wie konzeptionelle Formen der Gründer "hineinzwängen" lassen will ist vermutlich einfach in den Räumen des Lectorium fehl am Platz. Da mögen alle sophistischen Reden hier auf "säkularem Territorium", die eine Schieflage im Lectorium Rosicrucianum suggerieren wollen hinwegtäuschen. Die Schieflage gibt es nur in den Köpfen derjenigen, die die Formen der Gründer nicht wünschen.

Wie dem auch sei.

Für mich ist die Diskussion zu Ende.

Ich weis nicht ob es passt, aber vor 2200 Jahre in Qumran und Kairo (Damaskusschrift), schrieb man zu einem ähnlichen Zeitpunkt dazu:

So ist es mit all den Menschen, die in den Neuen Bund im Lande Damaskus eintraten und dann umkehrten und sich in verräterischer Absicht von der Quelle lebendigen Wassers abwandten. Sie sollen nicht zum Hohen Rat des Volkes gezählt werden, und ihre Namen sollen nicht in ihr Buch geschrieben werden von dem Tage an, an dem der Geliebte Lehrer stirbt, bis zu dem Tag, an dem der Messias von Aaron und Israel erscheint. So ist das Schicksal für alle, die zuerst die Gemeinschaft der Menschen von heiliger Vollkommenheit suchen und dann angewidert sind vom Befolgen gerechter Regeln. Das ist die Sorte von Mensch, die „im Ofen schmilzt" (Hesekiel 22,21). Wenn seine Handlungen offenbar werden, wird er von der Gemeinschaft weggeschickt werden, als ob sein Los ihn niemals unter die Jünger Gottes geführt hätte.

Ich hab das Gefühl es gibt Zeitabschnitte die sind "zeitlos" und ob man im Lectorium Rosicrucianum jedwede "Erneuerer" im seichten Wasser am Strand des Ozeans des Ewigen Bewusstseins plantschen läßt und alle Erneuerungen geschehen lassen wird, wie ihnen gerade die Ohren jucken, bin ich sehr gespannt.

Tschüß, viel Spaß uns allen noch mit dem "reinen Rohr", dem ES und der wunderbaren Form und Inhalt Dualität, falls es sie gibt!

Der Mensch mit der 92.............IP-Adresse

RE von Quarterback64 am 17.07.08

Wie angekündigt, wurden die fraglichen Sätze im Bereich "Aufbau" wieder entfernt, da es keinerlei Korrekturen oder Erläuterungen zu deren Inhalten gegeben hat. Ansonsten ist wieder einmal eindrucksvoll festzustellen, mit welch beinahe vorhersehbaren Präzision immer wieder als "ultima ratio" folgendes Schema greift: Sobald klar geworden ist, dass es unter den aktiven Schülern des LR sehr kontroverse Meinungen darüber gibt, welche Struktur und welche Inhalte heutzutage dem LR zum Wohle aller Beteiligten hilfreich sein könnten, wird denjenigen, die wesentliche Änderungen für erforderlich halten, von den "Traditionalisten" ans Herz gelegt, die Schule zu verlassen. Es wird dabei regelmäßig übersehen, dass es den "Erneuerern" ebenfalls um das Wohl der Schule geht und sie ihr aus Überzeugung und Zuneigung helfen wollen. Der "Exodus" von Schülern, die z.T. 30 Jahre dem LR angehörten, vollzieht sich unterdessen weiter, auch in den letzten Wochen gab es wieder einige Beispiele. Keine Zeit, einmal innezuhalten und sich zu besinnnen?

Wir denken schon, auch und besonders im Sinne der sich im LR manifestierenden Spiritualität.

Allerdings: Hinweise wie vom "Menschen mit der 92......IP-Adresse", dass "das LR in seinen Räumen Hausrecht" hat, suggerieren für unser Empfinden die beklagten Territorialansprüche, helfen aber leider überhaupt nicht weiter, wenn nicht länger definiert werden kann, wer oder was kompetent ist zu sagen, was das LR heutzutage ausmacht. Der bequeme Rückgriff auf die Gründerautorität von Jan van Rijckenborgh hilft in diesem Zusammenhang auch nicht, denn einige Passagen aus seiner Literatur musssten bereits entfernt werden, da sie nicht länger haltbare Thesen enthielten. Wer aber soll heute nach welchen Kriterien ermessen dürfen, was zu bewahren und was zu ändern ist? Indem man alle, die den Austritten auch aus höchsten Ansichten nicht einfach zusehen und mit selbstgefälligen Kommentaren zu deren "Scheitern" belegen wollen, pauschal als "Verräter" und "Feinde" des LR darstellt und mit wütenden Beleidigungen überschüttet, wird man sich jedenfalls bloß auf den Weg einer dogmatischen Kirche begeben, wie einige von uns es schon seit Jahren erkennen. Säkulare Interessen hierin zu sehen, wie obiger Hinweis auf Jan van Rijckenborghs Zitat zur "Weltläufigkeit" einiger LR-Schüler wohl andeuten soll, geht hier immer noch am Kern vorbei, wie "rein" die Rohre auch sein mögen, wenn man das als würdige Interpretation betrachten möchte.

--Quarterback64 15:47, 17. Jul. 2008 (CEST)

Re obwohl ich gar nicht mehr Re wollte

"Jeglichem Bemühen wohnt die stete Gnade des Scheiterns inne." das gilt auch für die Bemühungen zu Erneuern! Territorialansprüche waren noch nie spirituell und werden es auch nie sein aber praktisch sind sie beim augenblicklichen Primatenbewußtsein. Ihr habts zwar nicht mit "christlicher Mystik" aber Fleisch und Blut können das Königreich nicht ererben" und vermutlich Zentrumsräume und Konferenzorte auch nicht.

Was soll kommen, der Weltuntergang? Der neue Mayazyklus? Lord Mayetra? Allgemeine Erleuchtung? Der Jan auf den Wolken des Himmels? Die nicht erlaubte Statika in der Dialektik? Was darf sein was nicht?

Habt ihr gedacht der Jan ist Gott gewesen und alles was er geschrieben hat war die Wahrheit. Das Siegel Gottes, der letzte Prophet. Tja wie kriegt man wohl Leute zur Gnosis? Indem sie das anfangen zu benutzen was oberhalb ihres eigenen Rumpfes sitzt!

Der große Rabbi Gamaliel soll dem Heißsporn Saulus zu so einer Zeit gesagt haben: "Ist der Rat oder das Werk aus den Menschen, so wird's untergehen; ist's aber aus Gott, so könnet ihr's nicht dämpfen, auf daß ihr nicht erfunden werdet, als die wider Gott streiten wollen. (Apostelgeschichte 5:39-40, aber die ist ja nach Dietzfelbinger gefälscht......böse, böse, darf man also nicht zitieren)

Nur wer ist Schuld wenn man hochblickt? Wer ist Schuld wenn man sich Hirnranz vorschreiben läßt?

Der zu dem man aufblickt oder man selber? Der das nachplappert oder der plappert?

Wenn ihr nicht so beschissen dominant und unduldsam wärt, würde ich einfach sagen, macht doch einfach so weiter. Wie wärs mal ohne Erwartungen ohne "wir wollen......." Laß doch die Taube am Ozean die Wale besuchen und wenn das Rohr zu sauber geworden ist, dann pinkelt mal halt mal wieder einen Traditionalisten vom LR an. Das "Reine Rohr" ist zu 99% Zeitvertreib für Leute die nicht unbedingt Gilles de Rais sein müssen. Genau wie "rumprollen" halt ein Zeitvertreib für andere ist. Wer sagt denn das jemand austreten soll? Aber zum Anpinkeln von Sophisten kommt das immer gut! Immer schön easy....... Mir übrigens egal was ihr löscht! Mir ist ist es auch immer schon egal gewesen was von Mandatsträgern "verkündet wurde" auch vom Jan!

"Jeglichem Bemühen wohnt die stete Gnade des Scheiterns inne."

Oder altbacken "Dein Wille geschehe", "Sein Allmacht lenkt" oder Inscha 'Allah

Jo so isses!

Form und Inhalt und das "Reine Rohr"!

So kommt Gnosis zu Stande, ohne Scheiss!

So long

Der Mensch mit der 92..........IP-Adresse

Hallo,

ich finde Eure Diskussion sehr interessant. Sie zeigt mir, dass Ihr mit hoher Moral und ethischem Grundverständnis an die 'letzten Dinge des Lebens' herangeht. Ich selbst mache es ähnlich und mache es auch immer wieder gerade wenn es um so wichtige, spirituelle Dinge geht, die hier angesprochen werden.

Aber, kommen wir letztlich so weiter? Reicht unser Verständnis unsere Lebenserfahrung, auch über die Grenzen des LR hinaus, überhaupt aus? LR bzw. ihre Gründer sind einen ganz speziellen Weg gegangen, wie ich finde. Auch ich habe ihn kennengelernt über ca. 10 Jahre. 'Bin nun allerdings seit vielen Jahren auf autodiktaktischem Wege, weil mir damals doch etwas fehlte. Z.B. weitere, esoterische Zusammenhänge anderer Lehrer und Einrichtungen oder auch die Freiheit, selbst zu erforschen, auch darüber was in LR einem gesagt wurde usw. Dies war jedoch irgendwie, teils unausgesprochen, weniger erwünscht... Auch war eine Empfindung vorhanden, des Verlegens des weltlichen Ehrgeizes auf eine vielleicht nicht weniger ehrgeizige Schiene der 'spirituellen Stufenleiter', die im Vorwege auch niemandem so recht mitgeteilt werden soll.

Jedenfalls, meine Haltung wurde u.a. immer mehr eine Eigenständige, Gespannte und Fragende. Ein Thor der Fragen stellt und sich nicht gleich mit vorgegebenen Einsichten zufrieden gibt. Damit komme ich ganz gut zurecht z.Zt. Mir dämmert mehr und mehr, dass durch eine offenherzige Fragehaltung auch ganz andere Antworten zufließen, Antworten aus einem wirklich vorhandenen und großen, spirituellen Reichtum.

Aber letztendlich scheint es auch so zu sein, dass die 'allerletzten Fragen' nach Sinn und Unsinn des Lebens, nach der tiefsten Wahrheit des Lebens und nach Gott, keiner Antwort mehr bedarf. Es gibt so Momente, dass das SEIN eben grundsätzlich und schlechthin, einfach genug ist, wenn man denn nur den Quell, die Inspiration im und durch das Leben gefunden hat. Gedanken über das Wirken Christi oder des Lao Tses haben mir da z.B. auch sehr geholfen. Sie sind für mich wirklich wahre Inspiratoren und Tröster...

Diese Einsicht und stille und manchmal auch ganz normale und herzhaft schallende Freude über das so erlebte Dasein, wird dann auch durchaus nicht von den täglichen, auch teils dynamischen Pflichten des Lebens, korrumpiert oder ähnliches, sondern es finden auf vielen Gebieten nach und nach regelrecht Vereinigungen statt von Geist, Seele und Materie. Dualität ist für mich ein sehr weitreichender, andrerseits auch ein oft zu einfach dargestellter Begriff in vielen Erklärungsmustern. "Gut und Böse" ist für mich z.B. nichts einfach Abzulehnendes, sondern durchaus etwas, was nur an die richtige, und dies ganz privat auch, Stelle gesetzt werden muss. Ich versuche dann herauszufinden was eben getan werden muss hier und da und das ist auch Arbeit zuweilen. Viele Abwägungen und Ermessensheiten, lassen dann auch geübt einen Non-zwiespalt entstehen, eine Harmonisierung, was dann schließlich auch etwas mit Liebe und inneren Frieden, aber nichts mit 'Einfach-so-hinnehmen' oder Urteilslosigkeit zu tun hat. Sonst wird man an die Wand gedrückt und das seelisch-geistige Ventil wird das Angestaute kaum mehr halten können, außer dass man platzt oder krank wird. Deshalb ist für mich die sogen. Dualität auch eine Art Übungsfeld, welches eigentlich zur einer Art Trinität hinführt. Rudolf Steiner (von ihm habe ich auch gelernt) nannte diese 'menschliche Trinität' (nicht die göttliche ist hier gemeint): Ein harmonisches Zusammenwirken des Christus-JCH im Menschen (der Zügler, Ausloter, die Mitte und der Liebespendende) - den luziferischen Anteilen (sprich Selbstversorung und Verantwortung bzw. vernünftiger Egoismus, auch Sexualität, Freiheitsbedürnis und Weisheitslicht, Mystik etc) und den ahrimanischen Anteilen (sprich Ratio, Wissenschaft, Struktur und Ordnungssinn etc) im Menschen. Und nur im 'Überschwappen' der beiden Letztgenannten, kommt es dann zu Spannungen und Krankheit, wie man ja heutzutage überall sehen kann. Z.B. in der Finanz -und Arbeitswelt und in der allgemeinen Verflachung der humanen-vernünftigen Lebenshaltung etc. Aber auch am kommerziellen Esoterikmarkt gibt es die 'Überschwapper' sowie in konservativ-christlichen Gruppen, die nur durch Ordnung und Druck gehalten werden sollen, aber Freiheit und Vertrauen zum Menschen meist geringachten oder übersehen.

So bin ich auch nicht der Meinung Rijckenborghs, dass wir aus der Dualität nur ausbrechen sollten um das 'Dritte' das ES zu finden bzw. zu verwirklichen, sondern wir müssen auch Mut zeigen, komplexe Verhältnisse anzupacken und zu verstehen, wobei das ES auch eine irdische Rolle spielt in Rythmen des Ein und Austamens. Das wäre meines Erachtens auch kein 'Judasverrat' so wie in Jan v.R. Deutungen in den Seligpreisungen dargestellt. Auch nicht u.a. die Güte im Menschen fast einseitig verbieten zu wollen, was doch sehr fundamental und unverhältnismäßig daherkommt und meines Erachtens auch zu einfach gemacht, mit eventuellen Folgen der Angst 'vor sich selbst'...

Herzliche Grüße

Johannes

Größenwahn oder Verblendung?

Wer hier zum ersten Mal einen Text einstellt, dafür die Überschrift "beruhigende Worte" benutzt und zuerst erwähnt, es sei "schier unglaublich", was hier alles zu lesen steht, der will wohl zuerst einmal den Eindruck erwecken, alles gelesen und auch verstanden zu haben.

Das würde uns ja riesig freuen, denn nach dem Verlauf der bisherigen Diskussion haben wir bemerkt, dass dies wohl nur sehr wenige der Diskussionsteilnehmer von sich behaupten können.

Umso erstaunlicher finden wir als Gruppe von langjährigen, aktiven Schülern, ehemaligen Schülern/Mitgliedern und Menschen, die dem LR nie angehört haben, was dann nach dem gesamten bisherigen Diskussionsverlauf von einem weiteren Schüler (zumindest gehen wir davon aus, dass es sich um einen solchen Schüler des LR handelt) folgt:

Wieder einmal eine Einzelperson mit Absolutheitsanspruch, die zu entscheiden können glaubt, was die Inhalte, Aufgaben, Zielsetzungen, gültigen Axiome usw. des Lectorium Rosicrucianum ausmachen.

Ein Beispiel mag genügen: "Nur und ausschließlich wer die Magie des Selbstopfers anwendet kommt auf dem Pfad weiter".

Aha, hört, hört, hier kommt der Weisheit letzter Schluss. Doch: An anderer Stelle hatten wir längst mit einem anderen Schüler ausführlich erörtert, dass es kein Kausalitätsprinzip auf dem Weg zur Ewigkeit gibt, oder? Diesmal planscht also einer mit den Schwimmflügeln "Magie des Selbstopfers" im seichten Wasser am Strand des Ozeans der Ewigkeit und predigt dort den Walen, dass man ohne Schwimmflügel im tiefen Ozean ertrinken muss...

Wem Ewigkeitsbewusstsein geschenkt ist, der weiß nur zu genau, dass solche Axiome nur als Illusionen im Bewusstsein von Menschen existieren, die aus verschiedensten Ursachen dazu neigen, sich in Begrenzungen zu begeben, um anschließend mit allen Kräften ein sichtbares Ziel verfolgen zu können, sich nämlich daraus zu befreien. Wer ein Scharlatan ist, befördert solche irrsinnigen Vorstellungen, um Menschen in Abhängigkeiten zu führen. Wissentlich oder fahrlässig davon zu sprechen, hat mit "Liebe" aus unserer Sicht gar nichts zu tun. Vielmehr spiegelt sich hier das autoritätsheischende Zwangsdenken von Menschen, die in den Mauern des LR andere Schüler drangsalieren und begrenzen wollen, statt sich an der durch sie manifest werdenden Kraft der Spiritualität zu erfreuen.

Es wird also weiterhin immer offensichtlicher, dass es kaum 2 Geistesschüler gibt, die offenbar einig sind, welche Aufgaben das LR heute hat, welche Zielsetzungen es verfolgen könnte/sollte, je mehr sich an der Diskussion beteiligen. Wer es nicht glauben mag, möge einfach auf dieser Diskusssionsseite ein wenig nach oben scrollen und sich die Beiträge in Ruhe durchlesesn. Eine Fundgrube von Belegen tut sich ihm auf, die glasklar zeigen, dass es keine eindeutige Antwort auf die Frage gibt, die wir schon als Überschrift für einen Diskusssionsbeitrag gewählt haben: "Wer oder was ist das Lectorium Roscicrucianum?"

Sicherlich entscheidet das auch diesmeal niemand für uns, der in seinem Größenwahn und seiner Verblendung beginnt: "Es ist schlussendlich alles ganz einfach." Ist es eindeutig nicht, wenn man die diametralen Meinungsverschiedenheiten unter Geistesschülern erkennt, die sich hier in der Diskussion spiegeln. Da hilft es auch nicht, alle als "Inquisitoren" und "Rachsüchtige" zu verunglimpfen und ihnen den Austritt zu empfehlen, die nicht die eigene Meinung teilen, wie andere das getan haben, deren persönliche Anschauungen hier nicht rundweg bejubelt werden. Offen bleibt so die spannenden Frage, wer wahrlich "Freund" und wer "Feind" der Geistesschule ist.

Sicherlich entscheidet das für uns außerdem niemand, der sich anmaßt, allen zu diktieren, was "man bedenken muss", dass dass LR "seine Aufgabe erfüllen muss und das es "eine gewaltige Aufgabe ist, die das LR verrichten muss. So jemand unterschreibt am Ende selbstverständlich als "einer, der es wissen muss."

Das ist konsequent, doch lieber sind uns jene Schüler, die wissen, ohne zu müssen und die auch weiterhin an das Potential der Geistesschule glauben und offen und aufrichtig dessen Struktur einer interessierten Öffentlichkeit darlegen wollen, obwohl sie dafür hier von angeblichen Mitschülern als Inqusisitoren und Lügner gescholten werden.

Mit Autoritätsgebaren sich hier aufzuspielen und als ein Schüler mehr zu schreiben, der allen anderen diktieren will, was die gültigen Axiome des LR heute ausmacht, ist weit von dem entfernt, was schon heute in einer modernen Geistesschule möglich wäre.

In diesem Sinne: "Truth is a pathless land." (Krishnamurti)

--Quarterback64 18:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Dank

1 Dank an Quarterback64 Die Wahrheit – ein pfadloses Land; wie richtig; Kritiker, bemüht Haare in der Suppe zu finden, helfen mit, die Haare zu finden, wofür ihm/ihr/ihnen Dank gebührt für diese oft mühselige und aufreibende Arbeit. Irgendein Drang nach Perfektion und Liebe zum Lectorium muss also intensiv in Dir/in Euch lebendig sein – dass Ihr Euch so ausdauernd damit beschäftigt. Ich bin seit knapp 30 Jahren Schüler dieser Religionsgemeinschaft, die auch in Österreich als gemeinnütziger Verein eingetragen ist. Viele Menschen sind in diesen Jahren zur Schule gestoßen, viele wieder gegangen; manche auch nach langen Jahren der Mitgliedschaft – – – warum nicht? Das erste Prinzip der Gnosis ist der Freie Wille, der in der Liebe wurzelt. Güte, Wahrheit, und Gerechtigkeit – die drei Seiten jenes flammenden Dreiecks, das schon die Rosenkreuzer der Renaissance in Europa verwirklicht sehen wollten – dass eine zeitgenössische gnostische Geistesschule dies nun tut, mit Menschen, die sich ihres innewohnenden Geistes, ihres Lichtes bewusst zu werden beginnen – ist doch eigentlich ganz normal und entspricht nur einer menschlichen Berufung im Sinne der Brüderlich-, der Schwesterlichkeit.

2 Auf die Frage von Johannes, ob der Schreiber (ein Mitglied des LR) auch so dächte OHNE LR, OHNE deren Gründer – ist vielleicht kurz zu bemerken, dass alles IN UNS ist, ALLES, und nicht weniger als das. Wo die Zeiten es ermöglichen, wo einigermaßen freundliche Verhältnisse in den Ländern es zulassen, WOLLEN viele Menschen ihrer vielleicht noch unbestimmten Sehnsucht nach Wahrheit, nach ZUHAUSE im weitesten Sinn nachgeben – da dies einer tiefen Erinnerung entspricht. - - - Und so kommt es zur Gründung von Geistesschulen, deren es weltweit ja einige gibt entsprechend den unterschiedlichen Traditionen. Was ist eine Geistesschule anderes als ein kollektives, dem Plan der Schöpfung entsprungenes und von lebenden Menschen instand gehaltenes und immer weiter belebtes Energiefeld, gleich einem der morphogenetischen Felder, die die Erde umspannen. Der Münchner Karl von Eckhartshausen spricht in diesem Zusammenhang von der Gemeinschaft der Lichtfähigen, welche immer bestand und immer bestehen wird (siehe dazu K.v.E., Die Wolke über dem Heiligtum).

Wenn IN MIR, wenn IN UNS die Reinheit, die Klarheit, die lichte Selbstverständlichkeit des Ewigkeitsbewusstseins lebendig und wirksam wäre – brauchte es natürlich keine Geistesschule. Mysterienschulen sind immer Notlösungen; sie werden nötig; n ö t i g. Und zu gegebener Zeit werden sie sich wieder aus dem sichtbaren Feld der Erde zurückziehen und verschwinden, weil sie dann ihre Aufgabe mit Menschen – im Dienste der Menschheit – erfüllt haben. Und Punkt.

3 Quarterback64 hat eine dankenswerte Arbeit – uns anzuregen, um zu schreiben – – – über das Rosenkreuz und dessen Aufgabe. Lehrer wie Jesus, Buddha, Paracelsus und unzählige andere zogen immer große Kreise an Schülern um sich, und wurden kritisiert und angegriffen von Andersmeinenden – und suchten, die Irrtümer aufzulösen in der Kraft des EINEN Lichtes, das nirgendwo gefunden werden kann, als in den Herzen der Menschen. Und dazu braucht es solche wie Quarterbaks64, sie dynamisieren; thanks to you all, friends.

So long, Dr.Klaus Bielau, Graz

RE von Quarterback64:

Immerhin gibst Du Dir Mühe, Klaus, dieser hier von uns geleisteten Arbeit einen gewissen Wert beizumessen, das ist durchaus schon eine willkommene Abwechslung zu den Beleidigungen und Verleumdungen, die hier sonst auf uns herunterprasseln! Und das selbst von Menschen, die in der "äußeren" Hierarchie des LR an so exponierter Stelle zu finden sind wie beispielsweise Andro X. Dennoch: So ganz hast Du unsere Motivation noch nicht erfassen können. Wenn Du die bisherige Diskussion aufmerksam verfolgt hättest, könntest Du gewiss leicht erkennen, dass wir keineswegs auf der Suche nach dem berüchtigten "Haar in der Suppe" sind. Um in Deiner Bildsprache zu bleiben, sind wir vielmehr auf der Suche nach einer Antwort auf solche völlig offenen Fragen, welches Süppchen denn heutzutage im LR überhaupt gekocht wird? Und wer wählt die Zutaten aus? Wer kann entscheiden, ob sie schmackhaft und/oder bekömmlich ist? Und gibt es nicht inzwischen sehr viele Einflüsse von bisher unbekannter Cuisine aus fremden Gebieten und vormals strikt abgewiesenen Kulturkreisen? Und wieviele Köche gibt es?

Viele von uns halten das LR vor dem Hintergrund des Ewigkeitsbewusstseins tatsächlich für völlig überflüssig, genau wie Du. Wer als "Notlösung", wie Du es nennst, eine Mysterienschule gründet oder ihr beitritt, offenbart damit tatsächlich, dass er sich damit identifiziert, Not zu leiden und diesen Zustand mittels der Aktivitäten einer Geistesschule überwinden zu können glaubt. Aus verschiedenen Perspektiven nimmt sich dies wirklich amüsant aus. Wie war das doch noch gleich mit den Bürgern von Schilda, die in ihrem Rathaus leider keine Fenster eingebaut hatten und dann draußen Lichtstrahlen in Säcken einsammelten, um sie drinnen auszugießen und die Räume so zu erhellen? Sehr unterhaltsame Beschäftigung, wahrhaftig...

Ganz recht, wir sind völlig Deiner Meinung, dass es im Grunde völlig bedeutungslos ist, wer dem LR beitritt und ob er es später wieder verlässt oder auch nicht. Ein Punkt liegt uns jedoch sehr am Herzen: Aus lauter Liebe zu den Menschen, denen ihr oftmals langjähriges "Schülertum" im LR sehr, sehr, sehr viel bedeutet, ist es für uns wichtig zu empfehlen, dass sich nicht einige Figuren im LR aufschwingen, andere maßregeln und/oder drangsalieren zu wollen. Heimliches Macht- und Geltungsstreben werden scheinbar ebenso destruktiv ausgelebt wie das offiziell sehr unerwünschte Bedürfnis, der geballten und oftmals jahrelang unterdrückten Wut freien Lauf zu lassen. Explosionen mit vernichtender Wirkung sind eine bekannte Folge und was an ungeprüft übernommenen Axiomen ansonsten mit sehr sonderbar anmutenden Mitteln duchgesetzt wird, tut ein Übriges. Viele wurden und werden endgültig vergrault, die gerne geblieben wären und werden dann noch selbstgefällig mit wilden Spekulationen über die Ursachen ihres "Scheiterns" belegt.

Im LR versuchen immer noch einige Gruppierungen, eine überholte Struktur aufrecht zu erhalten, die Menschen dazu treibt, es gegen ihre Überzeugung zu verlassen. Diese haben nicht die Kraft, Geschicklichkeit und/oder das Selbstbewusstsein, sich gegen die oft völlig unerwarteten Angriffe von gefühlskalten, skrupellosen Mitschülern zu behaupten, die ihr eigenes Verhalten noch dazu gerne als "nüchtern und sachlich" verbrämen möchten.

Unser dringlicher Appell daher: Seht genau hin, wer im LR Buddha, Christus, Paracelsus ist und wer vermeintlich "Verrat" begeht, bevor Ihr Eure Urteile fällt. Wer einige Beschränktheiten von Jan van Rijckenborgh aus der Literatur des LR streicht und glaubt, sie damit aus der Geschichte des LR tilgen zu können, wird damit Rechnung halten dürfen, dass ihm genau diese Aspekte wieder begegnen werden.

Also: Es hat keine wirkliche Bedeutung, warum also sich und anderen Vorschriften und bei deren Einhaltung das Leben schwer machen???

Denn nicht Du gelangst in Wahrheit durch irgendeine Entwicklung oder "Transfiguration" zur Ewigkeit, sondern die unendliche Süße und Erfüllung der Ewigkeit bricht in Dein Leben ein und nimmt Dich komplett hinweg. So vollständig und überwältigend, dass Du keinen Funken Interesse an Deiner "persönlichen" Existenz mit ihren zahllosen Facetten mehr übrig behältst. Das mag Dir sicher auch als Schüler/in des Lectorium Rosicrucianum passieren können. Nur: Dein Schülertum und alle Deine noch so "reinen" Verhaltensweisen, Lieder, Gebete, Gedanken und Wünsche haben k e i n e r l e i Einfluss darauf. Ob dick oder dünn, Casanova oder Asket, Du kannst nichts Richtiges oder Falsches tun, um es zu ermöglichen oder zu verhindern.

Vor diesem Hintergrund ist es sehr ratsam, sich im LR völlig zu entspannen und wohlwollend miteinander umzugehen und offen zu sein, was auch immer geschehen mag! Genießt es einfach!!! Friede Euch allen!!!

--Quarterback64 21:13, 27. Nov. 2008 (CET)

Hallo und guten morgen,

an Herrn Bielau,

ich denke die Freiheit eines Menschen muss unbedingt gewahrt bleiben...Gedanken sind Kräfte und ein bzw. jedes Kraftfeld (auch das einer Ehe oder Firma) kann frei machen oder einengen...Ich untersuche und aufarbeite das LR-Kraftfeld nach besten individuellen Kräften und z.Zt. - möglichst objektiv und von außerhalb als Exschüler.

Das Kraftfeld der Schule - das 'Zuhause vieler Schüler'- ist meines Erachtens würdig untersucht zu werden, da sich hier, ganz elementar, wie auch bei allen anderen Gruppendynamiken, die Frage nach Freiheit, Güte und Wahrheit stellt. Mit der Wahrheit ist es zuletzt wohl nicht ganz so ernst genommen worden im LR, denn die Bücher des Großmeisters sind still und heimlich korrigiert worden bzw. - zwei Wahrheitspunkte in einem sind hier zu beleuchten oder gar verletzt worden: Der Großmeister hat womöglich falsches gesagt/prophezeit und LR hat heimlich korrigiert (nicht mal die Bücherbeaufragten wußten bescheid). Tja, und der Schüler wird ermahnt zu höchster Moral...Aber was folgt denn nun noch in der R-Schule? Und dieses von Rijckenborgh beschriebene 'Zuhause' : Ist es nun EINE (ernszunehmende) Wirklichkeit oder nur SEINE Wirklichkeit und Schöpfung oder die einiger Leitungsschüler?

Schon vor Jahren wurde dem Schüler doch mitgeteilt, dass das zunehmende Aquariuslicht oder auch das Christuslicht, vieles wird aufdecken können und müssen, was im Dunkeln liegt...Und dass die Menschen zunehmend wacher (und somit auch kritischer)werden würden usw...Kann und darf man das auch auf die Schule anwenden? Übrigens, nach Robert Powell, ein seriöser, anthroposophischer Astronom und Astrosoph (siehe Pentagrammbericht), beginnt das neue W.-Zeitalter erst in vielen hundert Jahren - wir könnten also höchstens von Vorboten sprechen...

Könnte die oder eine Wahrheit dann auch bedeuten: Freiheit, Wahrhaftigkeit, Güte und Erleuchtung können nur in und durch einen selbst und wenn dann nur in achtsamen, individuell geschaffenen Wahlverwandschaften und mit Hilfe wirklicher Meister verwirklicht werden? Ich vermute es fast...aber auch ich habe die Weisheit natürlich nicht mit Löffeln gegessen - taste auch nur irgendwie voran und manchmal zurück...

Ich schreibe hier u.a. - weil ich gelernt habe Fragen zu stellen, so wie es vielleicht schon der Parzival, der unschuldige Thor und Gralssucher es lernen musste, und das recht elemetar zunächst mit den Worten vor dem verletzten Gralskönig: "Oheim - wie geht es Dir?" Die Begegnung mit dem Einsiedler Trevrizent (durchaus auch in einem selbst) war die entscheidende Wende des zukünftigen Gralskönig Parzival... (nach Steiner war Parzival übrigens die Reinkarnation des Mani oder Manu, der sich im 9. Jahrhundert mit ganz neuen Aspekten des Lebens konfrontiert sah...).

Ich glaube also nicht, dass hier im Forum das Haar in der Suppe gesucht wird. Es zeigt sich eher, dass hier bei vielen Schülern und Exschülern ein durchaus berechtigter, auch rein psycholgisch-gedachter, und dringender Aufarbeitungs- und Aufklärungsbedarf besteht. Das muss nicht unbedingt ein 'Immernoch-Interesse' darstellen speziell an LR -das könnte auch bedeuten - waches Miterleben, Mitdenken und zutiefst menschlich sein und womöglich ein gesunder Schritt hin zum 'Selberdenken' sowie individueller Entfaltung und Liebe.

Haben wir denn nicht schon als Kinder gelernt, stets alles an -und hinzunehmen, was einem eine sogen. Autorität oder Gemeinschaft gegenübergestellt hat? Ich sehe darin auch Gefahren - z.B. die einer gesteuerten Gruppenseelenhaftigkeit, die alttestatmentarisch gesehen bzw. früher bei Stämmen und Völkern vorhanden war (Unsere Brüder, die Tiere besitzen auch eine Gruppenseele)...Und was heute ebenfalls bis ins Sozial-Politische, den Parteien usw. hinein, zu sehen ist...

Es wird sich also zeigen, ob der kommende und zarte Aquariuseinfluss die Menschen eher zu althergebrachten Formen einer Gemeinschaft hinführen wird oder ob die Zusammenhänge viel individueller, komplexer und freier gedacht werden müssen...(wo auch immer das hinführen mag..). Auch muss sich zeigen, ob Christus gerade in spirituellen Gemeinschaften tatsächlich lebt oder nur imitiert wird.

Angst habe ich jedoch keine...übrigens auch nicht vor dem Jenseits, denn gerade dort werden einem ja die geistigen Augen geöffnet und wir 'sehen'(und fühlen intuitiv) mit Hilfe und Schutz bereits Hingeschiedener, der Engel-Hierachien und Christi Licht, was wir hier nur vermuten können...dazu gehören dann allerdings auch unsere eigenen Schöpfungen...

Paulus Äußerungen - Glaube Hoffnung Liebe - sind eine Stütze, ein unerschütterliches Fundament - möge jeder Sucher hierin den Frieden und den Ansporn finden sowie rechtschaffende und liebevolle Mitmenschen, die der Wahrheit zugetan sind. Und Christus selbst sagte einmal zu seinen Jüngern: "Ihr werdet noch Größeres sehen und tun als heute"

Lieben Gruß - Johannes

Bravo, Monsieur le docteur! Essaye encore une fois, une seconde "Danke"! Charlotte

Hallo, Auch ich sage nochmals Danke an alle die hier ihre Gedanken zum Ausdruck bringen und gebracht haben und füge hinzu - Ich habe hier viel geschrieben, gedacht und abgewogen, doch ich komme zu dem Schluss, für mich ganz persönlich: Worte allein können gewisse Dinge einfach nicht ausdrücken... Ich bin einfach nur froh und dankbar frei zu sein und jeder soll dann auf seine Weise glücklich und zufrieden werden, ob nun mit oder ohne Lectorium, denn es gibt ja bekanntlich viele Wege, die nach Rom führen. Ich habe im LR sehr wichtige Erfahrungen machen dürfen und auch dafür danke ich...(und wer weiss was noch alles kommt, eigentlich wissen wir kaum etwas)...Ich schließe mich somit auch den liebevollen Schlussworten Quarterbacks gerne an, die es sehr treffend ausdrücken.

Grüße-Johannes

Hallo an Alle, ich wollte nur mal wissen, was bei Wikkipedia über das Lectorium geschrieben steht und treffe auf einen Artikel, der sich überwiegend darin erschöpft, Regeln zu beschreiben, die geändert wurden oder sich im Veränderungsprozess befinden. Das ganze liest sich wie ein behutsam umschifftes Minenfeld. Ich verstehe sehr gut, dass einige dieser Dinge Schmerz verursacht haben. Ich möchte hier kein Statement für oder gegen das Lectorium abgeben. Wir gehen doch alle unseren Weg innerhalb oder ausserhalb dieser Schule so gut oder schlecht wie wir können. Wer will das für den anderen beurteilen? Euren Beiträgen entnehme ich, dass Ihr zum Teil Schüler und ehemalige Schüler des LeRo seid. Einige von Euch kenne ich vielleicht, Klaus Bielau z.B. dem Namen nach, andere möglicherweise persönlich. Ich möchte Euch wirklich fragen, falls einer/eine von Euch noch mal in diese Diskussion schaut: "Warum tut Ihr das hier an dieser Stelle? Wenn diese Diskussion so notwendig ist, warum wird sie dann nicht schon längst offen in einer Zusammenkunft zwischen Schülern, ehemaligen Schülern und vielleicht der Leitung der Schule geführt? Glaubt Ihr nicht, dass sich das bewerkstelligen lässt?" Na ja es mag sein, dass ich einfach nur naiv bin. Ich sehe und empfinde, dass das Lectorium im Wandel ist. Wohin das führt und wie weit das geht wird sich zeigen. Aber geht es denn überhaupt darum?

sehr nachdenkliche herzliche Grüße

und eine besonderen Gruss an Quaterback 64. Die Fortsetzung der Geschichte mit den beiden Mönchen, die weiter oben steht, kannte ich noch nicht. Irgendwie erinnert mich das Ende der Story an etwas, was ich bei Ken Wilber gelesen habe (den ich nicht besonders gut kenne) über die absteigenden und die aufsteigenden Strömungen im Menschen und in Religionen. Demnach kommt es auf eine Integration beider Strömungen an, darauf dass sich beide die Hände reichen sollten auf der Suche nach einem GEIST, der war, ehe diese Welt war, und doch die Welt und alle Geschöpfe mit Liebe umfasst. In diesem Sinne :) Friede auch für Euch und einen guten "Home run"

Hallo,

ich denke das mit dem 'gemeinsamen Diskutieren' bzw. öffentlich Fragen stellen und direkt ansprechen, wird nur bedingt funktionieren, allein schon weil Neutralität und Kritiklosigkeit sehr erwünscht. Außerdem: als häufig Fragender ist man auch schnell ein Zweifelnder der die Schule nicht mehr 100 % unterstützen will usw...Schnell könnte man auf einer 'Beobachtungsliste' stehen oder gar in den Vorhof verbannt werden als Kritiker oder gar unreifer Schüler. Auch ich war der Natur nach brav bis in die Haarspitzen und wollte und konnte keine Fragen stellen, war also teils auch mit Autoritäts-Angst besetzt...Die alten Auroritätsstrukturen an der Schule, kann man sicher nicht ändern und spiegeln wohl auch nur die eigenen Konstitutionen oder gar Verkrustungen der Erziehung wieder... Ich kann mich allerdings auch täuschen, was die Diskussionsbereitschaft betrifft...denn es ist ja schon 10 Jahre her dass ich Schüler war. Ich genieße ohnehin zur Zeit meine Freiheiten, auch die, anderweitig zu forschen und Inspirationen zu erhalten...

Und es geht mir sehr gut mittlerweile...was man von den ersten 1-2 Jahren nach der Schule nicht unbedingt sagen konnte...

v. Grüße-Johannes

"......und sie bewegt sich doch"

Hallo Johannes, Ich glaube ich verstehe, was Du meinst. Dazu eine Frage: "Gibt es irgendetwas, das über Deinen wahren inneren Zustand entscheiden kann, ausser dein innerer Zustand selber, der eine Sache zwischen Dir und dem (Licht, der Gnosis, dem Leben selber......nenn es wie Du magst) ist? Man kann die alten Autoritätsstrukturen ändern,bzw. sie wandeln sich in dem Tempo und Rythmus,wie die einzelnen Menschen, die darin leben und handeln, sich wandeln. Es ist schon ein eigenartiges Phänomen, dass man wie Du selber schreibst, brav bis in die Haarspitzen ist. Warum?? Weil man um die eigene spirituelle Entwicklung fürchtet, weil man alles richtig machen will? Alles richtig machen im absoluten Sinn geht das denn? Und im Sinne der eigenen Entwicklung und des eigenen Lebensweges, kann man da überhaupt etwas falsch machen? Wenn ich nur an all die Schlenker in meinem Leben denke, die nicht immer Spaß gemacht haben,die mir aber auch in der Rückschau nicht falsch vorkommen. Wenn man bei sich bleibt und gegenwärtig ist und Autoritätsstrukturen als das erkennt, was sie sind, nämlich kurzfristige Orientierungshilfen, die man irgendwann wieder hinter sich lässt, dann kann sich nichts Verkrustetes, Starres und Festgefahrenes mehr halten. Ist es nicht so, dass man am Anfang die Struktur als hilfreich empfindet? Bei mir war es so. Man darf dabei vor nichts und niemand Angst haben, vor allen Dingen nicht vor sich selber. Das LeRo ist kein autoritärer Staat mit einem Diktator an der Spitze. Da sind auch Menschen, die sich um einen geistigen Weg bemühen, so gut sie können und so gut sie es verstehen. Wer erwartet von ihnen Vollkommenheit? In diesem Zusammenhang kann man die Änderungen in der Literatur als konsequent empfinden. Ist es nicht so, dass manche eine Art spirituelle Karriere angestrebt und dann bestimmte Vorstellungen entwickelt haben, wie sie sein müssten? Damit stärkt man die Entwicklung autoritäter Strukturen absolut. Es lässt sich auf diese Weise ein dicker Äon erschaffen, den man so richtig gut füttert, auch dann wenn man in die Gegenreaktion geht. Die Verantwortung für solche Prozesse ist nie einseitig. Inzwischen ist eine ganz neue Generation von Menschen herangewachsen. Ich würde sagen, dass das LeRo seit einiger Zeit im Wandel ist,langsam aber stetig, doch immer spürbarer. "Und sie bewegt sich doch"..... ;) Viele Schüler sind sehr wach und bleiben bei sich. Gegenwärtigkeit, Aufmerksamkeit und Achtsamkeit können niemals Kritik hervorbringen, nur Erkenntnis. Das es Dir 1-2 Jahre nicht gut ging, erscheint verständlich, so wie Du Deinen eigenen Umgang mit den Strukturen anklingen lässt. Und dann war es sicher die absolut richtige Entscheidung zu gehen. Schön, dass es Dir nun gut geht. Ich lese bei Dir auch keinen Hass oder Ähnliches. Ich selber gehöre dem LeRo seit ca. 20 Jahren an, und damit geht es mir auch gut. In allererster Linie bin ich meinem eigenen Schicksal und Weg, der Wahrheit und dem Licht verpflichtet, wie sie sich mir in jeder Minute zeigen. Daran hat sich in meinem ganzen Leben nichts ändern können. Und das ist ausserhalb der Schule genauso wie innerhalb. Das LeRo ist genau das, was es von sich selber sagt, ein spiritueller Arbeitsplatz, an dem man zusammen mit anderen arbeitet. Für mich ist es überraschend, wie hoch die Wellen in solch einer Diskussion hier schlagen können. Doch ich denke, dass der offene Dialog kommen wird, das scheint mir fast eine selbstverständliche Entwicklung. Hier gab es wie gesagt im Dialog starken Seegang und trotzdem zum Schluss ein gegenseitiges "frei lassen", ein sich so lassen, wie man ist. Zu verschiedenen Beiträgen ehemaliger Schüler, die ich hier und anderswo im Web schon gelesen habe, fällt mir Eckhart Tolle ein und seine Gedanken über den Schmerzkörper. Es scheint eine Art kollektiven Schmerzkörper ehemaliger Schüler zu geben, an den man sich anschließen kann. Das stimmt mich nachdenklich. Ist nicht diese Fessel, die Vereinnahmung durch solch einen Schmerzkörper viel stärker als die, die man meinte vorher zu spüren und gelöst zu haben?

Herzliche Grüße und eine gute Zeit Dir --G.E.M.A. 00:25, 12. Dez. 2008 (CET)

Hallo animamundi,

schön was du schreibst und sehr interessant und eigentlich hatte ich hier schon wieder ne ellenlange Antwort geschrieben, habs aber doch wieder gelöscht, weil ich ja eigentlich schon alles für mich abschließend-wichtige gesagt habe im vorletzten Beitrag. Nur soviel noch: Schmerzkörper sind vielleicht auch ganz wichtige Einrichtungen und meinetwegen auch Äonen, für die und in der großen Menschheitsfamilie...Ich kann nur wiederholen: Jedem das Seine in Gottes Vielfalt und möge Frieden, Freiheit, Liebe und Erkenntnis walten auf Dauer unter allen Menschen, gerade jetzt auch als Gedenken an den Christus in der Winterzeit und der bevorstehenden Weihenacht. Ich bin letztendlich auch zu der Überzeugung gekommen, dass es mir nicht gut tut auf Dauer im unpersönlichem Internet zu agieren, wo vieles ja auch gar nicht ausführlich behandelt werden kann und Missverständnisse manchmal vorprogrammiert sind.

Alles Liebe

Johannes

Lieber Johannes, ja, ja und ja. :) und ich wollte weder Dich noch sonst jemanden hier bedrängen. Der Artikel so wie er da steht, spricht schon für sich und diese Diskussion tut ihr übriges. Auch Dir alles Liebe --G.E.M.A. 23:20, 15. Dez. 2008 (CET)

No, no and no :) von Bedrängen war nicht die Rede - alles ist gut!

l. Grüße-Jo

beruhigende Worte

Es ist ja schier unglaublich was hier alles zu lesen ist. Das Wikipedia sollte keine Abrechnungsstätte sein.

Es ist schlussendlich alles ganz einfach. Man muss einfach bedenken dass die Gründer der Geistesschule die Aufgabe hatten, eine Mysterienschule zu gründen. Wie man gut beobachten kann, ist das kein Zuckerschlecken und Missverständnisse sind vorprogrammiert. Viele Menschen haben die Schule besucht und viele davon meinten leider im richtigen Lift zu sitzen gen Himmel. Doch dies zu meinen ist ein gravierender Fehler. Nur und ausschliesslich wer die Magie des Selbstopfers anwendet kommt auf dem Pfad weiter.

Das hat mit einer Tat zu tun und nicht mit Gerede. Das Lectorium muss die Aufgabe erfüllen für die es geschaffen wurde und die erfüllt es auch. Da kann man schon ein bisschen diskutieren, doch dies sollte eigentlich nur dazu dienen sich über den Pfad klar zu werden. Niemand kann einem Vorschreiben wie das zu tun ist, somit verstehe ich diese Missverständnisse nicht, die nur darauf beruhen, dass nicht in der Eigenverantwortung gestanden wird und immer noch andere für das eigene Schicksal und die eigene Unzufriedenheit verantwortlich gemacht wird.

Die Worte der Geistesschule richten sich grösstenteils an die gefangene Seele und sollen dazu dienen sie zu befreien. Das Resultat davon wird dann eine platonische Liebe sein, die nur zwischen entfalteten Seelen möglich ist. Das hat weder mit Sexualität noch mit Homosexualität etwas zu tun. Und absolut nichts mit Hass, Zorn und Aggression, die unausweichlich die Seele malträtieren und schänden! Das wussten die valentinischen Gnostiker als sie das Corpus Hermeticum verfassten und darum ist eine Auseinandersetzung mit dieser Schrift sehr sinnvoll und dem Pfad dienlich.

Das Lectorium will sich also als Mysterienschule begriffen wissen und bietet jedem Sucher und jeder Sucherin die Möglichkeit, den Pfad der Wiedergeburt der Seele zu gehen, die dann in ihrer Alchymischen Hochzeit mit dem Geist ihre Vollendung findet! Das ist die Ausrichtung. Begleitet von Hassern und Neidern, Schwärmern und den so wertvollen treuen und unaufälligen Schülern. Es war schon immer so... Trenne das Grobe vom Feinen.

Der Artikel in diesem Wikipedia sollte einfach das und ein paar Historische Daten beinhalten und nicht den Schmerz und andere subjektive Emotionen, wie z.B. Schwärmereien. Ich hoffe sehr, dass auch erbitterte Gegner das zulassen können. Es wundert mich eigentlich, dass es solche erbitterte Feinde gibt, das sollte vielleicht einmal sehr genau und selbstkritisch untersucht werden.

Es braucht einfach viel Liebe in der Welt. Doch niemand weiss eigentlich so recht was das ist und noch weniger handeln aus Liebe. Die Liebe ist schlussendlich das Höchste. Sie steht über dem Wissen. Die Liebe steht über dem Wissen weil sie das Wissen umfasst! Mit der Liebe können alle Probleme gelöst werden. Liebe kann übertragen werden, kann befreien, erlösen, auch die bittersten Feinde! Das haben z.B. die Katharer bewiesen. Dies ist auch ein Aufruf an Quarterback64, kein Urteil. Auch Deine Liebe hätte erlösen können, wäre sie konsequent angewendet worden und vorhanden gewesen. Wir kommen einfach nicht darum herum dies immer wieder und ununterbrochen zu hinterfragen.

Es ist eine gewaltige Aufgabe, die die Schule verrichten muss... wir können es uns einfach nicht leisten soviel Zeit zu verschwenden.

einer der es wissen muss

Hallo lieber 'Einer der es wissen muß'(weil er Schüler ist)

da ich mich (-Johannes) auch irgendwie angesprochen fühle durch Deine Gedanken und Worte (wenn auch nicht als erbitterter Gegner, sondern eher als freiheits-liebender, kosmopolitischer Schüler des Lebens), möchte ich einmal fragen, ob Du Dir grundsätzlich vorstellen könntest, all Dein Gesagtes auch ohne strukturierender Geistesschule - völlig frei und selbstständig - zu verwirklichen und zu leben? Hinzu auch annehmen könntest, dass vielleicht eine völlig anders geartete bzw. spektrum-reiche Gnosis (- die aktuelle Erkenntis in und durch Gott) - auch eine Lebensorientierte und weniger Lebensfliehende, sowie aus vielen anderen Quellen Schöpfende (ich erwähnte u.a. R. Steiner) - vorhanden sein könnte? Hinterfragst bzw. hinterfühlts Du Rijckenborghs Lehre und Ansichten auch einmal? Oder empfindest Du bei Hinterfragungen, leiser Kritik eine hinterm Rücken stehende, Dich beobachtende 'Gestalt mit Peitsche'?

Zur Hinterfragung gehört für mich auch Elementares. Ganz irdisch - das einige wenige Schüler einen ganzen Stab und viele Intendanten das Leben, den Unterhalt finanzieren müssen/dürfen. Darüber habe ich z.B. bei den Urchristen nichts gelesen, im Gegenteil...und schon gar nicht bei den Katharern. Es ist eher ein elementar-gefühltes Gesetz: Verschenke Dich, teile und heile in und mit Hilfe Christi - ohne Geld und Knechtschaft.

Dann - Das Alleinlassende und Nichtdrumkümmern-wollen bzw. 'Coole' der Geistesschule um Rijckenborgh, was hier im Forum teils angesprochen wurde (siehe u.a. die von der Schule ausgewiesenen Homosexuellen, viele Schüler usw.) - rührt meines Erachtens daher, dass eben in der Schule grundsätzlich nicht mit einer lebensorientierten und teils sozialen Liebe gerechnet und gearbeitet wird. Es geht ja auch gar nicht, ob des ganzen Aufbaues und Hintergrundes der Schule! Damit muss jeder rechnen, wenn er eintritt (wenn auch in Teilen hierüber ehrwürdige Geheimnisse herrschen).

Dann noch eine für mich grundsätzlich bereichernde, esoterische Info von vielen, vielen anderen:

"Die Erde als Planet der Liebe und der Freiheit" - Es gibt z.B. nach Steiner eine Bruderschaft die absolut freiläßt bzw. keine Regeln schafft in Gruppenverbands-Hinsicht und die in sehr subtilen, individuell ausgerichteten Verhältnissen zueinander und zu suchenden Menschen steht. Die Menschen werden teils unauffällig von dem sich hingeopferten Christus (der im Ätherumkreis der Erde lebt), dem Erzengel Michael, dem persönlichen Schutzengel (Angelos) und vielen anderen hochkarätigen Helfern und Engeln (-den Hierachien) in Liebe und einsichtspendend geführt und inspiriert. Christus selbst könne sogar ätherisch erscheinen (ansonsten über die Herzensstimme wahrnehmbar zur Einsicht und zum Trost), wenn ein Mensch durch seinen vorhandenen Glauben an ihn, in tiefster Verzweiflung oder in sonstigen Blockaden steckt. Zu den speziellen Helfern und Abgesandten gehören auch, nach Worten Steiners und einiger Theosophen, u.a. Chr. Rosenkreuz, Skyanthanos (-ein ehem. atlantischer und schon jetzt Jupiter-Eingeweihter, der nicht mehr körperlich agiert)und teils reinkarnierte sogen. Meister der weißen Loge, die jedoch ausschließlich sehr persönliche Begegnungen und entsprechende Unterweisungen durchführen...

Die Christuswesenheit wird dann u.a. dadurch stärker und zurückstrahlender, wenn wir Menschen und Suchende 1.)Das Staunen wiedererlernen über die geisteswissenschaftlichen Weltengeheimnisse und Natur-Offenbarungen 2.) Das wahre Gewissen erkennen und erleben (womit nicht das Kirchlich-bürgerliche gemeint ist) und 3.) aus Mitleid und Liebe handeln (Was Ihr den Geringsten meiner Brüder und Schwestern angetan habt, habt ihr mir angetan).

Wer also eine spirituelle Gruppe gründet, sollteschon auch grundsätzlich schauen, ob er dies wirklich auch so machen darf oder ob es eben ganz anders laufen muss. Natürlich herrscht auch hier Freiheit für jeden Einzelnen - ist es wiederum jedem freigestellt dem Lectorium oder einer Kirche beizutreten...Wer sich dort gut aufgehoben fühlt, jedem das seine. Aber dass eben auch Schmerz enstehen kann innerhalb dieser Gemeinschaften, darüber muss man auch dringend reden und sich austauschen dürfen und es meines Erachtens nicht immer nur als 'persönlich verschuldet'(so denken ja auch viele Noch-Schüler, mit denen ich gesprochen habe) oder gar als ausschließlich karmamäßig betrachten. Wir sind nämlich trotz aller Unterschiede, eine fühlende Menschengemeinschaft (für dich vielleicht Schwärmerische?), die hinzu sicher auch einer (je nach Wunsch des Einzelnen) ganzheitlich-tiefen Aufklärung bedarf. Liebe offenbart sich dann einerseits individuell-persönlich und andrerseits im Sinne des Christus universell/kosmisch - beides füreinander und ineinander verflochten. Sie läßt sich in der Tat nicht beschreiben - Johannes: "Liebet Einander" ist für jeden anders, sehr subtil und harmonisierend.

Herzliche Grüße-Johannes

Tabula rasa

Ab sofort werden im Artikel nur noch Ergänzungen geduldet, die per WP:BLG quellenseitig gedeckt sind. Ihr könnt ja mal mit dem Lamprecht anfangen. Herzlichst: --Janneman 23:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Kein Gegenbeweis

Eine Organisation, die von ihren Mitgliedern bedingungslosen Gehorsam fordert .... interessanter Weise wird dies nur von out-sidern gesagt.

... und ihnen weismacht, nur durch sie allein sei eine Rückkehr zu Gott möglich ... dann ist die katholische kirche auch eine Sekte! - denn genau das ist deren Basis.

Einige Anmerkungen zum Vorstehenden, die nicht persönlich aufzufassen sind sondern nur zur Darstellung eine anderen Sichtweise beitragen mögen.

Zitat: "Die Religionsgemeinschaft Lectorium Rosicrucianum erhebt den Anspruch, die einzig richtige Religion dem Menschen zu vermitteln, die einzig richtige Religion zur Rückkehr zu Gott zu sein.." Wer sich mit dem Thema befaßt und etwas genauer liest, stellt fest, dass gesagt wird "es ist ein möglicher Weg - einer von vielen - der aber auf die westliche Kultur besonders zugeschnitten ist.

Zitat: "Das Lectorium Rosicrucianum ist streng hierarchisch organisiert..." Jeder Briefmarkensammel-Club, jeder Kannichen-Züchter Verein hat eine hierarchische Struktur. Und zu den Bemerkungen "Schülerstufe muss genaue Lebensregeln einhalten", kann man an verschiedenen Stellen der Literatur eindeutig ein "... sollte, im eigenen Interesse" lesen. D.h. kein "muß", der freie Wille des Menschen bleibt unangetastet.

Zitat: "Das Lectorium Rosicrucianum fordert von seinen Angehörigen absolute Kritiklosigkeit und Unterwerfung". Kritiklosigkeit, nicht (be-)urteilen, etc. wird im Zusammenhang mit dem LR immer wieder gebraucht für Streitlosigkeit gesetzt. Zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe. Und weiter steht "...der bekennende Schüler verpflichtet sich zu unbedingtem Gehorsam gegenüber der Geistesschule und deren Leitung". Wer genau hinsieht und vorallem hinhört, der erkennt, dass ein Gehorsam nur gegen sich selber angestebt werden soll.

Zitat: "Weitere Punkte wie Dienstpflichten, Forderung nach Überwindung der Sexualität oder Zölibatsforderung für höhere Schülerstufen, Finanzen, Psychische Probleme, uvm....". Pflichten, Forderungen, es sind persönliche Vorstellungen. Wir haben auf deutschlands Straßen den Rechtverkehr - willkürlich festgelegt. Um Gesund nach Hause zu kommen sollte man sich daran halten - muß man aber nicht. Daher haben unsere Straßen auch zwei Fahrbahnen - ich kann wählen.

Leider gibt es noch viele weitere solche Missinterpretationen bei Themen des LR. Diese werden leider von sogenannten ehemaligen Schülern gestützt und oftmals auch geschürt. Aber, sie bezeichen sich interessanter Weise immer noch als Schüler, wenn auch mit einem Ex davor - sind sie immer noch verbunden mit dem LR? Frust entsteht immer dann, wenn man nicht über Bekümmernisse spricht. Keine ehemaliger Schüler, mit dem ich in Kontakt gekommen bin, hat jemals vorher darüber gesprochen was ihn bedrückt - wie soll ich verstehen, dass wir im Kommunikationszeitalter leben? Oder bedeutet jetzt Kommunikation mich bedudeln zu lassen von Film, Funk und Printmedien?

Es wäre ein Verlust bei Wikipedia das Thema LR zu löschen.

HG - Lok1414 / 08.03.2009

---

Eine Frage mal an die vielen Kritiker des LR: Habt Ihr jemals offen, frei und unvoreingenommen mit Schülern des LR gesprochen. Habt Ihr einfach mal zugehört und nicht schon nach dem ersten Halbsatz fabuliert wie es denn wohl weitergeht? - und dann den Schlußteil des Satze nicht mitbekommen. Die meisten Kritiker schließen immer wieder von der Kleinheit auf´s Ganze: Ein Sandkorn ist klein und leicht - gut dann legt Euch doch mal unter 10 hoch 100 Sandkörner. Oder, ein Kritiker hat gehört dass .... - Informationen aus zweiter Hand, was nützen sie zur Erfahrung. Natürlich wird es unter den "Schülern" - ob jung oder alt - auch welche geben, die unwirsches Zeug plappern und dadurch bei Kritikern mehr Schaden als Nutzen anrichten.

Gottesdienst ist Menschendienst, und dazu gehört dem Menschen in seinen Nöten und Lebensfragen zu helfen.

HG - Lok1414

Welche Quellen meinen Sie??

Verehrter Benutzer Jannemann, die Art und Weise mit der dieser nach wie vor zwiespältig diskutierte Artikel einseitig gestutzt wurde ist nicht nachzuvollziehen. Auf welche Quellen beziehen Sie sich ? Auch den Lamprecht wollen Sei doch sicher nicht als der Weisheit letzten Schluß darstellen ? Ich denke wir sollten den Artikel zur Löschung freigeben - einverstanden ? --Andro x 00:14, 19. Mai 2009 (CEST)

Früh krümmt sich was ein Häkchen werden will

Ich habe die vielen Zitate gestern und heute umgehend gelöscht und die Ratschläge bestmöglich beherzigt. Ohne die angegebenen Sekundär-Quellen, wäre der Artikel nicht entstanden. Vielen Dank deshalb an den Tabula Rasa Initiator.
Es ist sehr schwierig an Hintergrundinformationen aus zuverlässigen Quellen zu kommen. Der Experte Dr. Lamprecht hat das L.R. mit am Besten recherchiert kann über Details aus den inneren Zirkeln dieser Gesellschaft jedoch wenig puplizieren da das L.R. wie ein Geheimdienst operiert. Hat sich das Welt- und Menschheit befreiende Werk des L.R. geheimnisvoll mit einem Schleier der Dunkelheit umgeben weil es etwas gibt, was man der Welt vorenthalten will?
Wer neu an Bord geht weiss also nicht was sich unter Deck abspielt. Deshalb hatte ich mich zunächst an z.B. den Langzitaten zu den Gründerjahren aus Lexika entlang gehangelt und dieses versehentlich stehen gelassen. Dieses Manko ist mittlerweile behoben.
Es ist in den Gehirnen aller deutschen LR-Mitglieder fest im Unterbewußten zementiert worden, dass das LR seit 1924 besteht, weil die L.R. Daten angeblich so von Eingeweihten der Pharaonenzeit in der Cheops-Pyramide eingemeisselt wurden. Eine sehr mächtige Suggestion bis sich diese Behauptung als Lüge entpuppt hat!
Untermauern tut man diesen Unsinn mit regelmäßig stattfindenden Jubiläumsgeburtstagen, zu denen aus diesem Anlass auch schon kleine Büchlein gedruckt wurden.
Wenn man 90 Jahre vorzuweisen hat klingt das natürlich viel solider.
Die LR-Anhänger im Nachbarland Frankreich sind bei der Angabe des Gründungsdatums bescheidener:
Sieht man sich die L.R. Darstellung der französchen Wikipedia-Seite unter http://fr.wikipedia.org/ an, so wird dort ohne Umschweife bereits in den ersten Sätzen dargelegt, dass das L.R. im Jahre 1945 gegründet wurde!
Van Rijckenborgh gibt in einem seiner Bücher aber das Jahr 1914 und 1915 an. Dazwischen liegt ein Vakuum von 3 Jahrzehnten: 30 Jahre !
In Deutschland hält die L.R.-Direktion trotzdem trotzig am Jahr 1924 fest. Das ist mittlerweile ein autosuggestiver Selbsläufer geworden. "No reaction"
Kein Einzelfall: Jahrzehntelang fieberte man im L.R. dem Jahr 2001 entgegen.
Im Jahr 2001, so hatte Jan van Rijckenborgh in seinen Büchern großspurig prophezeit, wird die geheime innere Schule geschlossen, da sich dieser aus der Menschheit niemand mehr anschliessen kann. Das - und was auf die zurückbleibende Menschheit zukommt, hat man neben anderen peinlichen Aussagen des freiwillig Inkarnierten J.van Rijckenborgh aus seinen Büchern mittlerweile kommentarlos wegzensiert! Man hat damit jedoch bis zum letzten Tag gewartet!
Wermutstropfen: Nach den Zensurmassnahmen über die in den Neuauflagen nichts vermerkt ist, sodass ein neues Mitglied nichts davon erfahren wird, wurden die "Stammkunden" also die Schüler dazu aufgerufen die alten betroffenen Auflagen zu verwerfen und die teuren Neuauflagen zu kaufen. Ob andere nicht minder gewagte Prognosen in den Büchern Jan van Rijckenborghs ebenfalls bald zensiert werden? Mögliche Themen: UFOs die permanent das Magnetfeld der Erde reparieren und von Pol zu Pol fliegen, Flugzeugabstürze am Fliessband durch Edelgaskonzentrationen in der Atmosphäre, Jesus erscheint sichtbar in den Wolken und spricht weltweit gleichzeitig im Radio indem er die laufenden Sendungen wie von Geisterhand stoppt. Oder Rijckenborghs Endzeit-Visionen von Harmageddon und das sog. "Grosse Spiel". Alles Themenkomplexe die von einer lebhaften Fantasie zeugen.
Ein L.R. Leitspruch lautet: "Der Verstand ist der Schlächter der Seele."
Was ist damit gemeint?

--Doket 05:16, 18. Dez. 2009 (CET)

Zitat: Im Jahr 2001, so hatte Jan van Rijckenborgh in seinen Büchern großspurig prophezeit, wird die geheime innere Schule geschlossen.... Nur so zur Information: Seit September 2001 läuft tatsächlich der Prozeß der Schließung, der in naher Zukunft abgeschlossen ist.

mfg. lok1414, 24. Dez. 2009 (nicht signierter Beitrag von 94.79.184.52 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 24. Dez. 2009 (CET))

Doket schreibt weiter oben über die Frage des Zeitpunkts der Gründung des LR: "Sieht man sich die L.R. Darstellung der französchen Wikipedia-Seite unter http://fr.wikipedia.org/ an, so wird dort ohne Umschweife bereits in den ersten Sätzen dargelegt, dass das L.R. im Jahre 1945 gegründet wurde!"

Tatsächlich steht auf der französischen Seite:

"Les fondateurs de l'actuelle Rose-Croix d'or[67] font remonter sa naissance au 24 août 1924, c’est-à-dire lorsqu'ils en conçurent le projet. Le nom de « Rose-Croix d'or » s'inspirerait d'une fraternité rosicrucienne ayant existé en Allemagne au XVIIIe siècle. Ce mouvement est issu de la "La Rosicrucian Fellowship" de Max Heindel. Cette fraternité initiatique chrétienne, qui se réfère à la Gnose et au Catharisme pyrénéen, a pris en 1945 le nom de Lectorium-Rosicrucianum',ce qui signifie "lieu d'enseignement de la Rose-Croix"'."

Zusammengefasst übertragen schreiben die Autoren der franzöischen Wikiseite über das LR, dass die Gründer von der "Konzeption" der Bewegung im Jahr 1924 sprechen und von der "Namensgebung" "Lectorium Rosicrucianum" im Jahr 1945. Diese Darstellung kommt einer neutralen Erläuterung einer anscheinend wechselvollen Entstehungsgeschichte der Bewegung u.a. während der Jahre des durch Faschismus bedrohten und durch den 2. Weltkrieg zerstörten Europa näher.

--Hartmuoth 19:10, 3. Jan. 2010 (CET)

Das Lectorium Rosicrucianum (L.R.) ist ein Geheimkult !

Mittlerweile haben über 70 % der Mitglieder in Nord- und Süd Deutschland (Stand 3/2009) strengste Geheimhaltungsschwüre bezüglich aller Geschehnisse, Arbeitsweisen, Inhalte und Techniken der in den inneren Kreisen praktizierten Bewußtseinsmanipulation abgelegt und div. Schweigegelübde unterzeichnet in denen sie sich verpflichtet haben keinerlei Informationen über die Arbeit ihrer Geheimkader denen sie zugeteilt wurden, nach außen dringen zu lassen. Zur Anmietung öffentlicher Räume in Bibliotheken und Rathäusern wird die Öffentlichkeit bezügl. dieser Tatsache seit Jahren belogen, da in offiziellen L.R. Flyern abgeleugnet wird, dass es sich beim L.R. um einen Geheimkult handelt. Interessenten, die sich zu einer Mitgliedschaft entschließen, weil sie sich z.B. für die Weltanschauung der Rosenkreuzer interessieren, werden jahrelang darüber im Unklaren gelassen, dass sie sich einer Geheimorganisation angeschlossen haben. SEKTEN SIND NATÜRLICH IMMER NUR DIE ANDEREN!

In einem Wikipedia-Artikel über das L.R. sollte Missverständnissen vorgebeugt werden, indem man auf den folgenden Sachverhalt hinweist, der aus einem deutschen Esoterik-Lexikon stammt:

„Mit dem klassischen Rosenkreuzertum hat das L.R. überhaupt nichts zu tun, denn der Name Rosenkreuzer ist nicht geschützt und kann von jedermann beliebig verwendet oder missbraucht werden; der größte Teil der Lehren des L.R. stammt aus den bekannten Büchern der Adyar-Theosophie.“ Dr. Franz Hartmann schlägt deshalb um Verwechselungen zu vermeiden vor, man solle Nachahmer, wie das L.R., die lediglich den Namen „Rosenkreuz“ führen, ohne es wirklich zu sein, besser als „Auch“-Rosenkreuzer, Rosenkreuzerianer oder Talmi-Rosenkreuzer bezeichnen.

Nach der Titelseite des L.R. Gebetbuches „Rosa Mystica“ wäre die Mystik des L.R. als „gnostische Magie“ anzusehen. Der Begriff „Gnostische Magie“ ist jedoch bereits ein Widerspruch in sich, denn Gnosis ist eine besondere Form der Mystik ohne die typischen Merkmale der Magie.

Es folgt deshalb ein Zitat aus dem Buch „Sexualmagie“ von E. Grosche, Wolfenbüttel 1927: „Jede so genannte Rosenkreuzer-Gesellschaft hält sich heute für die allein „echte“ oder sogar „einzigste“.- Bei den mehr gnostisch orientierten Gruppen sind die Rosenkreuzer die Legitimation für Sexualmagie: Sie (die Rosenkreuzer ) wissen nicht, dass die gekreuzigte Rose das größte und unverhüllteste aller geschlechtlichen Symbole, der Yoni und Lingam ist.“ Dazu passend befindet sich hinter dem Rednerpult in den L.R.-Konferenzorten neben dem Rosenkreuzsymbol das Symbol des Hermesstab an der Altarwand und ein leerer Krug oder eine leere Schale davor. (Wiki-)Interpretation des Hermesstab: Einerseits als Verbindung gegensätzlicher männl. und weibl. Kräfte (dieser Auslegung bedienten sich später vor allem die Alchimisten), andererseits auch als Sinnbild für Fruchtbarkeit, wobei der Stab als Phallussymbol angesehen wurde, über dem sich zwei Schlangen paaren.

Aus unabhängigen Quellen wie dem Buch „Neue Rosenkreuzer“ des Autors Harald Lamprecht erfahren auch langjährige Mitglieder des LR Fakten über die turbulenten Geschehnisse innerhalb der völlig zerstrittenen Leitungsgremien des LR, in den Jahren nach dem Ableben des Gründers Jan Leene, der seinen Sohn Henk Leene als neuen Leiter der okkult-kirchlichen Organisation bestimmt hatte. Wem das Buch zu kostenintensiv ist, der kann ab Seite 249 bei Google Leseproben einsehen:

http://books.google.de/books?id=q-NT3cCt9I4C . In der Literatur des Lectorium Rosicrucianum finden Interessenten zur L.R.-Vergangenheit nur spärliche und beschönigende Selbstdarstellungen. Von den vielen Querelen, Krisen und Machtkämpfen in der Führungsetage in den 1970 er Jahren an denen das LR fast zerbrochen wäre, mit den sich jeweils anschließenden Massenaustritten und Abspaltungen erfährt man aus der Primärliteratur wenig bis nichts. Dem Austritt des Großmeisters Henk Leene schlossen sich 1971 ca. 200 Schüler an, um eine neue Organisation zu gründen in der die Verbote von Jan Leene komplett abgeschafft wurden, z.B. die massiven Einschränkungen der Meinungs- und Informationsfreiheit, wie Zeitungsverbot, Fernsehverbot und der Vorschrift zur Beseitigung aller esoterischen Bücher die nicht vom LR stammen.

Im Hauptartikel über das Lectorium Rosicrucianum (LR) ist das empfohlene Buch „Neue Rosenkreuzer“ des Autors Harald Lamprecht z:z: noch die einzige Sekundärliteraturquelle. Wir sollten deshalb wie bereits von meinem Vorredner „Arno X“ angeregt weitere kritische Literaturquellen hinzufügen, denn das Schrifttum des L.R. stammt nahezu ausschließlich von seinem Gründer; indes sind die darin enthaltenen Darlegungen jedem Kenner der Heindel`schen, theosophischen und anthroposophischen Literatur gut bekannt, wenn auch die Form der dialektischen Darstellung beim L.R. den Eindruck des Neuen hervorrufen kann.

Das „Handbuch Religiöser Gemeinschaften“ empfiehlt: „Kirchliche Räume können der Int. Schule des Rosenkreuz (Lectorium Rosicrucianum) in keinem Falle überlassen werden“. Ökumenefähigkeit? Fehlanzeige, denn zu weit hat sich der Rosenkreuzer Patchworkglaube vom Christentum entfernt. --Doket 03:23, 21. Okt. 2009 (CEST)

Schon wieder Verschwörungstheorien? --Folker67 09:45, 19. Nov. 2009 (CET)

________________________________________________________________ Zitat: "Mittlerweile haben über 70 % der Mitglieder in Nord- und Süd Deutschland (Stand 3/2009) strengste Geheimhaltungsschwüre bezüglich aller Geschehnisse, Arbeitsweisen, Inhalte und Techniken der in den inneren Kreisen praktizierten Bewußtseinsmanipulation abgelegt und div. Schweigegelübde unterzeichnet in denen sie sich verpflichtet haben keinerlei Informationen über die Arbeit ihrer Geheimkader denen sie zugeteilt wurden, nach außen dringen zu lassen." - Soviel Blödsinn habe habe ich auf noch keiner Internetseite bezügl. RL gelesen. Alles was man wissen will zum Thema "Geheimnisse" gibt es im Internet, man muß nur suchen. Ansonsten bleibt nur Hetze und bahre Unwissenheit.

mfg - lok1414, 24. Dez 2009 (nicht signierter Beitrag von 94.79.184.52 (Diskussion | Beiträge) 15:51, 24. Dez. 2009 (CET))

Überabeiten

Der Artikel besteht nach wie vor über ganze Absätze und Kapitel aus Langzitaten (immerhin mittlerweile aus der Sekundär- und nicht aus der Primärliteratur). Mal wird der Zitierte genannt mal nicht, so oder so bliebt das ein Problem - ein stilistisches mindestens, ein urheberrechtliches wohl auch. Ist es denn so schwer, zusammenzufassen, zu vergleichen und zu paraphrasieren? --Janneman 17:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Es fehlt noch ein Abschnitt zum okkulten Fernheilungszentrum Rosenhof / De Rozenhof

HALLO "MR. FROUDE": Vielen Dank für die Verbesserungen. Allerdings habe ich Deine Überschrift unter 2.2: "Lectorium Rosicrucianum nach dem 2. Weltkrieg "nun auch" in Deutschland, wieder rückgängig gemacht, da in keinem Land vor 1945 eine Vereinigung mit dem Namen "Lectorium Rosicrucianum" existierte. Jedenfalls ist mir nichts dergleichen bekannt. Der Name "Rosenkreuz“ für Jan Leenes Studiengruppe wurde irgendwann zwischen 1938 und 1941 abgelegt, da Rijckenborgh nach seinem "Putschversuch" von der Rosicrucian Fellowship zur "persona non grata" erklärt wurde. Das rosenkreuzerische Gedankengut Max Heindels hatte er danach nicht mehr zu vertreten. Deshalb benannte er seine Studiengruppe in „Jakob-Böhme-Gesellschaft“ um. Dieser Name scheint bis 1945 beibehalten worden zu sein.
Mir liegen keine Unterlagen vor, dass eine „Jakob-Böhme-Gesellschaft“ oder ein "Lectorium Rosicrucianum" in der niederländischen Besatzungszeit, wie vom L.R. behauptet, verboten wurde. Geschlossen wurden im III. Reich primär FM-Gesellschaften. Auf diesen Listen taucht in den Niederlanden jedoch keine Leene-Gruppe auf. Ohnehin dürfte die Leene-Gruppe in der Besatzungszeit auf nur eine handvoll Leute zusammen geschmolzen sein, da sicherlich jeder, der eine Flinte halten konnte, eingezogen wurde. Der Name „Jakob-Böhme-Gesellschaft“ war ohnehin unklug gewählt, denn Jakob Böhme setzte sich zeitlebens für ein Christentum ohne streng hierarchisch aufgebaute Organisationskader ein, wie sie in vielen Sekten, Kirchen und speziell im totalitären Lectorium Rosicrucianum bis heute üblich sind.
Vielleicht hat ein LR.-Insider Lust, noch einen Abschnitt zur okkulten Arbeitsweise des "Rosenhof / De Rozenhof" mit Sitz in Santpoort / Niederlande (gleichzeitig Sitz der I.S.L.), der ein okkultes Fernheilungszentrum ist, hier reinzustellen. Dabei handelt es sich um ein im 1950`er Jahre Stil errichtetes und eingerichtes kleines Einfamienhaus, auf das sich die Schüler ab dem Schülergrad "Ecclesia" 3x täglich ausrichten, indem sie zu festen Uhrzeiten (8:00, 12:00 und 20:00 Uhr) jahrelang immer denselben 2-seitigen starren Ritus lesen. Werden in diesem Zusammenhang Heilversprechen gemacht?
Mir wurde gesagt, es gab bis vor ein paar Jahren "L.R.-Heilungsdienste". Wer weiß etwas darüber? Alle Geldspenden der LR-Schüler ab Ecclesia (Prieserliche Schar) und der weltweit an das L.R.-Fernheilungszentrum „Rosenhof“ angeschlossenen kranken L.R.-Schüler fließen direkt in die Kasse der „Stiftung Internationale Spirituelle Leitung I.S.L.“. Über den Verbleib dieser Geldsummen ist mir nichts bekannt. Weiß jemand, ob darüber Rechenschaft abgelegt wird?

Der Inhaltspunkt 6 (Kritik) ist noch eine Baustelle. Ich werde das nach Weihnachten fertig stellen.

Ich wünsche Euch allen von Herzen einen guten, wachen, klaren Jahresausgang und einen kraftvollen Jahresbeginn 2010! --Doket 19:50, 25. Dez. 2009 (CET)