Diskussion:Leistungsqualifizierung

allgemein verständlich

Dieser Artikel verwendet Begriffe und Ausdrücke, die in ähnlichen Artikeln wie z.B. Funktionsqualifizierung auch gebraucht werden. Er ist allgemein verständlich. Dieser Artikel scheint sehr nützlich weil der Begriff Leistungsqualifizierung oft in anderen Artikeln erwähnt wird aber bis jetzt keinen Eintrag hatte. Ich bitte darum die Person, welche diesen Artikel sichtet, meinen Beitrag frei zu schalten. --Osterluzei (Diskussion) 17:52, 20. Mär. 2014 (CET)

Dieser Artikel benötigt -um verständlich zu werden- insbesondere in der Einleitung diverse Verlinkungen!--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 20. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank Lutheraner für die Sichtung und konstruktive Kritik. Das Thema ist schon ein wenig langweilig, aber ich hoffe auf Verbesserungen und Nachträge durch weitere Teilnehmer.(Osterluzei (Diskussion) 18:20, 27. Mär. 2014 (CET))

Tut mit Leid, aber dieser Artikel ist absolut konfus gestaltet. Mit dem Artikel kann niemand ernsthaft arbeiten. Ihn zu berichtigen würde bedeuten, einen neuen Artikel zu schreiben. Nicht umsonst ist auch der letzte Kommentar neu Jahre alt. Am besten einfach löschen. --62.67.22.74 16:47, 12. Apr. 2023 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe den bei der QS nicht eingetragen gewesenen QS-Baustein vom 21. März entfernt und stattdessen den ÜA-Baustein gesetzt. Es gibt leider keine Redaktion Pharmazie (und auch kein Portal, oder Projekt; nur WP:RC, bei der man Anfragen könnte), an die es von der QS weiterzuleiten wäre - sprich: Bausteinwunsch unmöglich - und für die allg. QS ist das so unbegründet auch nichts. Da der Artikel aber nicht auf Qualifizierung verlinkt und auch zu überlegen wäre, ob das nicht auch kurz dort eingebaut werden könnte (gerade wenn es ein Bestandteil der Gerätequalifizierung ist und Literaturangabe dort gleich, jedoch mit Hinweis beim Belegebaustein), so finde ich einen Baustein zumindest angemessen. Behandelt wird es in der enWP hier en:Verification and validation. Der Artikel sollte schon noch etwas allgemeinverständlicher verfasst sein, ordentlicher bequellt, besser verlinken und ggf. nur eine Weiterleitung auf Abschnitt im allg. Artikel sein (bis auf eben diesen [1] gibt es auch keine Verlinkungen auf den Artikel hier). --Neojesus (Diskussion) 20:01, 11. Mai 2014 (CEST)