Diskussion:Leuphana Universität Lüneburg

Diskussion zum Werbungscharakter des Artikels

Die Werbeabteilung der Uni ist legendär für ihr umfangreiches Marketing, bitte achtet mit darauf, dass Mögliche auch kritische Bemerkungen nicht gegen sinnentlerte Phrasen ausgetauscht werden. Natürlich hat auch die Universitätsleitung ein Recht die Darstellung mit zu Prägen allerdings soll die Wikipedia keine Werbefläche sein. --Pyro3000 00:27, 28. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel liest sich wie ein PR-Text. Peinlich für die Universität, weil höchst unwissenschaftlich. Aber es ist ja bekannt, dass die Führungsriege um Präsident Sascha Spoun aus der Unternehmensberatungsbranche kommt, wo diese Sprache wohl erwünscht ist. Ich verstehe nicht, wie im Kontext wissenschaftlicher Sachlichkeit der selbsternannte Anspruches auf "Exzellenz" in solch einer Desinformations-Politik und Antikampagne verwirklicht werden soll.

Der Artikel muss jedenfalls grundlegend überarbeitet werden, weil alles andere als neutral!

--188.194.115.159 23:35, 23. Nov. 2010 (CET)

Neuausrichtung

Die Universität Lüneburg befindet sich in einem umfassenden Neuausrichtungsprozess, der eine neue Binnengliederung in College, Professional School und Graduate School, ein neues Studienmodell und vieles mehr nach sich ziehen wird. Zum Teil sind diese Maßnahmen bereits beschlossen, zum anderen Teil wird darüber noch diskutiert. Viele der Informationen in dem Artkel sind daher falsch, z.B. die Angabe der geplanten STudiengänge. (nicht signierter Beitrag von 141.39.215.194 (Diskussion) 09:28, 29. Nov. 2006 (CET))

Danke für den Hinweis. Du möchtest aber sicher noch die Quelle(n) dafür nachtragen, wie auch deinen Namen. Dann: Welche der bisher geplanten Studiengänge sind obsolet? Welche der "viele[n] Informationen sind falsch"? --InDepth 22:48, 29. Nov. 2006 (CET)

Die Geschichte mit der Neuausrichtung entspricht der Wahrheit, ob Studiengänge wegfallen, kann ich nicht genau sagen, habe jedoch nichts entsprechendes gehört. Was jedoch fast sicher ist der neue Name: Leuphana - Universität Lüneburg. An meinem Standort bekommt man nur etwas mit, wenn man sich die Fakultätsprotokolle durchließt und wenn die Profs mal etwas erzählen, sonst wird vom Präsidium (Spoun, etc.) nur der Hauptcampus, also die alte Universität informiert....!--Wishlist 17:30, 30. Dez. 2006

Es gibt mittlerweile einigen Gegenwind zur Neuausrichtung. Zwei Quellen im Internet sind die Seiten http://www.leuphana.de.vu (Satireseite) und http://leuphano.blogspot.com/ (Blog mit Leuphana-kritischen Beiträgen). Ich finde das sollte irgendwie Erwähnung finden. Wie seht ihr das? --Splendid67 01:17, 18. Okt. 2007 (CEST)

Den ersten Link halte ich nicht für relevant, das Blog dagegen ist schon recht interessant. Ein Kritik-Abschnitt sollte aber äußerst sorgsam und mit Augenmaß formuliert werden, da sonst die Gefahr besteht, dass wieder ganz schnell generelle Kritik am Bologna-Prozess mit möglicherweise fragwürdigen Aktionen der Leuphana-Leitung in einen Topf geschmissen und kräftig umgerührt wird. Erstere hat in diesem Artikel aber nichts zu suchen. --InDepth 03:00, 20. Okt. 2007 (CEST)

"Den ersten Link halte ich nicht für relevant"... Unglaublich... Es ist traurig, so wenig kritisches Bewußtsein zu haben! (nicht signierter Beitrag von 82.83.125.241 (Diskussion) 21:32, 10. Nov. 2007 (CET))

"...Unglaublich...Es ist traurig, so wenig kritisches Bewußtsein zu haben!" ...Das klingt ja dramatisch! Ich bin auch der Meinung, dass man bei einem Kritik-Abschnitt sehr vorsichtig sein muss. Schließlich gibt es bei jeder Reform auch Kritiker. Aber ob die hier unbedingt zu Wort kommen müssen. Vielleicht reicht ja der Link zu http://leuphano.blogspot.com/ (nicht signierter Beitrag von 85.176.177.210 (Diskussion) 09:40, 22. Nov. 2007 (CET))

Sicherlich muss mit Kritik an laufenden Prozessen vorsichtig umgegangen werden. Doch: dieses Jahr startete der zweite Durchlauf des "Leuphana Bachelors" und der wiederrum ist anders konstruiert, als ein "normaler Bologna Bachelor" (Leuphana-Semster u.a.) und eine Mischung aus ameriknsichem "College" und Dt. Bologna-Hochschule. Wenn die Uni von ihrem Konzept überzeugt ist, dann kann sie die angebrachte Kritik ausräuemn oder aushalten. Jobs der Studierenden ist es jedenfalls nicht, Hochschulleitungen mit fantastischen Ansprüchen vor der Wirklichkeit einer niedersäsischen kleinstadt zu schützen.--Friedjof 14:22, 13. Dez. 2008 (CET)

Auch ich (selbst studierender and der Leuphana) halte eine Kritik Rubrik für dringend notwendig. Viele, vielleicht sogar alle Studierende, die in den letzten Semestern hier angefangen haben, kämpfen mit Falschangaben, Organisationschaos und plötzlichen nachträglichen Veränderungen. Werft doch mal wer einen Blick in die aktuelle Univativ: http://www.uni-lueneburg.de/init/univativ/downloads/univativ56i.pdf (Seite 8-9) Dort wird zum Beispiel gefragt, warum nur so wenige abbrechen wenn es so schlimm ist. Eine Studierende: "Wo sollen wir auch hin? Unsere Scheine bekommen wir nirgendwo angerechnet. Leuphana, was ist das?" Und gleich am Anfang des Artikels: "Fundierte Kritik an dem neuen Leuphana-Konzept gibt es an anderer Stelle nachzulesen, z.B. in der ASTA 2.0, dem WKN-Bericht oder den Senatssitzungsprotokollen." Ich habe echt Mitleid mit jedem der hier im Moment anfängt, und es sollte wenigstens ein klitzekleiner Hinweis auf denkbare Probleme in den Artikel. Z.B.: "Die Universität befindet sich zur Zeit in einer Umbruchsphase, in der es naturgemäß zu verschiedenen organisatorischen Schwierigkeiten kommen kann." Ehrlicher und wahrheitsgemäßer wäre ein "Die derzeitige Universitätsführung hat unter den Angestellten und Studierenden Gegner, die teilweise harsche Kritik am Führungstil und der Umsetzung der Veränderungen der Universitätsstruktur äußern." Mit Verweis auf die Univativ, und auf die Zeitschrift "ASTA 2.0". http://www.asta-lueneburg.de/fileadmin/images/asta2_0/ausgabe18_online.pdf Zitat aus Ausgabe 18, Seite 5: "So auch bei der Rahmenprüfungsordnung (RPO) für den Leuphana-Bachelor. Diese hat sich an einigen Stellen als undurchführbar erwiesen und z.B. gerade bei der verpflichtenden frühen Prüfungsanmeldung für massiven Ärger gesorgt. Der Prüfungsausschuss musste bereits mehrfach von der RPO abweichen, weil sonst viele Studierende erhebliche Probleme bekommen hätten." Und weiter unten auf der selben Seite, über die Bemühungen des Herrn Spoons die universitätsinterne Demokratie abzuschaffen, Überschrift: "L’Université, c’est moi!" und darunter: "Normalerweise entscheiden Lüneburger Profs, wissenschaftliche MitarbeiterInnen und Studis über die KandidatInnen und prägen damit maßgeblich die zukünftige Entwicklung der Uni. Jetzt soll das anders werden, der Präsident will einen „Notstandsparagraphen“ (§26 Abs.3) im niedersächsischen Hochschulgesetz nutzen und den Uniangehörigen die Stimme verweigern." Zusammenfassen: Die Stimmung unter den Studierenden ist so schlecht und die Unzufriedenheit unter vielen der Angestellten so groß, daß eine Nichterwähnung meines Erachtens nach geradezu grob fahrlässig wäre. Gibt es ausser fehlenden Quellen irgendein stichhaltiges Argument dagegen die Krise der Uni hier geheimzuhalten? Zwei Quellen habe ich ja schon vorgelegt, ich liefere gerne auch noch mehr dazu. --Cisz 12:03, 11. Dez. 2008 (CET)

Ich habe einen Absatz "Kritik an der Hochschulentwicklung" eingebracht. Dieser ist sicher nicht vollständig und muss teilweise noch mit Quellen belegt werden. Bitte helft dabei mit! Der Benutzer S.K. hat stumpf diesen Absatz gelöscht und reagiert auch nicht auf Nachfragen. "Ruhe" ist aber weder die erste Bürger-, noch Wikipedia-Pflicht.--Friedjof 13:50, 13. Dez. 2008 (CET)

Hallo Friedjof, "stumpf" habe ich den Absatz gelöscht, weil erste Wikipediapflicht nicht Ruhe sondern Belege sind. Bei einem solchen, nach den obigen Ausführungen wahrscheinlich notwendigen und berechtigten Abschnitt "Kritik", sind trotzdem Belege notwendig. Der alte Abschnitt war schlecht geschrieben, mit vielen Tippfehlern, und vor allem ohne Belege (außer dem "Satire"-Weblink, der oben schon einmal als unpassend angesehen wurde). Generell siehe dazu auch die allgemeinen Ausführungen zu Blogs, etc. bei WP:WEB. Von daher, der Ansatz "Ich stelle mal etwas unbelegtes ein, bitte belegt mir das mal" ist sicher nicht das richtige Vorgehen. Ich belasse den Text vorläufig einmal, da er sich seit der Rückänderung verbessert hat, aber wenn nicht seriöse Belege kommen, kürze ich wieder stumpf. Sorry, --S.K. 00:48, 16. Dez. 2008 (CET) PS: Ich habe in letzter Zeit nicht soviel Zeit für die Wikipedia, von daher, wenn es etwas dauert mit einer Antwort, heißt es nicht, dass ich nicht darauf reagiere.

Na das sieht doch schon viel besser aus. Ich würde allerdings das "ist die Durchlässigkeit für evtl. Studienortwechsel nichtmehr gegeben." ersetzen durch "sehen einige Kritiker die Durchlässigkeit für evtl. Studienortwechsel als nichtmehr gegeben an." - denn die Quellen geben Meinungen und Einschätzungen wieder. Die Univativ würde für meine Version sehr gut als Quelle passen.--Cisz 12:57, 16. Dez. 2008 (CET)

Mögliche URV

Hmm, der heute von Benutzer:Locutus hinzugefügt Text ist zwar keine vollständige 1:1-Kopie aber doch relativ nah an http://www.uni-lueneburg.de/einricht/aaa/facts/infogermany.php#uni . Gilt das schon als {{URV}}? S.K. 13:29, 30. Sep 2004 (CEST)

Düt un dat

Ich habe den Artikel mal rudimentär generalüberholt. Diverse Infos fehlen noch (Frauenquote, flächenbezogene Studienplätze), was sich aber momentan schwer vermeiden lässt, da die Fusion noch in vollem Gange ist. Gleiches gilt für die Zahl der Studiengänge; vermutlich laufen noch einige Diplomstudiengänge begrenzt weiter (sprich: aus), aber im offiziellen Informationsmaterial tauchen keine außer den genannten mehr auf. Bis WS 06/07 soll angeblich ohnehin alles komplett umgestellt sein, schaun wir mal. Davon ab fehlen desweiteren Abschnitte über Forschungsschwerpunkte bzw. -persönlichkeiten, wichtige Institute, Campuslage etc. Wäre schön, wenn jemand, der vor Ort studiert oder lehrt, dazu das eine oder andere schreiben könnte. Als Referenzartikel sollte man sich evtl. Freie_Universität_Berlin zum Vorbild nehmen, ist jedenfalls imo recht gelungen. InDepth 12:10, 26. Sep 2005 (CEST)

Die Umstellung ist zwar weiterhin in wildem Gange, aber einige Diplomstudis gibt es doch noch. So richtig einen Überblick hat wohl keiner mehr. Laut der Seite des Zentralen Prüfungsamtes (http://www.uni-lueneburg.de/uni/?id=3353) gibt es noch folgende Diplom-Studiengänge (Übergangsfristen sind bis 2011 und länger):

   * Betriebswirtschaft (Diplom FH)
   * Betriebswirtschaft (Diplom Alt-Uni)
   * Bauingenieurwesen (Diplom FH)
   * Wasserwirtschaft und Bodenmanagement (Diplom FH)
   * Angewandte Automatisierungstechnik Dipl.-Ing. (FH)
   * Wirtschaftsinformatik (Diplom FH)
   * Ingenieur Informatik (Diplom FH)
   * Diplom Erziehungswissenschaften (Alt-Uni)
   * Diplom Sozialpädagogik (Alt-Uni)
   * Diplom Sozialarbeit / Sozialpädagogik (FH)
   * Wirtschafts- und Sozialwissenschaften (Diplom Alt-Uni)
   * Diplom Umweltwissenschaften
   * Wirtschaftspsychologie (Diplom FH)
   * Wirtschaftsrecht (Diplom FH)

dazu kommen Staatsexamen und Magister:

   * Lehramt an Grund-, Haupt- und Realschulen
   * Lehramt an Berufsbildenden Schulen Fachrichtung Wirtschaftswissenschaft
   * Lehramt an Berufsbildenden Schulen - Sozialpädagogik
   * Magister Angewandte Kulturwissenschaften

Vielleicht könnte man sie so aufnehmen?

Vor-Ort-Informationen

Aloha bin im dritten Semester an der Uni LG was die infos betrifft...wir Studierende wissen auch (noch) nicht mehr über die Fusion als öffentlich ist, soll heißen der Zeitplan von der Fusion verzögert sich des öfteren... (und wehe hier fängt einer 'ne Sprach-Diskusion an, bin auch glücklich mit Studenten, aber bevors StudentInnen wird nehm ich lieber das was bei der Mehrheit akzeptiert wird *g*)

generell kann man aber sagen das ab nächsten Wintersemester nur noch Bacherlor für Erstsemester angeboten wird (soweit ich weiß ist Magister Kulturwissenschaft der einzige wo die Umstellung noch in der Schwebe ist)

Allen, die schon mit ihren Studium angefangen haben, sollen auch die Möglichkeit haben ihren bisherigen Abschluss zu machen, was draus wird ist aber eine andere Frage....

gehört eigentlich ein link zum Asta in den Artikel oder nicht ?? http://www.asta.uni-lueneburg.de

des weiteren werden mit der jetzigen Hochschulwahl die genannten Fachbereiche bereits in drei Fakultäten aufgehen...

ich schätze zum Begin des Sommersemester 2006 wird das meiste jetzt noch fragliche geklärt haben...

so long Matt Murdog

Leuphana

Logo gibt's hier: http://www.leuphana.de/fileadmin/templates/leuphana_main/images/logo.gif

Ich widerspreche Dir nur ungern, aber dies ist nicht das Logo - dieses hier ist es: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Leuphana_logo.jpg

Wäre es für alle in Ordnung, wenn ich es austausche? --Albertshausen

Der neue Name der Universität muss in den Artikel mit rein. --82.83.96.134 15:22, 20. Mär. 2007 (CET)

und das neue Logo leider auch :(

Dann würde ich mal sagen: besorgen, hochladen und Text schreiben! Sie sitzen ja an der Quelle, oder nicht?Wishlist 11:19, 21. Mär. 2007 (CET)

Das neue Konzept ist recht interessant; zumindest marketingtechnisch, aber durchaus auch inhaltlich-strukturell, so denn die konkrete Umsetzung den Ankündigungen gerecht wird. Man merkt dem Auftritt der "Leuphana" allerdings auch an, dass er in Zusammenarbeit mit einer Werbeagentur entwickelt wurde. Soweit direkt ersichtlich ist erstmal nur die Dreiteilung in College, Graduate School und Professional School nach internationalem Vorbild, wobei Fächerkanon und vergebene Abschlüsse bisher nur für ersteres bekannt sind. Bevor man den Artikel komplett umbaut, wären weitere Informationen bzgl. der Graduate- und Professional-Programme sehr wünschenswert -- allein, woher nehmen? Btw, ich finde das Logo und den ihm zugrundeliegenden Gedankengang gar nicht übel, ihr anonymen Traditionalisten ;) --InDepth 12:56, 21. Mär. 2007 (CET)

"Leuphana" etc.

Des Wahnsinns fette Beute: Den schicken (?) Begriff "Leuphana" hat sich Scholz & Friends (Werbeagentur) ausgedacht (bzw. ihn ausgegraben), es soll dort auch ein Studiengang für das Versandhaus "Otto-Versand" eingerichtet werden, wo dann nur angehende Otto-Jungmanager studieren (Otto stiftet dafür irgendwas?), und das dortige ehem. "Zentrum für Demokratieforschung" wurde vom jungdynamischen Westentaschenautokrat, McKinsey-Manager und ex-St.-Gallen-Dozent Spoun durch das fragwürdige "Centrum für Hochschulentwicklung" (CHE) ersetzt, andere Studiengnänge dafür geschlossen oder zusammengefasst (Reform). Die Uni sollte insgesamt zum Modell der von Bertelsmann gewünschten Umgestaltung der Hochschule werden, gegen breiten Widerstand an der Uni Lüneburg, nach Wünschen von CDU und Wirtschaft. Da nach dem neuen Hochschulgesetz all das auch nicht mehr durch den akad. Senat der Uni (Lehrende, Studierende), sondern durch den "Hochschulrat" (handverlesene Vertreter der WIrtschaft) genehmigt wird, standen die Akademiker ohnmächtig da und dürften dabei zusehen ("Beratungsfunktion"). Und all das würde ich doch gerne aus dem Artikel erfahren, der für mich stattdessen leider eher nach geschönter "Leuphana"-PR klingt. Bitte überarbeiten, und warum ist der Artikel gesperrt? Wo ist ein Abschnitt "Kritik", der diese und die weiteren merkwürdigen, an Realsatire erinnernden, aber für die deutsche Hochschulmisere der Jahrtausendwende typischen, politischen Vorgänge beschreibt? --91.5.255.233 05:25, 19. Aug. 2008 (CEST)

Geschichte

Kein Wort über die Zeit der PH während der Studentenbewegung. Gibt es dafür einen Grund? Auch sonst wird die Zeit der Lehrerbildung (mit etlichen überregional bedeutenden Hochschullehrern) nicht gewürdigt. --Bodo Kamp 14:34, 29. Aug. 2008 (CEST)

Überarbeiten "Kritik an der Hochschulentwicklung"

Dieser Abschnitt bedarf IMO einer Überarbeitung. Die Behauptung, dass die Uni eine Elite-Uni werden soll, ist nicht belegt mit dem Link zu der Satire-Website. Auch der Hinweis zu Otto klingt nicht neutral. Meinungen?

--NilsKruse 19:04, 22. Dez. 2008 (CET)

In der Tat geht es hier nur um Behauptungen. Wo bitte ist denn ein Beleg von offizieller Stelle, dass das wirklich eine Elite-Uni werden soll? Kann so etwas denn planen?

Die Geschichte mit der Otto Stiftung war in der taz: http://www.taz.de/1/archiv/print-archiv/printressorts/digi-artikel/?ressort=na&dig=2008%2F07%2F03%2Fa0001&cHash=fbedd5c673--Cisz 04:24, 29. Dez. 2008 (CET)

Geschafft! Jegliche kritische anmerkung ist nun aus dem artikel verschwunden. Nein, ich habe leider keine Rede von sascha Spoun parat, die ich zitieren könnte. Aussagen und in diese Richtung weisende Planungen hin zur "Elite" sind dennoch deutlich, z.B. in der Konzentration auf wirtschaftswissensch. Studiengänge, geplantem Liebeskind-Audimax etc. --Friedjof 12:29, 28. Mär. 2009 (CET)

Im Rahmen des Bildungsstreiks wurde Kritik an der Hochschulentwicklung ordentlich formuliert [1]. darüber Hinaus gibt es reichlich Input vom Asta Asta Universität Lüneburg. Auch gibt es neue kritische Blogs wie Leuphanawatch oder http://sebastianheilmann.de/. zu der Bereits bekannten Satireseite http://leuphana.de.vu/ hat sich noch eine scheinbar Präsidiumstreue Studierendenparlaments-Liste gesellt. http://www.liste-leuphana.de.tc/. Bei einem kleinen Blick in die Medien ist die kritik z.B. am Zentralgebäude auch nicht zu übersehen Hamburger Abendblatt: Für Bauvorhaben fehlen Leuphana die privaten Investoren. Lieben Gruß -- Pyro3000 22:42, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende Einheit

Es fehlt die Leuphana Professional School, die zumindest laut http://www.leuphana.de/organisation.html gleichberechtigt zu College und Graduate School aufgestellt ist. Die Studiengänge der Professional School fehlen daher ebenfalls: http://www.leuphana.de/professional-school/weiterbildung/studienangebot-leuphana-weiterbildung.html (ich kann bzw. soll die Einträge als Mitarbeiter der Uni sicher nicht schreiben, so wie jetzt ist der Artikel aber nicht vollständig).-- 193.174.44.88 14:16, 31. Mär. 2009 (CEST)

Der Artikel liest sich streckenweise wie aus einer Werbebrochüre abgeschrieben:

"Lüneburg bietet für Studierende eine sehr gute Infrastruktur, von einer hohen Kneipen- und Restaurantdichte über sehr vielseitige Sportmöglichkeiten"

Wikipedia soll informieren und nicht bewerben (das ein Abschnitt "Kritik" fehlt wurde bereits genannt) 195.37.25.171 15:35, 2. Apr. 2009 (CEST)

Abwicklung des Campus Suderburg

Sollte man nicht auch die kürzlich bekannt gewordene Abwicklung des „Department für Bau-Wasser-Boden“ am Campus Suderburg aufgreifen (siehe C. Rosenau: Einmal Uni Lüneburg und dann gleich wieder zurück, in: VDI nachrichten, 5. Juni 2009)? --KWa 15:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Leuphana Universität als Vorbild

Seit dem Bildungsstreik kursieren unter den Studenten Gerüchte, denen zufolge der neue Interimpräsident Andreas Lob-Hüdepohl die Aufgabe habe, eine Reform der Katholischen Universität Eichstätt-Ingolstadt in die Richtung einer sog. Elite-Uni einzuleiten und zwar im Stile von Sascha Spoun, also eine Art katholische Variante der Leuphana Universität Lüneburg zu schaffen. -- 141.78.16.35 15:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Link FTD

link zu Umstrittene Wahl des Vizepräsidenten Holm Keller ist http://www.ftd.de/karriere/karriere/:aerger-an-der-leuphana-der-lueneburgherr/60101784.html

Frage: geht es um die Antikorruptionsrichtlinie_(Niedersachsen)? --129.69.140.138 16:14, 8. Apr. 2013 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.leuphana.de/index.php?id=58&tx_ttnews%5Btt_news%5D=733&tx_ttnews%5BbackPid%5D=27&cHash=c3e5d898d5
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Problem mit Ressource (HTTP-Statuscode 403)http://giftbot.dwl.invalid/http://www.leuphana.de/index.php?id=58&tx_ttnews%5Btt_news%5D=733&tx_ttnews%5BbackPid%5D=27&cHash=c3e5d898d5

– GiftBot (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2015 (CET)

Abschnitt Campus-Entwicklung

Der Abschnitt Campus-Entwicklung sollte entweder enzyklopädisch ausgebaut werden ... sonst kann er ganz entfallen. Das Zentralgebäude hat ja einen eigenen Abschnitt. Oder soll die Geschichte des Zentralgebäudes in den Abschnitt Campus-Entwicklung verlagert werden? --Diwas (Diskussion) 22:38, 22:40, 11. Mär. 2017 (CET)

Geschichte: Die Universität Lüneburg verfügt über drei Standorte

Im Abschnitt Geschichte liest man: Die Universität Lüneburg verfügt über drei Standorte. Wenn es dort steht und einen geschichtlichen Zustand beschreibt, sollte das in der Vergangenheitsform formuliert werden. Daneben sollte der Artikel die aktuellen Standorte nennen oder noch besser die Entwicklung der Standorte erläutern. --Diwas (Diskussion) 00:35, 10. Jan. 2019 (CET)

Es scheint sich um einen Zustand zu handeln, der nachwievor anhält, samt der drei dort genannten Standorte. Was die Bebilderung angeht, scheint der ganze Artikel allerdings nichts anderes als ein Werbeartikel für den erst kürzlich 2011 hingemachten Klotz von Libeskind zu sein, als wenn die Universität niemals anders ausgesehen hätte. Als wenn der Klotz seit 1946 so dastehen würde und schon die gesame Universität wäre. --2003:DA:CF39:B818:F9B0:18F5:3ED9:8246 18:04, 24. Jun. 2023 (CEST)

Unterveranschlagung?

Diese Änderung und ihre Quelle sind nicht wirklich rund. Die Unterveranschlagung warf eine Kontroverse auf, aber welche Summe war unverhältnismäßig hoch? Galt die Kritik nun der hohen Summe wegen Schickimicki oder war der Zweckbau unterveranschlagt oder die Kosten von vornherein zu hoch? --Diwas (Diskussion) 02:35, 11. Jan. 2020 (CET)

Studiengänge löschen?

Wäre es für alle ok, wenn die Studiengänge gelöscht werden? Bei anderen Universitäten werden sie ebenfalls nicht aufgelistet. --Albertshausen (Diskussion) 18:02, 12. Feb. 2020 (CET)

Außenwahrnehmung und Belege

Der Artikel scheint in weiten Teil Selbstdarstellung zu sein bzw. basiert weitgehend auf dieser. Der Abschnitt "Studium und Schools", um mal ein Beispiel zu nennen, liest sich wie ein Studienführer und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. --Millbart talk 16:48, 19. Feb. 2024 (CET)