Diskussion:Lilith (Astrologie)/Archiv

Hypothetischer Himmelskörper

Was für ein Unfug. Wenn ein Planet völlig schwarz ist, sieht man ihn nicht als dunklen Fleck, sondern überhaupt nicht. Martin-Vogel 22:28, 8. Nov 2004 (CET)

Ich hab auch überlegt, ob man's löschen soll, aber es kommt bei Google recht oft vor. Ich hab die dunkle Vermutung, dass der Autor des Texts nicht gar so viel Ahnung hatte... --Eike sauer 22:33, 8. Nov 2004 (CET)

Ich habe aus Google erst mal die rudimentärsten Daten entnommen und den Artikel in einen ordentlichen Stub verwandelt. Der vorige Inhalt ist noch als Kommentar enthalten, vielleicht noch brauchbar wahrscheinlich aber nicht. Gruss --finanzer 22:39, 8. Nov 2004 (CET)

Wenn ein historischer Mythos dahintersteht, wäre ein Artikel über die historischen Fakten bestimmt interessant. Wir haben ja auch Alchimie, obwohl es mit dem Goldmachen nie so richtig geklappt hat ... --HoHun 22:41, 8. Nov 2004 (CET)

Die mythologische Figur findest du unter Lilith. Martin-Vogel 22:47, 8. Nov 2004 (CET)

Oh, kleines Mißverständnis: Ich meinte schon den Mythos des hypothetischen Planeten. --HoHun 23:01, 8. Nov 2004 (CET)

Hab mir grad den Nineplanets-Artikel durchgelesen, denn Artmechanic in der Zwischenzeit auch als Weblink angegeben hat. Mittlerweile halte ich einen Artikel zu dem Thema schon für sinnvoll, das Lemma Lilith (Astronomie) jedoch nicht - es gibt zwar die astronomische Hypothese von Walthemath, aber wesentlicher scheint mir die astrologische Bedeutung, dort wird Lilith anscheinend tatsächlich zur Berechung von Horoskopen herangezogen.

Ich kann mich irgendwie nicht mit einem Artikel mit Astronomie im Lemma anfreunden, der ein "Objekt" beschreibt, dass im wesentlichen astrologisch interessant ist - wie wäre es mit einer Verschiebung zu Lilith (Mond)? -- srb 00:22, 9. Nov 2004 (CET)

Die Verschiebung waere wohl besser. Insbesondere wollte das urspruenglich ja wirklich wohl ein Mond (Trabant) sein. Die ersten Versionen waren da recht Wischi-waschi zwischen Mond und Planet. Ich hab da gerade auch was (hoffentlich) gefixed. --Sig11 00:30, 9. Nov 2004 (CET)

Ich weiß nicht - wenn Walthemath Astronom war, dann würde den Artikel schon bei Astronomie lassen, obwohl er sich geirrt hat. Die astrologische Interpretation ist dann ja nur ein Echo der astronomischen. Und Lilith (Mond) löst das Problem der physischen Nichtexistenz auch nicht. Lilith (Phantom) kommt wohl nicht in Frage? ;-) --HoHun 00:54, 9. Nov 2004 (CET)

Durch den Zusatz Mond statt Astronomie wird er ja nicht aus der Astronomie entfernt. Es gibt auch Artikel über den nichtexistenten Vulkan (Planet) und die mittlerweile praktisch sehr unwahrscheinlichen Planet X und Nemesis (Stern), die genau wie Lilith aus historischen Gründen eine gewisse Relevanz besitzen - auch wenn sie heute mehr oder weniger ins Kuriositätenkabinett gehören ;-) -- srb 01:35, 9. Nov 2004 (CET)

Naja, dann höchstens noch der Hinweis, daß Lilith (Mond) verwirrend ist, wenn man nur die neuere Variante Lilith (Planet) kennt. Ist aber auch nicht so wichtig. --HoHun 06:19, 9. Nov 2004 (CET)

Was man da mit dem Löschen meines Artikels "Lilith in der Astronomie" gemacht hat, ist purer Vandalismus. Lilith ist nicht nur eine Figur vorderasiatischer Mythologien und Religionen sondern war geschichtlich vor allem einmal die Himmelserscheinung des Dunkeln Mondes von der bereits die Sumerer sprachen und die in den Ueberlieferungen überall vorkommt. Die Sterne und Planeten waren die Wohnhäuser der Götter, ergo sammelten die Sumerer Götter wie die Briefmarken, da es so viele Sterne und Planeten gab. Lilith als dunkler Mond wurde immer wieder erwähnt und gesichtet, von mir selbst übrigens am 11.8.1992. Nie habe ich etwas von Planet X gesagt, Vulkan, Nemesis und all diesen Hypothesen. Lilith ist ein Trabant der Sonne welcher infolge seiner Bahnneigung die Orbits der anderen Planeten offenbar nicht stört. Wasser nimmt die Farbe der Umgebung an und diese ist im Weltraum dunkel. Ueber eine Atmosphäre muss Lilith nicht verfügen, auch dies lässt sich mit dem physikalischen Verhalten des Wassers erklären und Wasser gibt es in unserem Sonnensystem wahrscheinlich mehr als die Gesamtmasse unserer bekannten Planeten. Was soll da Euer Verhalten in dieser "Freien Enzyklopädie"? Ist es nur die Freiheit, über andere zu pinkeln? Der Name Lilith steht als Name nicht nur in der jüdischen Mythologie sondern in etwa 40 Abwandlungen, alle von den Sumerer und Inder herkommend, in den Mythologien verschiedener Völker dieser Welt. Lilith ist ein Begriff in der Astrologie, Astronomie (23 Lilith-Beobachtungen seit dem Mittelalter) und ein Begriff in der Religionsgeschichte, sogar im Christentum vorhanden, mit der schwarzen Mutter Gottes. Euer Verhalten mit dem Löschen dieses Artikels ist widerlich und ekelhaft, nichts anderes als eine Exekution per Tastendruck. Werner K. Rüedi (Komitee99@bluewin.ch)

Wenn dieser Planet tatsächlich von Wasser bedeckt ist, aber über keinerlei Atmosphäre verfügt, dann kann das Wasser nur als Eis vorliegen (Müsste es unter diesen Bedinungen (sehr kalt, sehr geringer Druck) nicht sublimieren?). Wenn es aber als Eis vorliegt, nimmt es nicht die Farbe der Umgebung an, sondern weist ein ziemliches großes Albedo im Vergleich zu flüssigem, aus einem steilen Winkel betrachteten Wasser auf. Lilith wäre damit sichtbar. Ergo: Welche Ihrer Grundannahmen möchten Sie revidieren? Viele Grüße --Zinnmann d 17:57, 9. Nov 2004 (CET)

Werner, ich glaube, wenn Du die wichtigsten Hypothesen über Liliths vermutete physikalische Eigenschaften steckbriefartig zusammenfaßt in den Artikel einbringst, wäre das eine Bereicherung des Artikels. Ich halte es zwar für unwahrscheinlich, daß Lilith wie vorgeschlagen existiert, aber eine Darstellung der Grundannahmen würde es jedem Leser ermöglichen, sich sein eigenes Urteil zu bilden. --HoHun 19:39, 9. Nov 2004 (CET)

Werner zu Zinnmann: Die Annahme, dass Wasser auf einem Wasserplaneten nur als Eis vorliegen kann, ist sicher falsch. Auf der Erde gefrieren die Pole auch nur, weil die Zirkulation des Wassers in den Ozeanen durch die Kontinente behindert wird. Bei Lilith liegt offenbar nicht nur eine Eigenrotation gegen die Bahnebene (stellt Euch vor, die Erde rotiere vom Norden nach den Süden) sondern auch eine Sonnennähe vor, die Lilith genügend erwärmt ohne, dass Lilith vereisen könnte. Ich habe z.B. auch "Wasserplaneten" in Wikipedia eingebracht, sieht mal nach. Ein ausgezeichneter Artikel über Wasserplaneten findet sich im P.M. Magagzin vom Oktober 2004 von Peter Ripota. Zum Lesen empfohlen. Druck: Ich gehe davon aus, dass Lilith sehr viel grösser ist, als die Erde und allein schon die Druckverhältnisse genügen könnten, dass das Wasser auf Lilith nicht gefriert. Man suchte Lilith bisher einfach am falschen Ort. Lilith wurde wahrscheinlich von einer Ansammlung von Kometen gebildet. Diese weisen jedoch in der Regel eine starke Abweichung von der Ekliptik auf, d.h. eine starke Abweichung von den Bahnen auf welchen sich die Planeten befinden. Ich sehe mich bisher nicht veranlasst, irgendeine Grundannahme zu revidieren. Werner K. Rüedi, E-Mail-Adresse vorstehend.

Werner zu HoHun: "Lilith, Planet" beanspruchte nur eine halbe Seite A4. Kürzer kann man einen Planeten und seine Geschichte nicht beschreiben. Für die Beschreibung hatte ich Links bei Wikipedia gemacht welche offenbar alle akzeptiert wurden, oder Links korrigiert, z.B. Herschel, wo die Tante vorher der Bruder ihres Neffen war. Das Problem mit Lilith liegt auch nicht in meiner Beschreibung sondern in der Systematik von Wikipedia. Unter dem Namen "Lilith" sollten nur die Links zu - Lilith in der Astrologie - Lilith in der Astronomie - Lilith in der Mythologie - Lilith in der Religionsgeschichte - Lilith in verschiedenen Anwendungsbreichen, Computertechnik, Fotografie etc. enthalten sein. Der Name und die Themen um Lilith können doch nicht einfach mit den jüdischen Legenden, obwohl diese sehr lesenswert sind, erledigt werden. Ich hatte immer geglaubt, Wikipedia sei eine der aktuellsten Enzyklopädien. Ich nehme jetzt an, dass bei Euch nur die aktuellsten Vorurteile massgebend sind. Werner K. Rüedi, habe übrigens eine E-Mail-Adresse.

Werner, die Erstfasssung von Lilith (Astronomie) geht auch auf die sumerische Mythologie, die Wissenschaftsgeschichte und die Schwierigkeiten bei Nachweis ein. Ein Systematik ähnlich wie Du sie vorschlägst, würde sicher helfen, aber der übliche Weg ist eigentlich, das in verschiedenen Kapiteln desseben Artikels zu machen. Um ehrlich zu sein, fand ich die Erstfassung etwas verwirrend.

Ein Tip noch: Die Wikipedia bietet angemeldeten Benutzern eine ganze Reihe von nützlichen Features. Das ist für die Arbeit hier nützlicher als eine E-Mail-Adresse, also könnte es sich für Dich lohnen, Dich anzumelden. Das ist kein Muß, aber erhöht den persönlichen Wikipedia-Spaßfaktor :-) --HoHun 23:24, 9. Nov 2004 (CET)

Werner: Ein Teil der Kritik richtet sich an mich, nämlich der, der die Aufteilung nach Schmema II kritisiert. Klick mal unter Lilith den Link "Links auf diese Seite" an und gib unter Google "Lilith" ein. Beides wird dir Seiten liefern , die sich in der grossen Mehrheit mit der mythologischen Figur Lilith beschäftigen. Deshalb habe ich Modell II der Wikipedia:Begriffsklärung verwandt.

Eine Frage zum inzwischen gelöschten Artikel wie du ihn geschrieben hast: Du verwendest darin mehrmals den Namen Werner K. Rüedi. Ist das ein bekannter Astronom mit der Autorität, als Quelle für Wissen in einem Enzyklopädie-Artikel zu stehen?

--Eike sauer 00:39, 10. Nov 2004 (CET)